フランス法における刑事責任

フランス刑法における刑事責任とは、犯した違反行為について責任を負い、当該違反行為を規定する法律で定められた刑罰を受ける義務である。 ^[1]

民主主義においては、国民は権利だけでなく義務も持ちます。自由には責任が伴います。

民事責任は、修復するか、損害賠償金と利息を支払うことで、自分が引き起こした損害について責任を負う義務ですが、刑事責任は、平和の妨害に対して国家が 法的手段を取ることを意味します。これには、次の 3 つの主要な要素が含まれます。

• 犯罪行為への参加
• 刑事責任の形態
• 刑事責任の例外。

• 違反の実質的実行者とは、犯罪行為を構成するために必要な行為を物理的に実行した人物である。殺人の場合、これは致命傷を与えた人物である。怠慢の犯罪の場合、実質的実行者は、誰かを救出できる可能性があるときに動かなかった人物である。アンシャン・レジームでは、集団責任がしばしば想定されていた。この概念は法典では消えたが、判例では集団責任の概念が使用されることがあるが、これは陰謀事件で最も顕著である。（第450-1条^{[2] [3]}）実際、陰謀では、グループの各参加者が違反の主たる実行者とみなされる。
• 共著者は主著者の側で事件に実質的に関与しており、主著者が最終的に認知症などの理由で無責任と判断された場合でも、規定されている刑罰を受ける。共著者には、若年などの酌量すべき事情があるかもしれない。再犯などの加重すべき事情もあり得る。共犯者と混同しないように。共犯者とは、例えば殺人者に武器を提供した人物である。
• 道徳的作者は、犯罪を犯させるために舞台裏で行動する人物であり、例えば、人を殺したり物を盗ませたりするために金銭を支払う人物であり、知的作者と呼ばれることもあります。フランスの法律にはこの概念がほとんどなく、そのような行為は陰謀として扱われ、挑発や指示による共謀として説明されることもあります。
• 1810年のナポレオン刑法から新しい刑法への移行の際、改革委員会は知的創作者に対する独立した刑事責任を含めることを検討したが、自由を維持しながら刑法のそのような修正を実施することが困難であることに直面し、すぐにその考えを放棄した。しかし、特定のケースでは、道徳的創作者が、自殺の煽動や虚偽の発言など、犯罪行為自体で起訴される可能性がある。虚偽の発言自体は犯罪行為ではないし、自殺も犯罪行為ではない。2004年の「Perben 2」法では、犯罪教唆という特定の違反行為も創設され、教唆が成功せず犯罪が行われていない場合でも、特定の犯罪の道徳的創作者に制裁を科している。^[4]

刑法では、犯罪の犯人には、犯罪行為を行った者だけでなく、法律で定められた場合には、犯罪行為を行おうとした者も含まれると規定しています。

未遂罪は、実行の開始が明らかであり、かつ、その実行が作者の意思に関係のない事情により中断され、または実行されなかった場合に成立する（第121条の5）

共犯者とは、故意に犯罪行為の準備や実行を幇助または援助した者をいう。また、贈与、約束、脅迫、命令、権力の濫用、または権力の濫用によって犯罪行為を誘発したり、犯罪行為を指示した者も共犯者である（第121条の7）^[5]

刑法第121条の4 ^{[6]は、犯罪を犯そうとすることは処罰されるが、軽罪を犯そうとすることは、法律で特に規定されていない限り、処罰されないとしている。}違反行為を犯そうとすることは決して犯罪ではない。未遂の犯人は、刑法の実際の違反行為^[7]の犯人とみなされ、その未遂が成功した場合と同じ刑罰を受ける。

未遂は、違反行為の実行の開始を通じて明らかになる必要がある。行為者はもはや準備行為の段階ではなく、主要な違反行為に完全に関与しているとはまだ認識されていない。判例では、実行の開始を「違反行為の遂行に直接つながる」行為 (違反行為の遂行に直接つながる行為) と定義している。

例: ラクール逮捕、犯罪。1962 年 10 月 25 日: ラクール氏は愛人の養子殺害を依頼し、ある人物に金銭を支払った。雇われた殺し屋は養子を誘拐したふりをして金銭を受け取った後、ラクール氏を警察に通報した。ラクール氏は殺人未遂罪で起訴された。

しかし、彼の行為は直接的または即時的に被害者の死につながるものではないという理論に基づいて、彼は無罪となった。実際には、彼の行為は殺人未遂ではなく、殺人共謀未遂に等しい。いずれにせよ、ラクールは殺人者ではなく、共犯者でしかなかった。犯罪を犯すために即時かつ直接的に行動しなかったため、故意の法の下では処罰に値する未遂には当たらなかった（それでも、彼の行為は他の基準の下では処罰される可能性がある）。

保険金詐欺未遂事件は、重要な判例に取って代わられた。火災を装うだけの行為は、保険金の即時直接支払いに繋がらないため、処罰されない準備行為に過ぎない。一方、警察に虚偽の申告をした後に保険会社に保険金請求を行えば、詐欺罪の執行開始となる。詐欺的な策略を伴う虚偽の申告や陳述、または証拠の偽造や改ざんも、執行開始に相当するとみなされてきた。

未遂は犯罪の失敗であり、その犯罪の失敗は犯人の意志に反するものである。一方、犯罪が行われる前に犯罪を準備し、自発的に犯罪をやめた場合は、訴追は停止される。

このメカニズムは別の方法でも説明できます。自発的に犯罪行為を放棄した人は、自分が危険ではなかったことを証明したことになります。法律は、将来の犯罪者に犯罪行為を放棄するよう促し、その見返りとして免責を提供します。犯罪未遂の防止を正当化することでも、このメカニズムを同様に説明できます。つまり、取り消し不能な犯罪意図がまだ問題の犯罪の実行に至っていない人を罰するという考え方です。したがって、犯罪意図を放棄した人は、そうすることで、取り消し不能ではなかったことを証明し、したがって法律上は犯罪未遂はなかったことになります。

犯人の意図以外の理由、例えば、撃ち損じ、予期せぬ通行人や警察の到着、手先が予期せずやめたこと、あるいは被害者の行動（被害者の叫び声を聞いて逃走した強姦犯）などにより犯行が失敗した場合、^[8]未遂罪は処罰される。

自発的に強姦をやめなかった場合、必ずしも外部の力の介入が必要というわけではありません。1996 年 1 月 10 日の Crim. は、犯人の性的機能不全により強姦を完遂できなかった場合でも、強姦未遂であると判示しました。

問題は、犯罪者が犯罪を犯す前に思いとどまる原因が複数ある場合に発生する可能性があります。たとえば、道徳的な助言を与える友人が、計画していた強盗を犯すのを犯罪者に思いとどまらせたとします。(Crim. 1974 年 3 月 20 日) このような場合、状況によって犯罪者は思いとどまることを余儀なくされたわけではありませんが、犯罪者は自発的に、または自発的に犯罪を犯さないことを選択したわけでもありません。

^{刑法第121-5条[9]}の条文では、被告人の行為とは無関係な状況のみにより刑事行為が成功しなかった場合に犯罪未遂が発生したと規定している。

たとえば、物音を聞いたなどの理由で恐怖から逃げる犯罪者の問題は、ケースごとに評価されなければなりません。判例は、恐怖が自発的なものであった場合には、一般的に免責の傾向があるようです。

被告の責任を免除するには、行動を起こす前に自発的に犯罪をやめなければならない。一部の特別な法令では、例えば共謀法など、犯罪を犯した後の積極的な悔い改めを奨励しているが、これらは例外である。刑法では、犯罪を犯した後の自発的な犯罪の放棄は考慮されず、司法的価値のない後悔とみなされる。

犯罪未遂の犯人は、犯罪を実行する意図を持っていたに違いありません。一見すると特に注目すべきではないこの要素は、それでもなお不可欠です。この犯罪意図は、公共の秩序のいかなる妨害にも関わらず、犯罪未遂を阻止することを正当化します。

不可能犯罪とは、不器用さや偶然の介入によるものではなく、犯罪を犯すことが客観的に不可能であるために実行されなかった犯罪のことである。

不可能なことが犯罪として法律化されていることもあります。たとえば、旧刑法では、妊娠していると思われる女性を堕胎することは犯罪と定義されていました。これは、特に差別に関する事項（刑法第225条1項）^[10]において、特定の人物の実際のまたは想定される属性に言及する規定と比較することができます。ユダヤ人ではない人に対して反ユダヤ主義の罪を犯すことは不可能に思えるかもしれませんが、この想定される違反行為はそれでも違法です。

立法者が予想しなかった、仮定上の不可能違反は依然として存在する。当初、19 世紀の法学では、犯罪が不可能であれば、それを違法にすることも不可能であると考えられていた。犯罪は犯されていないため、起訴できる唯一の根拠は犯罪未遂となる。

免責につながる論理は、まさに未遂の定義に基づいています。犯罪行為の実行を開始するということは、犯罪行為に直接かつ即座につながる個々の身体動作を実行することを意味します。行為が不可能な場合、直接または即座に犯罪行為につながる傾向のある行為は存在できません。したがって、処罰対象となる犯罪未遂は発生せず、発生するのは公共の平和の妨害です。

しかし、この推論は合法性があり、ある程度の合理性もあるため、犯罪者は、その危険性と犯罪の決意の取り消し不能性を示したにもかかわらず、起訴を免れることができた。この非難に直面して、法学は中道を取り、特に絶対的不可能性および相対的不可能性の違いを区別しようとする教義上の命題にインスピレーションを求めた。

前者は、死体殺人のように違反行為の目的が存在しない、または無毒物質による毒殺のように手段が本質的に無効である場合に発生します。相対的不可能性は、違反行為の目的は存在するが現時点では到達できない場合、または狙いが外れた弾丸など、使用された手段が成功した可能性がある場合に発生します。この理論では、事実上の不可能性（起訴可能）と、違反行為の重要な要素が欠落している場合の法律上の不可能性との区別も提案されました。

これらの基準はどれも、知的にも司法的にも満足できるものではありませんでした。フランスの上告裁判所である破毀院は、最終的に、管轄権内で不可能な違反行為を組織的に起訴することを選択しました。1986年 1 月 16 日のPerdereau判決を参照してください。この事件の犯罪は、死体に対する殺人未遂でした。

破毀院は、被害者の死亡は犯人のコントロールが及ばない状況であり、自発的にやめることができなかったことが計画された犯罪の失敗につながったと分析できると強調した。さらに、死体に対する暴力は殺人の実行開始を構成すると裁判所は付け加えた。この解釈は実行開始の典型的な定義に一致しない。いかなる場合も、死体を殴打することは直接的、即時的、または長期的に人間の死につながることはない。

これは、犯人の心の中にのみ存在する推定犯罪ですが、犯行の意図を持って殴打されたため起訴されます。実行の開始は、この未遂の主な要素ではありません。未遂は、ここでは、取り消し不可能な意図を証明する手段として使用されています。

この決定以来、架空の違反に対する古典的な解決策が生き残るかどうか疑問に思う人もいるかもしれません。

• 成人に対して行われた法定強姦は法定強姦未遂となるのか？
• 魔術や呪文を使った暗殺を計画することは、殺人未遂になるのでしょうか？
• 実際に所有している物品の盗難は窃盗未遂である

この原則は、あり得ない違反行為の未遂は犯罪を犯す意図の十分な証拠とみなされるのに対し、いかなる犯罪にも結び付けられない動機についての仮説は訴訟から除外する。それでも、魔術による暗殺を信じていないと仮定すると、人が生きていれば成功したであろう殺人攻撃と、魔術による暗殺とを隔てる明らかな違いがまだある。

危険なのは、単純な考えや、司法制度が犯罪とみなすようなことをしたいという願望や渇望を無意識に追求することに陥ることであり、それは本質的に思想犯罪に相当する。

共犯者は、犯罪やその他の違法行為の準備や実行を容易にする援助や支援を提供します。「贈り物、約束、脅迫、命令、または権限や権力の乱用によって、違反行為を犯すよう指示する者」

共犯とは、1 つ以上の違反行為を犯そうとしている、または犯そうとしている個人間の一時的、あるいは瞬間的な合意と定義できます。簡単に言えば、共犯者は違反行為を構成する基準の各要素を自ら満たす必要もなく、行為に参加します。違反行為自体と同様に、共犯の程度を評価することは、各ケースの法的、物質的、および道徳的要素によって異なります。

立法者は共謀として訴追される可能性のある行為を厳格かつ正確に定義しています。

• 援助または支援: 犯罪の準備または実行の援助。これには、見張りから偽造文書の印紙の提供、車両の貸与までの範囲が含まれます。
• 挑発または煽動: この行為は、法律で定められた手段を使用して、犯罪の実行者に犯罪を犯すよう促します。したがって、すべての形態の挑発が処罰されるわけではなく、次の行為のみが処罰の対象となります。
  • 贈り物
  • 脅威
  • 約束
  • 注文
  • 権威や権力の乱用。
    • また、どのような方法を用いるにせよ、十分に示唆的、個人的、または直接的である必要があります。単なる助言や暗示は処罰の対象になりません。また、煽動には結果が伴わなければなりません。2年後に全く異なる理由で殺人を犯したとしても、犯罪とはなりません。
• 指示とは、銀行の建物のフロアプランを強盗に提供するなど、犯罪の実行を容易にしたり許可したりするために与えられる情報です。共犯が存在するためには因果関係が確立されなければなりません。

立法者は共謀が処罰されないケースもいくつか規定している。

• 受動的な同意

原則として、棄権は決して処罰の対象にはなりませんし、判例法でもかなり一貫しています。しかし、一部のケースでは、特にその人物が、たとえば著者やその両親、あるいは警察官や警備員など、この仕事の当事者を保護する役割を担っていた場合、裁判官は不作為は処罰の対象であると決定しました。例えば、1989 年に、息子が武器を使えるようにしておき、息子がそれを使って父親を殺害した母親が有罪判決を受けました。この理論では、棄権による共犯者は、犯罪について知り、それを防ぐ手段があったにもかかわらず、それを控えたために犯罪が行われた場合には処罰の対象となります。

• 事後の共犯

原則として、主要な行為が行われた後に与えられる援助は犯罪とされないが、ここでも立法者は例外を制定し、例えば犯罪の成果や犯人を隠すなどの特定の行為を犯罪としている。判例法では、事後の援助は事前の合意の結果として生じた場合、共犯を構成するとされている。（援助は実際には合意自体によって構成されると考える人もいるかもしれないが、実際には、犯罪後に犯罪者に援助を約束することが、行動を起こす決心をさせたものである。）破毀院は、犯罪者が常習的な非行者であり、援助が彼に悪い行動を繰り返すよう促す場合も、有罪判決を支持しているようだ。

物質的要素だけが基準となることはあり得ません。そうすると、社会に有害な疑惑の雰囲気が生まれるからです。したがって、人は自発的に共犯者になることができ、犯罪者の計画を知っていて、それに同意する必要があります。また、共犯者に説明した計画が実際に実行されたものと異なる場合、共犯者は自分が知っていた計画についてのみ責任を問われます。したがって、脅迫するために銃器を貸し出したのであって殺害するためではない場合、計画と現実の違いが顕著であることも必要ですが、殺人の責任を問われることはありません。したがって、単純な窃盗が意図されていたのに、それが不法侵入を伴う窃盗になった場合、この不法侵入が考慮されるでしょう。通常、意図的でない犯罪には共犯は存在しませんが、特定のケース、特に赤信号を無視したり、飲酒運転をするように誰かをそそのかすなどの不注意による過失の場合は、共犯が保持される可能性があります。

刑法は民法とは異なり、裁判官に解釈の自由をほとんど与えず、立法者は共犯行為を合法化し、犯罪の証拠を書き留める必要がある。

• 主な行為は犯罪行為でなければなりません。したがって、違反行為ではない行為の実行を手助けしたとして起訴されることはありません。自殺自体は違反ではありませんが、上記の自殺の煽動のケースはそれ自体が違反行為です。
• 旧刑法では、違反行為は一定の重大性（少なくとも軽犯罪）を持たなければなりませんでしたが、新刑法では、単に告発されるだけの犯罪行為の共犯者になることが可能です。
• 主たる行為が行われていなければならない。共犯者がすべてを計画したとしても、主たる作者が実行を開始していない場合、その共犯者は起訴されない。違反行為は少なくとも未遂でなければならない。事実が違反行為を正当化できる場合（たとえば正当防衛など）、違反行為は取り消され、共犯者の違反行為も取り消される。免責特権の場合、または配偶者間の窃盗の場合、共犯者として提示された人物が実際には共犯者であると裁判官が判断しない限り、共犯者は起訴されない。その場合、共犯者は依然として起訴の対象となる。

手続き上、共犯者の時効は主犯者と同じ日から開始され、被害者の告訴が取り下げられると共犯者の訴追も終了します。違反行為に対する恩赦も共犯者の利益となります。

もう一つの疑問は、共謀の共犯が処罰されるかどうかである。第121-7条は、詐欺の場合に他の共犯者を介した場合でも、故意または情報に基づく援助または支援に関してのみ、第二級の共犯が法的に処罰されると規定しているが、判例はかなり厳しく、一般的に第三級でも共犯が認められる。

さらに、共犯が処罰されるためには違反行為が処罰可能であることが必要であるが、違反行為は必ずしも処罰される必要はない。共犯者の有罪判決は、犯罪の主犯者に対する制裁とは結びついていない。したがって、主犯者が認知症を理由に起訴されない場合でも、共犯者は起訴される可能性があり、主犯者が死亡または逮捕できない場合も同様である。

旧刑法の原則では、共犯者と犯人は同じ刑罰を受けることになっていた。

新しい法典では、共著者は必ずしも主著者と同じ刑罰を受けるわけではありません。また、共著者が有罪判決を受けるには、主たる犯罪を犯す能力がなければなりません。たとえば、法執行機関の職員だけが犯すことができる犯罪で個人が起訴されることはなく、せいぜい共犯者になることができます。

今後は、主たる著者に有利に働く可能性のある個人的な状況は、共犯者にとって同じことをすることはなくなり、主たる著者に有利または不利に働く可能性のある行為の実際の状況（侵入、挑発、武器の所持）は、共犯者にとっても同様に有利になります。

例えば、殺人事件が二人の人物によって起こされ、そのうちの一人が被害者の息子である場合、後者は父親殺害の共犯者であっても、父親殺害が混合加重事情を構成するため、主犯と同等の重い刑罰を受ける可能性がある。^[11]

• 新刑法第121-1条^[12]によれば、「何人も、自己の行為以外のいかなる行為についても刑事責任を負わない。」( Nul n'est responsable pénalement que de son propre fait. ) 旧法では、この規則は判例法にのみ存在していた。例外が1つあり、それは、ある人が他人の権限の下で行った行為である。まさにこの場合には、権限を持つ人が、その権限の下で行った行為について有罪となる可能性がある。そのような例としては、会社の代表者が、従業員が会社の配達中に事故を起こした場合が挙げられます。代表者は、権限の事前の委任を証明することでこの責任を逃れることができますが、その場合には、権限の保持者が責任を負うことになります。

通常、その人の属性は、その人の刑事責任には影響しません。ただし、その人が未成年者であるという例外があります。この区別は、子供と大人の間違いを理解する能力の違いに一部基づいています。したがって、未成年者は専用の裁判所の恩恵を受けますが、手続きと罰則も異なります。

1912 年までは、未成年者に特化した裁判手続きは存在しなかった。未成年者に刑罰が科せられる場合、一般的には「未成年者という免除」の恩恵を受け、刑罰が半分に軽減されると考えられていた。

1912 年 7 月 22 日の法律により、少年裁判所が設置され、13 歳以下の未成年者に対する絶対的な無責任推定が施行され、制度が改革されました。また、未成年者を施設に収容して再教育を受けさせる監督下の自由などの特別罰則も法律で定められました。

その後、1945 年 2 月 2 日の非行少年に関する条例 [fr]が制定され、数回改訂されながらも現在も有効である。この制度では、行為そのものよりも、行為者の人格が考慮される。この制度は何よりも予防​​を目的とし、過ちを罰することよりも再犯を避けることに重点を置いている。

フランスでは、13歳の未成年者は刑罰を科せられないが、それでも自分の行為に対して責任を負う。刑法典第122-8条^[13]は、「識別能力のある未成年者は、有罪判決を受けた犯罪、軽犯罪、または違法行為に対して刑事責任を負う」と規定している。

第 122 条の 8 項は控訴の余地がない。判断力のある未成年者は自分の行為に責任がある。しかし、未成年者に適用される多くの措置は法律実務家の間で疑念を抱かせる傾向があり、一部の著作では依然として非行少年の無責任さについて語られている。^[要出典]

1945年2月2日の法令第45-171号^[14]では、以下のカテゴリーの軽微な犯罪と、それらに対する措置が規定されている。

• 10歳未満の未成年者で識別力がない場合：絶対的な刑事責任免除
• 13歳未満で判断力のある未成年者（裁判官の単独裁量、平均8歳）：「教育的措置の実施」を受ける。^[15] 10歳未満の子供と教育的制裁の対象となる10～13歳の子供とは区別する必要がある。^[16]教育的制裁は刑罰と教育の境界に位置するため、議論の余地のある措置である。
• 13歳から16歳の未成年者：法制度では、教育的措置を超えて、彼らの責任は軽減されるとみなされる傾向があり、彼らはコモンローの刑罰の半分しか科せられず、^{[説明が必要]}懲役20年を超えることはできません。^[17]および罰金7,500。^[18]
• 16歳から18歳の未成年者：未成年であるという免除の恩恵を受けることができるが、特定の犯罪を2度繰り返した場合、または「事件の状況と未成年者の性格がこれを正当化する」場合（「事件の状況と未成年者の性格が正当な理由」^{[17] [19]}）には、原則としてこの免除は取り消されることができる。

特定の法律や規制の規定が遵守されることを確実にするために、立法者は 20 世紀を通じて、それらに刑事罰を伴わせてきました。一般的に、これらは重大な損害を防ぐことを目的とした妨害行為であり、たとえば衛生や職場の安全、環境、金融、労働組合の権利、集団的枠組み、つまり一部の経済活動、有給労働、公共のオープン スペースの規制などです。

違反行為が予防的なものであると説明されるためには、損害を与える行為を非難するのではなく、法律で義務付けられている行為を怠ったことを非難すべきである。

個人責任の原則を尊重しながら、怠慢の罪を個人に課すにはどうすればよいですか?

犯罪者は、論理的には、規則によって行動するよう勧告された人物であり、行動する義務がある人物だけが、行動しなかったことで非難される可能性がある。

危険にさらされている人を助けること、殺人や不注意による傷害を控えることなど、行動する法的義務が各国民に個別に課せられています。

その他の規制は、社会的な枠組み以外では実行できないという特徴があります。たとえば、特定の経済活動、給与労働、公共スペースの規制などです。

この法律は、集団のリーダーや意思決定者に対する命令を扱っています。企業の社長、自治体の市長、総会の議長、企業の経営者など、意思決定者は、法的義務に従うか、部下の順守を監視するかのいずれかの方法で、現行の法律の遵守を監視するために自らの権限を行使しなければなりません。

違反の道徳的要素が間違いなくそれを行った人に属する場合、委任者に自律性はないため、物質的要素の認識はより問題になります。決定者が法律を尊重していた場合、彼は部下に対して特定の方法で行動するかしないかを命令したでしょう。彼は規制の制限を尊重しなかったでしょうが、部下にそれらを尊重させたでしょう。それらが尊重されなかった場合、決定者は違反の物質的作成者ではなく、道徳的作成者、ほとんど共犯者として現れます。怠慢による違反によく適用されますが、それでも、物質的作成者と単に違反したいという願望を持っていた作成者との区別は曖昧です。

だからこそ、適用可能な規則を尊重し、施行すべきディレクターが、それを怠ったことを非難できるのです。違反行為が明らかに第 3 の部下によって行われた場合、決定者は行動を起こさなかった責任を負います。決定者のこの責任は、個人の行動に対する責任の原則に違反するものではありません。また、違反行為の要素が部下に帰属する場合、部下自身の責任を免除することにもなりません。

また、決定者は、たとえこの証明を実際に提出するのが困難であったとしても、原則として過失がなかったことの証明を提出しなければなりません。決定者は、自分の活動に適用される規則を知っているものとみなされ、規則を遵守しなかった、または遵守されることを保証しなかったことで非難されることが多いのです。例: 市長は、法的制限に違反した市議会の議題を設定し、会議を主宰したため、個人的にえこひいきの罪に問われます (刑事 2003 年 11 月 19 日)。

決定者が実際には法律上の決定者ではない場合、破毀院は同様の状況における民事管轄裁判所と同様の解決策を採用します。つまり、決定者は違反の共犯者であり、各人はあたかも唯一の決定者であるかのように訴追されることになります (Crim. 2000 年 9 月 12 日)。

会社の司法管理者は、執行者の権限を付与され、執行者の責任と資質も引き継ぎます。

それにもかかわらず、大規模な階層では、決定者は実際には企業の活動全体に対して責任を負っていないようです。さらに悪いことに、決定者は自分に課せられたすべての義務を実質的に果たすことができません。企業のトップは、労働者が安全指示に従っていること、経理部門が会計と請求のルールに従っていること、人事部が労働法に従っていること、保守部門が衛生ルールに従っていることを常に注意する必要があります...決定権が第三者にある場合、彼に違反を負わせるのは公平でも適切でもないようです。

これが権限委譲の仕組みです。

意思決定者の刑事責任は、企業の機能に関して意思決定者が持つ権限に結びついています。これらの権限により、意思決定者は行動を起こさなかったこと、または違反行為を許したことで非難される可能性があります。

この責任を、意思決定者の権限の性質から切り離すことはできません。その結果、権限の委譲は、付随する刑事責任もこの第三者にもたらすことになります。この論理的解決法は、20 世紀初頭 (1902 年 6 月 28 日) から破毀院によって承認されていました。

権限委譲は、委譲する意思決定者と委譲される部下の間の合意に基づく行為であり、文書は証拠としてのみ役立ちます。最初の委譲と同じ有効性と効果の条件を持つ再委譲を想像することはできます。一方、共同委譲は認められません。委任者は、委任の集団的行使と両立しない自律性と権限を享受する必要があります。

権限委譲の有効性と効果は、判例で示されたいくつかの基準に依存します。

a. 権限委譲は、その立場における責任を免除するに過ぎません。いかなる場合も、違反行為の実行に個人的に関与した決定者が権限委譲の抗弁を利用することはできません。違反行為に個人的に関与した決定者は、自分の行動に責任を負い、違反行為の実質的な実行者と同様に処罰を受ける可能性があります。権限委譲の恩恵を受けることができるのは、その職務に特に課せられた義務を履行しなかったことによる責任のみです。例: Crim. 17 septembre 2002、詐欺の要素である強引な販売戦略は、権限委譲があったにもかかわらず、決定者自身が戦略を考案し、計画したため、決定者に責任が残ります。

b. 権限委譲は企業の構造上必要となる。法的義務を効果的に果たすことができない意思決定者のみが、その責任を第三者に委譲できる。権限委譲の仕組みは、意思決定者が刑事責任を逃れる手段ではなく、法的制限の有効性を保証する仕組みである。企業の規模や実質的な組織が意思決定者に義務を果たせない場合に、権限委譲は認められ、望ましいことでさえある。同様に、権限委譲は一般的なものではなく、特定の活動分野に関係するものでなければならない。この権限委譲の特殊性は、裁判官によって厳密に解釈される。

例: Crim. 14 octobre 2003、衛生と安全に関する権限を、各職場に義務付けられた委員会である衛生安全労働条件委員会 (CHSCT) の管理者である委員長に委任しても、CHSCT に相談しなかった責任は移譲されません。つまり、会社の意思決定者による干渉が行われたことになります。破毀院は、衛生と安全に関する具体的な事項の「技術的」委任と、CHSCT の機能に関連する司法上または行政上の義務の委任を区別しているようです。

c. 委任者は、能力、権限、および必要な手段を備えた企業の構成員です。意思決定者は、委任によって割り当てられた任務を実際に成功裏に完了できる技術的能力、権限、および物質的手段を備えた部下または企業グループの子会社の責任者を指名する必要があります。

これらの条件は、虚偽の委任を避けるためのものです。特定の責任に付随する刑事責任を被委任者が負うためには、意思決定者は被委任者を法律の遵守を効果的に確保できる立場に置かなければなりません。権限を効果的に委任せずに司法委任を進めた意思決定者は、委任された事項についてその立場で引き続き責任を負います。

権限委譲の存在と正当性の認定は、下級裁判所の裁判官の主権に由来するものであり、裁判官はしばしば、架空の権限委譲を信用せず、判決者に対してかなり厳しい態度を示す。例えば、2002 年 9 月 10 日の Crim では、建設現場の安全に関する組織と監督の一般的な権限委譲を認めたアスベスト問題においてそうである。

権限委譲のメカニズムに関連するこの責任の効果は、意思決定者に、自ら責任を負えなくなったらすぐに責任を委譲する実際の義務を与えることであり、これにより、意思決定者の活動の規制の最大限の有効性が確保されます。

法人が著作者として刑事責任を問われるためには、違反行為が法人の代理人または代表者によって法人に代わって行われていなければなりません。

それは跳ね返りによる刑事責任のメカニズムです。

刑法では、法人は、決定権や行為手段を有する自律的な人格ではなく、その代表者や代理人によって具現化された抽象的な人格とみなされます。

RPPM は、1 人以上の自然人 (代表者または代理人、つまり、法人と関わる法的、法定または慣習的な権限を持つ人、特にこの任務を遂行するために必要な能力、権限、手段を持つ代表者の代理人) の違反行為を法人に帰属させるメカニズムです。

法人の外部の者によって、また時には代表権の範囲外の行為によって犯された違反行為、または法人に代わって（すなわち、法人の利益のため、または法人の名において）犯されていない犯罪行為は、法人に帰属させることはできません。

企業に対する違反の転嫁は、犯罪の要素が存在することを前提としており、より多くの場合、物理的な人間に対して行われる場合が多く、その場合は人格道徳的であると仮定して、違反行為が行われたと仮定して、その人に対する罰金が課されることを想定します。身体の識別、器官は個人の士気を表します。 Les juges ne peuvent en aucun cas établir l'existence des éléments de l'infraction directement dans le Chef de la personne Morale (犯罪。2003 年 4 月 29 日)。

代表者または代理人の無責任の認定は、法的には解決策が明確ではないものの、無責任の主観的原因、つまり認知症などの代理人の個人的属性の場合であっても、理論上は法人の訴追を防ぐことができるようです。

法人は、その構成部分とは異なる法人格を持つ自律的な組織を構成します。理論上、第三者に適用される無責任の主観的原因を個人に適用することは何も許されないので、 il ne semble pas opportun de contrevenir à ce mécanisme dans l'hypothèse d'une personne Morale, sauf à rompre l'égalité des justiciables devant la loi pénale。

法人の消滅は当然のことながら、合併や買収の場合であっても、訴追を終わらせます。個人の行為に対する責任の原則は、買収した法人または買収された事業体が犯した違反行為の責任者に反します (刑事 2003 年 10 月 14 日)。

違反行為者が無責任であると認定される根拠を有する場合、違反を構成する事実が立証され有罪が認められたとしても、無責任を理由に有罪判決を受けることはない。^[20]

法学と同様に、教義では、無責任の認定の客観的な原因、または正当化事実と、無責任または非帰責性の主観的な原因との間で、刑法には現れない区別が行われます。

刑事責任を問わない客観的な理由（正当化事実とも呼ばれる）は、行為の処罰されるべき性質を消去します。主たる行為者の免責は、その後、共犯者と法人にまで及びます。

正当化事実には 3 つの種類があります。

• 法律の認可、または正当な権限を有する機関からの命令（第122条の4 ^[21]
• 正当防衛（第122条の5 ^[22]および第122条の6 ^[23]）
• 緊急避難（第122条の7 ^[24]）。

法律または規制の認可は、刑法の条文と、それが民法、行政法、刑法のいずれを含むかにかかわらず、他の法律の条文との間の矛盾を明らかにします。規制の認可は、規範の階層構造と行政権、立法権、司法権の分離のせいで、規制違反を正当化することはできますが、刑法違反を正当化することはできません。

自由主義の原則では、自由に関しては禁止は常に例外であり、したがって法律による許可は、同じ種類の別の法律による禁止よりも常に重視されなければならないとされています。

正当化事実の最新の適用は、警察と憲兵隊による武力の行使、および医師の行為であり治療目的である場合は暴力行為とはみなされない医療行為に関するものである。また、刑事訴訟法第 73 条は、懲役刑に処せられる犯罪または軽犯罪の加害者を国民が逮捕し、警察が到着するまでその人物を拘束することを認めている。

2000 年 1 月 5 日、破毀院は、法律に基づく許可の正当事実の抗弁は、例えば憲兵の不注意により合法的に追跡していた人物が死亡した場合など、法律で許可された行為の実行中に犯された不本意な違反行為にまで及ぶとの見解を示しました。

もちろん、これは、与えられた状況にその許可を適用するための基準がすべて整っており、たとえば憲兵が武器を使用することが絶対に必要であったことを前提としています。Crim. 2003 年 2 月 18 日。

この判決は、法律の認可が無責任の主観的原因ではないことを確認している。認可によって道徳的要素が消えるわけではなく、そうでなければ不注意は罰せられるべきままである。

法律に基づく許可は、法律で許可されているとおりに詳述された事実のみを対象とすることができます。また、配偶者に性的関係を維持することを義務付ける同棲義務は、一方が他方に性的関係を強制することを認めるものではありません。重大な軽犯罪を犯した者を逮捕し拘束する権利は、警察が到着する前にその者に嫌がらせ、捜索、尋問を行うことを許可しません。

また、行政上の通知や活動許可も刑法違反を正当化するものではありません。明らかに、行政当局には刑法の範囲から逸脱する行為を許可する権限はありません。

破毀院は、刑法第223-6条に規定される危険にさらされている人を助ける義務は、看護師が犯罪者に与えた援助が、犯罪者の危険に晒されるために必要な厳密に必要な援助の範囲を超えていた場合には、正当化されないと判断した（刑事事件 2003年9月17日）。

法律による許可に加えて、注意を払う権利のある人に対する軽微な行為は、その行為者に迷惑をかけずに許可するのが慣例です。つまり、親は子供を矯正する権利があり、人々は暴力的なスポーツをしたり、ピアスやタトゥーを施したりしても、自発的な暴力で追及されることはありません。

^{正当防衛は刑法第122-5条[22]}に規定されている。この正当化事実は、人または物品に対する不当かつ現在の攻撃に直面し、その人または物品を防衛するために必要かつ同時かつ相応の行為を行った者に利益をもたらす。

正当な防御の要素は次のとおりです。

• 自分自身、他人、または資産に対する不当な攻撃。攻撃の不当な性質には、治安を守ろうとする警察官のような正当な暴力や、遺伝子組み換えトウモロコシの押収のような合法的な行為は含まれません。
• 同時攻撃、つまり、攻撃を受けた時点で反撃することです。たとえば、逃げている加害者に向かって被害者が発砲するなどの復讐行為に対しては、正当防衛の主張をすることは不可能です。一方、事前に準備された防衛（罠の設置、電気柵）は、実際の攻撃を受けるまで防御手段が実行されない限り有効です。
• 必要な報復: 言い換えれば、攻撃に対抗するためには違法行為の実行が必要であり、報復以外の法的選択肢はない。
• 攻撃に比例した対応：犠牲になる価値は保護される価値よりも小さくなければならない。対応は、攻撃が行われた場合よりも低い社会的コストを生み出さなければならない。

法学は、正当な抗弁論を展開するための条件を明らかにすることができました。

攻撃の実際の不当性は、適用上重大な問題を引き起こすことはない。攻撃が公的機関の行為である場合、その不当性は明白な違法性（殴打や夜間襲撃）のケースで認識される可能性がある。

反撃の必要性と比例性は、下級裁判所の裁判官の評価に委ねられ、事実の状況全体に応じて決定されます。1995年 12 月 6 日と 1996 年 2 月 21 日の破毀院の判決では、首輪をつかまれた被害者が鋭い爪で殴打して反撃したことで有罪判決を受けたものの、攻撃者の心臓に銃弾を撃ち込んだことは正当な防御として認められました。

夜間に起こる多くの事件では、対応の必要性と相応の性格を決定することは、攻撃の現実性ではなく、むしろ反撃者によって認識されたその重大さによって決まることがわかります。

実際に関係する利益のバランスについて熟考するのではなく、刑事裁判官は、同じ状況に置かれた分別のある人物が同じように反応したかどうかを自問します。

この主観的アプローチは、架空の侵略に対する反応として、純粋に推定上の正当防衛の主張が許容されるという判断につながる可能性があり、不本意な違反を正当防衛として正当化することを拒否する理由を説明します。賢明な人は、自分の行動を制御し、自分が被害者となった侵略に比例した方法で対応することができます。彼は、侵略者の負傷や死亡をもたらすような不注意または過失行為を犯すことはありません。

このアプローチは、自分が防御的立場にあることを知らない人に対して正当防衛の利益を否定することも正当化します。たとえば、戦う楽しみのために乱闘に参加し、偶然に正当防衛の状態にある犠牲者のグループの一部になった人などです。正当防衛は、違法行為を犯しているが過失を犯していない人、または社会的に危険ではないことを明らかにする人を保護するでしょう。

緊急避難は、不本意な違反行為も含む、真に正当化される事実です。1986年 7 月 16 日の刑事判決では、ある憲兵が誰かを威嚇する必要があったために地面に銃弾を撃ち込み、その弾丸が跳ね返ってその人物を負傷させたことについて、憲兵は刑事責任を問われないという判決が出ました。

緊急避難が作用するかどうかを判断する基準は、2004年5月11日の刑事部での2件の逮捕のように、保護される利益と犠牲になる利益のバランスである可能性がある。この事件（控訴番号03-80.254）^[25]では、詐欺的に押収された文書は雇用主との訴訟で被告人を弁護するために使用されていたため、窃盗罪でサンガチャリ・ドゥヴァンニの第一審裁判所判事による有罪判決が覆された。上級裁判所（高等管轄）は、一方では、文書の窃盗が訴訟の文脈で「証拠を正当に保管する」という意図でのみ行われたことを踏まえ、下級裁判所の判事は、文書が被告人の弁護にとって厳密に必要な性質を持っているかどうかを検討しなかったと事実上認定した。控訴裁判所は同日、別の事件（控訴番号03-85.521 ^[26]）において窃盗罪で起訴された人物の無罪判決を確認した。

強制は、刑事上、不可抗力に相当します。それは抵抗できない力です。民法と同様に、予見不可能性に関する議論があります。これは、アイデアを実行するための条件なのか、それとも、予見可能な出来事は本質的に抵抗可能であるため、抵抗不可能性の必然性なのか。刑事裁判所は、制約は予見不可能かつ抵抗不可能であることを要求しました。しかし、法律では、抵抗不可能性についてのみ言及しています。

強制は肉体的なものでも道徳的なものでもかまいません。重要な基準は、その不可抗力的な性質と犯罪との因果関係です。強制は非咎の原因となりますが、考慮されるためには被害者の識別力を失わせたものでなければなりません。

これは自然災害や行為者の病気という形をとる可能性があります。つまり、自分が罹っていることを知らなかった病気のために体調を崩した運転手は、自分が引き起こした可能性のある事故の結果に対するすべての刑事責任を免れることになります。

道徳的強制の典型的な例は、被害者の識別力を奪う圧力や脅迫から生じる強制である。破毀院は、ドイツ当局がモーリス・パポン氏に対して行ったとされる圧力は彼の自由意志を奪うものではなく、したがって彼は人道に対する罪への共犯の責任を負い続けると判断することができた（刑事事件 1997 年 1 月 23 日）。

強制行為が、行為者の過失または不注意から生じたものである場合、強制行為は考慮されません。したがって、体調不良を自覚しながらも運転する人、または疲労がひどい状態で運転を開始した後に居眠りする人は、事故を起こした場合、殺人罪または過失傷害罪に問われます。

「Nemo censetur ignorare legem」（誰も法律を知らないべきではない）：この格言は、すべての司法制度の機能に必要な 法的フィクション（推定や単純な証明ではない）を提供します。

法律は強制的な性格を帯びており、個人が法律に関する無知を理由にその適用を逃れることができるような司法制度を想像することはできない。

刑法が改正されたとき、立法者は明確さとアクセスしやすさの要請を満たし、刑法第 5 巻に、法典外の可能性のある違反行為を列挙しようとしました。フランス法に現存する現行の犯罪行為をすべて列挙することは不可能だったようですが、その数は 10,000 件と推定されています。

刑法の正確な輪郭を知ることが不可能であるため、立法者は、法律の誤りを無責任の理由として導入することで、法律の知識の虚構を弱めることになってきた。刑法第 122 条の 3 は、避けることのできない法律の誤りによって、問題の行為を正当に実行できると信じていたことを証明できる人物の無責任を規定している。これは、刑法を知らないことを証明することではなく、問題の行為の合法性に対する信念を証明することである。

破毀院は、この無責任理由を非常に限定的に適用しており、例えば、当事者の法律顧問によって裁判所の判決の範囲に関する誤りが生じたとしても、裁判官にその解釈を依頼することができるため、必ずしも無敵の抗弁ではないと判定している(Crim. 1995年10月11日)。同様に、大臣が許可を必要としない旨を示した後に市場を拡大した企業は、資格のある法律家に相談することができたため、無敵の誤りを犯したわけではないと判定している(Crim. 1997年3月19日)。その後、破毀院は、法律専門家からの単なる助言は法律上の誤りを構成しないという原則を定式化した (Crim. 2004年1月7日)。

裁判所は、政府によって指名された調停人の庇護の下で署名された団体交渉協定を単に適用する企業のトップの無責任を認めた（刑事事件 1998 年 11 月 24 日）。

この無責任事由は下級裁判所でより広く用いられているが、公平性の問題から、破毀院では一般的に非難されている。例えば、パリ控訴院は、従業員が正義のために提出するためにコピーした文書の合法性に関して、破毀院の商事部と刑事部の判例法の不一致が、従業員に窃盗の有罪判決を妨げる法律上の誤りをもたらしたと判決した（CA Paris、2000年11月9日、Crim.2004年5月11日）。

これら 3 つの主観的無責任事由のほかに、窃盗事件における配偶者、尊属、卑属の免責を規定する刑法第 311-12 条の適用など、被告人の個人的資質に起因する免責が存在する。このような免責は、共犯者や法人には適用されない個人的無責任事由であるが、道徳的要素の欠如と同じではなく、この点で客観的無責任事由に近い。

刑法第122-1条は、「問題の瞬間に、判断力や行動の制御力を失うような精神的または神経精神的障害に苦しんでいる」人は、刑事責任を問われないと規定している。^[27]

精神的または神経精神的障害がいつ現れたかによって、フランスではその人に対する告訴が却下されるか、または裁判所で無罪判決または無罪判決が下される。^[28]精神障害のために社会に危険をもたらすとみなされた場合、その人は精神病院に収容される。この場合、知事 ( préfet ) がその人に対する処置を決定する。^[29]

フランスでは、下院議員と上院議員は、無責任（基本的免責）と不可侵（手続き上の免責）に基づく議会免責権を有します。

1974年、地方選出の公務員、特に知事と治安判事は、司法権を獲得しました。これは、5月7日のダンスホール火災と、その後のサン・ローラン・デュ・ポン市長の判決を受けて制定されたもので、政治家に強い印象を与えました。この特権により、裁判官の偏見を避けるために、選出公務員の犯罪や軽犯罪を、自分の管轄区域以外の管轄区域で調査できるようになりましたが、1993年の刑法改正で廃止されました。

地方分権の実施により、20年ほどの間に、選出された公務員が従うべき基準（18の法典にまたがる5,000以上の文言）が大幅に増加したが、特に小規模な自治体では、それらを実際に適用する手段がないこともある。都市計画、環境、金融市場の安全性などの分野には、非常に多くの「違反の隙間」がある。また、立法者は、意図しない軽犯罪を創設したが、これは「犯罪を犯す意図がなければ犯罪は存在しない」という原則（刑法第121-3条^[30]）から逸脱している。最後に、経済危機と企業誘致のための都市間の競争の状況下で、一部の市長は危険な司法上の合併（モンタージュ）を行うことになった。

市長たちは、上院議員ユベール・エネルの言葉を借りれば「近接民主主義のスケープゴート」のように感じ、自らの取り組みを制限せざるを得なかったのかもしれない。そのため、立法は、この現象をより適切に捉えようと試みた。特に、2000年7月10日のフォション法は、意図しない軽犯罪に関するものであった。 ^[31]エティエンヌ・ムルット下院議員は、スポーツや文化的なデモにおける地方公務員の刑事責任に関する法律を提出した。

• 1970 : 5/7サン・ローラン・デュポンのダンスホール火災
• 1991年：サン＝ドニの柱廊玄関の籠の落下
• 1991 :バルボタン・レ・テルム火災
• 1992 :ヴェゾン・ラ・ロメーヌの洪水
• 1995年：ドラック川での溺死事件^[32]
• 2012 :グラウ・デュ・ロワでのバンディード中の事故。

• フランス共和国;政府事務局（2022 年 10 月 19 日）。 「Légifrance Le service public de la diffusion du droit」[法の普及のための公共サービス]。レギフランス。法的情報および管理上の方向。ISSN  2270-8987。OCLC  867599055。

• フランス刑法典、via Légifrance（フランス語）