Loading article…
 アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第70号の著者 | |
| 著者 | アレクサンダー・ハミルトン |
|---|---|
| 原題 | 執行部はさらに検討した |
| 言語 | 英語 |
| 出版社 | ニューヨークパケット |
発行日 | 1788年3月15日 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 新聞 |
| 先行 | 連邦主義者第69号 |
| に続く | 連邦主義者第71号 |
連邦党員第70号「行政部門のさらなる検討」は、アレクサンダー・ハミルトンがアメリカ合衆国憲法で規定されている単一の強力な行政を主張した論文である。[1] [2] [3] [4] [ 5] [6] [7] [8] [9]この論文は、もともと1788年3月15日にニューヨーク・パケット紙にパブリウスというペンネームで掲載され、フェデラリスト論文の一部として、またハミルトンの行政権を論じた11の論文シリーズの4番目として発表された。[10]
ハミルトンは、行政府の統一が活力と安全の両方にとって重要な要素であると主張している。[2] [7] [8]活力は「決断、活動、秘密、迅速さ」を特徴とする一人の人物の行動から生まれ、安全は単一の行政府の国民に対する隠さない説明責任から生まれる。[4] [5] [7] [8] [11]
歴史的および哲学的影響
.jpg/500px-Portrait_of_Jean-Louis_de_Lolme_from_Constitution_de_l'Angleterre_(1789).jpg)
1787年に合衆国憲法を批准する前、13州は連合規約に拘束されており、連合会議に外交権を与え、各州に主権を与えていた。[12] 1779年までに、議会と各州は独立戦争で多額の負債を抱えていたが、連合規約は議会に課税権と外国および州間通商の規制権を与えなかった。[1] [13]アレクサンダー・ハミルトンは他の多くの憲法起草者とともに、この問題と連邦法執行の問題は強力な連邦政府によって解決できると信じていた。[1] [14] [15]
アレクサンダー・ハミルトンはイギリスの君主制を大いに賞賛し、アメリカでも同様に強力な単一行政機関を作ろうとした。[16] [17] [18]彼の思想に大きな影響を与えた人物の一人は、政治理論家ジャン＝ルイ・ド・ロルムであり、彼はイギリスの君主制が「十分に独立しており、十分に統制されている」と賞賛した。[17] [19]ハミルトンは連邦党員第70号で、単一行政機関が国民に対して最大の説明責任を持つという自身の主張を裏付けるためにド・ロルムを引用している。[20]ハミルトンはまた、憲法上の義務を尊重しつつ独自の権限に基づいて行動する行政機関を支持したウィリアム・ブラックストンとジョン・ロックにも影響を受けた。[21] [22] モンテスキュー、マキャベリ、アリストテレスはいずれも行政の強さを主張しており、連邦党員第70号の議論にも影響を与えた。[21] [22]連邦党員第70号で述べられているように、ハミルトンが行政にエネルギーを求めたことには、モンテスキューが行政に「活力」を好んだことと共通している。[23] [24]
1787年5月の憲法制定会議で、ハミルトンは「英国案」と呼ばれる、終身または善行を積んだ期間在任する強力な単一行政機関を特徴とする政府案を提案した。[19] [25] [26] [27]この案は却下されたが、ハミルトンが支持したジェームズ・ウィルソンの単一行政機関案は7対3の投票で支持された。[28]連邦党による憲法批准を促す取り組みの一環として、ハミルトンは連邦党員第70号を出版し、行政府の統一の必要性を各州に納得させた。[20]
ハミルトンの単一行政の主張
連邦党員第70号は、アメリカ合衆国憲法第2条によって創設された単一の行政機関を支持することを主張している。[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
ハミルトンによれば、統一的な行政機関は次の目的のために必要である。
- 政府の説明責任を確保する
- 大統領が立法府による権力侵害から身を守ることができるようにする
- 執行部に「エネルギー」を確保する。[2] [7] [8]
ハミルトンは、単一の行政構造が、緊急事態や戦争の際には特に必要となる、行政部門の目的、方向性、柔軟性を最もよく可能にすると主張している。[4] [5] [11] [29] [30] [31] [32]
説明責任
ハミルトンによれば、政府における説明責任を促進するには、単一執行部が最も適している。なぜなら、グループのメンバー間で過失を区別するよりも、一人の人物に責任を負わせる方が簡単だからである。[5] [7] [8] [11]単一執行部は評議会のメンバーを非難することで自分の失敗を「ごまかす」ことができないため、職務において善行を行おうとする強い動機がある。[2] [6] [11]単一執行部の存在によって説明責任はより容易になり、したがって効果的で代表的な統治を促進する。[2] [5] [6]
ハミルトンは、ローマ評議会のメンバー間の不正行為と意見の不一致がローマ帝国の衰退の一因となったと主張して、その主張を補強している。[3] [33]彼は、連邦党員第70号の最後で、アメリカは「一人の個人の野心」よりも、ローマの複数の執行構造を再現することのほうが怖いと警告している。[2]
侵入に対する防御
ハミルトンは、単一の行政を支持するだけでなく、行政部門の強化を推奨している。[5] [7] [ 34]ハミルトンは、審議のために設計された機関である動きの遅い議会は、迅速かつ決断力のある行政によって最もバランスが取れると主張して、行政の強化を正当化している。[7] [34]ハミルトンはまた、政府の各部門（行政部門を含む）が十分な自律的な権限を持ち、ある部門が他の部門に対して専制的な統治を行うことができない場合のみ、政府のバランスが達成できると主張している。[5] [7] [35]
エネルギー
アレクサンダー・ハミルトンは、行政のエネルギーは「良い政府の定義における主役」であると書いている。[2] [4] [36]ハミルトンの「エネルギー」を大統領の「活動」と同一視する学者もいれば、大統領が有権者のために行動する熱意であると説明する学者もいる。[6] [7] [37]
連邦党員第 70 号で、ハミルトンはこのエネルギーを構成する 4 つの要素を挙げています。
- 団結
- 間隔
- 十分な支援（給与）
- 管轄権[2] [5]
団結
ハミルトンの中心的な主張は、行政権の統一、つまり合衆国憲法第2条によって大統領1人に行政権が与えられていることを中心としている。[1] [6] [38] [39] [40]彼の主張はまた、統一が行政権の活力を促進することにも焦点を当てている。[2] [5] [6] [36] [40]アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第70号で次のように書いている。
自らの理念の健全さと見解の正当性で最も称賛されてきた政治家や政治家たちは、単一の行政機関を支持すると宣言してきた...彼らは、エネルギーを（前者の）最も必要な資質と見なし、これを単一の手による権力に最も適していると考えてきた... [2]
ハミルトンによれば、統一は行政府に必要な「決定、活動、秘密、および緊急対応」を許可することでエネルギーに貢献する。[2] [5] [6] [36] [40]同時に、統一された行政府は有権者に代わって行動する動機がある。[2] [7]学者のスティーブン・カラブレシは、「統一された行政府は、権力とエネルギーを職務に蓄積させ、その権力とエネルギーがどのように行使されたかについての公的な説明責任と管理を促進するだろう」と書いている。[7]
間隔
ハミルトンはまた、大統領の任期が政府の安定を促進するのに十分な長さであることを意味する、任期の重要性を主張している。[2] [5]ハミルトンは、連邦党員第73号で任期の重要性について詳しく述べているが、連邦党員第70号では、在任期間が長くなると大統領が国民の意見に沿って行動する動機になるだろうと簡単に主張している。[2] [6] [7]
サポート
ハミルトンの支持は大統領の給与と定義することができ、有能で誠実な人々を官職に引き付けることで政府職員を腐敗から守る。[2] [5] [41]ハミルトンによれば、公務は名声や栄光をもたらさないので、有能な政治家を引き付けるには十分な報酬が必要である。[2] [41]ハミルトンは、彼の論文「連邦党員第73号」で行政支持の議論をさらに展開している。[2]
権限のある権力
大統領の権限、または憲法で保障されている権限は、連邦党員第70号で言及されており、連邦党員第73号では、行政と立法の相互作用、特に行政拒否権の文脈でより詳細に議論されている。[2]ハミルトンは、行政拒否権は「立法の過剰」を防ぐことで安定性をもたらし、 [2] [42]行政拒否権と司法審査は「行政を立法の不正行為から保護する」と主張している。[2] [43]この議論は、連邦党員第51号でマディソンが三権分立を称賛したことと関連しており、マディソンは、三権分立によって大統領は立法による権限侵害を恐れることなく法律を執行し、最高司令官として行動できると主張している。[2] [43]
大統領の権限については学者によって見解が分かれている。[1] [6] [38] [39] [40]単一執行理論の支持者は、すべての行政権は大統領に与えられており、大統領は「議会や司法の監視を受けない単独の権限」を持っていると主張する。[39] [44] [45] [46]逆に、米国憲法第2条を「空虚な許可」と解釈し、大統領に法律を執行する権限を明示的に与えていないとする学者もいる。[38] [46] [47]
統一行政に対する同時代の反対
独立後
単一行政に対する抵抗は、反連邦主義文書が出現するずっと前から始まっていた。[48] [49] 1776年の独立宣言後、13州のうち11州が憲章政府に代わる憲法を制定した。[49]植民地支配への反応として、これらの憲法のほとんどは、権利の宣言と行政権の弱体化に主眼を置いていた。[48]ニューヨークを除いて、これらの州はすべて、それぞれの議会によって任命された行政評議会を形成した。[49]
1776年のバージニア憲法は、二院制の議会で投票によって選出される行政機関と8人からなる枢密院を規定した。[49]枢密院がほぼすべての行政決定に関与することを義務付けた。
- 枢密院、または国務院を、両院の合同投票により、両院議員または一般国民から無作為に選出し、政府の運営を補佐する。総督をこの枢密院の議長とする… [49]
1790年まで存続したペンシルバニア州の1776年憲法は、一般投票で選ばれた12人のメンバーで構成される最高行政評議会を規定していた。 [49]評議会と一院制の議会は評議会のメンバーから大統領を選出するが、大統領は軍事力に関しても評議会に対してほとんど権限を持たない。[48] [49]
憲法制定会議
1787年の憲法制定会議で、ジェームズ・ウィルソンが最初に推奨し、ハミルトンが支持した単一行政に反対する代議員が数人いた。 [28] [50] [51]サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーとペンシルベニア州のガバヌーア・モリスは両者とも、行政をチェックするのではなく支援する役割を果たす諮問会議を提案していた。[50]ペンシルベニア州の行政会議議長を務めたベンジャミン・フランクリンから反対意見を求められ、コネチカット州のロジャー・シャーマンは、単一行政か複数行政かにかかわらず、行政は議会によって任命され、議会に直接責任を負うべきであると述べた。[28] [51]単一行政を承認する投票の前に、シャーマンは、大多数の州、そしてイギリスでさえも諮問会議は行政を人々に受け入れられるものにするのに役立っているとコメントした。[28]
バージニア案を提出したエドマンド・ランドルフは、単一行政に最も強く反対し、それは国民に不評で、簡単に君主制になると主張した。[28] [51]彼は、イギリス政府を憲法のモデルにすることに対して警告し、エネルギー、迅速さ、責任感は、1人の人物だけでなく、3つの異なる地域から選ばれた3人の人物からも得られると指摘した。[28] [51]それにもかかわらず、単一行政は7対3の投票で承認された。 [28]
会議の後半で、ノースカロライナ州のヒュー・ウィリアムソンは、州を3つの地域に分割し、その地域を代表する3人の人物が行政権を共有するというランドルフの提案を支持すると述べた。[51]彼は、この三頭政治が北部州と南部州のどちらの利益も他の州の利益を犠牲にしないことを保証する最善の方法であると主張した。[51]
反連邦主義文書と憲法への反対
反連邦主義者の議論のほとんどは大統領職に関するものであったが、反連邦主義者の出版物の中には、ハミルトンの連邦主義者第70号における行政府の統一の立場に直接異議を唱えたものもあった。[52] [53]
憲法から執行評議会が排除されたことに対して、メイソンは1787年11月22日にバージニアジャーナルに「憲法への異議」を発表した。[54]憲法の初期の草稿の裏に書かれたこの原稿で、メイソンは評議会がないと助言のない大統領が誕生し、国民全体ではなく友人の利益のために行動することになるだろうと警告した。[54]
アメリカ合衆国大統領には憲法評議会がないが、これは安全で正常な政府では見られない。したがって大統領は適切な情報や助言による支援を受けられず、通常は側近や寵臣によって指揮されることになる... [54]
もう一人の著名な反連邦主義者リチャード・ヘンリー・リーはメイソンと書簡を交換し、その中でも単一行政に対する懸念を表明し、枢密院の憲法上の追加を支持した。[52] [55]反連邦主義者第74号の「軍事王としての大統領」と題された書簡で、フィラデルフィアンシス（おそらくベンジャミン・ワークマン）は主に大統領の軍事権に反対したが、憲法上の行政院の欠如は強力な大統領制の危険性を増すだろうと付け加えた。
そして、彼の制御不能な影響力を完全なものにするために、枢密院は大統領を拘束することも支援することもしていない。これは政府としては目新しいことである。私は大陸全体の政治家に、歴史のどの時代においても、これより絶対的な君主を見つけられるか挑戦する... [56]
1787年12月18日、最終的に憲法を批准したペンシルバニア会議の後、少数派は有権者に反対の理由を発表しました。[57]この演説は、おそらくサミュエル・ブライアンによって書かれ、少数派の21人の議員によって署名されており、行政評議会の欠如が14の反対理由のうち12番目に挙げられています。
12. 立法権、行政権、司法権は分離され、この目的のために憲法評議会が任命され、大統領に助言し、大統領が助言に責任を負うこととなり、これにより上院議員はほぼ常時出席する必要がなくなる。また、裁判官は完全に独立する。[57]
反連邦主義文書が作成された当時はイギリスにいたものの、アメリカ独立戦争中にイギリス統治からの独立の動機となったパンフレット『常識』を著したトーマス・ペインも単一行政に反対していた。[58]この立場は、1776年のペンシルバニア州憲法の起草時にペンシルバニア議会の書記を務めていたことからすでに明らかであったが、[59] 1796年のジョージ・ワシントンへの手紙でも明確に述べている。[58]この手紙でペインは、単一行政は政党の長となるため、共和国は個人に従うことで自らの品位を落とすべきではないとして、複数行政を主張した。[58]
ハミルトンの同時代の反論に対する反論
連邦党員第70号では、アレクサンダー・ハミルトンは単一の行政機構を支持する議論を展開するだけでなく、複数の行政機構を支持する同時代の反論に対する反論も行っている。[2]ハミルトンは歴史的な事例と常識のレトリックを用いて、アメリカ国民に複数の行政機構の弱点を警告している。[3]
君主としての統一的な行政
ハミルトンは、単一行政はイギリスの君主制にあまりにも似ているという主張を予期し、反論している。[37]一部の学者は、ハミルトンはイギリスの君主制を優れた政治システムであり、任命や条約の同意の潜在的なモデルであると見なしていたと指摘している。[5]
少数の統治者による統治
ハミルトンも同様に、政府に意見が多ければ意思決定が良くなるという反論を予測し、反駁している。[2] [5] [11]この見解を否定するにあたり、ハミルトンは、複数の行政機関は実際には「過失を隠蔽し、責任を失わせる」[2]ことになり、システムの「障害」となると書いている。[2] [11]彼は、連邦党員第 70 号で、複数の行政機関は不正行為の責任を問われる人物がいないため、説明責任の欠如につながると主張している。[5] [11] さらに、評議会が行政機関の方針と相反する議題を提案する可能性があるため、意思決定が困難になる。ハミルトンは、特に戦時中は、行政機関が審議や意見の不一致によって遅れをとってはならないことを国民に思い出させている。[5] [7] [11] [34]最後に、ハミルトンは、単一の行政機関の構造が行政機関の活力を促進し、大統領の任期の「期間」が行政機関に世論に沿った政策を策定する強い動機を与えることをアメリカに思い出させている。[6] [7] [11]行政は有権者に対して説明責任を負い、「正当な依存」と「正当な責任」を持って行動する。[2]彼は、この2つが自由と「共和主義的な意味での安全」を促進すると主張している。[2] [5] [7] [8] [11] [60]
アプリケーションと現代の関連性
歴史的応用
連邦党員第70号は強力で統一的な行政権を主張しているため、特に国家非常事態の際には、行政権と大統領の権力を拡大する正当化として頻繁に使用されてきた。[5] [29] [30] [31] [32]例えば、学者たちは連邦党員第70号が以下のことに影響を与えたと主張している。
- ジョージ・ワシントンが議会の同意なしにイギリスとフランスに対して中立を宣言[32]
- エイブラハム・リンカーンが南北戦争中に議会の承認なしに行政権を使って人身保護令状を停止し、海上封鎖を実施した決定[5] [61]
- セオドア・ルーズベルトの1902年の石炭ストライキへの介入決議[18]
- ウッドロウ・ウィルソンは第一次世界大戦中および大戦後に行政権を多用した。[18]
テロとの戦い
行政権の正当化としての連邦主義者第70号
連邦党員第70号の活発で統一的な行政を主張する主張は、国家安全保障の文脈でしばしば引用される。[29] [62] 9/11以降、行政権と秘密は国家安全保障の追求においてより中心的な役割を担うようになった。[62]この点に関して、9/11後の米国司法省のメンバーは、外交政策は単独で行うのが最も効果的であり、議会は大統領の権限に従うべきであると主張した。[29]
ブッシュ政権の法律顧問ジョン・ユーは、外交政策に対する行政権を支持する際に、連邦党員第70号を明確に引用している。[29]ユーはハミルトンを引用し、「大統領への権限の集中は、国防、戦争、外交政策において特に重要であり、単一の行政権は脅威を評価し、政策選択を検討し、他のどの部門よりもはるかに優れたスピードとエネルギーで国家資源を動員することができる」と主張している。[29]ユーはまた、連邦党員第70号を引用し、議会の同意なしにテロリストに対する作戦を単独で実施する大統領の権利を支持している。 [29 ] [31]彼は、この権限は個人と国家の両方に対する作戦に適用されると主張している。[29] [31]少なくとも1人の学者は、大統領は国家安全保障情報に最もアクセスできるため、テロとの戦いがいつ終了したかを知ることができるのは大統領だけであり、広範な行政権はもはや義務付けられていないと主張している。[30]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、連邦党員第70号の議論を明示的に引用し、「単一行政府」の長としての権限と矛盾する場合は、法律の範囲外で活動することが許可されていると宣言した。[5] [63] [64]たとえば、2005年の拘留者処遇法に署名したとき、ブッシュはハミルトンの単一行政府理論を適用し、最高司令官としての責任と矛盾する場合は、法律の規定の範囲外で活動する権利を主張した。[63] [64]
オバマ大統領は、2011年に包括的年末歳出法案に関する声明を発表するなど、署名声明を利用して行政権を拡大した。[64] [65]この声明は、オバマ大統領のグアンタナモ湾収容所の囚人への対応を制限する法案の条項を無効にし、オバマ大統領の行政権を拡大するために出されたと推測されている。[65] この行動は、ブッシュ大統領が2005年に拘留者処遇法に署名したことと明確に比較されている。[65]
論争
すべての学者が、フェデラリスト第70号が、テロとの戦いにおいて大統領がこれまで果たしてきた役割を正当化していることに同意しているわけではない。[5]学者の中には、ブッシュ大統領の外交政策の決定は、憲法で認められた大統領権限を超えていると主張する者もいる。[5] [66] [67] [68]さらに、ブッシュ政権の批評家は、アレクサンダー・ハミルトンがフェデラリスト第70号で想定したように、いかなる行政権も米国憲法の他の条項で課せられた制限内で行動しなければならないと主張している。 [5] [66] [67] [68]また、単一行政の概念では、たとえ国家安全保障上の利益と矛盾する場合であっても、大統領が議会で可決された法律の範囲外で活動することはできないと主張している。[63] [68]これらの批評家は、ブッシュ大統領は議会に既存の法律を改正するか、遡及的に監視の令状を取得するよう求めることができたはずであり、そうしなかったことで憲法に違反したと主張している。[5] [67] [68]オバマ大統領も、就任当初に行政権の拡大を目的とした署名文書の使用を制限したいとの意向を示したにもかかわらず、同様に法に違反した行動をとっていると批判されている。[64] [69] [70]
ハミルトンが単一行政を主張した主な理由の 1 つは、行政行為に対する説明責任が増し、それによって自由が保護されるという点であった。[5] [7] [8] [11] [60]ブッシュ政権とオバマ政権の秘密主義と一方的な行政行為はアメリカの自由を侵害したと多くの人が主張している。[71] [72] [73] [74]ジェームズ・プフィフナーという学者は、ハミルトンが生きていれば、連邦党員第 70 号を修正して「行政のエネルギーは、『議会だけが提供できる審議と知恵』によってバランスを取る必要がある」と述べるだろうと主張している。[5]
司法申請
執行部の団結
最近、連邦党員第70号は単一行政理論と関連づけられるようになり、大統領が行政府全体に対して主要な責任を負うべきだという主張を支持するために引用されている。[39]この理論は、1988年に最高裁判所のモリソン対オルソン事件でアントニン・スカリア判事が反対意見を述べたことに特に関連しており、同判事は、刑事訴追は純粋に行政権であり、大統領が全面的に保有しているため、独立検察官による行政府の捜査は違憲であると主張した。[75]スカリア判事はプリンツ対アメリカ合衆国事件の判決でも連邦党員第70号を引用している。プリンツ対アメリカ合衆国事件は、連邦銃規制の執行を支援することを州の法執行官に義務付ける連邦法、ブレイディ拳銃暴力防止法の合憲性に関するものだった。 [76] [77]スカリア判事は次のように主張した。
ブレイディ法は、この責任を実質的に 50 州の何千人もの最高法執行官 (CLEO) に移譲し、大統領の実質的な統制なしにプログラムを実施することを任せている (任命権と解任権なしに実質的な大統領の統制が可能であればの話だが)。連邦行政機関の統一を憲法起草者が強く主張したことはよく知られている。連邦党員第 70 号を参照。[76]
行政権
連邦党員第70号は、行政権の拡大を正当化する根拠として、最高裁判所の反対意見の中で何度も引用されてきた。[78] [79]例えば、1952年のYoungstown Sheet & Tube Co. v. Sawyerの反対意見で、最高裁判所長官のFred M. Vinsonは次のように書いている。
行政権を一手に包括的に付与するこの権限は、国が君主制の支配から脱却した直後に与えられたものである…ハミルトンはこう付け加えた。「行政府の活力は、良い政府を定義する上で主要な要素である。それは、外国からの攻撃からコミュニティを守るために不可欠である。それは、法の安定した執行、時には通常の司法の進行を妨げる不規則で横暴な結社から財産を守るためにも不可欠である…」このように、大統領職が権力と独立の地位として意図的に作られたことは明らかである。もちろん、憲法起草者たちは、いつでも権力を独占できる独裁者を作ったわけではない。[79]
ヴィンソンは、大統領が国家危機の際に私有財産を押収する権限を持つべきだと主張するために、連邦党員第70号の行政権に関する議論を引用した。[80] 2004年のハムディ対ラムズフェルド事件では、クラレンス・トーマス判事が連邦党員第70号を用いて、テロとの戦いのために大統領はアメリカ国民の人身保護令状を停止する権限を持つべきだと主張した。[81] [82]
どちらの事件でも、裁判所の多数派は、問題となっている行政権の拡大が正当であるとは考えなかった。[78] [79] [82]
大統領の説明責任
連邦党員第70号はまた、大統領の説明責任の重要性に関する権威として最高裁判所によって引用されている。[83] 1997年のクリントン対ジョーンズ事件の判決で、最高裁判所は、現職大統領が民事訴訟への対応を任期の終わりまで延期できるかどうかを検討した。[83] [84]最高裁判所は連邦党員第70号を引用し、大統領は自分の行動に責任を負わなければならないため、民事訴訟からの免除は認められないと述べた。[85]しかし、2010年の自由企業基金対公認会計士監査委員会事件では、最高裁判所は、大統領の権限を拡大する根拠として行政府の説明責任の必要性を挙げた。[86]多数意見を書いたジョン・ロバーツ最高裁長官は次のように述べた。
大統領は国民に対して法律の執行について責任を負うと定めた憲法は、大統領にその権限も与えている。その権限には、一般的に、職務遂行を補佐する者を解任する権限も含まれる。そのような権限がなければ、大統領は自らの責任の遂行について十分な説明責任を負わず、責任はどこか別のところに押し付けられることになる。そのような権限の分散は「最高治安判事自身の本来の、そして必要な責任を大幅に減らすことになる」。連邦党員第70号、478ページ。[86]
ロバーツは、問題の行為は大統領から独立委員会のメンバーに責任を問う能力を奪い、その結果大統領は独立委員会の行動に対する責任から解放され、国民は大統領に責任を問う能力を奪われたと主張した。[86] [87]
参考文献
- ^ abcdef Prakash, Saikrishna Bangalore (1993). 「最高行政官万歳: 憲法起草者と大統領の行政権限」イェール法学ジャーナル. 102 (4): 991–1017. doi :10.2307/796838. hdl : 20.500.13051/8746 . JSTOR 796838. SSRN 2857499.
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ハミルトン、アレクサンダー、他『ザ・フェデラリスト』第43巻、ハケット出版、2005年。
- ^ abcd Coenen, Dan T. (2006). 「批准のためのレトリック: 「The Federalist」の議論と憲法解釈への影響」Duke Law Journal . 56 (2): 469–543. JSTOR 40040551. SSRN 943412. Gale A157589903.
- ^ abcdeイスキエルド、リチャード・アレクサンダー（2013年）。「アメリカ大統領と憲法改正の論理：制度の価格設定と当初からの歴史的背景」。法と政治ジャーナル。28 （3）：273-306。SSRN 2445614。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa Pfiffner, James P. (2011). 「連邦主義者第70号: 大統領は権力を持ちすぎているか?」.行政レビュー. 71 : S112–S117. doi : 10.1111/j.1540-6210.2011.02470.x . JSTOR 41317425.
- ^ abcdefghijk Arnold, Peri E. (2011). 「連邦党員第70号: 公共サービスはハミルトンの願望とマディソンの現実の対立の中で生き残ることができるか?」行政レビュー. 71 : S105–S111. doi : 10.1111/j.1540-6210.2011.02469.x . JSTOR 41317424.
- ^ abcdefghijklmnopq Calabresi, Steven G. (1995). 「単一行政機関に関する規範的議論」.アーカンソー州法評論. 48 : 23–104.
- ^ abcdefgh コーウィン、エドワード・サミュエル。「大統領、職務および権限」（1948年）。
- ^ ab Fatovic, Clement (2004 年7月)。「立憲主義と大統領特権：ジェファーソンとハミルトンの視点」アメリカ政治学ジャーナル。48 (3): 429–444。doi : 10.1111 /j.0092-5853.2004.00079.x。JSTOR 1519908 。
- ^ ポール・レスター・フォード。「ザ・フェデラリスト」、1898年。
- ^ abcdefghijk Bailey, Jeremy D. (2008年11月). 「新しい単一行政と民主主義理論: アレクサンダー・ハミルトンの問題」.アメリカ政治学評論. 102 (4): 453–465. doi : 10.1017/S0003055408080337 . JSTOR 27644538. S2CID 144083358.
- ^ ジェンセン、メリル（1959年）。連合規約：1774年から1781年までのアメリカ独立戦争の社会憲法史の解釈。ウィスコンシン大学出版局。184ページ。ISBN 978-0-299-00203-9。
- ^ ジョージ・ワシントンからジョージ・クリントンへの手紙、1783年9月11日。ジョージ・ワシントン文書、1741-1799年。
- ^ ボーエン、キャサリン（2010）[初版1966年]。フィラデルフィアの奇跡：1787年5月から9月までの憲法制定会議の物語。ニューヨーク：リトル、ブラウン。ISBN 978-0-316-10261-2。
- ^ チェルノウ、ロン (2004). アレクサンダー・ハミルトン. ペンギンブックス. ISBN 978-1-101-20085-8 .
- ^ミッチェル、 ブローダス(1987)。「アレクサンダー・ハミルトン、行政権と新しい国家」。大統領研究季刊誌。17 (2): 329–343。JSTOR 40574455。
- ^ ab Scheuerman, William E. (2005). 「アメリカの王権? 近代大統領制の君主制的起源」. Polity . 37 (1): 24–53. doi :10.1057/palgrave.polity.2300001. hdl : 10469/14228 . JSTOR 3877061. S2CID 144479722.
- ^ abcロス、リチャード（1982年）。「アレクサンダー・ハミルトン と現代の大統領職：継続か不連続か？」大統領研究季刊誌。12 （1）：6-25。JSTOR 27547773。
- ^ ab Prakash, Saikrishna (2000 年 2 月 1 日)。「行政権の本質的意味」。イリノイ大学法学評論。2003年701～820 ページ。doi :10.2139/ssrn.223757。SSRN 223757 。
- ^ ab ハミルトン、アレクサンダー、他『フェデラリスト論文集』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2008年。印刷。
- ^ ab Weaver, David R. (1997). 「リーダーシップ、ロック、そして連邦主義者」.アメリカ政治学ジャーナル. 41 (2): 420–446. doi :10.2307/2111771. JSTOR 2111771.
- ^ ab White , Jr., Richard D. (2000年3月)。「アメリカ行政国家の起源を探る: アレクサンダー・ハミルトンの曖昧な遺産に関する最近の著作」。行政評論。60 (2): 186–190。doi : 10.1111 /0033-3352.00077。JSTOR 977651。
- ^ コールドウェル、クリストファー。「必死にハミルトンを探して」フィナンシャル・タイムズ[ロンドン、イギリス] 2003年3月5日、コメントと分析: 21。印刷。[要検証]
- ^ モンテスキュー、シャルル・バロン・ド (2011).法の精神。コジモ。ISBN 978-1-61640-528-1。[ページが必要]
- ^ファトヴィック、クレメント（ 2013年）。「アレクサンダー・ハミルトンの政治学における理性と経験」アメリカ政治思想。2 （ 1 ）：1–30。doi ：10.1086/666658。JSTOR 10.1086 /666658。S2CID 145460632。SSRN 1580764。
- ^ホフ、サミュエル・B. (1987)。「ハミルトン の精力的な行政の200周年記念評価」大統領研究季刊誌。17 (4): 725–739。JSTOR 27550481。
- ^ 「憲法トピック：憲法制定会議」USConstitution.net 2024年4月23日。
- ^ abcdefg Padover, Saul Kussiel (1970).これらの祝福を確実にするために、1787年の憲法制定会議で大きな議論が交わされました。Kraus Reprint Co. pp. 327–331. OCLC 654499147.
- ^ abcdefgh Delahunty, Robert J; Yoo, John C. (2002年春)。 「テロ組織およびテロ組織をかくまっている、または支援している国家に対して軍事作戦を実施する大統領の憲法上の権限」ハーバード法と公共政策ジャーナル。25 ( 2):487–517。SSRN 331202。
- ^ abc Mosier, Mark W. (2003). 「一方的に平和を宣言する権限」シカゴ大学法学評論. 70 (4): 1609–1637. doi :10.2307/1600583. JSTOR 1600583.
- ^ abcd Yoo, John C. (2002). 「戦争と憲法文」.シカゴ大学法学評論. 69 (4): 1639–1684. doi :10.2307/1600615. JSTOR 1600615. SSRN 426862.
- ^ abc Boylan, Timothy S. (2001年9月). 「法律：戦争権力の憲法上の理解」.大統領研究季刊誌. 31 (3): 514–528. doi :10.1111/j.0360-4918.2001.00185.x. JSTOR 27552327. Gale A78545881.
- ^ シュルツ、デイビッド（2016年5月30日）。「歴史についてはあまり知らない：憲法の条文、実践、大統領の権力」セントトーマス大学法と公共政策ジャーナル。5 （1）：114-134。
- ^ abc Newbold, Stephanie P.; Rosenbloom, David H. (2007 年 11 月). 「ハミルトンの視点による行政長官による規則制定と立法提案イニシアチブに関する批判的考察」. Public Administration Review . 67 (6): 1049–1056. doi :10.1111/j.1540-6210.2007.00796.x. JSTOR 4624665.
- ^サンクイスト、ジェームズ ・L. ( 1988)。 「必要：米国における連立政権の新時代に向けた政治理論」。季刊政治学。103 (4): 613–635。doi :10.2307/2150899。JSTOR 2150899。
- ^ abcバーバー、ソティリオス; フレミング、ジェームズ (2009)。「憲法理論と単一行政の将来」。エモリー法学ジャーナル。59 (2): 459–467。
- ^ ab Crockett, David A. (2004 年 6 月)。「現代 の大統領制: 行政の統一と大統領継承法」。大統領研究季刊誌。34 (2): 394–411。doi : 10.1111 /j.1741-5705.2004.00050.x。JSTOR 27552591。Gale A119613611 。
- ^ abc Ledewitz, Bruce (1979). 「大統領の不確実な法律執行権限」.テネシー州法評論. 46 (4): 757–806. SSRN 1932735.
- ^ abcd Pope, Paul James (2008). George W. Bush と単一行政理論: 一元的な行政権限の単一主張の解体(論文). OCLC 320474528. ProQuest 304405640.
- ^ abcdオレントリッヒャー、 デイビッド（2013）。「大統領は1人より2人の方がよい：超党派の行政部門の必要性」NYU Press。doi ：10.18574/9780814724682（2024年11月1日現在非アクティブ）。ISBN 978-0-8147-8949-0. JSTOR j.ctt9qfv31.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク)[ページが必要] - ^ ab Bilmes, Linda J. (2011 年12月)。「連邦主義者第 67-77 号 パブリウスは今日の公務員制度をどのように構想していたか?」。行政レビュー。71 : s98–s104。doi : 10.1111 /j.1540-6210.2011.02468.x。JSTOR 41317423。
- ^ ミラー、ゲイリー・J.、ハモンド、トーマス・H. (1989)。「権力分立憲法制度における安定性と効率性」。グロフマン、バーナード、ウィットマン、ドナルド・A. (編)。『フェデラリスト論文集と新制度主義』。アルゴラ出版。85～99 ページ。ISBN 978-0-87586-085-5。
- ^ ab Atkinson, Kory A. (2003). 「連邦主義の擁護：州の利益を守る連邦機関の必要性」.ノーザンイリノイ大学法学評論. 24 (1): 93–116. hdl : 10843/21758 .
- ^ピアス 、リチャード・J. (2009)。「単一行政理論を歪曲し乱用しようとする人々から守る：単一行政のレビュー、スティーブン・G・カラブレシとクリストファー・ヨー著」。ペンシルバニア大学憲法ジャーナル。12 ( 2):593–614。SSRN 1300939。
- ^ クレント、ハロルド J. (2009 年 6 月 22 日)。「統一的な行政：ワシントンからブッシュまでの大統領権力」。憲法解説。25 (3): 489–521。ゲイル A210168883。
- ^ abスミス、ダグラス G. (2001)。「 権力の分立と憲法条文」。ノーザンケンタッキー法レビュー。28 (3): 595–611。SSRN 772266 。
- ^ローゼン バーグ、モートン(1981)。「行政権の限界を超えて: 大統領令 12,291 に基づく政府機関の規則制定に対する大統領の統制」ミシガン法レビュー。80 (2 ) : 193–247。doi :10.2307/1288047。JSTOR 1288047。
- ^ abcウィリアムズ、ロバート F. (1988)。「建国10年における州議会と行政権の進化」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。496 (1): 43–53。doi : 10.1177 /0002716288496001005。JSTOR 1046317。S2CID 154703306 。
- ^ abcdefg Blunt, Barrie E. (1990). 「連合規約に基づく州憲法における執行上の制約」公共行政季刊誌. 13 (4): 451–469. JSTOR 40862258. ProQuest 1294842625.
- ^ ab Hoxie, R. Gordon (1985). 「憲法制定会議における大統領職」.大統領研究季刊誌. 15 (1): 25–32. JSTOR 27550162.
- ^ abcdef ビーマン、リチャード（2009）。『平凡で正直な男たち：アメリカ憲法の成立』ランダムハウス出版グループ。ISBN 978-1-58836-726-6。[ページが必要]
- ^ ab Wrabley, Raymond B. (1991). 「反連邦主義と大統領制」.大統領研究季刊誌. 21 (3): 459–470. JSTOR 27550766.
- ^リッカーズ、マイケル・P. (1977)。「大統領職と批准論争」。大統領研究季刊誌。7 ( 1 ) : 37–46。JSTOR 27547327。
- ^ abc メイソン、ジョージ。「議会によって形成された政府憲法に対する異議。」エッセンシャル・アンチフェデラリスト。WBアレン、ゴードン・ロイド、マージー・ロイド著。ランハム：UP of America、1985年12月。印刷。[ページが必要] [検証が必要]
- ^ リー、リチャード・ヘンリー。エッセンシャル・アンチフェデラリスト。WBアレン、ゴードン・ロイド、マージー・ロイド著。ラナム：UP of America、1985年。12月。印刷。[ページが必要] [検証が必要]
- ^ Philadelphiensis (2009)。「軍事王としての大統領」。連邦主義者および反連邦主義者論文全集。CreateSpace Independent Publishing Platform。p. 704。ISBN 978-1-4495-7883-1。
- ^ ab 「ペンシルバニア州議会少数派の演説と反対理由」 The Essential Antifederalist。WB Allen、Gordon Lloyd、Margie Lloyd 著。Lanham: UP of America、1985 年 12 月 12 日。印刷。[ページが必要] [検証が必要]
- ^ abc Merriam, CE (1899). 「トーマス・ペインの政治理論」.政治科学季刊誌. 14 (3): 389–403. doi :10.2307/2139704. JSTOR 2139704. ProQuest 137486688.
- ^ ティエチェン、グレゴリー。序文。コモンセンス。トーマス・ペイン著。Np：フォールリバー、2013年。vii-xxxi。印刷。
- ^ ab ベリー、クリストファー・R.、ガーセン、ジェイコブ・E. (2008) 。「アンバンドルされたエグゼクティブ」シカゴ大学法学評論。75 (4): 1385–1434。JSTOR 27653959。SSRN 1113543。
- ^ベネディクト、マイケル・レス（ 1988年）。「エイブラハム・リンカーンと連邦主義」エイブラハム・リンカーン協会誌。10 （1）：1–46。hdl ：2027 / spo.2629860.0010.103。
- ^ ab ストーン、ジェフリー・R. (2013年12月21日)。「公民権を維持しながら国家を守る」シカゴ・トリビューン。
- ^ abcパーマー、エリン（2006年）。「拷問の再解釈：大統領署名声明と米国法および国際法の回避」。人権ブリーフ。14 （1）：21-24。SSRN 1309884。
- ^ abcd Cooper, Phillip J. (2005 年 9 月). 「ジョージ W. ブッシュ、エドガー・アラン・ポー、および大統領署名文の使用と乱用」.大統領研究季刊誌. 35 (3): 515–532. CiteSeerX 10.1.1.546.460 . doi :10.1111/j.1741-5705.2005.00262.x. JSTOR 27552703. Gale A136262639.
- ^ abc クラウチ、ジェフリー; ロゼル、マーク J.; ソレンバーガー、ミッチェル A. (2013 年 12 月)。「法律: オバマ大統領の署名声明と行政権の拡大: オバマ大統領」。大統領研究季刊誌。43 ( 4): 883–899。doi :10.1111/psq.12071。hdl : 2027.42/ 100285。JSTOR 43285355。Gale A350575074 。
- ^ ab メイヤー、ジェーン（2009年）。『ダークサイド：対テロ戦争がアメリカの理想に対する戦争に変わった裏話』 Knopf Doubleday Publishing Group。ISBN 978-0-307-45650-2。[ページが必要]
- ^ abc クライマー、セス（2003年）。「拷問台と拷問台に近すぎる：テロとの戦いにおける拷問に対する憲法上の制約」ペンシルバニア大学憲法ジャーナル6（2）：278-325。
- ^ abcdチェメリンスキー、アーウィン （ 2006年）。「憲法への攻撃：行政権とテロとの戦い」カリフォルニア大学デービス校法学評論。40 （1）：1-20。
- ^ ガーベイ、トッド（2011年6月）。「法律：オバマ政権の署名声明に対する進化するアプローチ」大統領研究季刊誌。41 （2）：393–407。doi ：10.1111/j.1741-5705.2011.03860.x。JSTOR 23884838。ゲイル A254825813 。
- ^ Korzi, Michael J. (2011年5月). "「『正当な機能』：大統領の署名声明の再考」。議会と大統領。38（2）：195–216。doi ：10.1080 / 07343469.2011.576222。S2CID 153909187 。
- ^ グリーンウォルド、グレン（2013年2月5日）。「オバマ司法省の恐ろしい法的メモが米国民の暗殺を正当化」ガーディアン。
- ^ ハーパー、ジム（2006年2月17日）。「秘密主義がテロ戦争に悪影響を及ぼす」ケイトー研究所。
- ^ 「アメリカ自由人権協会」アメリカ自由人権協会。Np、nd Web。2014年4月12日。[検証が必要]
- ^ Bartosiewicz、ペトラ (2012 年 12 月 7 日)。 「テロとの永続的な戦争」。ロサンゼルスタイムズ。
- ^ Hollis-Brusky, Amanda (2011年1月1日)。「アイデアの支援には結果が伴う: 単一執行理論への政治的、知的投資、1981-2000」。デンバー法学評論。89 (1):197–244。
- ^ ab Printz v. 米国最高裁判所。1997年6月27日。Find Law。ウェブ。2014年4月13日。http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=521&invol=898。
- ^ PRINTZ v. UNITED STATES。IIT シカゴ・ケント法科大学院の Oyez プロジェクト。2014 年 4 月 11 日。https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1996/1996_95_1478
- ^ abサイモン、ケリーE.（2003年春）。「ハムディ 対ラムズフェルド」ジョージタウン移民法ジャーナル。17 （3）：511–514。
- ^ abc 343 US 579; 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 US LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. (CCH) P67,008; 1952 Trade Cas. (CCH) P67,293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio Op. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172. LexisNexis Academic. Web. アクセス日: 2014/04/13。
- ^ ウェスティン、アラン F. (1990)。憲法訴訟の分析：ヤングスタウンシートアンドチューブ社対ソーヤー（鉄鋼押収判決）。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-07334-9。[ページが必要]
- ^アンダーソン、ジェームズ B. (2005 年 3 月 22 日)。「ハムディ対ラムズフェルド :行政の拘留権限と被拘留者の適正手続きの権利の交差点における賢明なバランス」。刑法および犯罪学ジャーナル。95 (3): 689–724。JSTOR 3491324。ゲイル A135705820 。
- ^ ab Perkin, Jared (2005年3月1日)。「テロとの戦いにおける人身保護令状：ハムディ対ラムズフェルド事件と公民敵戦闘事件」ブリガムヤング大学公法ジャーナル19 ( 2):437–471。
- ^ ab LEXIS 3254; 65 USLW 4372; 73 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1548; 73 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1549; 70 Empl. Prac. Dec. (CCH) P44,686; 97 Cal. Daily Op. Service 3908; 97 Daily Journal DAR 6669; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 499. LexisNexis Academic. Web. アクセス日: 2014/04/13。
- ^ クリントン対ジョーンズ。IIT シカゴ・ケント法科大学院の Oyez プロジェクト。2014 年 4 月 12 日。https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1996/1996_95_1853#opinion
- ^ カステン、マーティン（1998年）。「1600の召喚状：クリントン対ジョーンズのアメリカ大統領への影響」アーカンソー州法評論。51 （3）：551-574。
- ^ abc 130 S. Ct. 3138; 177 L. Ed. 2d 706; 2010 US LEXIS 5524; 78 USLW 4766; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 685. LexisNexis Academic. Web. アクセス日: 2014/04/13。
- ^ フリーエンタープライズファンド対公的企業監視委員会。IITシカゴ・ケント法科大学院のOyezプロジェクト。2014年4月6日。https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_861
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
連邦主義者第70号
- 連邦主義者第70号の本文: congress.gov