Loading article…
専門家証人とは、特に英国、オーストラリア、米国などのコモンロー諸国において、教育、訓練、資格、技能、または経験によって、裁判官が専門家として認める意見を持つ人物を指します。裁判官は、専門家の専門分野における証拠または法廷に提出された事実に関する証人の専門的な（科学的、技術的、またはその他の）意見を「専門家の意見」とみなすことができます。[ 1 ]専門家証人は、自身の専門分野において「専門家の証拠」を提供することもできます。[ 2 ]その証言は、他の専門家の証言、または他の証拠や事実によって反駁される可能性があります。
法医学鑑定士の仕事は古くからある職業です。例えば、古代バビロニアでは、助産師が妊娠、処女、女性の生殖能力を判断する専門家として用いられていました。同様に、ローマ帝国では、助産師、筆跡鑑定士、測量士が法律専門家として認められていました。[ 3 ]
専門家証人の法典化された利用と、その証言および科学的証拠の許容性は、過去 250 年にわたって西洋の裁判制度において大きく発展してきた。専門家証人が法廷で証言し、他の証人の事実について意見を述べる証拠を提供するという概念は、 1782 年のFolkes v. Chadd事件でマンスフィールド卿によって初めて導入された。この事件では、裁判所はノーフォークのウェルズ港の堆積に関する訴訟を審理しており、著名な土木技師であるジョン・スミートンが、提案された法案の背後にある科学的根拠を提供することを認めた。専門家が事件の背景や詳細を提供することを認めた英国の裁判所の決定は、専門家証言に関する現代の規則の根源としてしばしば引用される。[ 4 ] [ 5 ]
専門家証人は、裁判制度において訴訟の客観的な当事者として呼ばれ、どちらか一方の弁護人として機能することは決してありません。専門家証人は、複雑な科学的問題を説明するために訴訟に出席し、熱心に陪審員や裁判官に影響を与えるために出席するのではありません。専門家証人の主な責任は、プロセスやシステムを完全に理解できる場合にのみ、潜在的な問題、欠陥、不備、または誤りを評価することです。[ 6 ]専門家証人は、調査を行う前にプロセスを研究するか、特定の条件の理解不足により目標を見失う可能性がある前に任務を延期する義務があります。彼らは、プロセスの適切な評価に必要なすべての準備が済んでいるという前提で証言を求められます。
一般的に、専門家は、傷害の重症度、精神状態の程度、機械その他の装置の故障原因、逸失利益および関連給付、介護費用などに関する意見を求められる。知的財産訴訟においては、専門家は2つの楽譜、書籍のテキスト、または回路基板を見せられ、それらの類似性の程度を判断するよう求められることがある。ほとんどの場合、専門家と被告との個人的な関係は考慮されるが、通常は無関係と判断される。
裁判所自体、あるいは裁判官は、制度によっては、特定の事実や行為について専門家に技術的な評価を依頼し、裁判所が審理する事実や行為に関する完全な知識を得ることができる。この専門家による評価は、データ取得と同様の法的価値を持つ。そして、これらの専門家による評価結果は、当事者側の専門家による評価結果と比較される。
専門家には大きな責任があり、特に刑事裁判ではその責任は重大で、専門家による偽証はほとんどの国で厳しく罰せられる犯罪です。米国では、専門家証人の利用は批判されることがあります。なぜなら、民事裁判では、専門家証人はしばしば双方によって異なる立場を主張するために利用され、どちらの専門家証人の証言を信じるかは陪審員の判断に委ねられるからです。専門家は雇用されるまで提出された証拠について意見を述べることは法律で禁じられていますが、評判や過去の事例から、提出されたデータの根拠に関係なく証言が有利になるだろうと当事者が事前に推測することがあります。このような専門家は一般的に「雇われ専門家」として軽蔑されます。[ 7 ] [ 8 ]
裁判時の専門家証人は裁判所によって資格を認定され、意見を述べるために裁判に出るたびに再認定を受けなければなりません。資格認定は各裁判官によって行われ、特定の専門家証人が以前に出廷したかどうかに関係なく行われます。専門家証人とは、裁判所が陪審員に背景情報を提供するために、あるトピックについて話す資格があると認めた人のことです。[ 9 ]
重大な訴訟では、複数の分野にわたる複数の専門家が各当事者によって雇われることがよくあります。比較的まれではありますが、裁判所自体が独自の独立した専門家を雇うこともあります。[ 10 ]いずれの場合も、専門家に支払われる報酬は訴訟の結果に左右されない場合があります。[ 11 ] [ 12 ]
今日、多くの民事事件や刑事事件において、専門家の証言はしばしば最も重要な要素となっている。指紋鑑定、血液分析、DNA鑑定、銃器の鑑識などは、重大な刑事事件でよく用いられる専門家の証言である。民事事件においては、事故分析、法廷技術者、法廷会計士の業務が重要であり、特に法廷会計士は、長期にわたる複雑な事件において損害賠償額や費用を算定する役割を担う。知的財産権侵害事件や医療過誤事件などがその典型例である。
電子証拠も、重要な法医学的証拠として法廷に持ち込まれるようになった。音声および映像証拠は、訴訟の両当事者によって、法医学専門家（同時に専門家証人でもある）によって真正性が証明されなければならない。この専門家は、裁判所が電子証拠の詳細を理解する上で役立つ役割を担う。
ボイスメールの録音や監視カメラシステムは、訴訟において電子証拠として頻繁に利用されるようになり、その利用頻度は以前よりも高まっている。銀行強盗のビデオ映像や生命の脅迫の音声記録は、電子専門家証人によって法廷で提示される。
専門家証人には適用されるが目撃証人には適用されない重要な規則の 1 つは、伝聞規則の例外です。目撃証人は、事件について実際に知っていることだけを述べ、それ以上のことは述べません。目撃証人は、仮説的な一連の状況について意見や推測を述べることはできません。[ 6 ]一方、裁判所は、専門家が個人的に知らない問題について証言することを認めています。これにより、専門家は、科学論文、その主題に関する同僚との議論、事件での証言の準備のために読んだ証言、および専門家が個人的に知らない同様の情報に依拠することができます。
証拠を扱う専門家証人は、裁判で証言する際に証拠の真正性を証明し、それが自分が主張する通りのものであることを証明できるように、適切な保管管理の連鎖を維持することが重要です。特に刑事訴訟の文脈では、捜査や事件評価に関連する物品を評価または検査する専門家証人は、「保管管理の連鎖」文書[ 6 ]に項目を追加することがあります。この文書には、物品の説明、物品のすべての以前の保管者への引き渡しの日時、および証人への引き渡しの日時が含まれます。
専門家証人の場合、その証拠の重みは、意見を述べる前に確立された基礎的裏付けに大きく依存します。例としては、学歴、学術論文のレビュー、現地調査、研修などがあり、これらはすべて証言の信憑性のための知識の基礎を築くことにつながります。裁判前に、すべての専門家は分析と結論をまとめた報告書を作成し、その報告書を他のすべての当事者と共有する必要があります。[ 6 ]これにより、他の当事者は専門家を効果的に反対尋問することができます。
証人が法廷で証言する必要がある場合、秘匿特権はもはや保護されません。専門家証人の身元と、証言準備に使用されたほぼすべての文書が開示対象となります。通常、経験豊富な弁護士は、専門家証人に対し、文書に関するメモを取らないよう助言します。なぜなら、メモはすべて相手方に開示されるからです。
米国連邦裁判所で証言する専門家は、連邦証拠規則702条の要件を満たさなければなりません。[ 1 ]一般的に、規則702条では、専門家とは「科学的、技術的、またはその他の専門知識」を有し、「事実認定者」（通常は陪審員）を「支援」できる人物を指します。専門家として出廷を求められる証人は、まず、資格審査を通じて、関連分野における自身の能力を立証しなければなりません。相手方弁護士は、証人の資格に異議を唱えるために、証人に対する予備尋問（voir dire）を行うことができます。裁判所によって適格と認められた場合、専門家は、「(1) 証言が十分な事実またはデータに基づいていること、(2) 証言が信頼できる原則および方法に基づいていること、(3) 証人が当該原則および方法を事件の事実に信頼できる形で適用していること」を条件として、「意見の形式またはその他の形式で」証言することができます。
専門家は、その専門知識が関連するあらゆる事件で証言できますが、刑事事件では法医学者や法廷心理学者が起用されることが多く、一方、人身傷害などの民事事件では、法廷技術者、法廷会計士、雇用コンサルタント、介護専門家などが起用されることがあります。上級医師（英国、アイルランド、英連邦諸国のコンサルタント医師、米国の主治医など）は、民事裁判所と刑事裁判所の両方で頻繁に起用されています。
オーストラリア連邦裁判所は、オーストラリアの裁判所に出廷する専門家向けのガイドラインを発行しました。[ 13 ]これは、専門家の書面による証言の形式と法廷での振る舞いを網羅しています。同様の手続きは、オーストラリア人権平等機会委員会などの非裁判所フォーラムにも適用されます。[ 14 ]
教育証人は、事実認定者（陪審員、または裁判官のみの審理の場合は裁判官）に対し、その理論の根拠となる科学理論と、その理論を実証する機器について説明する。この証人は専門家証人であり、理論の妥当性と、関連する機器の信頼性に関する意見を述べるために召喚される。専門家証人としての資格を有していなければならず、そのためには学歴や特定の訓練が必要となる場合がある。
証人が証言台を降りた後に呼ばれる。通常は、試験を自ら実施した実験技師である。証人は試験と結果の両方を説明する。試験を説明する際には、適切な試験手順が用いられ、機器が正常に動作していたという意見を述べる。[ 15 ]
米国では、当事者は特定の事件を評価するために専門家を雇うことができます。例えば、自動車メーカーは、自社の車が仕様どおりに製造されたかどうかを判断するために、経験豊富な整備士を雇うことがあります。このような専門家の意見は、相手方当事者による開示から保護されます。つまり、専門家が依頼人に不利な証拠を発見したとしても、相手方当事者は自動的にその証拠にアクセスできるわけではありません。この特権は、弁護士秘匿特権（弁護士・依頼人秘匿特権とは異なる）に似ています。
証言しない専門家は、裁判や公聴会に出席して、弁護士が他の専門家証人に質問するのを手伝うことができます。証言する専門家とは異なり、証言しない専門家は簡単に訴訟から外すことができます。また、専門家開示日前に証言しない専門家を証言する専門家に変更することも可能です。[ 16 ]
米国では、連邦証拠規則702条（FRE）に基づき、専門家証人は証言の主題に関する資格を有していなければならない。専門家の資格を判断するにあたり、FREは、専門家が事件に関連する主題について専門的な教育、訓練、または実務経験を有していることを要求している。[ 17 ]専門家の証言は証拠に基づく事実に基づいていなければならず、結論を導き出すために証拠との因果関係または相関関係についての意見を述べなければならない。 [ 17 ]
米国の専門家は通常、事実調査、報告書の作成、必要に応じて公判前証拠開示または公判での証言といったサービスに対して時間単位で報酬を受け取ります。時間単価は、専門家の専門分野、個々の専門家の資格、評判によって大きく異なり、およそ200ドルから750ドル以上です。筆跡鑑定のように、専門家が署名を比較して偽造の可能性を判断する分野や、医師や看護師による医療事例レビューのように、専門家が病院や医療記録を調べて医療過誤の可能性を評価する分野では、専門家は最初の報告書に対して定額料金を請求することがよくあります。前述の時間単価と同様に、この定額料金の金額は、レビューを行う専門家の専門分野、経験、評判によって大きく異なります。[ 18 ]
2017年、アイダホ州クーテナイ郡は、コー・ダレーン警察官殺害事件の裁判で約60万ドルを支払い、公選弁護人が7人の専門家に約31万1000ドル、検察が3人の専門家に27万ドルを支払った。 [ 19 ]専門家証人として活動する専門家を支援するSEAK社が2021年に実施した調査では、法廷での証言、事件準備、証言録取の1時間当たりの平均料金がそれぞれ500ドル、400ドル、475ドルであることが明らかになった。1件の事件で請求された最高額については、中央値が2万4000ドル、平均が6万2000ドル強だった。[ 20 ]
専門家の報酬と関連費用は、通常、専門家を依頼した当事者が支払います。場合によっては、訴訟で勝訴した当事者が、敗訴した当事者から専門家に支払った金額を回収する権利を有する場合があります。[ 21 ] [ 22 ]
法律において、科学的証拠とは、科学的知識または技術から得られた証拠のことである。遺伝子証拠を含むほとんどの法医学的証拠は、科学的証拠である。[ 23 ] [ 24 ]
フライ・テストは、フライ対アメリカ合衆国事件（1923年）に由来するもので、許容される科学的証拠は、科学界で「一般的に受け入れられている」理論に基づくものでなければならないと規定している。このテストは、証拠の許容性に関する統一的な判断をもたらす。特に、フライ事件の裁判官は次のように判決を下した。
1923年のフライ対アメリカ合衆国事件は、科学的証言と併せて専門家証人の証言を用いることで、刑事法と民事法の両方に大きな変化をもたらした。フライ対アメリカ合衆国事件において、弁護側は、フライの無罪を証明するためにフライに実施されたポリグラフ検査の結果と、その結果を検証・説明するための専門家証人の証言の両方を提出しようとした。
しかし、裁判所は専門家の証言を却下し、「裁判所は、よく知られた科学的原理や発見から導き出された専門家の証言を認めることにかなり積極的であるが、その導き出しの根拠となるものは、それが属する特定の分野で一般的に受け入れられるほど十分に確立されていなければならない」と判決を下した。[ 5 ]
この判決により、フライ対アメリカ合衆国事件における判事の意見は先例となり、数十年にわたり裁判制度において専門家証人が利用される基準となった。連邦裁判所では、1948年から1975年の間にフライ判決が55回引用されたが、その使用と適用は一貫していなかった。[ 5 ]この先例から生じた大きな問題の一つは、民事事件と刑事事件の両方への適用であった。多くの裁判所や判事は、特定の分野における「一般的に受け入れられている」という概念を簡潔かつ恣意的でない方法で解釈することに苦労した。2012年時点で、9つの州の裁判所は、州の専門家証人規則を分析する際に、依然としてフライ基準を使用していた。[ 26 ]
連邦証拠規則
1975年、米国議会は連邦証拠規則を制定した。FRE 702は、米国裁判所制度において専門家証人の証言が認められるための基準を定めるために制定された。この規則では、専門家証人の証言は「科学的または技術的知識」を有する人物によるものでなければならず、「知識、技能、経験、訓練または教育」の観点から専門家と認められる資格のリストと併せて規定された。[ 17 ]この規則により、刑事事件と民事事件の両方において専門家証人の許容される使用が明確になった。
しかし、FRE 702 は一部の裁判所を混乱させた。この新しい規則を使用する裁判所は、FRE 702 が Frye の「一般的に受け入れられている」という判決を強化するものなのか、それとも FRE 702 がこの規則に取って代わるものなのかについて混乱していた。たとえば、US v. Williams (1978) では、第2 巡回区控訴裁判所は、「専門家証人の証言に適用できる考慮事項は、一方では証拠の証明力、重要性、信頼性であり、他方では陪審を誤解させたり、偏見を持たせたり、混乱させたりする傾向である」と答えた。[ 17 ]裁判所は、 Fryeによって確立された以前の先例を拒否したように見えた。[ 27 ]ウィリアムズ事件の論理は、後に他の連邦裁判所にも採用され、1984年に「信頼性」テストを採用した第3巡回区控訴裁判所もその一つである。 [ 27 ]一方、他の連邦裁判所はフライ判例に固執し、巡回区間で意見の相違が生じたが、これは最高裁判所がドーバート対メレル・ダウ製薬事件（1993年）で新たな専門家基準を設定するまで解決されなかった。[ 27 ]
ドーバート基準は、 1993年の米国最高裁判所のドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社の訴訟から生まれた。この基準は、連邦証拠規則の下で専門家の証言が許容されるかどうかを判断する際に裁判所が考慮すべき4つの要素を規定している。[ 27 ] [ 28 ]
2012年には、22の州が独自の専門家証人規則を分析する際にドーバート基準を使用した。 [ 26 ]
イングランドおよびウェールズでは、民事訴訟規則（CPR）に基づき、専門家証人は独立した立場で、裁判所に専門家報告書を提出することが求められます。当事者が合意すれば、特に責任が比較的小さい場合、証人は双方から共同で依頼を受けることができます。
民事訴訟規則（CPR）に基づき、専門家証人は、裁判所または審判所を支援するために、合意点と相違点を詳述した共同声明を作成するよう指示されることがあります。この会議は、依頼弁護士とは全く独立して開催され、特に専門家が意見を見直して修正する場合、事件の解決に役立つことがよくあります。このような場合、紛争当事者が和解に合意すれば、相当な裁判費用を節約できます。ほとんどの制度では、専門家が事件を調査し、結果を提出できるように、裁判（または手続き）を中断することができます。より頻繁には、専門家会議は裁判前に開催されます。専門家は、報告書を依頼した当事者（共同依頼の場合は両当事者）が支払う専門家報酬を請求しますが、報告書は裁判所宛てです。報酬は、事件の結果に左右されてはなりません。専門家証人は召喚状（証人召喚状）を送付されることがあります。ただし、これは通常、裁判期日の重複を避けるための形式的なものです。[ 29 ]
スコットランド法では、Davie v Magistrates of Edinburgh (1953) の判例により、証人が裁判所で審理されている分野において特別な知識や技能を有し、裁判所の利益のためにその分野について詳しく説明するために裁判所に召喚された場合、その証人はその分野に関する自身の意見を証言することができるとされています。
エルドアンとゴラムの比較裁判では、専門家証人のパネルがゴラムの性格について決定を下さなければならなかった。[ 30 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)