飛行拒否作戦

飛行拒否作戦
ボスニアへのNATO介入の一環
F -15Cがアビアノ空軍基地の整備員に迎えられる。
日付 1993年4月12日～1995年12月20日（2年8ヶ月1週間1日） 位置 ボスニア・ヘルツェゴビナとクロアチア 結果 1995年のペイル空襲により作戦はデリバリーフォース作戦 に変更された。
交戦国
NATO国連	スルプスカ共和国
指揮官とリーダー
ジェレミー・M・ブーダ （1993年～1994年） レイトン・W・スミス （1994年～1995年）	ラドヴァン・カラジッチ ラトコ・ムラディッチ
死傷者と損失
アエリタリアG.222 1機が撃墜され、8名が死亡[1] [2] フランスのミラージュ2000がアドリア海で墜落、パイロットは救助される[3] 2ダッソー エタンダール IV破損[4] [5] BAEシーハリアー1機撃墜[6] 1機のBAEシーハリアーがアドリア海で墜落[7] スペインのC-212 1機がスルニ近郊で損傷[8] F-16C1機撃墜[9] 1機のF/A-18Cホーネットがアドリア海で墜落し、パイロットが死亡[10] [11] MQ-1プレデター2機を破壊 シコルスキーCH-53Eスーパースタリオン1機が損傷[12] 数百人の捕虜[13]	J-21ジャストレブ5機撃墜 弾薬庫1か所が破壊された[14] 2つの指揮所が破壊された[14] [15] 1つの飛行場が損傷[14] SA-6ミサイル基地4か所が破壊された[15] [16] 装甲車両数台が破壊された

飛行拒否作戦は、 1993年4月12日にボスニア・ヘルツェゴビナ上空の国連飛行禁止空域の執行として開始された北大西洋条約機構 (NATO) の作戦である。国連とNATOは後に作戦の任務を拡大し、ボスニアの国連軍への近接航空支援とボスニアの標的に対する強制的な空爆を実施した。12のNATO加盟国がこの作戦に兵力を提供し、1995年12月20日の作戦終了までにNATOパイロットは100,420回の出撃を行った。

この作戦はボスニア戦争とNATOの双方を形作る上で重要な役割を果たした。この作戦にはNATO史上初の戦闘^{[17]である1994年2月28日の}バニャ・ルカ上空での空中戦が含まれ、1994年4月にはNATO軍機がゴラジュデ近郊での作戦で初めて地上目標を爆撃した。この作戦中の国連とNATOの協力は、将来の共同作戦への道を開くことにも役立った。この作戦は国連とNATOの関係構築に役立ったが、逃亡拒否は両組織間の対立を招いた。最も顕著なのは、NATOの爆撃に応じて国連平和維持軍が人質に取られた後、両者の間にかなりの緊張が生じたことである。

デニーフライト作戦はボスニア戦争の2年以上にわたって行われ、紛争の過程で重要な役割を果たしました。デニーフライトの飛行禁止空域作戦は、紛争のいずれの側でも航空戦力の大幅な使用を阻止するのに成功しました。さらに、デニーフライト中に行われた空爆は、ボスニアでのNATOの大規模な爆撃作戦であるデリバレートフォース作戦につながり、戦争を終わらせるのに重要な役割を果たしました。

1992年10月、ボスニア戦争が始まった頃、国連安全保障理事会は決議781を可決した。この決議はボスニア領空での無許可の軍用飛行を禁止した。この決議を受けて、NATOはスカイモニター作戦を開始し、NATO軍は飛行禁止空域の侵犯を監視したが、侵犯者に対して軍事行動は取らなかった。1993年4月までに、NATO軍は500件以上の飛行禁止空域の侵犯を記録した。^[18]ボスニア領空に対するこれらの「露骨な」侵犯、そして暗黙の決議781への対応として、国連安全保障理事会は決議816を発布した。^[19]

決議781が軍用飛行のみを禁止したのに対し、決議816はザグレブの国連飛行調整センターが明示的に許可した飛行を除き、ボスニア領空でのすべての飛行を禁止した。この決議はまた、国連加盟国に対し、飛行禁止空域の制限を「遵守するために…あらゆる必要な措置を講じる」ことを許可した。^[19]この決議に応えて、NATOは1993年4月12日に「飛行拒否作戦」を開始した。当初、「飛行拒否作戦」は飛行禁止空域の強制のみを目的としていたが、米国[要出典]を含むいくつかのNATO加盟国^{[要出典]は、戦争を終わらせ、民間人の状況を改善する方法を見つけることに熱心であり、軍事行動によってそれが可能になることを期待していた。米国は既に}「プロバイド・プロミス作戦」の下でボスニアに人道支援物資を投下することにより、紛争に巻き込まれた民間人を援助する一方的な行動を取っており、多くの米国当局者は軍事力の使用を主張した。これらの当局者は、積極的な飛行禁止空域と空爆により紛争がより早く終結することを期待し、飛行拒否を通じて米国の航空作戦を拡大することに熱心だった。^[20]作戦2日目にNATO軍は最初の損失を被った。フランスのミラージュ2000が機械故障によりアドリア海で墜落したのだ。パイロットは無事脱出した。^[3]

飛行拒否作戦は、採用後、ボスニアの制限空域を固定翼航空機が飛行するのを防ぐのに比較的成功した。スカイモニター作戦の監視段階では、無許可の固定翼航空機の飛行は平均して月20回だったが、飛行拒否作戦中は平均3回だった。 ^[21]紛争中、ボスニアには推定32機の固定翼軍用機しかなく、すべてボスニアのセルビア人が管理していた旧ユーゴスラビア空軍の飛行機だった。したがって、NATOは主にクロアチアとセルビアによるボスニア領空への侵入を防ぐ必要があった。^[22]

飛行禁止空域への最初の重大な侵犯は1994年2月28日、セルビア軍のJ-21ジャストレブ戦闘機6機がボスニアの工場を爆撃した時であった。米空軍の F-16が バニャ・ルカ上空でセルビア軍の戦闘機6機のうち4機を撃墜した。^[23]この交戦は「飛行拒否作戦」の最初の戦闘であり、唯一の重要な空対空戦闘であった。おそらくもっと重要なのは、バニャ・ルカ事件がNATO史上初の戦闘でもあったということである。^[24]セルビア側は、この事件で5機目の航空機が失われたことを認めた。^[25]

飛行阻止作戦は固定翼航空機の飛行阻止には比較的成功したが、NATO軍はヘリコプターの飛行阻止には非常に困難を極め、より複雑な課題を突きつけた。紛争の両陣営は非軍事目的でヘリコプターを広く使用しており、こうした飛行の一部は国連の許可を得ていた。作戦の交戦規則では、NATO戦闘機は敵対行為を行ったヘリコプターのみを撃墜することが認められていた。それ以外の場合、NATO戦闘機は「着陸または退出」、つまり航空機を着陸させるか飛行禁止空域から退出するよう命令を出した。通常、ボスニア領空内のヘリコプターは着陸することでこの命令に従ったが、NATO軍が撤退すると再び離陸した。^[26]紛争当事者のいずれもヘリコプター飛行禁止を尊重しなかったことは、ラトコ・ムラディッチがBBCの 記者から禁止違反についての質問に対し「ボスニア・セルビア軍の司令官はロバには乗らない」と答えたことからも明らかである。^[27]

ヘリコプターの偽装マーキングはNATOパイロットにとってさらに事態を複雑にした。戦闘員の多くは、国連ザグレブ飛行調整センターが制限空間での飛行を許可した組織のヘリコプターに似せてヘリコプターを塗装した。例えば、スルプスカ共和国軍はヘリコプターに赤十字のロゴをよく塗装し、クロアチアのヘリコプターには国連人道支援ヘリコプターに似たマーキングが施された。これらのヘリコプターの正体が疑わしいことは、イラクのブラックホーク事件後特に問題となった。NATOパイロットは明確な身元が分からない潜在的な交戦国と交戦することに消極的になったためである。交戦規則と航空機識別の難しさの結果、NATO軍は無許可のヘリコプター飛行のほとんどを阻止することができず、紛争中に無許可飛行が合計5711回記録された。^[28]

逃亡阻止作戦が始まる前から、多くの米国当局者がボスニアにおけるNATOの空軍力の大きな役割を求めてロビー活動を行っていた。特に、ビル・クリントンは1992年の大統領選挙運動の政策の一環として、ボスニアのセルビア人勢力に対する空爆を含む「リフト・アンド・ストライク」政策を約束していた。逃亡阻止作戦の開始後、クリントン大統領を含む米国当局者はミッションの拡大を推し進めた。 ^[29]ボスニアのセルビア人が1993年5月6日にヴァンス＝オーウェン計画を拒否した後、クリントンと他の米国当局者はこれらの要求を強め、大規模な空爆を行ってセルビア人に受け入れを強要する可能性について議論した。最終的に、そのような空爆は承認も実行もされなかったが、米国当局は空軍力を強制に利用する考えに前向きになった。^[26]

1993年6月、安全保障理事会は、米国からの圧力もあって、要請に応じてNATO軍がUNPROFOR軍に近接航空支援を提供することを認める決議836を可決した。航空支援を要請する手続きは、国連とNATOの承認という「二重の鍵」を伴うため、非常に困難であった。国連の承認にはニューヨーク市の国連本部との連絡が必要であり、時差があるため効果的な調整はほぼ不可能であった。国連の承認手続きは、後に国連事務総長ブトロス・ブトロス＝ガリがボスニア駐在の特別代表である明石康に空爆の承認権限を委譲したことで、いくらか簡素化された。^{[15]しかし、この簡素化の後でも、「二重の鍵」は問題のままであり、すべての要請はまず}キセリャクの国連航空作戦センターで処理され、その後UNPROFORの指揮系統全体を明石に渡す必要があった。明石が要請を承認した後、彼はNATOの司令官に要請し、NATOの司令官は命令を指揮系統に伝え、地上の部隊と調整しなければならなかった。^[30]

困難な「二重鍵」の承認措置のため、NATOは数か月間、近接航空支援ミッションを遂行できなかった。しかし、NATO はすぐに第 3 のミッション、つまり米国が提唱する強制的な空爆の計画を開始した。NATOは、1993 年 8 月にサラエボ包囲を終わらせる計画の一環として、空爆を実行するために最初に飛行拒否を使用する準備をした。外交的介入の後、計画は実行されなかったが、空爆を使用する可能性があるという前例は確立された。そのため、1994 年 2 月、サラエボ市場爆撃の後、NATO はセルビア人に対し、サラエボ周辺の立ち入り禁止区域からすべての重火器を撤退させなければ爆撃するとの最後通牒を出した。ボスニアのセルビア人は NATO の要求に従い、空爆は実行されなかった。^[31]

1994年2月28日、ハンガリー上空を飛行中のNATO早期警戒機が、 2機の米軍F-16をバニャ・ルカ南部の地域に誘導した。その地域では、ノヴィ・トラヴニクの「ブラツヴォ」軍事工場を爆撃した後、基地へ戻る途中のJ-21ジャストレブ6機とJ-22オラオ2機が、飛行禁止空域を露骨に侵害していた。セルビア軍のジャストレブ4機が撃墜され、もう1機は低空飛行で逃走中に墜落した。これはNATO史上初の戦闘任務となった。^[32] 8日後の3月8日、クロアチアとクライナ共和国の国境付近で、 CASA C-212輸送機がUNPROFOR要員をザグレブからスプリットへ輸送中、ミサイル攻撃を受けた。乗組員はなんとか同機をリエカに着陸させた。この攻撃は、2月28日の撃墜に対するボスニア・セルビア人の報復だった可能性がある。^{[8] [33]}

1994年4月、ボスニアのセルビア人勢力はゴラジュデの国連安全地区への攻撃を開始した。当初、米国防長官ウィリアム・ペリーは記者団に対し、米国はセルビア人によるゴラジュデ制圧を「阻止するために戦争に参加することはない」と語り、他の高官らも空爆の可能性を公に軽視していた。^[34]しかし、攻撃開始から数日後、UNPROFORの兵士数名が負傷し、セルビア軍の銃撃で1名が死亡した。そのため、 UNPROFOR司令官マイケル・ローズ将軍は、国連安保理決議836号の権限に基づきNATOの攻撃を要請した。^[35]

4月10日、要請に応じて、米空軍のF-16戦闘機2機が、戦車1台と司令部を含むセルビア側の標的に爆弾4発を投下した。翌日、米海兵隊の F/A-18C戦闘機2機が、その地域のさらなる標的を機銃掃射した。同日、ボスニア・セルビア軍司令官ラトコ・ムラディッチ将軍はローズ将軍に電話をかけ、部隊の安全を脅かし、「あと1回攻撃すれば、航空機を撃墜する。UNPROFORの安全は保証できないので、UNPROFORと本部を攻撃する」と述べた。^[36]脅しを実行に移し、ムラディッチは4月12日から14日にかけて、部隊に150人のUNPROFOR平和維持軍を包囲するよう命じ、事実上人質に取った。ムラディッチはその後ローズ将軍に電話をかけ、「NATOが行動を止めなければ、国連軍は誰一人生きては帰れないだろう」と告げた。^[37] UNPROFORの人質の中にはNATO加盟国、特にイギリスとフランスの出身者もおり、彼らは自国の人員の安全を懸念して攻撃の即時停止を要求した。イギリスとフランスの懸念に応えてNATOは一時的に部隊を呼び戻したが、4月15日、セルビア人の攻撃が激化したため、航空機が再びこの地域に配備された。^[38]

ムラディッチが約束した通り、ゴラジュデ周辺のボスニア・セルビア軍はNATO機の撃墜を試みた。1994年4月15日、フランスのダッソー・エタンダールIVジェット機が同地域で偵察任務中に地上からの攻撃を受けた。同ジェット機は損傷を受けたが、無事に空母クレマンソーに帰還した。^[15] 4月16日、イギリス空母アーク・ロイヤル^[39]のシーハリアーが国連軍の要請を受け、戦車攻撃を行った。シーハリアーは目標に向けて数回の攻撃に失敗した後、ボスニア・セルビアの肩撃ち式地対空ミサイルの標的となり、その後撃墜された。パイロットは脱出し、無事に本国送還された。ハリアー撃墜後、NATOはゴラジュデ周辺でそれ以上の攻撃を行わず、4月17日、ムラディッチは捕らえていた人質のほとんどを解放した。その後数日間、セルビア人はゴラジュデ地域で数回の停戦に合意し、その後これを破った。ゴラジュデを安全にし、セルビア人に合意を守らせるために、NATOと国連はボスニアのセルビア人勢力に対し、攻撃を中止して軍を撤退させなければ4月22日にさらなる空爆を受けるという最後通牒を出した。セルビア人は最後通牒に従い、20キロ圏内から重火器を撤退させ、3キロ圏内から全軍を撤退させた。セルビア人が従ったため、NATOはゴラジュデ周辺での作戦を停止した。^[15]

1994年2月（当初空爆の脅威があったとき）、NATOはサラエボ周辺に重火器立ち入り禁止区域を設定し、いくつかの場所で武器を回収した。8月5日、VRSは立ち入り禁止区域協定に明らかに違反して、イリジャ武器回収場所からいくつかの武器を押収した。押収中に、セルビア軍はウクライナのUNPROFOR平和維持部隊員を負傷させた。この攻撃を受けて、国連は再びNATOの航空支援を要請した。2機の米軍A-10航空機がセルビアの標的を繰り返し機銃掃射し、セルビアは押収した武器を回収場所に戻した。^[40]

9月22日、セルビア軍がフランスの装甲兵員輸送車を攻撃した後、UNPROFORはサラエボ地域で再びNATOの航空支援を要請した。これに応じて、イギリスのSEPECATジャギュア機2機がセルビアの戦車付近を攻撃し、戦車を破壊した。^[15]

ビハッチ

クラス=notpageimage|

ボスニア・ヘルツェゴビナにおけるビハチの位置

1994年10月から11月にかけて、ビハチ包囲戦の最中、ムスリム・クロアチア連邦はボスニア北西部のはるか北にあるビハチの町の周囲に大規模な攻勢を開始した。セルビア人はすぐに反撃を開始し、その作戦を支援するために、クロアチアのセルビア・クライナにあるビハチ南部のウドビナにある旧ユーゴスラビア人民軍の軍用空港を拠点とする航空機で空爆を行った。セルビアの航空機はナパーム弾とクラスター爆弾を投下した。ほとんどの兵器は古くて信頼性の低い在庫からのものであり不発だったが、攻撃は明らかに飛行禁止空域を侵害し、NATOへの挑戦であった。^[41] NATOは直ちに対応策を模索したが、NATO軍はクロアチア領空での作戦を認められず、ビハチは国境に近いため、セルビアの航空機はボスニアに攻撃を仕掛け、その後クロアチアに渡ってから迎撃される可能性があった。そのため、NATOは侵略を阻止する力がなかった。^[42]

ウドビナ

クラス=notpageimage|

クロアチアにおけるウドビナの位置

安全保障理事会は状況を認識し、NATOの航空機がクロアチアで作戦することを認める決議958を可決した。11月21日、 NATOは新たな権限に基づきウドビナ飛行場への攻撃を行った。39機の航空機が参加したこの攻撃は、当時のNATO史上最大の戦闘作戦であった。^[14]しかし、この攻撃は「ピンポイント」であり、滑走路を一時的に使用不能にしただけで、セルビア軍の能力に実質的な損害はほとんどなかったと批判された。^[43] NATO軍は意図的に飛行場でのセルビア軍機への攻撃を控え、滑走路と対空能力のみを標的とした。^[44]ウドビナ攻撃の後、NATOは引き続きこの地域で攻撃を開始し、11月23日、NATO偵察機が地対空ミサイル（SAM）システムのレーダーに照射された後、NATO機はAGM -88 HARM対レーダーミサイルでオトカとドヴォルのSAMサイトを攻撃した。^{[43]セルビア人はこれらの攻撃に反応して、すぐに250人のUNPROFOR人質を捕らえ、12月初旬までに合計500人を捕らえた。人質はかなり丁寧に扱われたが、バニャ・}ルカのボスニア・セルビア空軍基地の滑走路に横たわることを余儀なくされた3人を含む、一部は人間の盾として利用された。^[45]

オトカとドヴォルへの攻撃の後、ボスニアのセルビア軍はビハチ飛び地への進撃を続けながら、地対空ミサイルでNATOの航空機を攻撃し続けた。11月24日、セルビア軍はイギリスのトルネードF3航空機2機にレーダー誘導ミサイルを発射した。翌日、セルビア軍はNATOのF-16航空機2機に発砲した。^[46]この増大するSAMの脅威とUNPROFOR人質への対応として、NATOは12月2日にボスニア領空での飛行を停止した。^[45]

NATOの飛行停止後まもなく、ジミー・カーター元米大統領はボスニアで4か月間の停戦を自ら交渉した。この停戦にはいくつか違反があったものの、紛争当事者の大半はこれに従った。NATOはNATO機の飛行再開を命じたが、戦闘が減ったため、NATO機はその後数か月間、重要な作戦には参加しなかった。^[47]しかし、12月17日には、フランス海軍の別のシュペルエタンダールが偵察任務中にボスニア上空でミサイル攻撃を受け、イタリアの空軍基地に緊急着陸せざるを得なかった。^[5]それでも、カーター停戦による緊張緩和とNATOの積極的な航空作戦の停止により、数週間のうちにUNPROFOR人質の大半が解放された。^{[48] [49] [50]}

1994年はカーター停戦で平和的に終わったが、NATOは新たな作戦計画を続けた。NATOと国連の両当局は、3月に停戦が失効すると戦闘が再開されると考えていた。そのため、バルカン統合航空作戦センター（CAOC）の計画担当者は新たな航空作戦の計画を練り始めた。12月下旬までに、計画担当者は「デッドアイ」と呼ばれる計画を策定した。これはセルビアのSAM能力を排除し、NATOが無敵の航空優勢を取り戻すことを目的としたものだ。その後数か月にわたり、「デッドアイ」の計画は徐々にデリバレートフォース作戦の計画へと発展し、最終的に1995年8月と9月にセルビアの標的への大規模な爆撃が実行された。^[51]

NATOが新たな戦略を計画している間に停戦が失効し、予想通り戦闘が再開された。戦闘が徐々に拡大するにつれ、ボスニアのイスラム勢力はサラエボ地域で大規模な攻勢を開始した。この攻撃に対して、ボスニアのセルビア人は国連が警備する兵器庫から重火器を押収し、標的への砲撃を開始した。^[52]これらの行動への報復として、国連司令官ルパート・スミス中将はNATOの空爆を要請した。NATOは1995年5月25日と26日にパレのセルビア弾薬庫を爆撃することで要請に応じた。^[15]この作戦は、レーザー誘導爆弾を装備したアメリカ空軍のF-16戦闘機とスペイン空軍の EF-18 Asホーネットによって遂行された。 ^[53]その後、セルビア人は377人のUNPROFOR人質を捕らえ、ボスニアのさまざまな標的に対する人間の盾として使用し、NATOに攻撃を中止せざるを得なくなった。^[54]

2度目の人質事件に直面して、スミス将軍と他の国連最高司令官は戦略の転換を始めた。国連は、攻撃や人質の捕獲が困難になるように、より防御力の高い場所に部隊を再配置し始めた。さらに重要なことに、ローズ将軍は、人質の捕獲を阻止し、和平協定を履行するために必要に応じて攻撃行動を取るよう設計された、より積極的な交戦規則を持つ重武装の部隊である国連即応部隊を設立した。^[55]

UNPROFORの人質377人を拘束した後、NATOはそれ以上の空爆は行わなかったが、飛行禁止空域の支援のため定期的な空中哨戒活動は続けた。1995年6月2日、アメリカ空軍のスコット・オグレイディ大尉は、F-16で飛行禁止空域の定期哨戒に派遣された。哨戒中、オグレイディのF-16はムルコニッチ・グラード付近でセルビアのSA-6地対空ミサイルシステムによって撃墜された。オグレイディは無事脱出したが、セルビア支配地域に閉じ込められてしまった。多くの米国当局者によると、セルビア人がアメリカ人を人質に取るために、彼は故意に狙われた可能性があるという。^[56]

オグラディが撃墜された後、NATOとボスニアのセルビア人の間で緊張が高まった。多くの米軍司令官が即時報復空爆を求めたが、セルビア人はパレ爆撃後に捕らえた人質の大半を依然として拘束していた。人質への脅威からNATOはより強硬な行動に出ることができず、セルビア人は緊張を緩和するために事件直後に121人の人質を解放した。しかし、その後6日間は緊張が続いたが、6月8日にオグラディが第2海兵師団第8海兵隊第3大隊に救出され、即時攻撃の要請は終了した。その後まもなく、セルビア人は残りの人質を解放した。^{[57]この事件を受けて、NATOは今後のすべての出撃に}敵防空軍の制圧用に設計された航空機（SEAD）を同行させるよう命じた。 ^[58]

8月11日には^[59] 、米空軍のMQ-1プレデター 無人機がセルビア軍の対空砲火により同地域で撃墜され^[60] 、 8月14日にはもう1機が機械故障で失われた^{[59] [61] 。}

オグレイディ事件から1か月後の7月6日、VRSは国連安全地帯であるスレブレニツァへの攻撃を開始した。この地域のオランダ平和維持軍は、攻撃への対応としてNATOの空爆要請を検討したが、セルビア軍が重火器を使用しておらず、人質事件が再び起こることを恐れて要請を取りやめた。^[62] 7月10日、戦闘が激化すると、オランダ軍はついにNATOに近接航空支援を要請したが、「デュアルキー」システムの通信障害のため、要請は翌日まで承認されなかった。^[63]

7月11日、NATOはスレブレニツァで60機の航空機による大規模作戦を準備した。午後2時30分、攻撃の第一波であるオランダのF-16戦闘機2機が町の郊外でセルビア軍の戦車2台を爆撃した。続いて米空軍のF-16戦闘機2機が砲撃に向かったが、目標を発見できなかった。その後すぐにボスニアのセルビア軍はオランダ平和維持軍数名を人質に取り、NATOが攻撃を中止しなければ殺害すると脅迫した。オランダ軍司令官はこれを政府に報告し、オランダ国防相ヨリス・フォーホーベは直ちにNATO作戦本部に電話し、攻撃中止を命じた。^[64]

その日の終わりまでに、スレブレニツァはボスニア・セルビア軍の手に落ち、彼らは残忍な民族浄化作戦を開始し、およそ8,000人の死者を出した。この悲劇を受けて、多くの観察者はNATOが航空戦力をもっと強力に使用しなかったことを非難した。ジャーナリストのデイビッド・ローデは後に「NATOの近接航空支援がもっと早く行われていれば…行方不明の7,079人は今も生きているかもしれない」と書いた。^[65] NATOがもっと強力に行動していれば何千人もの死を防ぐことができたのではないかというこの考えが、デリバリー・フォース作戦の計画強化につながった。^[66]

スレブレニツァ事件の後、1995年7月21日に始まったロンドン会議には16カ国が集まり、ボスニアに対する新たな選択肢を検討した。会議の結果、国連事務総長ブトロス・ブトロス＝ガリは国連軍司令官ベルナール・ジャンビエ将軍に、国連の文民職員に相談することなくNATOの空爆を要請する権限を与えた。^{[67] NATOの最高政治機関で}ある北大西洋理事会と国連はまた、ボスニアの他の安全地域への攻撃に対してNATOの空爆を行うことに合意した。会議参加者はまた、将来のセルビア人の侵略行為に対して大規模なNATOの空爆を行うことに原則的に合意した。^[68]

1995年8月28日、サラエボの市場に迫撃砲弾が着弾し、37人が死亡した。米国はその後、この攻撃の責任をボスニアのセルビア人勢力に押し付けた。^[69] NATO司令官レイトン・スミス提督は、デリバリー・フォース作戦のために策定された計画に基づき、NATOがセルビア人に対する報復空爆を開始するよう勧告した。^[70] 1995年8月30日、NATOはセルビア人を標的とした大規模な爆撃を伴うデリバリー・フォース作戦を正式に開始した。この爆撃は、空爆と近接航空支援を目的とした「デニー・フライト作戦」の役割に取って代わったが、デニー・フライト作戦は引き続き実施され、ボスニア上空の飛行禁止空域の維持が続けられた。^[71]

デリバリー・フォース作戦が終了した1995年9月20日まで、デニー・フライトが果たした役割はごくわずかだった。デリバリー・フォース作戦の中止後、デニー・フライト作戦の下でさらにいくつかの作戦が行われた。1995年10月4日、デニー・フライトの航空機は地対空ミサイルの標的となった後、HARMミサイルを発射した。1995年10月8日、国連はトゥズラ近郊で近接航空支援を要請した。悪天候のため、NATOの航空機は標的を発見できなかったが、10月9日、デニー・フライト作戦の最後の戦闘で、NATOの航空機は戻ってきて、同じ地域にあるセルビアの指揮統制バンカーを破壊した。^[15]

ボスニアの和平協定であるデイトン合意の採択後、デニーフライト作戦の任務は不要となった。1995年12月15日、国連安全保障理事会は作戦を認可した決議を正式に終了し、12月16日、北大西洋理事会は12月20日付けでデニーフライト作戦を終了することに合意した。1995年12月21日、NATOはヴィチェンツァでデニーフライト作戦の正式な終了式典を開催した。デニーフライト作戦に割り当てられた部隊の多くは、ボスニアの新しいIFOR平和維持軍を支援するために、ディシシブ・エンデバー作戦に転属した。 ^[15]

作戦中、ディニーフライトは南欧連合軍司令官の指揮下、ナポリの南欧連合軍（AFSOUTH）によって指揮された。 ^[15]作戦開始時はジェレミー・ブールダ提督が指揮官を務め、1994年にレイトン・W・スミス提督に交代した^。[21]しかし、スミスとブールダは日常的な権限をジョセフ・W・アシー中将（1994年まで）およびマイケル・E・ライアン中将が指揮する南欧連合軍航空軍（AIRSOUTH）に委譲した。^[72]エアサウスが日常的な指揮を維持する一方で、「任務の遂行と作戦統制」はNATO第5連合軍戦術航空軍（5ATAF）の司令官、当初はイタリア空軍のアントニオ・ロゼッティ中将^[73]、後にアンドレア・フォルナセリオ中将に委任された。^[72]

指揮系統を簡素化し活動を調整するため、NATOはイタリアのヴィチェンツァに統合航空作戦センター（CAOC）を設立した。同センターは、飛行拒否作戦の日常的な実務管理を引き受け、第5航空空軍司令官に報告した。作戦に参加した各飛行隊は、連携を図るためCAOCに連絡将校を派遣した。^[21] CAOCの最初の所長は、米空軍のジェームズ・チェンバース中将であった。^[73] 1994年11月、ハル・ホーンバーグ少将 が後任となった。^[74]実際には、飛行拒否作戦に関するほとんどの戦術レベルの決定はCAOC所長によって行われ、所長にはNATOのパイロットに飛行禁止空域の違反者と交戦するよう命令する権限があった。^[73]

NATO加盟12カ国が「デニーフライト作戦」に部隊を派遣した。ベルギー、カナダ、デンマーク、フランス、ドイツ、イタリア、オランダ、ノルウェー、スペイン、トルコ、英国、米国の5カ国で、合計4,500人の人員を派遣した。フランス、ドイツ、ギリシャ、イタリア、英国の5カ国の空軍基地と地域の空母に駐留していた。^[15]参加国のうち8カ国が合計239機の航空機を作戦に派遣し、そのうち約半数の108機は米国製だった。^[15]米国内では、米海軍と米海兵隊が作戦に最も多くの支援を提供し、デニーフライト中に行われた防空出撃の70％を両国で行った。^[21]紛争中、アメリカの航空機は空爆の大半も行った。 NATO軍が投下した1,150発の爆弾のうち、88%はアメリカの航空機によるものであった。^[21]

逃亡拒否作戦は983日間続き、12のNATO諸国から4,500人の人員が100,420回の出撃を行った^{[75] 。 [15]}この作戦には、NATO史上初の戦闘、バニャ・ルカ事件、NATO初の域外作戦が数多く含まれていた。そのため、逃亡拒否作戦は「同盟国が非防御能力で域外で戦闘任務を引き受けたという点で、象徴的な意味では重大な行為であった」^[76] 。この象徴的な効果を超えて、逃亡拒否作戦はNATOの軍事政策、国際関係、そしてボスニア戦争に重要な影響を及ぼした。

NATO空軍の最初の主要な戦闘テストの1つとして、デニーフライトはいくつかの重要な軍事的教訓をもたらした。最も重要なことは、デニーフライトがいくつかの技術の有効性を証明し、開発を推進するのに役立ったことである。たとえば、作戦中、F/A-18Dホーネットは米国海兵隊にとって「非常に機知に富んだ多目的プラットフォーム」であることが証明された。^[77]また、デニーフライトは精密誘導兵器への移行においても重要であり、紛争中にNATOが投下した兵器の約70％が精密誘導兵器であったのに対し、^[21]湾岸戦争中はわずか8％であった。^[78]イギリス海軍にとって、デニーフライトはシーハリアーの再評価と多数のアップグレードにつながった。特に、イギリス海軍はハリアーにペイブウェイII レーザー誘導爆弾を追加して精密能力を与え、ボスニアでの戦闘の必要性に応じて機体の電子機器をアップグレードした。^[79]ボスニアの教訓から、イギリス空軍は将来の作戦でより攻撃的な戦力投射能力を発揮するためにハリアーGR7をイギリス海軍の空母に搭載することを決定した。 ^[80]

また、デニーフライト作戦中に撃墜されたNATO軍機4機は、NATO加盟国にステルス性能の向上を含む航空機の新たな防御策の検討を迫った。^[21]また、デニーフライト作戦は、共同作戦中の部隊間のより良いコミュニケーションと統合の必要性を示し、NATO軍システムを扱う国連職員の技術訓練を求める声も上がった。 ^[21]最後に、デニーフライト作戦で確立された交戦規則は、その後のNATOの戦争以外の作戦、ジョイント・エンデバー作戦やアフガニスタンでのNATO作戦の交戦規則の形成にも重要な役割を果たした。^[81]

ボスニア戦争中のNATOの「逃亡阻止作戦」およびその他の作戦は、NATOと大西洋の関係に重大な緊張をもたらした。「逃亡阻止作戦」およびその他の初期の作戦は「NATOの伝統的な防衛境界線外の領土に対するNATOの軍事的責任の問題を同盟国に検討させ、この問題をめぐって同盟国は深く意見が分かれていた」。^[82]空軍力をいつどのように使用するかについて米国とヨーロッパの同盟国の間で意見の相違があったため、この時期の同盟国間の外交は「より問題の多いものとなった」。^[83]関係におけるこれらの問題の多くは、UNPROFORの地上部隊が人質に取られるかもしれないというヨーロッパ諸国の懸念の結果であった。米国がボスニアの地上部隊を派遣せずに空爆を推し進めたという事実は、この問題を大いに悪化させた。^{[84] [85]}

また、デニーフライトは、将来の国連・NATO関係の方向性を定めるのにも役立った。作戦中、NATOは「国連の並行機関に翼を切られたというフラストレーションを感じた」^[86]。一方、国連当局は、NATOの空爆が国連の中立性に及ぼす影響を懸念した。^[87] NATOの行動を承認する「二重鍵」手続きに対するフラストレーションから、NATOの将校は将来的にそのような取り決めを拒否するようになった。デニーフライト中のNATO軍司令官、レイトン・スミス提督は、この感情をかなり率直に表現し、「二度と二重鍵を持つな」と述べた。^[88]デニーフライト中の国連・NATO関係交渉の難しさは、後にバルカン半島のNATO軍をNATO指揮系統の単独管理下に置く決定の大きな要因となった。^{[89] [90]}国連・NATO関係に対するこれらの影響の多くは否定的なものであったが、デニーフライトには肯定的な意味合いもあった。この作戦中、NATOと国連はそれぞれの歴史上初めて連絡将校を交換し、両者間の軍事協力の前例を確立した。 ^[91]また、逃亡阻止作戦中のコミュニケーションと調整の失敗は、両組織の間に「相互理解と共通の解決策への欲求」を植え付けた。^{[92]この協力への欲求は、} IFORの設立、そしてその後のボスニアやその他の地域での国連とNATOの協力にとって極めて重要であった。^[92]

デニーフライト作戦はボスニア戦争の形成にも重要な役割を果たしたが、その正確な影響については議論がある。ボスニア担当の米国特使リチャード・ホルブルックはデリバレート・フォース作戦を「冷戦後の関係における歴史的発展」であり、ボスニア戦争を終わらせる重要な要素であると認識していたが、^[93]デニーフライト作戦が紛争の進路に与えた実際の影響はもっと控えめなものだった。デニーフライト作戦の空爆はデリバレート・フォース作戦ほどの規模ではなく、勢力バランスを大きく変えることもなかった。しかし、デニーフライト作戦は「固定翼航空機によるセルビア軍の優位性を無力化した」という点で成功したことは特筆すべきである。^[94]デニーフライト作戦はデリバレート・フォース作戦への道も開いた。当時のNATO駐在米国大使ロバート・E・ハンターによれば、逃走阻止作戦は「ボスニア上空での航空戦力のますます強力な使用に対するコンセンサス支持」を構築するプロセスにおいて極めて重要であり、最終的にはデリバレート・フォース作戦に至ったという。^[95]

デニーフライトの物質的影響は最小限だったが、政治的には大きな影響があった。マイケル・ビールによれば、当初から「作戦の暗黙の目的は、ボスニアの状況を安定させ、平和的解決を達成するという国連とNATOの決意を示すことだった」^[26] 。ヘリコプターによるデニーフライトの多くの違反と、NATOと国連の調整の頻繁な失敗を考えると、デニーフライトがこのミッションを達成したかどうかは不明である。とはいえ、ニューヨークタイムズの軍事担当主任記者マイケル・R・ゴードンによれば、デニーフライトによるNATOの限定的な空爆は「国連職員とボスニアの民間人を保護するという決意を示した」 。この決意が最終的に平和への鍵となった。^[35]

• 1999年NATOによるユーゴスラビア爆撃
• デリバリーフォース作戦

• ビール、マイケル（1997年）。『ボスニア上空の爆弾：ボスニア・ヘルツェゴビナにおける航空力の役割』マクスウェル空軍基地、モンゴメリー：航空大学出版局。OCLC  39892597。
• ブート、マックス（2006年）。『War Made New』。ニューヨーク：ゴッサム・ブックス。ISBN 1-59240-222-4. OCLC  69104262.
• バックナム、マーク（2003）。指揮官の責任。マクスウェル空軍基地：エア大学出版局。ISBN 1-58566-115-5. OCLC  52199670.
• バーグ、スティーブン、ショウプ、ポール（1999年）。ボスニア・ヘルツェゴビナ戦争。アーモンク：MEシャープ。ISBN 1-56324-308-3. OCLC  44955248.
• デイビス、ブラッドリー (2000)。「計画の背景」。意図的な力。マクスウェル空軍基地: 航空大学出版局。ISBN 1-58566-076-0. OCLC  43095788.
• フォスター、エドワード（1995年）。危機管理時代のNATO軍。ロンドン：王立防衛研究所。ISBN 0-85516-099-3. OCLC  32775929.
• ホルブルック、リチャード（1999年）。『戦争を終わらせるために』ニューヨーク：モダンライブラリー。ISBN 0-375-75360-5. OCLC  40545454.
• ムーア、レベッカ（2007年）。NATOの新たな使命。ウェストポート：プレガー・セキュリティ・インターナショナル。ISBN 978-0-275-99296-5. OCLC  74966600.
• 国防大学（1997年4月）。新NATOにおける同盟軍指揮系統。国防大学出版局。ISBN 1-57906-033-1。
• リプリー、ティム（2001年）。『バルカン半島の紛争、1991-2000年』ロンドン：オスプレイ出版。ISBN 1-84176-290-3。
• ローデ、デイヴィッド（1997年）。「安全地帯、スレブレニツァ：第二次世界大戦以来のヨーロッパ最悪の虐殺」ロンドン：ポケットブックス。ISBN 0-671-00499-9. OCLC  37329422.

• アリン、ダナ（2002）。NATOのバルカン介入。アデルフィペーパー347。国際戦略研究所。ISBN 0-19-851676-2。
• 「ボスニアのセルビア人指導者がカーター大統領と交渉し、和平交渉を約束」ドイツ通信社、1994年12月15日。
• コーエン、ロジャー(1994 年 11 月 22 日)。「NATO、ボスニアでの役割を拡大し、クロアチアのセルビア基地を攻撃」ニューヨーク タイムズ。
• コーエン、ロジャー (1995 年 12 月 9 日)。「セルビア人、カナダ人 55 名を釈放、しかし飛び地への攻撃を再開」ニューヨーク タイムズ。2009年 4 月 28 日閲覧。
• 「ディニーフライト撃墜により、米空軍は攻勢に出る可能性」ジェーンズ・ディフェンス・ウィークリー、1995年6月24日。
• 「共同の筋肉を鍛える: 空母に搭乗した混合航空隊」ジェーンズ・ネイビー・インターナショナル、1997 年 12 月。
• ゴードン、マイケル (1994 年 4 月 11 日)。「バルカン半島の紛争: NATO、ボスニアでの小規模な航空作戦が大きな政治的境界を越える」。ニューヨーク タイムズ。2009年 2 月 17 日閲覧。
• ゴードン、マイケル(1994 年 4 月 5 日)。「セルビア人の攻撃に『青信号』なし、クリントン氏」ニューヨーク タイムズ。2009年 2 月 17 日閲覧。
• ゴードン、マイケル・R. (1994年3月1日)。「バルカン半島の紛争: NATO軍機がボスニアを攻撃するセルビア軍用機4機を撃墜」。ニューヨーク・タイムズ。 2012年11月17日閲覧。
• ディック・ルルダイク (1997)。「デイトン以前と以後: 旧ユーゴスラビアにおける国連と NATO」。第三世界季刊誌。
• オーウェン、ロバート (1997 年夏)。「バルカン半島の航空作戦研究: パート 1」。Airpower Journal。
• 「イギリス空軍のハリアーはイギリス海軍の空母に威力を加える可能性がある」ジェーンズ・ディフェンス・ウィークリー誌、1996年6月26日。
• 「ラトコ・ムラディッチの非常に個人的な戦争」BBCワールドサービス、2008年7月26日。 2009年3月8日閲覧。
• サファイア、ウィリアム(1995 年 11 月 23 日)。「エッセイ: ボスニアの弾丸を噛む」。ニューヨーク タイムズ。2009 年 2 月 16 日閲覧。
• コーエン、ロジャー（1995年8月29日）。「サラエボで砲撃により数十人が死亡、米国はNATOにセルビア人への攻撃を要請」ニューヨーク・タイムズ。 2012年11月16日閲覧。
• シモンズ、ディーン (1997 年 5 月)。「ボスニア上空の航空作戦」。米国海軍研究所紀要。
• スリック、アンソニー (1995 年 5 月)。「21 世紀におけるスウィング ロールの活用 - F/A-18D」。Marine Corps Gazette。
• スペンス、マイク (2000 年 10 月)。「複合交戦規則の教訓」。米国海軍協会。議事録。
• スター、バーバラ (1993 年 8 月 14 日)。「ディニーフライト部隊、ボスニア攻撃に備える」ジェーンズ・ディフェンス・ウィークリー。
• スター、バーバラ (1995 年 1 月 28 日)。「ジェーンズ インタビュー」。ジェーンズ ディフェンス ウィークリー。
• スデティック、チャック (1994 年 11 月 19 日)。「ボスニアの町にナパーム弾とクラスター爆弾が投下される」。ニューヨーク タイムズ。2009年 4 月 28 日閲覧。
• ウィリアムズ、ダニエル、デヴロイ、アン(1994 年 12 月 15 日)。「カーター大統領、ボスニア和平構想に着手」ワシントン ポスト。
• ウォランダー、セレステ(2000 年秋)。「制度的資産と適応性: 冷戦後の NATO」。国際組織。JSTOR 2601379  。（視聴にはサブスクリプションが必要です）

• 「Operation Deny Flight」。AFSOUTHファクトシート。NATO 地域本部 連合軍 南ヨーロッパ。2011 年 5 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年 4 月 17 日閲覧。
• 「決議 816」(PDF)。国連安全保障理事会決議。国連安全保障理事会。2009年 2 月 17 日閲覧。

ウィキメディア・コモンズには、飛行拒否作戦に関連するメディアがあります。

• 「AFSOUTH ファクトシート: 飛行拒否作戦」。南ヨーロッパ連合軍地域本部。連合軍統合軍司令部、ナポリ。2003 年 7 月 18 日。2011 年 5 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年 4 月 17 日閲覧。
• 「軍事：飛行拒否作戦」 GlobalSecurity.org 2005 年 4 月 27 日. 2009 年 2 月 18 日閲覧。