デ・オラトーレ

『弁論家について』は紀元前55年にキケロが書いた対話篇である。舞台は紀元前91年、ルキウス・リキニウス・クラッススが死去した時、ちょうど社会戦争とマリウスとスッラの内戦。この内戦の最中に、この対話篇に登場するもう一人の偉大な弁論家、マルクス・アントニウス（弁論家）が死去する。この年、著者は困難な政治的状況に直面する。デュラキウム（現在のアルバニア）への亡命から戻った後暴力が蔓延していた時代に、著者の家はクロディウスのギャングによって破壊された。これはローマの街頭政治と絡み合っていた。 ^[1]

国家の道徳的、政治的な退廃の中で、キケロは理想的な弁論家について描写し、国家の道徳的指導者として描くために『弁論術』を著した。キケロは『弁論術』を修辞学の論文としてだけではなく、単なる技術を超えて哲学的原理に何度も言及した。キケロは説得力、つまり重要な政治的決定において意見を言葉で操作する能力が重要な問題であり、この力が無原則な弁論家の手に渡れば、社会全体を危険にさらすと信じていた。

その結果、道徳的原則は、過去の高貴な人々の例、または教えや著作の中で従うべき倫理的な方法を示した偉大なギリシャ哲学者の例から得ることができます。完璧な弁論家は、道徳的原則を持たない熟練した話し手であるだけでなく、修辞技法の専門家であり、法律、歴史、倫理原則に関する幅広い知識を持つ人でもあります。 『弁論術について』は、修辞学の問題、技法、および区分を解説したものであり、それらのいくつかの例を並べたものであり、完璧な結果を得るために融合すべき哲学的概念を継続的に参照しています。

キケロがこの対話を書いた当時、国家の危機は誰もが懸念する問題でした。対話は、トゥスクルムの別荘の静かな雰囲気と意図的に衝突しています。キケロは、古代ローマ共和国の最後の平和な日々の感覚を再現しようとしています。

『弁論家について』は修辞学に関する論説であるが、キケロはプラトンの『対話』に触発されて、アテネの街路や広場をローマ貴族の田舎の別荘の美しい庭園に置き換えるという独創的なアイデアを持っていた。この空想的な工夫によって、彼は修辞学の規則や技法の無味乾燥な説明を避けた。この作品には、記憶術である場所法の2番目の説明が含まれている（ 『弁論術』に続く）。

• キケロの弟クィントゥスに宛てた三冊の本の最初の本。

• キケロは、この本を弟との会話として書き始めている。彼は、高貴な学問に専念できる人生に残された時間があまりに少ないことについて考え続けている。残念ながら、国家の深刻な危機（マリウスとスッラ
  の内戦、カティリナの召喚と最初の三頭政治により、彼は政治活動から排除された）により、彼の最盛期は無駄になってしまった。^[2]

• キケロは、若く未熟な頃に論文『発明について』で発表したものよりも、より洗練され成熟したものを書きたいと説明している。^[3]

• キケロは、多くの人が並外れた能力を持っているにもかかわらず、優れた弁論家がなぜそれほど少ないのか疑問に思います。
  戦争の指導者の例は数多くあり、歴史を通じてこれからもそうあり続けるでしょうが、優れた弁論家はほんの一握りしかいません。
• 哲学で名声を得た人は数え切れないほどいるが、それは彼らが科学的調査や弁証法を用いてその問題を徹底的に研究したためである。
  哲学者はそれぞれが自分の分野で
  卓越した人物となったが、その中には弁論術も含まれる。しかし、弁論術の研究は詩よりもさらに少数の名士を惹きつけてきた。
  キケロはこれを驚くべきことだと考えた。なぜなら、弁論術は他の芸術が通常、隠れた、あるいは遠い源泉から発見されるのに対し
  、弁論術はすべて公に公開されており、人類の目に明らかであるため、習得が容易だからである。^[4]

• キケロは、「弁論の最高の力が発明され、完成された場所」であるアテネでは、話す技術ほど活発に活動している芸術研究は他にないと主張しています。

ローマの平和が確立された後、誰もが口頭修辞法の雄弁さを学び始めたかったようでした。

若い弁論家たちは、最初は訓練も規則もなく、生まれ持った技能だけを使って修辞学を試した後、ギリシャの弁論家や教師の話を聞いて学び、すぐに雄弁さにもっと熱中するようになりました。若い弁論家たちは、実践を通して、スピーチの多様性と頻度の重要性を学びました。最終的に、弁論家たちは人気、富、名声を獲得しました。

• しかしキケロは、弁論術は人々が考える以上に多くの芸術や研究分野に当てはまると警告している。

これが、この特定の主題を追求するのが非常に難しい理由です。

• 弁論術を学ぶ者は、修辞法を成功させるために多くの事柄についての知識を持っていなければなりません。
• また、言葉の選択や配置を通じて、一定のスタイルを形成する必要があります。また、聴衆に訴えかけるためには、人間の感情を理解することも学ばなければなりません。

これは、生徒が自分のスタイルを通じてユーモアと魅力を持ち込む必要があること、そして攻撃を仕掛けてそれに応じる用意ができていることを意味しています。

• さらに、学生は相当の記憶力を備えていなければなりません。つまり、法律だけでなく過去の完全な歴史も覚えていなければなりません。
• シセロは、優れた演説家に求められるもう一つの難しいスキルを私たちに思い出させます。それは、話し手は、身振り、特徴を使った遊びや表現、声のイントネーションの変化などを使って、制御しながら話さなければならないということです。

要約すると、弁論術は多くの要素を組み合わせたものであり、これらすべての特質を維持することに成功することは偉大な業績です。このセクションでは、キケロの修辞的文章作成プロセスの標準的な規範を示します。^[5]

• 弁論家は、すべての重要な主題と芸術に関する知識を持っていなければなりません。これがなければ、弁論は空虚で、美しさと充実感がありません。
  弁論家という言葉自体が、弁論家が雄弁であることを公言し、あらゆる主題を際立った知識をもって扱えるようにする責任を担っています。
  キケロは、これが事実上不可能な課題であることを認めていますが、それでも弁論家にとって少なくとも道徳的義務です。

ギリシア人は、芸術を分割した後、弁論術の中でも法律、法廷、討論に関する部分に重点を置き、これらの科目をローマの弁論家に任せました。実際、ギリシア人は弁論術の論文にすべて書き記し、その名人によって教えられてきましたが、キケロはこれらのローマの弁論家の道徳的権威を報告することを好みました。
キケロは、一連の処方箋ではなく、優れたローマの弁論家によってかつて議論されたと彼が学んだいくつかの原則を明らかにすると発表しました。^[6]

キケロは、コッタから伝えられた、政治の危機と全般的な衰退について議論するために集まった一群の優れた政治家と弁論家たちの間の対話を公開している。彼らは、マルクス・リウィウス・ドルススの護民官時代（紀元前91年）に、トゥスクルムのルキウス・リキニウス・クラッススの別荘の庭で会った。そこには、ルキウス・リキニウス・クラッスス、クィントゥス・ムキウス・スカエウォラ、マルクス・アントニウス、ガイウス・アウレリウス・コッタ、プブリウス・スルピキウス・ルフスも集まった。メンバーの一人、スカエウォラは、プラトンの『パイドロス』に登場するソクラテスを真似したいと望んでいる。クラッススは、代わりにもっと良い解決策が見つかるだろうと答え、このグループがもっと快適に議論できるようにクッションを求めた。^[7]

クラッススは、弁論術は国家が達成できる最も偉大な業績の一つ​​であると述べ
ています。彼は、個人の権利を維持する能力、自分を守る言葉、邪悪な人間に復讐する能力など、弁論術が人間に与える力を称賛しています。
会話する能力は、人類に他の動物や自然に対する優位性を与えています。それが文明を創り出すのです。言葉がとても重要なので、自分自身、他の個人、さらには国家全体の利益のために言葉を使うべきではないでしょうか。

• 論文に異議あり

スカエウォラは、2 つの点を除いてクラッススの意見に同意している。
スカエウォラは、弁論家が社会共同体を生み出したとは考えておらず、集会や法廷などがなければ弁論家の優位性に疑問を抱いている
。社会を形成したのは、雄弁さではなく、適切な意思決定と法律だった。ロムルスは弁論家だったのか? スカエウォラは、弁論家によってもたらされた良い例よりも悪い例の方が多いと述べ、多くの例を挙げることができる。
弁論家よりも重要な文明の要素は他にもある。古代の法令、伝統、占い、宗教儀式や法律、個人の私法などである。
もしスカエウォラがクラッススの領域にいなかったら、スカエウォラはクラッススを法廷に連れ出し、彼の主張を論じただろう。そここそが弁論が属する場所である。
法廷、集会、元老院こそが弁論が残されるべき場所であり、クラッススは弁論の範囲をこれらの場所以外に広げるべきではない。それは弁論家という職業にとって大雑把すぎる。

• チャレンジに返信

クラッススは、プラトンの『ゴルギアス』を含む多くの著作でスカエウォラの意見を聞いたことがあると答えた。しかし、彼は彼らの見解に同意しなかった。『ゴルギアス』に関して、クラッススは、プラトンが弁論家を嘲笑していた一方で、プラトン自身が究極の弁論家であったことを思い出させた。弁論家が弁論術の知識のない単なる話し手であるならば、最も尊敬されている人々が熟練した弁論家であるのはどうしてあり得るのだろうか？最高の弁論家とは、特定の「スタイル」を持っている人であり、その「スタイル」は、話者が話している主題を理解していなければ失われてしまう。^[8]

クラッススは、アリストテレスやテオプラストスから弁論家に関する理論を 借りたのではないと述べている。哲学の学派は修辞学やその他の芸術は自分たちのものだと主張するが、弁論術は「スタイル」を付け加えるものであり、独自の学派だからである。リュクルゴスやソロンは、公衆の前で話す技術に長けたヒュペリデスやデモステネスよりも、法律、戦争、平和、同盟、税金、市民権について確かに有能であった。同様にローマでは、デケムウィリ・レギブス・スクリブンディスの方が、優れたローマの弁論家セルウィウス・ガルバやガイウス・レリウスよりも、権利に関して熟達していた。それにもかかわらず、クラッススは「 oratorem plenum atque perfectum esse eum, qui de omnibus rebus possit copiose varieque dicere 」という意見を堅持している。(完全で完璧な弁論家とは、あらゆる主題について、豊富な議論と多様な調子とイメージで公衆の前で話すことができる人物である)。

効果的に話すには、演説者は主題についてある程度の知識を持っている必要があります。
戦争賛成派または反対派は、戦争術を知らずに主題について話すことができますか? 法律や行政手続きの仕組みを知らない場合、立法について話すことができますか?

他の人は反対するかもしれないが、クラッススは、自然科学の専門家は自分の主題について効果的なスピーチをするためには雄弁なスタイルも使わなければならないと述べている。
例えば、有名な医師であるアスクレピアデスは、医学の専門知識だけでなく、それを雄弁に伝えることができたことで人気があった。^[9]

ある主題について知識をもって話すことができる人は、知識、魅力、記憶力、そして特定のスタイルを持っている限り、弁論家と呼ばれることができます。哲学は、自然学、弁証法、そして人間の行動に関する知識（ in vitam atque mores
）の3つの分野に分かれています。本当に偉大な弁論家になるためには、3番目の分野をマスターする必要があります。これが偉大な弁論家の特徴です。^[10]

キケロは、天文学の専門家ではないが、それでも素晴らしい詩（『フェイノメナ』）を書いたソリのアラトスについて述べている。コロフォンのニカンドロスも、農業に関する優れた詩（『ゲオルギカ』）を書いた。 弁論家は詩人によく似ている。詩人は弁論家よりもリズムに縛られているが、言葉の選択はより豊かで、装飾は似ている。 次にクラッススはスカエウォラの発言に答えて、自分が描写している人物であれば、弁論家はすべての主題に精通しているべきだとは主張しなかっただろう、と述べている。 しかし、集会や法廷、元老院での演説で、演説者が人前で話す技術を熟知しているか、雄弁さやすべての教養を十分に身に付けているかは、誰もが容易に理解できる。^[11]

• スカエウォラは、クラッススが自分の都合の良いように発言を曲解したため、これ以上クラッススと議論することはないだろうと述べている。
  スカエウォラは、クラッススが他の何人かの人物と違って哲学やその他の芸術を嘲笑せず、むしろそれらを尊重し、弁論術の範疇に入れたことを高く評価している。
  あらゆる芸術を習得し、また力強い演説家でもある人物が、確かに素晴らしい人物であることは、スカエウォラには否定できない。そして、もしそのような人物がいるとしたら、それはクラッススだろう。
• クラッススは再び、自分がそのような人間ではないと否定し、理想的な弁論家のことを言っている
  だけだと言っている。しかし、もし他の人がそう思うなら、もっと優れた能力を発揮して本当に弁論家になるような人物をどう思うだろうか。
• アントニウスはクラッススの言ったことをすべて認めた。しかし、クラッススの定義による偉大な弁論家になるのは難しいだろう。
  第一に、人はどのようにしてあらゆる主題の知識を得るのだろうか。第二に、この人が伝統的な弁論術に厳密に忠実であり続け、弁論術に迷い込まないようにするのは難しいだろう。アントニウス自身もアテネに滞留している間にこれに遭遇した。彼が「学識のある人」であるという噂が広まり、多くの人々が彼に近づき、それぞれの能力に応じて弁論家の義務と方法について議論した。^[12]

アントニウスは、まさにこの主題に関してアテネで起こった議論について語っています。

• メネデモスは、国家の設立と統治の基礎に関する科学があると述べた。
• 一方、チャルマダスは、これは哲学の中にあると答えた。
  彼は、修辞学の本は、神についての知識、若者の教育、正義、粘り強さと自制心、あらゆる状況での節度を教えていないと考えていた。
  これらすべてがなければ、国家は存在できず、秩序も保たれない。
  ところで、彼は、修辞学の達人たちが、なぜその本の中で、国家の憲法、法律の書き方、平等、正義、忠誠、欲望の保持、人間性の形成について一言も書いていないのかと不思議に思った。
  彼らは、その技術で、非常に多くの重要な議論を作り上げてきたが、その本は、序文、エピローグ、および同様のつまらないものでいっぱいだった。彼はまさにこの言葉を使った。
  このため、チャルマダスは、彼らの教えを嘲笑し、彼らは自分たちが主張する能力があるだけでなく、雄弁の方法を知らないと言った。

実際、彼は、優れた弁論家は、自らが輝かなければならない、つまり、その尊厳ある生活によって輝かなければならない、と述べている。これについては、修辞学の達人たちは何も語っ
ていない。さらに、聴衆は、弁論家が導く気分に導かれる。しかし、弁論家が、どれだけ多くの、そしてどのような方法で、人々の感情を動かせるかを知らなければ、これは起こり得ない。なぜなら、これらの秘密は哲学の最も深い核心に隠されており、弁論家たちはその表面さえも触れたことがないからだ。

• メネデモスはデモステネスの演説の一節を引用してカルマダスに反論した。そして、法律と政治の知識に基づいた演説がいかに聴衆を説得できるかについて例を挙げた。
• カルマダスは、デモステネスが優れた弁論家であったことに同意するが、それが生まれつきの才能であったのか、それともプラトンの研究によるものであったのか疑問視している。
  デモステネスは、雄弁には技巧はないが、他人をなだめて懇願したり、ライバルを脅したり、事実を明らかにして議論で自分の主張を強化したり、他人の主張を論駁したりできる生まれつきの才能があるとよく言っていた。

簡単に言えば、デモステネスは弁論術というものは存在せず、哲学的な教えを習得していない限り、上手に話すことはできない、と主張しているように思われるとアントニウスは考えた。

• カルマダスは最終的に、アントニウスは非常に従順な聞き手であったが、クラッススは闘志あふれる討論者であったと述べた。^[13]

アントニウスは、これらの議論に納得し、それらについて小冊子を書いたと言います。彼
は、中級レベルの人々の前で、どんな話題でも十分に明瞭かつ巧みに話すことができる人を「disertus（話し上手）」と呼び、他方、
どんな話題でも、より高貴でより装飾的な言葉を使って公の場で話すことができ、雄弁術のあらゆる源泉を自分の心と記憶で理解できる人を「eloquens（雄弁）」と呼んでい ます。いつの日か、どこかで、雄弁であると主張するだけでなく、実際に本当に雄弁な人が現れるでしょう。そして、その人がクラッススでないなら、クラッススよりほんの少し優れているだけです。

スルピキウスは、自分とコッタが期待していたように、誰かが会話の中でアントニウスとクラッススについて言及し、この2人の尊敬すべき人物から知識の一端を得られることを喜んだ。クラッススが議論を始めたので、スルピキウスは彼にまず弁論術についての意見を述べるよう求めた。クラッススは、自分自身がこのテーマについて議論することを避ける傾向があるので、アントニウスに先に話してもらいたいと答えた。コッタは、クラッススが何らかの形で応答してくれたことを喜んだ。なぜなら、これらの問題について彼に何らかの形で応答してもらうのは通常非常に難しいからである。クラッススは、自分の知識や力の範囲内であれば、コッタやスルピキウスからのどんな質問にも答えることに同意した。^[14]

スルピキウスは「弁論術というものはあるのか」と尋ねる。クラッススは軽蔑の念を込めて答える。彼らは彼を、だらしないおしゃべりなギリシャ人だと思っているのだろうか。彼は、どんな質問にもただ答えるだけだと思っているのだろうか。この習慣を始めたのはゴルギアスだった。彼が始めたときは素晴らしいことだったが、今日ではあまりにも使い古されているため、どんなに壮大な話題でも、答えられないと主張する人がいる。もし彼が、スルピウスとコッタがこれを望んでいると知っていたら、彼は答えるために単純なギリシャ人を連れてきただろう。彼らが望むなら、今でもそうすることができる。

ムキウスはクラッススを叱責した。クラッススは若者たちの質問に答えることに同意したが、経験の浅いギリシャ人などを呼び出して答えさせるつもりはなかった。クラッススは親切な人として知られており、彼らの質問を尊重し、答え、答えることから逃げないのが彼にとってふさわしいことだった。

クラッススは彼らの質問に答えることに同意した。彼は言う。「いいえ、話す技術などありません。もし技術があったとしても、それは単なる言葉に過ぎず、非常に薄っぺらなものです。」アントニウスが以前に説明したように、技術とは徹底的に調べられ、検討され、理解されたものなのです。それは意見ではなく、正確な事実です。弁論術は、このカテゴリーには決して当てはまりません。しかし、弁論術の実践と弁論術がどのように行われるかを研究し、用語と分類に当てはめれば、これはおそらく芸術とみなされるでしょう。」^[15]

• クラッススは、生まれ持った才能と知力が優れた弁論家になるための重要な要素であると述べています。

先ほどのアントニウスの例を使うと、これらの人々は弁論術の知識が欠けていたのではなく、生来の能力が欠けていたのです。

• 弁論家は、生まれながらに心と知性だけでなく、優れた議論を見つけ出し、それを発展的かつ華麗に、そして一貫して記憶に留めておくための素早い動きも備えていなければならない。
• これらの能力は芸術によって獲得できると本当に思っている人がいるでしょうか?

いいえ、それらは自然の賜物です。つまり、発明する能力、話すときの豊かさ、強い肺、特定の声の調子、特別な体格、そして心地よい顔です。

• クラッススは、修辞技法が弁論家の資質を向上させることができることを否定していない。一方で、今挙げた資質があまりにも欠如しているため、あらゆる努力にもかかわらず成功しない人々もいる。
• 皆が沈黙し、発言者自身の長所よりも欠点に注意を払う中、大勢の人が集まる集会で、最も重要な問題についてただ一人話すというのは、本当に大変な仕事です。
• もし彼が何か不快なことを言ったら、彼が言った楽しいことはすべて台無しになってしまうでしょう。
• いずれにせよ、これは若者が雄弁術に対する天賦の才能を持っている限り、雄弁術への興味を失わせる意図はありません。雄弁術の天賦の才能によって人々の支持を得たガイウス・ケリウスとクィントゥス・ヴァリウス
  の良い例は、誰もが見ることができるでしょう。
• しかし、目的は「完璧な弁論家」を探すことなので、欠点がなく必要な特性をすべて備えた人物を想像しなければなりません。皮肉なことに、法廷ではさまざまな訴訟が行われていることから、人々は最悪の弁護士のスピーチにも耳を傾けますが、これは劇場では我慢できないことです。
• そして今、クラッススは、これまでずっと黙っていたことをついに話すつもりだ、と宣言する。優れた弁論家ほど、自分の演説に対して恥ずかしさ、緊張、疑念を感じる。恥知らずな弁論家は罰せられるべきだ。クラッスス自身、演説の前には死ぬほど怖いと宣言している。

この演説でのクラッススの謙虚さのおかげで、グループの他のメンバーはクラッススの地位をさらに高めました。

• アントニウスは、クラッススや他の本当に優れた弁論家たちのこの神聖さに気づいたと答えます。
• これは、本当に優れた演説家は、時にはスピーチが話し手が望んだような効果をもたらさないことがあるということを知っているからです。
• また、弁論家は多くのテーマについて多くの知識が求められるため、他の弁論家よりも厳しく評価される傾向があります。

演説家は、その行為の性質上、簡単に無知とレッテルを貼られてしまう。

• アントニウスは、弁論家は生まれつきの才能を備えていなければならない、そしてそれを師匠が教えることはできない、という点に完全に同意している。彼は、偉大な弁論家になる能力がないと判断した生徒たちに教え続けることを拒否した、修辞学の偉大な師匠、アラバンダのアポロニウスを高く評価している。

他の分野を学ぶなら、普通の人間になるだけでいいのです。

• しかし、弁論家には、論理学者の繊細さ、哲学者の心、詩人の言語、弁護士の記憶力、悲劇俳優の声、最も熟練した俳優の身振りなど、非常に多くの要件があります。
• クラッススは最後に、弁論術の習得が他の芸術に比べてどれほど注意を払われていないかについて考察します。

有名な俳優ロスキウスは、自分の認めるに値する弟子が見つからなかったとよく不満を漏らしていた。優れた資質を持つ弟子はたくさんいたが、彼は彼らの欠点を許すことができなかった。この俳優について考えてみると、彼が観客に感動と喜びを与えるために、絶対的な完璧さ、最高の優雅さを示す仕草をしていないことが分かる。彼は何年もかけて、非常に高い完成度に達したので、特定の芸術で傑出した人は皆、その分野のロスキウスと呼ばれる。雄弁の才能に恵まれない人は、その代わりに、もっと自分の手の届くところにある何かを達成するよう努めるべきである。^[16]

スルピキウスはクラッススに、自分とコッタに弁論術を諦めて、公民権を学ぶか軍人としての道を歩むように勧めているのかと尋ねる。クラッススは、自分の言葉は弁論術の才能と情熱に溢れるスルピキウスとコッタを落胆させるためではなく、弁論術の天賦の才を持たない若者たちに向けられたものだと説明する。

コッタは、クラッススが弁論術に専念するよう彼らを刺激しているのだから、今こそ彼の弁論術の卓越性の秘密を明らかにする時だと答える。さらに、コッタは、クラッススによれば彼らが持っている生まれつきの才能以外に、まだ伸ばすべき才能が他に何があるかを知りたいと願う。

クラッススは、これは非常に簡単な仕事だと言う。なぜなら、彼は、弁論術全般についてではなく、彼自身の弁論能力について語るように頼んでいるからだ。したがって、彼は、奇妙でも神秘的でも、難しくも厳粛でもない、若い頃に一度使ったいつもの方法を披露するだろう。

スルピキウスは歓喜した。「コッタよ、ついに我々が待ち望んでいた日が来たのだ！我々は彼が演説を詳細に述べ準備する様子を彼の言葉そのものから聞くことができるだろう」[ ^17]

「本当に神秘的なことは何も話さない」とクラッススは二人の聴衆に言う。第一に、教養教育を受け、その授業で教えられる教訓に従うことである。弁論家の主な仕事は、聴衆を説得するために適切な方法で話すことである。第二に、各スピーチは、人物や日付を引用せずに一般的な事柄について、または特定の人物や状況に関する具体的な事柄についてである。どちらの場合も、通常、次の質問をする。

• 事実が起こった場合、そしてもしそうであれば、
• それがその本質である
• どのように定義できるか
• それが合法かどうか。

スピーチには 3 つの種類があります。1 つ目は法廷でのスピーチ、2 つ目は公の集会でのスピーチ、3 つ目は誰かを賞賛したり非難したりするスピーチです。

また、裁判で正義を目的とするトピック（場所）や、集会で意見を述べる目的で使用されるトピック、引用された人物を称賛する目的で使用されるトピック（場所）もあります。

演説者のすべてのエネルギーと能力は、次の 5 つのステップに注ぐ必要があります。

• 議論を見つける (発明)
• 重要性と機会に応じて論理的な順序で処分する ( dispositio )
• 修辞技法（エロキューティオ）でスピーチを装飾する
• 記憶に留める ( memoria )
• 優雅さ、威厳、身振り、声と顔の調節の芸術（ actio ）でスピーチを表現します。

スピーチをする前に、まず聴衆の好意を得ること、次に議論を展開すること、次に論争を確立すること、続いて自分の主張の証拠を示すこと、そして相手の主張を反駁すること、最後に自分の強い立場を述べて相手の立場を弱めることが必要なのです。^[18]

文体の装飾については、まず純粋でラテン語的な言語で話すこと（ut pure et Latine loquamur）、次に自分自身をはっきりと表現すること、そして最後に議論の品位にふさわしい優雅さで都合よく話すことを教えられる。修辞法の規則は弁論者にとって便利な手段である。しかし、実際には、これらの規則は、ある人々が他の人の天性の才能を観察して生まれたものである。つまり、雄弁さが修辞法から生まれるのではなく、雄弁さによって修辞法が生まれるのである。私は、修辞法が弁論者にとって不可欠ではないと信じてはいるが、修辞法を否定するわけではない。

するとスルピキウスは言う。「それが私たちがもっと知りたいことなのです！あなたが言及した修辞法のルールは、たとえそれが私たちにとって今はそうではないとしても。しかしそれは後で。今は演習についてのあなたの意見が欲しいのです」^[19]

クラッススは、法廷で裁判を扱っていると想像しながら、話す練習をすることを承認しました。しかし、これは声を鍛えるという限界があり、まだ技術やその力で話す速度や語彙の豊かさを増すことはできません。そのため、人前で話すことを学んだとほのめかされています。

• 逆に、最も疲れるので通常は避けてしまう最も重要な練習は、できるだけスピーチを書くことです。

ペンは話すことの最良かつ最も有能な創造者であり達人である。即興のスピーチがよく考えられたスピーチより劣るように、このスピーチはよく準備され組み立てられた文章と比べると劣る。修辞的なものであれ、人の性格や経験から来るものであれ、すべての議論は自然に出てくる。しかし、最も印象的な考えや表現はスタイルによって次々と出てくる。同様に、言葉を調和よく配置し、整えることは、詩的なリズムではなく、雄弁なリズムで書くことによって得られる（詩的ではなく、雄弁なリズムで書く）。

• 演説家としての承認は、非常に長く、多くのスピーチを書いた後にのみ得られます。これは、最大限の努力による身体的な訓練よりもはるかに重要です。

さらに、スピーチを書くことに慣れている演説家は、即興のスピーチであっても、書かれたテキストと非常によく似た話し方をしているように見えるという目標に到達します。^[20]

クラッススは若い頃、詩や荘厳な演説を読んで真似をする練習をしていたことを覚えている。これはクラッススの主な敵対者、ガイウス・カルボがよくやっていた練習だった。しかししばらくして、彼はこれが間違いだと気づいた。なぜなら、エンニウスの詩やグラックスの演説を真似しても何の利益も得られなかったからだ。

• そこで彼はギリシャ語のスピーチをラテン語に翻訳し始めました。これにより、スピーチで使用するより良い言葉が見つかるとともに、聴衆にアピールする新しい造語も生まれました。
• 適切な声のコントロールに関しては、演説家だけでなく優れた俳優を研究すべきです。
• できるだけ多くの著作を学習して記憶力を鍛えます ( ediscendum ad verbum )。
• また、詩を読み、歴史を知り、あらゆる分野の作家を読んで研究し、あらゆる意見を批判し、反論し、ありそうな議論をすべて取り入れるべきです。
• 公民権を学び、法律と過去、つまり国家の規則と伝統、憲法、同盟国の権利と条約を知ることが必要です。
• 最後に、追加対策として、食べ物に塩をかけるように、スピーチにちょっとしたユーモアを加えましょう。^[21]

皆が沈黙する。するとスカエウォラは、コッタかスルピキウスがクラッススに何か質問があるか尋ねる。^[22]

コッタは、クラッススの演説があまりにも激しくて、その内容を完全には理解できなかったと答えた。それは、豪華な絨毯や宝物でいっぱいの裕福な家に入ったようなものだが、それらは乱雑に積み上げられており、完全に見えるようにも隠されてもいなかった。「なぜクラッススに、宝物を整頓して完全に見えるようにするよう頼まないのか」とスカエウォラはコッタに言った。コッタは躊躇したが、ムキウスは再びクラッススに、完璧な弁論家についての彼の意見を詳しく述べるよう頼んだ。^[23]

クラッススは最初、自分は一部の分野については達人ほど詳しくないと言って躊躇する。その後、スカエウォラは、完璧な弁論家にとって非常に基本的な、人間の本質、態度、魂を刺激したり落ち着かせたりする方法についての彼の考えを述べるよう彼に勧める。歴史、古代遺跡、国家行政、市民権についての考え。スカエウォラは、クラッススがこれらすべての事柄について賢明な知識を持っており、また優れた弁論家でもあることをよく知っている。

クラッススは演説の冒頭で、公民権を学ぶことの重要性を強調した。彼は、イプセウスとクネウス・オクタウィウスという2人の弁論家の事例を引用した。彼らは雄弁ではあったが、公民権に関する知識が全くなかった。彼らは大きな失言を犯し、依頼人に有利な要求を申し出たが、それは公民権のルールにそぐわなかった。^[24]

もう一つの例はクィントゥス・ポンペイウスのケースである。彼は依頼人のために損害賠償を求めたが、形式上は小さな誤りを犯し、それが彼のすべての訴訟を危険にさらした。最後にクラッススは、当時の雄弁の頂点にいたマルクス・ポルキウス・カトーの言葉を肯定的に引用している。カトーは民権を軽蔑していたとしながらも、民権の最高の専門家でもあった。^[25]

アントニウスに関しては、クラッススは、彼は弁論の才能に恵まれており、それは非常に独特で信じられないほどのもので、市民権に関する知識が欠けているにもかかわらず、経験から得たあらゆる手段を使って自分を弁護することができると述べている。逆に、クラッススは他のすべての人々を非難している。なぜなら、彼らは市民権の勉強を怠り、非常に傲慢で、幅広い教養があるふりをしているからだ。それどころか、彼らは市民権の詳細な部分についての経験がないため、重要でない私的な裁判で惨めに敗れている。^[26]

クラッススは演説を続け、民権の研究を怠っている弁論家を非難した。たとえ法律の研究が広範かつ困難であったとしても、それがもたらす利点は努力に値する。ローマ民権の定式はグネウス・フラウィウスによって出版されたが、誰もそれを体系的に整理していない。^[27]

他の学問分野においても、知識は体系的に整理されてきた。弁論術においても、スピーチは発明、弁論、配置、記憶、行為に分けられた。公民権においては、法と伝統に基づいた正義を維持する必要がある。次に、性別を区別し、その数を少なくする必要がある。そして、種と定義の区分である。^[28]

ガイウス・アクレオは、スカエウォラだけが彼より優れているというほど、市民権について確固とした知識を持っています。市民権は非常に重要であるため、クラッススは、政治さえも第12版のタブーラに含まれており、哲学さえも市民権に源泉があると述べています。実際、法律だけが、誰もがまず他人から良い評判を求めなければならないこと（dignitas）、美徳と正義、そして正直な労働が名誉（honoribus、praemiis、splendore）で飾られることを教えています。法律は貪欲を抑制し、財産を保護するのに適しています。^[29]

クラッススは、法の源泉と原理を研究する人々にとって、法典第12巻には哲学者の他のどの著作よりも多くの権威と効用が含まれていると信じている。もし我々が祖国を愛さなければならないなら、まずその精神（ mens）、伝統（mos）、憲法（discipline）を知らなければならない。なぜなら祖国は我々すべての母であるからである。だからこそ、祖国は偉大な帝国を築くのと同じくらい法律を制定するのが賢明だったのだ。ローマの権利は、ギリシャ人を含む他の民族の権利よりもはるかに進んでいた。^[30]

クラッススは、もう一度、市民権の知識がいかに名誉をもたらすかを述べている。実際、プラグマティコイと呼ばれる法の専門家の助けを必要とするギリシャの弁論家とは異なり、ローマには、法律問題に関する助言を与えることで高い名声と威信を得た人々が数多くいた。法の研究に専念し、それによって法を豊かにすること以上に、老年期にとって名誉ある避難所が想像できるだろうか？ 法の専門家の家（iuris consultus）は、コミュニティ全体の神託である。これは、健康が弱く、非常に高齢であるにもかかわらず、毎日、多数の市民とローマで最も影響力のある重要な人々から相談を受けているクィントゥス・ムキウスによって確認されている。^[31]

クラッススは続ける。それを踏まえると、弁論家にとって、国家や帝国の統治、歴史的文書、過去の輝かしい事実に関わる公権を知ることがいかに重要であるか、これ以上説明する必要はない。我々が求めているのは、法廷でただ叫ぶだけの人ではなく、この神聖な芸術に身を捧げ、敵の攻撃に立ち向かうことができ、その言葉で市民の犯罪や犯罪者に対する憎悪をかき立て、刑罰の恐怖で彼らを固く抱きしめ、罪のない人々を有罪判決で救うことができる人である。また、彼は疲れ果てて堕落した人々を目覚めさせ、名誉に目覚めさせ、誤りから方向転換させ、悪人に対して彼らを奮い立たせ、正直な人々を攻撃するときに彼らを落ち着かせる。もし誰かが、これらすべてが修辞学の本で扱われていると思っているなら、私は同意しないし、その人は自分の意見が完全に間違っていることに気づいていないと付け加える。私がしようとしたのは、あなたが知識を求める欲求の源泉に、そして正しい道にあなたを導くことだけだ。^[32]

ムキウスはクラッススを賞賛し、彼らの熱意に応えようとしすぎたと語る。スルピキウスも同意するが、修辞術のルールについてもっと知りたいと彼らは言う。クラッススがもっと詳しく教えてくれれば、彼らは十分満足するだろう。そこの若い生徒たちは、その適用方法を知りたがっている。

クラッススは答える。「アントニウスに、彼が内に秘めていてまだ我々に見せていないものを今さらさらっとさらけ出すよう頼んだらどうだ？」彼は、雄弁術の小冊子から彼を逃がしてしまったことを残念に思う、と答える。他の者たちも同意し、クラッススはアントニウスに彼の見解をさらけ出すよう頼む。^[33]

アントニウスは、自分が学んだことのない弁論術については話さないが、法廷での実際の使用と自分が書いた短い条約について話すことを指摘し、自分の見解を述べた。彼は、法廷で話すのと同じ方法で、つまり議論の主題をはっきりと述べることから始めることにした。このようにすれば、話し手は散漫になることがなく、論点は論争者に理解されない。たとえば、主題が将軍であることの芸術とは正確には何であるかを決定する場合、将軍が何をするか、誰が将軍であるか、その人が何をするかを判断しなければならないだろう。次に、スキピオやファビウス・マクシムス、エパミノンダスやハンニバルなどの将軍の例を挙げるだろう。
そして、もし彼が政治家とは何かを定義していたとしたら、彼は別の定義、その定義に当てはまる人物の特徴、政治家である人物の具体的な例を挙げ、プブリウス・レントゥルス、ティベリウス・グラックス、クィントゥス・ケシリウス・メテッルス、プブリウス・コルネリウス・スキピオ、ガイウス・レリウスなど、ローマ人や外国人を数多く挙げていただろう。もし彼が法律や伝統の専門家（ iuris consultus
） を定義していたとしたら、セクストゥス・アエリウス、マニウス・マニリウス、プブリウス・ムキウスを挙げていただろう。^[34]

音楽家や詩人、その他の芸術家についても同様です。哲学者はあらゆることについてすべてを知っているふりをしますが、それでもなお、人間と神に関するすべてのものの本質、その性質と原因を理解しようとする人、正しい生き方の実践をすべて知り、尊重する人という定義を自分自身に与えます。^[35]

アントニウスはクラッススの弁論家の定義に同意しない。なぜなら、後者は弁論家はあらゆる事柄と分野に関する知識を持つべきだと主張しているからだ。それとは逆に、アントニウスは弁論家とは、通常の法廷手続きにおいて、聞き手の耳に心地よい言葉と適切な議論を使って説得力を生み出すことができる人物であると考えている。彼は弁論家に力強い声、穏やかな身振り、親切な態度を求めている。アントニウスの意見では、クラッススは弁論家に不適切な分野、さらには無制限の活動範囲を与えた。法廷の空間ではなく、国家の政府でさえもだ。そして、スカエウォラが、元老院の合意を得たにもかかわらず、非常に総合的で下手な方法で話したにもかかわらず、それを承認したことは、非常に奇妙に思えた。優れた元老院議員が自動的に優れた弁論家になるわけではなく、その逆もまた同じである。これらの役割とスキルは互いに非常に離れており、独立して別個のものである。 マルクス・カトー、プブリウス・コルネリウス・スキピオ・アフリカヌス、クイントゥス・カエキリウス・メテッルス・ピウス、ガイウス・レリウスら、いずれも雄弁な人々は、自分たちの演説と国家の威厳を華やかにするために、全く異なる手段を用いました。^[36]

自然も、いかなる法律も、伝統​​も、人が複数の分野に熟達することを禁じません。したがって、ペリクレスがアテネで最も雄弁で、同時に最も有力な政治家であったとしても、この2つの異なる資質が同一人物に必要であると結論付けることはできません。プブリウス・クラッススが優れた弁論家であると同時に正義の専門家であったとしても、正義の知識は弁論能力の中にあると結論付けることはできません。実際、ある芸術で名声を得た人が別の芸術をよく学ぶと、その人は2番目の芸術が最初の卓越性の一部であるように思われます。物理学者のエンペドクレスが優れた詩を書いたという理由だけで、ギリシャ人がフィジコイと呼ぶ人々を詩人と呼ぶことができます。しかし哲学者自身は、あらゆることを研究していると主張しながらも、プラトンがこれらの分野で優れていると満場一致で認められている という理由だけで、幾何学と音楽は哲学者のものだとあえて言います。

結論として、弁論家に必要な知識としてすべての規律を掲げるならば、アントニウスはそれに同意せず、弁論は飾り気のない裸のものである必要はなく、逆に、優美で変化する多様性によって味付けされ感動を与える必要があるとだけ言うことを好みます。優れた弁論家は、たくさん聞き、たくさん見て、たくさん考え、たくさん考え、たくさん読んでいる必要があります。自分の考えを持っていると主張するのではなく、他人の創造物から名誉あるインスピレーションを得るだけです。アントニウスは最終的に、弁論家は法廷での議論において賢明でなければならず、経験の浅い兵士や未知の領域にいる外国人のようには見えてはならないことを認めています。^[37]

アントニウスはクラッススの意見に反対している。つまり、弁論家は、聴衆の魂を刺激したり落ち着かせたりするために、人間の魂、行動、動作について深く探究する、つまり哲学を学ぶ必要はない、というのだ。アントニウスは、哲学を学ぶことに時間を費やした人々を賞賛する一方で、彼らの文化の広さとこの学問の重要性を軽視もしない。しかし、ローマの弁論家は、人間の習慣に関する一般的な知識を持ち、彼らの伝統と衝突する事柄について話さなければ十分だと信じている。裁判官を相手に対抗させるために、怒りやその他の情熱を無視して、代わりに哲学者の議論を使った弁論家がいただろうか。最近の哲学者の中には、魂を情熱から遠ざけておく必要があると主張し、裁判官の魂に情熱を刺激するのは犯罪だと言う者もいる。より寛容でより実践的な他の哲学者は、情熱は中庸で穏やかであるべきだと言う。反対に、弁論家は日常生活のこうした情熱をすべて取り上げ、それを増幅し、より大きく、より強くします。同時に、弁論家は一般的に楽しく、望ましいものを称賛し、訴えます。弁論家は、愚か者の中で賢者のように見られたくありません。そうすると、無能で、技術の乏しいギリシャ人のように思われるからです。そうでなければ、弁論家は愚か者扱いされることを嫌うでしょう。弁論家は、むしろ、あらゆる感​​情や考えに働きかけ、哲学者の問題を議論する必要がないように、それらを駆り立てます。クラッスス、私たちには、まったく異なるタイプの人間が必要です。私たちに必要なのは、生まれつき、経験から、知的で、聡明な人間です。市民や、弁論で説得しようとする人々の考え、感情、意見、希望を捉えることに長けている人間です。^[38]

弁論家は、人々の心拍を感じ、その種類、年齢、社会階級に関わらず、話をする相手の気持ちを探らなければならない。哲学者の本は、リラックスしたり自由時間を過ごしたりするために取っておくべきである。プラトンの理想国家は、一般生活からかけ離れた正義の概念と理想を持っていた。クラッススよ、徳 (ヴィルトゥス) がこれらの哲学者の教えの奴隷になると主張するのか? いいえ、徳は常に自由であり、たとえ肉体が捕らえられたとしても自由である。それなら、元老院は人々に仕えることができるだけでなく、仕えなければならない。そして、もし人々自身が彼に統治し、導く権力を与えたとしたら、どの哲学者が人々に仕えることを承認するだろうか? ^[39]

アントニウスはその後、過去のエピソードを報告している。プブリウス・ルティリウス・ルフスは、元老院がparum commode (不十分な方法で) だけでなくturpiter et flagitiose (恥ずべき、中傷的な方法で) と発言する前にクラッススを非難した。 ルティリウス・ルフス自身も、ルキウス・スクリボニウスが裁判で彼を訴えた際、聴衆の同情をかき立てるために哀れな手段を使ったとしてセルウィウス・ガルバを非難した。同じ裁判で、彼の憎しみに満ちた執拗な敵であるマルクス・カトーは、彼に対して厳しい演説を行い、後に彼の著書『ローマの起源』にその旨を挿入した。同情をかき立てるために息子たちを利用しなかったら、彼は有罪になっていただろう。ルティリウスはそのような手段を強く非難し、法廷で訴えられた際、クラッススのような偉大な弁論家に弁護してもらうことを選ばなかった。むしろ、彼は真実をただ明らかにすることを好み、クラッススの弁論術の保護なしに裁判官の冷酷な感情に直面した。

ローマの執政官であったルティリウスは、ソクラテスに倣いたいと考えていた。裁判にかけられ死刑判決を受けたとき、彼は自ら弁護することを選んだ。彼は慈悲を乞うたり被告人になることを好まず、裁判官の教師、さらには彼らの師匠になることを好んだ。優れた弁論家であったリシアスが、暗記するようにと書かれたスピーチを彼に持ってきたとき、彼はそれを読んで非常に良いと思ったが、「あなたはシキュオンから上品な靴を持ってきたようだが、それは人間には似合わない」と付け加えた。つまり、書かれたスピーチは弁論家としては華麗で優れているが、力強く人間に似合わないという意味だった。裁判官は彼を有罪と宣告した後、どの刑罰が自分にふさわしいと思うかと尋ね、彼は最高の栄誉を受け、残りの人生を国費でプリタネウスで過ごすと答えた。これが裁判官の怒りを増大させ、彼は死刑を宣告された。したがって、もしこれがソクラテスの最後であるならば、どうして哲学者に雄弁のルールを尋ねることができるだろうか。私は哲学が弁論術よりも優れているか劣っているかを問うつもりはない。私はただ、哲学は雄弁さによって異なり、雄弁さはそれ自体で完成に達することができると考えているだけだ。^[40]

アントニウスは、クラッススが公民権について熱心に言及したことを理解している。これはスカエウォラにとってありがたい贈り物であり、彼はそれに値する。クラッススはこの学問が貧弱だと見て、華麗に飾った。アントニウスはクラッススの意見を認め、尊重する。つまり、公民権の研究に大きな意義を与えるということである。なぜなら、公民権は重要であり、常に非常に高い名誉を受け、ローマの最も著名な市民によって研究されているからである。
しかし、アントニウスは、公民権にそれ自身ではない華麗さを与えないように注意する、と言う。もしあなたが、法の専門家 ( iuris consultus ) は弁論家でもあり、弁論家は法の専門家でもあると言ったら、あなたは 2 つの非常に優れた学問を同じレベルと尊厳に置くことになる。
しかし、あなたは同時に、法の専門家が、私たちが議論しているような雄弁さを持たない人である可能性があることを認め、さらに、あなたはそのような人が大勢いることを認めている。それどころか、あなたは、公民権を学ばずに弁論家は存在し得ないと主張している。
したがって、あなたの意見では、法の専門家とは、法を巧みに扱う熟練した人物に過ぎません。しかし、弁論家は訴訟中に法を扱うことが多いため、あなたは法の学問を、女主人に従う単なる侍女のように、雄弁さの近くに位置づけています。^[41]

アントニウスは続ける。「あなたは、法の基本を無視して訴訟に直面している弁護士たちを非難しているが、私は彼らを弁護できる。なぜなら彼らは巧みな雄弁さを使ったからだ」。
しかしアントニウス、私はあなたに尋ねる。法の専門家が自分の能力のおかげではなく、雄弁さのおかげで他人の能力のおかげで勝ったのだとしたら、弁論家はこれらの裁判で法の学にどんな利益をもたらしただろうか。
私が聞いたところによると、プブリウス・クラッススがエディリスの候補者であり、セルウィウス・ガルバが彼の支持者だったとき、ある農民が相談に来た。プブリウス・クラッススと話した後、その農民は自分の利益よりも真実に近い意見を持っていた。ガルバはその農民が非常に悲しそうに立ち去るのを見て、理由を尋ねた。クラッススが何を聞いたのかを知ったガルバは彼を非難した。するとクラッススは、自分の法に関する能力によって自分の意見に確信を持っていると答えた。しかし、ガルバは優しくも巧みな雄弁さで主張し、クラッススは彼に反論できなかった。結論として、クラッススは自分の意見が兄のプブリウス・ミキウスの著書とセクストゥス・アエリウスの注釈に基づいていることを示したが、最終的にはガルバの論文が受け入れられるものであり、真実に近いことを認めた。^[42]

弁論家が市民権またはその一部を無視できる裁判はいくつかあるが、反対に、市民権に精通し、自分を支持できる人物を簡単に見つけることができる裁判もある。アントニウスはクラッススにこう言った。「私の意見では、あなたはユーモアのセンスと優雅な話し方、ジョーク、または法律、元老院の諮問、日常のスピーチからの多くの例をからかうことで、票を得るに値しました。あなたは聴衆を楽しませ、幸せにさせました。市民権がそれにどう関係するのか私にはわかりません。あなたは素晴らしいユーモアのセンスと優雅さで、並外れた雄弁さを発揮しました。」^[43]

若者は弁論術を学ばないという主張を、あなたの意見では弁論術はとても簡単なのに、弁論術の達人だと自慢する人たちが弁論術はとても難しいと主張しているのを見ると、

• あなたは矛盾しています。なぜなら、あなたはそれが簡単な訓練であると言いながら、まだそうではないが、いつかそうなるだろうと認めているからです。
• 第二に、あなたはそれが満足感に満ちていると言いますが、反対に、誰もがあなたにこの喜びを与え、マニリアナエの法よりもパクウィウスのテウクロスを暗記することを好むでしょう。
• 第三に、国に対するあなたの愛についてですが、古い法律は古さゆえに自然に失効したり、新しい法律によって廃止されたりすることをあなたは知らないのですか?
• 第四に、あなたは、法律が美徳に代償を、犯罪に罰則を約束しているので、公民権のおかげで正直な人は教育を受けることができると主張しています。私はむしろ、美徳は脅迫や暴力や恐怖ではなく、教育と説得によって人々に伝えられるものだと考えてきました。
• クラッスス、私としては、公民権を学んだことがないのに、裁判を担当させてください。私が法廷に持ち込んだ民事訴訟で、これほどの失敗を感じたことは一度もありません。

普通の日常的な状況では、一般的な知識を持つことはできないのでしょうか？私たちの国でよそ者と感じない限り、公民権について教えることはできないのでしょうか？

• 裁判が実際の事件を扱う場合、私たちは非常に難しく複雑な学問を学ぶ義務があります。同様に、若い頃に法律を学んでいない限り、法律や法律の専門家の意見に関する熟練した知識を持っている場合、私たちは同じように行動するはずです。^[44]

公民権に関する知識は弁論家にとって全く役に立たないと結論付けてよいのでしょうか?

• 絶対にそうではありません。特に雄弁な議論を多用しなければならない人にとっては、どんな訓練も無駄にはなりません。

しかし、弁論家が必要とする概念は非常に多いため、あまりに多くの研究にエネルギーを浪費して、弁論家が迷子になってしまうのではないかと心配しています。

• 法廷で弁論する際には、ロスキウスのような所作と優雅さが弁論家に必要だということを誰が否定できるだろうか。

それにもかかわらず、弁論術を学んでいる若者に俳優のように行動するようアドバイスする人は誰もいないでしょう。

• 弁論家にとって声より重要なものがあるでしょうか？

それでも、私は実践的な弁論家には、ギリシャ人や悲劇の俳優のように声を気にかけるようには勧めません。彼らは座りながら何年も演説の練習を繰り返し、毎日横になって声を徐々に上げ、スピーチを終えると座り、まるで自分自身の中に再び入っていくかのように、最も鋭い声から最も低い声までそれを思い出すのです。

• しかし、こうした身振りすべてについて、体系的な方法なしに概要的な知識を学ぶことはできます。また、身振りや声は即興で行ったり、他の人がすぐに取り入れたりすることはできませんが、正しいという概念は専門家や本から得ることができます。
• したがって、ギリシャでは、最も優れた弁論家であっても、正義に精通していないため、正義の専門家であるプラグマティコイの助けを受けるのです。

ローマ人は法と権利は権威と名声のある人々によって保証されていると主張し、はるかに良い行動をとった。^[45]

老後については、公民権の知識のおかげで孤独から解放されたとあなたが主張しているが、多額の金銭によっても孤独から解放されると誰が知っているだろうか？ ロスキウスは、年を重ねるにつれてフルート奏者の伴奏を遅くし、自分の歌をもっと穏やかにするとよく繰り返す。リズムと韻律に縛られている彼が、老後に少し休息をとるための方法を見つければ、リズムを遅くするだけでなく、それを完全に変えることも容易になるだろう。 クラッスス、あなたは確かに話し方がいかに多様で多様であるかを知っている。それでも、あなたの現在の静けさと荘厳な雄弁さは、あなたの過去の力強いエネルギーと緊張感に少しも劣らない。 スキピオやラエリウスのような多くの弁論家は、肺を無理に動かしたり、セルウィウス・ガルバのように叫んだりすることなく、ほんの少し高めの単一の声ですべての結果を得た。あなたは、自分の家に住民が来なくなることを恐れていますか？それどころか、私は静かな港のように老後の孤独を待っています。自由な時間こそが老後の最も心地よい慰めであると思います。^[46]

残り、つまり歴史、公権に関する知識、古い伝統や見本については、それらは役に立ちます。若い生徒たちが、あなたの勧めに従って、すべてを読み、すべてを聞き、すべての自由主義の規律を学び、高い文化的レベルに到達したいと望むなら、私は彼らをまったく止めません。私は、彼らにはそれをすべて実践する時間が足りないと感じているだけです。クラッスス、あなたはこれらの若者に重い負担を課しているように私には思えます。たとえそれが彼らの目的を達成するのに必要だったとしても。確かに、いくつかの法廷の話題に関する練習と深く正確な反省、そしてあなたが適切に雄弁の最高の教師と定義したあなたのスタイラス（ペン）は、どちらも多大な努力を必要とします。自分の演説を他の人の演説と比較したり、他の人の台本に基づいて即興で議論したり、それを賞賛したり批判したり、それを強化したり反論したりするだけでも、記憶と模倣の両方に多大な努力が必要です。この重い要求は、人を励ますよりも落胆させる可能性があり、演説家よりも俳優に適用する方が適切です。実際、たとえ声がかすれても、聴衆は大抵の場合、私たち弁論家の話に耳を傾けてくれます。なぜなら、主題と訴訟が聴衆の心をつかむからです。逆に、ロスキウスの声が少しでもかすれていれば、ブーイングを受けます。雄弁には、興味と喜びと評価を高く保つための聴力だけでなく、多くの工夫が必要です。^[47]

アントニウスはクラッススに賛成です。クラッススは、たとえ高貴で名誉ある学問であっても、他の学問を放棄し、日常生活と宮廷に身を投じる限り、聴衆を説得できるような話し方ができる弁論家です。弁論に対する強い情熱、献身、そして執拗な努力で自分の障害を補ったデモステネスに倣うべきです。彼は確かに吃音症でしたが、訓練によって他の誰よりも明瞭に話せるようになりました。さらに、息が短いため、息を止める訓練をし、同じ文の中で2回の高音と2回の低音を発音することができました。

我々は若者に全力を尽くすよう促すが、あなたが先に挙げた他のことは弁論家の義務や仕事の一部ではない。クラッススはこう答えた。「あなたは弁論家のアントニウスが単なる芸術家だと思っている。それどころか、私は彼が、特に我が国では、何の装備も不足しないと信じています。私はもっと大きなものを想像していたのです。一方、あなたは弁論家のすべての仕事を非常に限定された限られた範囲内に制限したので、弁論家の義務と芸術の教訓についての研究結果を私たちにもっと簡単に公開することができます。しかし、私はあなたがそれを明日行うと信じています。今日はこれで十分です。トゥスクルムの別荘に行くことにしたスカエウォラも少し休むでしょう。私たちも健康に気を配りましょう」。全員が同意し、議論を延期することにした。^[48]

『弁論術について』第 2 巻は、キケロの『弁論術について』の第 2 部です。第 2 巻の大部分は、マルクス アントニウスの著作です。彼は、ルキウス クラッスス、クィントゥス カトゥルス、ガイウス ユリウス カエサル ストラボン、スルピキウスとともに、弁論術、雄弁さ、弁論家の主題、発明、構成、記憶に関する意見を共有しています。^[a]

アントニウスは「弁論術は芸術として見れば平均的なものに過ぎない」と推測している。^[49]弁論術は知識を通じて機能するため、完全に芸術とはみなされない。対照的に、弁論術は意見に基づいている。アントニウスは弁論術は「虚偽に頼り、めったに真の知識のレベルに到達せず、人々の意見やしばしば彼らの妄想を利用する主題である」と主張する（キケロ、132）。それでも弁論術は「人間の感情を操作し」、そして「人々の善意を獲得する」ためにある種の知識を必要とするため、ある程度は芸術の領域に属する。

アントニウスは、完璧な弁論家に勝るものはないと信じています。他の芸術は雄弁さを必要としませんが、弁論術は雄弁さなしでは機能しません。さらに、他の種類の芸術を行う人が話すことに長けているとしたら、それは弁論家のおかげです。しかし、弁論家は他のどこからも弁論のスキルを得ることはできません。

第 2 巻のこの部分で、アントニウスは弁論家にどのような任務を課すべきかを詳細に説明しています。彼は、雄弁術、つまり弁論家が扱う 2 つの問題に関するクラッススの理解を再考しています。最初の問題は漠然としており、もう 1 つは具体的です。漠然とした問題は一般的な問題に関するものですが、具体的な問題は特定の人物や事柄に関するものです。アントニウスは、しぶしぶ賞賛のスピーチという 3 番目のジャンルを追加しています。賞賛のスピーチには、「家系、お金、親戚、友人、権力、健康、美しさ、強さ、知性、そして肉体的または外的なあらゆるもの」の存在を含める必要があります (キケロ、136)。これらの資質のいずれかが欠けている場合、弁論者は、その人がそれらなしでどのように成功したか、または謙虚にその喪失に耐えたかを含める必要があります。アントニウスはまた、歴史は弁論者にとって最大の課題の 1 つであると主張しています。なぜなら、歴史には驚くべき「流暢な言葉遣いと多様性」が求められるからです。最後に、弁論者は「市民の習慣と人間の行動様式に関連するすべてのこと」を習得し、自分のケースで自分の人々に関するこの理解を活用できなければなりません。

アントニウスは、発明に関するセクションの冒頭で、弁論家が自分の事件について十分に理解していることの重要性を説いている。彼は、自分の事件について十分な情報を得ず、愚か者のように見せている人々を非難している。アントニウスは、事件を引き受けた後に自分が取る手順について論じている。彼は 2 つの要素について検討している。「最初の要素は、私たちまたは私たちが弁護する人々を推薦するもので、2 番目は、私たちの聴衆の心を私たちが望む方向に動かすことを目的とするものである」(153)。次に、弁論術で使用される 3 つの説得手段を列挙している。「私たちの主張が正しいことを証明し、聴衆を味方につけ、事件が要求するあらゆる感​​情を彼らの心に感じさせることである」(153)。彼は、何を言うか、そしてどのように言うかを決定するには、有能な弁論家が必要であると認識している。また、アントニウスは、説得の他の 2 つの手段として、エートスとパトスを紹介している。アントニウスは、聴衆は、人の名声や評判によって説得されることが多いと考えている。さらに、弁論術においては、弁論者が聴衆の感情に訴えることが極めて重要です。弁論者自身が感動しない限り、聴衆を感動させることはできない、と彼は主張します。発明に関する結論で、アントニウスは弁論者としての個人的な実践を共有しています。彼はスルピキウスに、話すときの究極の目標は善を行うことであり、何らかの善を実現できない場合は害を及ぼすことを控えたいと伝えています。

アントニウスは、弁論者が資料を整理する際に 2 つの原則を提示しています。最初の原則は事例に固有のものですが、2 番目の原則は弁論者の判断に依存します。

アントニウスは、記憶術の創始者とされるケオスのシモニデスの物語を語ります。そして、記憶は弁論家にとって重要であると宣言します。「強力な記憶力を持つ者だけが、何を言うか、どこまで追求するか、どのように言うか、どの点にすでに答え、どの点がまだ残っているかを知っているからです」(220)。

『弁論術について』第 3 巻は、キケロの『弁論術について』の第 3 部です。ルキウス・リキニウス・クラッススの死について書かれています。

彼らはキケロの世代の前の世代に属し、対話の主な登場人物はマルクス・アントニウス（三頭政治の指導者ではない）とルキウス・リキニウス・クラッスス（非公式の三頭政治の指導者ではない）であり、ガイウス・ユリウス・カエサル（独裁官ではない）、スルピキウス、スカエウォラなどの彼らの友人たちが時折介入する。

クラッススの説明を含む第 3 巻の冒頭で、キケロは悲しい記憶に襲われます。彼は兄のクィントゥス キケロにすべての苦しみを打ち明けます。彼は、この作品で説明されている対話のわずか 9 日後にクラッススが急死したことをキケロに思い出させます。彼は、執政官ルキウス マルキウス フィリッポスの演説に非常に心配しながら、ルディ スカエニキの最終日 (紀元前 91 年 9 月 19 日) にローマに戻りました。彼は民衆の前で演説し、もはや国家を統治できないローマ元老院の代わりに新しい評議会を設立するよう主張しました。クラッススは、キュリア (元老院の宮殿) に行き、ドルススの演説を聞き、ルキウス マルキウス フィリッポスの演説を報告して彼を攻撃しました。

そのとき、クラッススは最高の弁論家であり、その雄弁さで自らを克服したと誰もが認めた。彼は状況と元老​​院の放棄を非難した。良き父であり忠実な守護者であるべき執政官が、強盗のように元老院の威厳を奪っていたのだ。彼が、最初の元老院を破滅的な計画で台無しにした後、国家から元老院を奪おうとしたとしても、驚くには当たらない。

フィリッポスは、力強く、雄弁で、聡明な人物だった。クラッススの激しい言葉に攻撃されたとき、彼はクラッススを黙らせるまで反撃した。しかしクラッススはこう返した。「ローマの人々の前で元老院の権威を破壊したお前が、本当に私を脅迫するつもりか？私を黙らせたいなら、私の舌を切断しなければならない。たとえそうできたとしても、私の自由の精神がお前の傲慢さをしっかりと抑えるだろう」。

クラッススの演説は長時間に及び、彼は全精力、全知全能、全力を尽くした。クラッススの決議は元老院によって承認され、「元老院の権威も忠誠心もローマ国家を捨て去ったことはない」と述べられた。演説中、クラッススは脇腹に痛みを感じ、帰宅後、発熱し、6日後に胸膜炎で死亡した。

「人間の運命はなんと不安定なことか！」とキケロは言う。クラッススは公職の絶頂期に権力の頂点に達したが、同時に死によって将来に対する期待と計画のすべてを破壊した。

この悲しい出来事はクラッススの家族だけでなく、正直な市民全員に苦痛を与えた。キケロは、彼の意見では、不死の神々がクラッススに死を贈り物として与え、その後すぐに国家に降りかかる災難を彼が見ないようにしたのだとも付け加えている。実際、彼は社会戦争 (紀元前 91-87 年) で燃えるイタリアも、元老院に対する人々の憎悪も、ガイウス マリウスの逃亡と帰還も、それに続く復讐、殺人、暴力も見ていない。

• クラーク、アルバート・カーティス (1911)。「キケロ」 。ヒュー・チザム(編) 著。ブリタニカ百科事典。第 6 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。354 ページ。

批評版

• M TULLI CICERONIS SCRIPTA QUAE マンサーラント オムニア FASC。 3 DE ORATORE編集 カジミェシュ・F・クマニエツキ編トイブナー;シュトゥットガルトとライプツィヒ、アナスタティック再版、1995 ISBN 3-8154-1171-8 
• L'Orateur - Du meilleur ジャンルの作家。フランス大学コレクション、ラテン語シリーズ。ラテン語のテキストとフランス語の翻訳。ISBN 978-2-251-01080-9発行年: 2008年6月
   
  
• M. Tulli Ciceronis De Oratore Libri Tres 、 Augustus Samuel Wilkinsによる序文と注釈付き。オックスフォード: Oxford University Press、1902 年。(再版: 1961 年)。インターネット アーカイブからこちらから入手できます。

解説付き版

• De oratore libri III / M. Tullius Cicero;アントン・D・リーマン、ハーム・ピンクスターのコメント。ハイデルベルク : 冬、1981-<1996 > 説明: v. <1-2, 3 pt.2, 4 >; ISBN 3-533-04082-8 (Bd. 3 : カート) ISBN 3-533-04083-6 (Bd. 3 : Ln.) ISBN 3-533-03023-7 (Bd. 1) ISBN 3-533- 03022-9 (Bd. 1 : Ln.) ISBN 3-8253-0403-5 (Bd. 4) ISBN 3-533-03517-4 (Bd. 2 : カート) ISBN 3-533-03518-2 (Bd. 2 : Ln.)       
• 「De Oratore Libri Tres」、M. Tulli Ciceronis Rhetorica (オーガスタス・サミュエル・ウィルキンス編)、Vol. I. オックスフォード: オックスフォード大学出版局、1892 年 (再版: アムステルダム: アドルフ M. ハッカート、1962 年)。ここのInternet Archiveから入手できます。

翻訳

• シセロ、マルクス・トゥリウス（2001）。理想的な雄弁家について。メイ、ジェームス M. 訳。ウィス、ジェイコブ。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-509197-3。

• エレイン・ファンサム：キケロの『弁論術』のローマ世界、ペーパーバック版、オックスフォード大学出版局、2007年、ISBN 0-19-920773-9 

• インターネット アーカイブの「弁論術と弁論家について」（英語訳）
• キケロ『弁論術について』（JS ワトソン訳）attalus.org