Loading article…
パブリックドメイン相当ライセンス（パブリックドメイン類似ライセンスとも呼ばれる）は、パブリックドメインと同様の権利を付与したり、権利放棄の役割を果たすライセンスです。これらのライセンスは、著作権で保護された作品を誰でも無条件で利用できるようにするために用いられ、他のライセンスで発生する帰属表示やライセンス互換性の複雑さを回避します。
著作権が失効した作品など、真にパブリックドメインにある作品には、許可やライセンスは必要ありません。そのような作品は自由に複製できます。パブリックドメインに相当するライセンスが存在するのは、一部の法域では著作者が自発的に作品をパブリックドメインに置くことを認めていないものの、作品に対する広範な権利を公衆に付与することを認めているためです。[ 2 ]
ライセンスプロセスでは、著作者、特にソフトウェア開発者は、法的措置の根拠となり得る黙示の保証を明示的に否定する機会も得られます。普遍的に合意されたライセンスは存在しませんが、いくつかのライセンスは、パブリックドメインの作品に適用されるのと同じ権利を付与することを目的としています。
2000年に、ソフトウェアのパブリックドメイン相当のライセンスとして「Do What the Fuck You Want To Public License」（WTFPL ）がリリースされました。 [ 3 ]このライセンスは、非公式なスタイルと保証の免責条項がない点で、他のソフトウェアライセンスとは一線を画しています。2016年、Black Duck Softwareによると、[注1 ] WTFPLはFOSSプロジェクトの1%未満で使用されていました。
2009 年、クリエイティブ コモンズはCC0をリリースしました。これは、ヨーロッパ大陸など、パブリック ドメインへの提供が問題となる法域との互換性のために作成されました。これは、パブリック ドメイン放棄ステートメントと、放棄が有効でない場合のフォールバックとしてすべての許可ライセンスによって実現されます。 [ 5 ] [ 6 ]フリーソフトウェア財団[ 7 ] [ 8 ]とオープン ナレッジ財団は、コンテンツをパブリック ドメインに提供するための推奨ライセンスとして CC0 を承認しました。[ 9 ] [ 10 ]ただし、 FSF とOpen Source Initiativeは、特許ライセンスを付与しないことを明示的に述べる条項が含まれているため、ソフトウェアにこのライセンスを使用することを推奨していません。[ 8 ] [ 11 ] 2016 年 6 月、 Fedora プロジェクトのソフトウェア パッケージの分析により、 CC0 は 17 番目に人気のあるライセンスとなりました。 [注 2 ]
2010年頃に公開されたUnlicenseソフトウェアライセンスは、寛容なライセンスに触発されたものの帰属条項のない、パブリックドメインに似たフォールバックライセンスを備えたパブリックドメイン放棄テキストを提供します。[ 13 ] [ 14 ] 2015年にGitHubは、ライセンスされた510万のプロジェクトのうち約10万2000、つまり2%がUnlicenseを使用していると報告しました。[注3 ]
2013 年に公開されたBSDゼロ条項ライセンス[ 16 ] [ 17 ]は、 ISC ライセンスから半分の文を削除し、無条件の権利付与と保証の免責のみを残しています。[ 18 ]ソフトウェア パッケージ データ エクスチェンジでは、SPDX 識別子を持つゼロ条項 BSD ライセンスとしてリストされています0BSD。[ 19 ]これは、Rob Landley がToyboxで初めて使用し、OSI の承認を受けています。
MITライセンスの派生版であるMIT No Attribution Licenseは2018年に公開され、 SPDXMIT-0ライセンスリストに識別子が付けられています。[ 20 ]
フリーソフトウェアコミュニティでは、パブリックドメインへの提供が有効なオープンソースライセンスを構成するかどうかについて議論が交わされてきた。2004年、弁護士のローレンス・ローゼンはエッセイ「パブリックドメインがライセンスではない理由」の中で、ソフトウェアは真にパブリックドメインに提供されることはないと主張した[ 21 ] 。この立場はダニエル・J・バーンスタインらから反対を受けた[ 22 ]。2012年、ローゼンは考えを変え、CC0をオープンソースライセンスとして受け入れ、以前の主張とは異なり、著作権は放棄できることを認めた[ 23 ] 。
2011年、フリーソフトウェア財団はフリーソフトウェアライセンスにCC0を追加し、「パブリックドメインでソフトウェアをリリースする推奨方法」と呼んだ[ 24 ] [ 25 ] 。その後、財団はソフトウェアに関してその立場を見直した。
2012年2月、CC0ライセンスが承認のためにオープンソース・イニシアティブに提出された際、[ 26 ]著作権者が保有する関連特許をライセンスの範囲から除外する条項をめぐって論争が起こった。この条項はソフトウェアではなく科学データを念頭に置いて追加されたものであったが、OSIの一部のメンバーは、ソフトウェア特許に対するユーザーの防御を弱める可能性があると考えた。その結果、クリエイティブ・コモンズは提出を取り下げ、このライセンスは現在OSIによって承認されていない。[ 27 ] [ 11 ] 2022年7月、フェドラ・プロジェクトは、同じ理由でソフトウェア・コードに対するCC0を非推奨としたが、コード以外のコンテンツでの使用は引き続き許可している。[ 28 ]
2020年6月、レガシー承認の要請を受けて、OSIは正式にUnlicenseをOSDを満たす承認済みライセンスとして認めた。[ 29 ]
Googleは、UnlicenseやCC0のようなパブリックドメイン相当のライセンスの下でのプロジェクトへの従業員の貢献を許可していませんが、0BSDライセンスや米国政府のPDプロジェクトへの貢献は許可しています。[ 30 ]
ヨーロッパの著作権制度は、著作権と保護対象作品の著作者との間に、より強い結びつきを規定している。ドイツ語の
Urheberrecht
やフランス語の
droit d'auteur
はしばしばcopyright
と訳されるが
、直訳すると
著作者の権利
となることを考えると、これは理にかなっている。著作権は、所有権だけでなく著作者人格権も含む。多くのヨーロッパの法域では、所有権のみが譲渡可能である。他の法域では、所有権を含む著作権は一切譲渡できず、著作者は保護対象作品を利用するライセンスを他者に付与することしかできない。著作者人格権は通常譲渡できず、限定された範囲でのみ放棄できる。
メールで参照された Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960) の事例は、少なくとも第 9 巡回区では、著作権を放棄することは実際に可能である (私の記事で書いたこととは反対) という命題を表していますが、そのためには明示的なライセンスに相当するものが必要です。
:-) [...] 念のため、私はすでに CC0 パブリック ドメイン献身とフォールバック ライセンスが OSD に準拠していることを承認するために +1 票を投じています。長年、「パブリックドメイン」をオープンソースライセンスとして用いることに反対してきたことは認めますが、開発者やユーザーがそのようなソフトウェアに依存するリスクが最小限であること、そしてその「ライセンス」が明らかに人気があることを考えると、考えを改めました。たとえ私がより信頼できる優れたFOSSライセンスが付いていなくても、無料のパブリックドメインソフトウェアが洪水のように押し寄せてくるのを止めることはできません。
