Loading article…
The Constitutional Council (French: Conseil constitutionnel, [kɔ̃sɛjkɔ̃stitysjɔnɛl]) is the highest constitutional authority in France. It was established by the Constitution of the Fifth Republic on 4 October 1958 to ensure that constitutional principles and rules are upheld. It is housed in the Palais-Royal in Paris. Its main activity is to rule on whether proposed statutes conform with the Constitution, after they have been voted by Parliament and before they are signed into law by the president of the republic (a priori review), or passed by the government as a decree, which has law status in many domains, a right granted to the government under delegation of Parliament.
Since 1 March 2010, individual citizens who are party to a trial or a lawsuit have been able to ask for the council to review whether the law applied in the case is constitutional (a posteriori review). In 1971, the council ruled that conformity with the Constitution also entails conformity with two other texts referred to in the preamble of the Constitution, the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen and the preamble of the constitution of the Fourth Republic, both of which list constitutional rights.[1][2]
Members are referred to as les sages ("the wise") in the media and the general public, as well as in the council's own documents.[3][4][5] Legal theorist Arthur Dyevre notes that this "tends to make those who dare criticise them look unwise."[6] Since 2025, Richard Ferrand has served as President of the Constitutional Council (Président du Conseil constitutionnel) following his appointment by President Emmanuel Macron and subsequent confirmation.[7]
The Council has two main areas of power:
理事会による法律の審査は、政府に根本的な影響を与える基本法案や、批准とみなされる前に理事会による評価が必要な条約など、一部の法律については義務付けられています（第61条の1および第54条）。議会手続きを規定する規則に関する改正も、理事会で検討される必要があります。改革が制定法（議会で可決される）の下で行われるべきか、それとも問題が首相令によって採択される規則（règlement）として扱われるべきかに関して、理事会に助言を求めることができます。立法上の規定を規制事項として再定義することは、当初、（当時は軽かった）理事会の業務量のかなりの部分を占めていました。
他の法令の場合、評議会の監督を求めることは義務ではありません。しかし、共和国大統領、上院議長、国民議会議長、首相、国民議会議員60名、または上院議員60名[ 8 ]は、大統領が法律として署名する前に、評議会による審査のために法令を提出することができます。一般的に、市民の権利を侵害していると考える法律を評議会に提出するのは、議会の野党です。 [ 9 ]
Another task, of lesser importance in terms of number of referrals, is the reclassification of statute law into the domain of regulations on the prime minister's request. This happens when the prime minister and his government wish to alter law that has been enacted as statute law, but should instead belong to regulations according to the Constitution. The prime minister has to obtain reclassification from the council prior to taking any decree changing the regulations. This, however, is nowadays only a small fraction of the council's activity: in 2008, out 140 of decisions, only 5 concerned reclassifications.[10]
The Government of Franceconsists of an executive branch (President of the Republic, prime minister, ministers and their services and affiliated organisations); a legislative branch (both houses of Parliament); and a judicial branch.
The judicial branch does not constitute a single hierarchy:
For historical reasons, there has long been political hostility in the nation to the concept of a "Supreme Court"—that is, a powerful court able to quash legislation, because of the experience of citizens in the pre-Revolutionary era.[11][12][13]
Whether the Constitutional Council is a court is a subject of academic discussion,[12][14] but some scholars consider it effectively the supreme court of France.[15]
The Constitution of the French Fifth Republic distinguishes two kinds of legislation: statute law, which is normally voted upon by Parliament (except for ordonnances), and government regulations, which are enacted by the prime minister and his government as decrees and other regulations (arrêtés).[11] Article 34 of the Constitution exhaustively lists the areas reserved for statute law: these include, for instance, criminal law.
憲法上制定法に留保されている分野において行政府が発布する規則は、二次立法として制定法によって認可されていない限り、違憲である。当該事案に関心を有する市民は、行政府が権限を逸脱したことを理由として、国務院にこれらの規則の取り消しを求めることができる。さらに、国務院は、規則が既存の制定法、憲法上の権利、または「法の一般原則」に違反していることを理由として、規則を無効にすることができる。[ 16 ]
さらに、新しい法律は、共和国大統領が署名して法律として成立させる直前に、請願によって憲法評議会に付託されることがある。この場合、最も一般的なのは、国民議会の野党議員60名、または上院の野党議員60名がそのような審査を要求することである。[ 9 ]
首相が既存の法令の条項の一部が規則の領域に属すると考える場合、首相は評議会にこれらの条項を規則として再分類するよう求めることができる。[ 17 ] [ 18 ]
伝統的に、フランスは議会が制定した法律を裁判所が無効にできるという考えを受け入れてこなかった（ただし、行政裁判所は行政機関が制定した規則を無効にすることができた）。この抵抗はフランス革命時代に根ざしていた。革命以前の裁判所は、しばしばその権限を行使して法律の登録を拒否し、政治的目的のためにその適用を阻止し、改革を阻害していた。フランスの裁判所は一般的な性質の判決を下すことを禁じられていた。また、政治家たちは、法律が制定され、市民が考慮に入れた後に裁判所が法律を無効にできるとしたら、法的な不確実性が大きすぎると考えていた。法律が事後的に無効と判断される可能性がある場合、市民は何が合法で何が違法かに基づいてどのように行動を計画できるだろうか。しかし、20世紀後半になると、裁判所、特に行政裁判所は、欧州連合の法律を含む国際条約を国内法よりも優位なものとして適用し始めた。
A 2009 reform, effective on 1 March 2010, enables parties to a lawsuit or trial to question the constitutionality of the law that is being applied to them. The procedure, known as question prioritaire de constitutionnalité, is broadly as follows: the question is raised before the trial judge and, if it has merit, is forwarded to the appropriate supreme court (Council of State if the referral comes from an administrative court, Court of Cassation for other courts). The supreme court collects such referrals and submits them to the Constitutional Council. If the Constitutional Council rules a law to be unconstitutional, this law is struck down from the law books. The decision applies to everyone and not only to the cases at hand.[19]
While since the 19th century the judicial review that the Constitutional Council brings to bear on the acts of the executive branch has played an increasingly large role, the politicians who have framed the successive French institutions have long been reluctant to have the judiciary review legislation. The argument was that un-elected judges should not be able to overrule directly the decisions of the democratically elected legislature. This may also have reflected the poor impression resulting from the political action of the parlements – courts of justice under the ancien régime monarchy: these courts often had chosen to block legislation in order to further the privileges of a small caste in the nation. The idea was that legislation was a political tool, and that the responsibility of legislation should be borne by the legislative body.[11][12][13]
Originally, the council was meant to have rather technical responsibilities: ensuring that national elections were fair, arbitrating the division between statute law (from the legislative) and regulation (from the executive), etc. The council role of safekeeping fundamental rights was probably not originally intended by the drafters of the Constitution of the French Fifth Republic: they believed that Parliament should be able to ensure that it did not infringe on such rights. However, the council's activity has considerably extended since the 1970s, when questions of justice for larger groups of people became pressing.[20]
1958年から1970年まで、シャルル・ド・ゴール大統領の任期中、憲法評議会は、議会が可決した法律による行政権の侵害から行政権を守る「議会に向けられた大砲」と形容されることもあった。憲法評議会への付託は、1件を除いてすべて首相から議会の法律に対するものであり、評議会はすべての場合において部分的な無効化に同意した。唯一残った付託は、シャルル・ド・ゴールが支持した1962年の共和国大統領直接選挙に関する国民投票に対する上院議長ガストン・モンヌヴィルからのものであった。評議会は、フランス国民の直接的な意思表示を無効にするのは「権限がない」と裁定した。[ 21 ]
しかし、1971年、評議会は、私的非営利団体の設立規則を変更する法律の一部の条項が、1789年の人権宣言の原則の一つである結社の自由を侵害しているとして、違憲判決を下した（決定71-44DC ）。彼らは、フランス憲法の前文がこれらの原則に簡単に言及しているという事実を、その決定を正当化するために用いた。法律が違憲とされたのは、技術的な法的原則を侵害しているからではなく、市民の個人の自由を侵害しているとみなされたため、これが初めてであった。[ 22 ] [ 23 ]
1974年、憲法改正を求める権限は国民議会議員60名または上院議員60名に拡大された。[ 24 ]間もなく、政治的反対派はこの機会を利用して、物議を醸すすべての法律の改正を求めた。[ 9 ]
憲法評議会は、法案の本来の主題とは関係のない法案に挿入される修正条項や条項である「付帯条項」（cavaliers ）をますます抑制するようになった。例えば、予算法案の「予算付帯条項」や社会保障予算法案の「社会付帯条項」などである。フランスの立法付帯条項を参照。[ 25 ] [ 26 ] 2005年1月、当時憲法評議会議長であったピエール・マゾーは、法律に導入された非規範的な文言（ 「立法中性子」と呼ばれることもある）について、評議会はより厳格な見解を取ると発表した。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]ポルタリスが提唱したように規定したり禁止したりするのではなく、そのような文言は世界の現状についての声明、あるいは世界がどうあるべきかについての願望を述べるものである。[ 31 ]
以前は、そのような表現は法的効力を持たず無害であると考えられていましたが、マゾーは、法的帰結のない曖昧な表現を導入することは、不必要に法を希薄化させると主張しました。彼は、効果的な立法ではなく曖昧な願望を表明する政治的コミュニケーションの手段としての法の使用を非難しました。マゾーはまた、法はアクセスしやすく理解しやすいものであるべきという憲法上の目的のために、法は正確かつ明確であり、詳細や曖昧な表現を排除すべきであると述べました。[ 29 ] [ 32 ]議会が明確な法的帰結のない意見や願望を法律に盛り込む慣行は、フランスの法学者の長年の懸念事項となっています。[ 33 ]
2004年には、予算を含む2つの法律のうち1つが野党の要請により理事会に送られた。2005年1月、当時理事会議長であったピエール・マゾーは、憲法上の根拠に基づく法的議論がほとんどないまま、政治的な懸念を動機とする憲法改正要求の数が膨れ上がっていることを公に嘆いた。[ 29 ]
2008年7月23日のフランス憲法改正により、憲法第61条が改正されました。これにより、裁判所は法律の違憲性に関する問題を憲法評議会に付託できるようになりました。破毀院（民事裁判所および刑事裁判所の最高裁判所）と国務院（行政裁判所の最高裁判所）は、それぞれ傘下の裁判所からの要請を審査します。 その後、この制度の運用方法を規定する組織法やその他の決定が採択されました。改正後の制度は2010年3月1日に施行されました。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
2012年12月29日、評議会は2013年に導入予定だった所得税の最高税率75%を覆すと発表した。[ 37 ]評議会は2025年3月28日、政治家は犯罪で有罪判決を受けた場合、直ちに公職から追放される可能性があると裁定した。これは、野党指導者のマリーヌ・ル・ペンが横領裁判のため2027年の大統領選挙に出馬できなくなる可能性があることを意味する。[ 38 ]
1995年、ローラン・デュマはフランソワ・ミッテランによって評議会の議長に任命された。デュマは2度大きな論争を巻き起こした。まず、エルフ・アキテーヌ石油会社に関するスキャンダルに関与したと報じられ、愛人のクリスティーヌ・デヴィエール＝ジョンクールや高価な服の趣味に関する多くの詳細が報道された。 [ 39 ]
この時期、評議会は国際刑事裁判所に関する決定98-408 DCにおいて、非常に物議を醸す意見を表明し、共和国の現職大統領は、議会が組織し、元々は国家反逆罪事件のために設置された特別裁判所である高等法院でのみ刑事裁判を受けることができると宣言した。これは、ジャック・シラクが退任するまで刑事訴追されないことを実質的に保証するものであった。この物議を醸す決定は、議会が2008年7月23日のフランス憲法により共和国大統領の責任規則を再定義したため、現在では無効となっている。[ 40 ] 1999年、エルフ事件のため、デュマは評議会を公式に休職し、イヴ・ゲナが暫定議長に就任した。[ 41 ]
2005年、ヴァレリー・ジスカール・デスタンとシモーヌ・ヴェイユが、国民投票でフランス国民に提示された欧州憲法案のキャンペーンを行ったことで、欧州評議会は再び物議を醸した。シモーヌ・ヴェイユは、評議会から休暇を取得してキャンペーンに参加した。この行動は、国民議会議長のジャン＝ルイ・ドブレを含む一部の人々から批判された。ドブレは、評議会の任命メンバーが党派政治を行うことを禁じる規定は、キャンペーン期間中に休暇を取ることで回避されるべきではないと考えていた。ヴェイユは前例を挙げて自らを弁護し、「それが彼（ドブレ）の知ったことではない。彼には私に教える資格はない」と述べた。[ 42 ]
2025年、エマニュエル・マクロン大統領によるリシャール・フェラン議長の指名は、大統領との特に親密な関係と限られた法曹経験のため、野党や法学者から広く批判された。[ 43 ]彼は1票差で承認された。[ 44 ]
憲法評議会は、評議会に参加することを選択した共和国の元大統領（再び政治に直接関与する場合は参加しない可能性がある）と、再任されない9年の任期を務める他の9人のメンバーで構成され、そのうち3分の1は3年ごとに任命され、共和国大統領、国民議会議長、上院議長によってそれぞれ3人ずつ任命される。[ 45 ]憲法評議会の議長は、共和国大統領によって9年の任期で選出される。その職が空席になった場合、最年長のメンバーが暫定議長となる。
2008年の憲法改正後、共和国大統領が評議会に任命する人物は議会の承認手続きの対象となり、上院と国民議会の関連委員会が任命者について投票を行う。いずれかの委員会の委員の5分の3以上が任命者の承認に反対票を投じた場合、共和国大統領は任命者を撤回しなければならない。[ 46 ]
例外的な事情が指摘されない限り、7名の定足数が定められている。[ 47 ]投票は会議に出席したメンバーの過半数で行われ、同数の場合は議長が決定票を持つ。 [ 48 ]共和国大統領の職務遂行不能に関する決定には、評議会メンバーの過半数が必要である。[ 49 ]
憲法評議会のメンバーは共和国大統領によって宣誓就任する。元大統領は希望すれば参加することができる。[ 45 ]憲法評議会のメンバーは党派性を控えるべきである。党派性を疑われるような発言は控えるべきである。元大統領が評議会に参加できる可能性は、やや議論の的となっている。一部の人々は、党派性の排除と両立しないと考えている。[ 45 ]ルネ・コティ、ヴァンサン・オリオール、ヴァレリー・ジスカール・デスタン、ジャック・シラク、ニコラ・サルコジは、憲法評議会に参加した唯一のフランス元大統領である。[ 50 ]
2025年現在憲法評議会の現職メンバーは以下のとおりです。[ 7 ]
2020年現在以下のメンバーは着席しませんが、希望すれば着席することも可能です。
2025年現在憲法評議会の議長を務めた人物は以下のとおりです。
同評議会は 1996 年に定期刊行物Les Cahiers du Conseilstitunelを作成し、2010 年 10 月 (第 29 号) Les Nouveaux Cahiers du Conseilstitutionnelから発行しました。
これは、特に1993年に亡命権に関する政府法案を否決した決定をめぐる論争の後、評議会の決定に関するコミュニケーションを改善するために行われたもので、その論争ではエドゥアール・バラデュール首相が公然とこの機関を攻撃していた。評議会の決定には、伝統的に極めて短く、純粋に形式的な司法意見が含まれており、多くの場合、同義反復ではないにしても平易な記述に依拠しており、その根拠や原則および判例の使用は解釈の余地を残している。1996年以前は、事務総長が評議会の意図を明確にするために、時折法律評論に記事を寄稿していた。1996年からは、Cahiersの「憲法評議会の決定と文書」セクションに最近の決定の分析が掲載され、2008年11月からは正式に「解説」と呼ばれるようになった。[ 51 ]
解説は広範になり、法曹界やメディアで広く読まれ、利用されるようになった。解説は評議会の法務部と事務総長によって書かれ、署名はない。評議会自身によって承認されているわけではないが、法務部と事務総長は評議会の決定のための法務調査の大部分を支援している。解説には法的効力はないが、評議会での議論や、時には下級裁判所で言及されることが増えている。[ 51 ] 2010年以降、解説は定期刊行物の次号には掲載されなくなり、決定と同時にオンラインで公開されるようになった。[ 52 ]しかし、解説は今でも一般的に「 Cahiers commentaries」（commentaires aux Cahiers ）と呼ばれている。
当時の編集者が要約したように、『カイエ』の目的は「憲法評議会の学界および外国の裁判所との対話政策を表明すること」でもあった。[ 53 ]各号には、法学者や研究者による外国の憲法裁判所に関する記事に加え、特集記事が掲載されていた。2010年から解説記事が別冊で出版されるようになったことで、より明確に法律雑誌へと変化し、『ヌーヴォー・カイエ』となった。同誌は2018年4月まで、毎年2～4号が印刷版とオンライン版の両方で発行された。[ 54 ]
2018年9月、評議会を設立する憲法第7条にちなんで名付けられたTitre VIIが後継誌となった。発行は評議会のウェブサイトとCairn.infoポータルでデジタルのみで行われる。毎年春と秋の2号が発行される。[ 55 ] [ 56 ]
評議会は2016年以来、フランス語と英語で年次報告書（rapports d'activité）を公表している。[ 57 ]
評議会はパリのパレ・ロワイヤル（文化省も入っている）にあり、国務院の近くにある。[ 58 ]