Loading article…
認知考古学は、古代人の精神に焦点を当てた考古学の理論的視点である。認知考古学は大きく2つのグループに分けられる。一つは進化認知考古学（ECA）で、物質的な記録から人間の認知の進化を理解しようとするものであり、もう一つは観念認知考古学（ICA ）で、過去の物質文化の中に見出せる、あるいはそこから推測できる象徴的な構造に焦点を当てるものである。
ECAは考古学的記録から人類の祖先の認知の変化を推測し、認知科学、比較認知、古神経学、実験的再現、伝統的な技術の製造と使用への実践的な参加など、他の分野の理論、方法、データを活用することが多い。[ 1 ]例えば、330万年にわたる石器使用の歴史[ 2 ]は、認知心理学によって定義され理解され、考古学的記録で検出できるように操作化された、知能、空間推論[ 3 ] [ 4 ]、ワーキングメモリ、実行機能[ 5 ] [ 6 ]などの認知能力の変化を示唆するために使用されてきた。[ 1 ] [ 7 ]他の ECA の調査では、心の理論[ 8 ]創造性と革新性[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]視覚知覚と視空間能力[ 12 ] [ 13 ]技術的推論[ 14 ] [ 15 ]言語[ 16 ]数的処理能力[ 17 ] [ 18 ]および識字能力[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]を含む領域固有の能力の発達に焦点を当ててきました。 ECA は、スティーブン・ミセンの認知プロセス考古学と進化認知考古学のカテゴリーと広く類似しています。 [ 22 ]
ECAには主に2つの学派がある。北米のECA学派は、1970年代半ばに考古学者のトーマス・ウィン[ 3 ] [ 4 ]と生物人類学者のスー・テイラー・パーカーが進化神経生物学者のキャスリーン・ギブソン[ 23 ]と共同で行った先駆的な研究から始まった。この学派は、石器などの人工物の記録、祖先の道具の使用と現代の種（典型的には非ヒト霊長類だが、それだけではない）の使用との比較、またはその両方から、人間の認知進化を理解することに焦点を当てている。多くの場合、記述的パターン分析が含まれる。つまり、石器などの形態が何百万年もかけて変化したことを分析し、認知心理学や神経科学の理論、構成概念、パラダイムを用いて、その変化を認知的な意義の観点から解釈する。[ 1 ]例としては、トーマス・ウィンと彼の同僚フレデリック・L・クーリッジ[ 24 ] [ 6 ]による、遅延報酬を伴う人工物の種類（例えば罠）から作業記憶の変化を推論することが挙げられる。
大西洋の東側では、イギリスのECA学派も1970年代半ばに考古学者のコリン・レンフルー[ 25 ] [ 26 ]とジョン・ゴウレット[ 27 ] [ 28 ]、進化霊長類学者のウィリアム・マグルー[ 29 ] [ 30 ]の研究で始まった。特にレンフルーの研究、そして彼の教え子であるラムブロス・マラフォリスの研究は、古代人の精神の研究に哲学的アプローチを取り、心の哲学や生態心理学の概念を取り入れて、人間の認知における物質的構造の役割をより根本的に検証している[ 31 ] [ 32 ] 。レンフルーとマラフォリスは、自分たちのアプローチを説明するために神経考古学という用語を作り出した。[ 33 ] [ 34 ]レンフルーは、物質文化における意味とシンボル（当時発展途上にあったポストプロセス考古学における重要な研究）を、より経験的に検証可能な枠組みや構造の中に組み込もうとした。[ 35 ] [ 36 ]
ECAは、人間が物質構造を通してどのように思考するかに関心を寄せており、認知目的で物質構造を活用し利用する能力こそが、人間の認知を他のすべての種の認知から真に区別するものなのかもしれない。[ 37 ]陶芸は、このアプローチの典型的な例である。マラフォリスは、花瓶を陶芸家が外部の粘土に内的な精神的概念を押し付けて作り出す形とは見ていない。むしろ、陶芸家の脳と身体が材料である粘土とろくろと相互作用し、粘土が取る形は、粘土の感触に対する陶芸家の知覚、粘土にかける指の圧力、そして粘土の質感、水分含有量、色、バランス、形に対する反応との複雑な相互作用によって最終的に生み出される。[ 38 ]もう1つの例は、カレンリー・A・オーバーマンによる数概念における物質形態の認知的役割に関する研究であり、彼女は物質形態を離散性などの特性の源泉と見なしている。[ 18 ]
ECAの初期の先駆者には、グリン・アイザック[ 39 ] [ 40 ] 、考古学者のイアン・デイビッドソン、心理学者のウィリアム・ノーブル[ 41 ] [ 42 ]などがいる。今日、ECAは人間の心理学と神経生理学、社会人類学、身体人類学、比較認知、人工知能からの学際的なデータを統合している。活発で拡大している研究分野として、
ECAは、認知考古学の形成期に提起された多くのテーマを引き続き発展させている。すなわち、民族考古学的および実験的方法の妥当性と使用、人間と非人間種間の連続性と非連続性の問題、ピアジェ理論を現代の心理学および神経科学的アプローチによる脳機能と形態への置き換えを含む理論的枠組みの選択と適用、学際的データの組み込み、言語の起源、人工物の形態から意図性を構築する能力、認知考古学における哲学的転回、そして世代間の蓄積と伝達の謎である。[ 1 ]： 6
2018年から2020年にかけて、認知考古学者のトーマス・ウィンとラムブロス・マラフォリスは、コロラド大学コロラドスプリングス校とオックスフォード大学の共同研究を主導し、拡張された心の視点から旧石器時代前期の考古学を調査しました。その結果は、 2021年に学術誌「Adaptive Behavior」に掲載されました。 [ 43 ] 2024年、ウィンは認知考古学者のカレンリー・A・オーバーマンと心理学者のフレデリック・L・クーリッジと共同で、進化論的および観念論的認知考古学者による53の寄稿を集めたアンソロジー「The Oxford Handbook of Cognitive Archaeology」を編集しました。[ 44 ]
考古学者トーマス・ハフマンは、ICAを先史時代のイデオロギーの研究、つまり社会の世界観を構成する理想、価値観、信念の研究と定義した。[ 45 ]これは、ミセンがポストプロセス認知考古学と呼んだカテゴリーに類似している。[ 22 ]
「考古学者は、石斧がどの山から採掘されたのか、青銅製の腕輪にどんな鉱物が含まれているのか、丸木舟がどれくらい古いのかを判別できる。後期青銅器時代の農場の畑から推定される穀物の収穫量を算出することもできる。これらは客観的な事柄である。しかし、滅びた社会の言語、法律、道徳、宗教は別物だ。それらは人間の精神に属する。それらが書き記されていなければ、たとえ書き記されていても正確に記録されていなければ、それらを再現することは困難だろう。」
ICAの研究者は、イデオロギーや異なる組織形態が古代の人々にどのような影響を与えたかを研究することが多い。こうした抽象的な概念が、古代の人々が残した遺物を通してどのように具現化されているかは、記号論、心理学、そしてより広範な科学分野で開発された手法を用いて推論を導き出すことで、しばしば調査・議論される。
ICAは、物質的シンボル、空間の利用、政治権力、宗教など、さまざまな事柄を調査するために社会文化人類学の原理を使用しています。たとえば、ハフマンはジンバブエの口承史料とポルトガルの文書を使用して、グレートジンバブエの遺跡で発見されたシンボルを説明しようと試み、特にショナ族の歴史的に右を男性、左を女性と関連付けていることを石造建築物の入り口の配置と結びつけています。歴史家のデイビッド・ビーチは、このICAは論理の飛躍と考古学的資料の不完全な使用において問題がある可能性があり、考古学的証拠を使用して深遠な意図を説明しようとする際には注意が必要であることを示していると指摘しています。[ 47 ]
ICAは、認知地図などの概念も扱います。人間は感覚だけでなく、生い立ちなどの過去の経験にも影響されて行動します。これらの経験は、各個人独自の世界観、つまり彼らを導く一種の認知地図の形成に貢献します。共に生活する集団は、共通の世界観と類似した認知地図を発達させる傾向があり、それがひいては集団の物質文化に影響を与えます。
遺物、遺跡、あるいはシンボルの多様な解釈は、考古学者自身の経験や考えだけでなく、それを生み出した遠い文化の伝統にも影響される。例えば、洞窟壁画は現代的な意味での芸術ではなく、儀式の産物であった可能性もある。同様に、それは制作者にとっては明白な活動を描写していた可能性が高いが、用いられた象徴体系は現代や他の時代とは異なるだろう。
考古学者は常に人々の動機を想像しようと試みてきたが、初期の試みは体系的ではなく、憶測に過ぎなかった。プロセス主義の台頭以来、こうしたアプローチはより科学的になり、出土品の考古学的文脈とあらゆる解釈の可能性に細心の注意を払うようになった。例えば、先史時代の指揮棒は用途不明であったが、ICAを用いて解釈するには、明確に定義された手順と比較を用いて、考えられるすべての機能を評価する必要がある。論理と実験的証拠を適用することで、最も可能性の高い機能を特定することができる。
また、物質的な記録は人間の思考の産物である行動の痕跡を示しており、したがって、行動に影響を与える可能性のある多様な経験や視点によって支配されていたと主張することもできる。物質文化と行動の組み合わせは、行動を促し、使用された物品を研究する研究へとさらに発展させることができる。この方法は、プロセス考古学の「科学的」側面を維持しつつ、ポストプロセス考古学の落とし穴を回避し、より高次の社会的な思想レベルに到達しようとするものである。
認知考古学は、過去を厳密に物質的証拠に基づいて解釈すべきだという過程考古学の主張に対する反動として、1970年代に始まった。 [ 1 ]この厳格な唯物論は、考古学を遺物の発見と記述に限定し、推論の範疇を超えるものとして、それらの認知的・文化的意義に関するより広範な解釈を排除する傾向があった。[ 48 ]社会人類学者のエドマンド・リーチがかつて述べたように、「世界中のあらゆる創意工夫をもってしても、永遠に失われてしまった証拠を補うことはできない」し、「自分の推測を、それが何であるかを認識するべきだ」。[ 49 ] : 768
しかし、プロセス考古学は、物質文化を作り、使用した人々の生活様式を調査する可能性も開いた。最初のアプローチはルイス・ビンフォードによって提案され、彼は古代の生活様式は同時代の人々の伝統的な生活様式を研究することによって理解できると示唆した。[ 50 ] [ 51 ]このアプローチは正当な批判を受けたが、ビンフォードの努力は、物質的な形態が生活様式について情報を提供し、知的な行動の産物として、その制作者がどのように、そしておそらく何を考えていたかについての洞察を与える可能性があるという考えをさらに発展させるきっかけとなった。[ 1 ]ビンフォードのような考古学者は認知考古学も批判し、考古学的記録に保存されるのは人々の思考ではなく行動だけだと述べている。ECAはこの批判に対し、古代の人々が物質的な構造物を使って「どのように」考えていたかを理解しようとしているのであって、「何を」考えていたのかを理解しようとしているのではないと強調することで応えている。[ 32 ]
古代人の精神を研究し特徴づけることができるという考えを広めるのに役立った初期の書籍がいくつかあり、その中にはマーリン・ドナルドの『現代の精神の起源』（1991年）[ 52 ] 、スティーブン・ミセンの『精神の先史時代』（1996年）[ 53 ]、デイビッド・ルイス＝ウィリアムズの『洞窟の中の精神』（2002年）[ 54 ]などがある。
数々の著名な学者たちが、認知考古学を学問分野として確立する上で重要な役割を果たしてきた。
マーリン・ドナルドは、人間の認知は模倣的、神話的、理論的な文化形態を含む一連の段階を経て発達したと提唱した。考古学者は、先史時代の社会におけるコミュニケーション、文化伝達、象徴の発達を解釈するために彼の概念を使用してきた。 [ 55 ]
デイビッド・ルイス＝ウィリアムズは、先史時代の岩絵と象徴に関する研究で知られています。ルイス＝ウィリアムズは、民族誌的証拠と意識変容状態の研究に基づいています。彼は、岩絵の伝統は儀式的慣習や宗教的経験と関連していると主張しています。 [ 56 ]
スティーブン・ミセンは、先史時代の知能と象徴的行動について研究してきた。ミセンは、初期人類の認知能力は特殊化された知能の形態から成り立っていたと提唱した。彼の考えは、儀式、芸術、技術革新に関する考古学的解釈に影響を与えている。
コリン・レンフルーは、考古学者は物質的な記録を通して過去の信仰体系、象徴、そして社会的意味を研究できると信じていた。彼は物質的な記録を、古代の人々がどのように行動し、社会的に組織されていたかだけでなく、彼らがどのように考えていたかについての情報源と捉えていた。彼の著作は、考古学者が物質文化と人間の思考の関係性を研究するよう促す上で、基礎的な役割を果たした。
トーマス・ウィンは、初期人類の認知能力、および精神過程と技術の関係に焦点を当ててきた。フレデリック・L・クーリッジと共同研究することも多く、空間認知、知能、ワーキングメモリ、実行機能、創造性、美的感覚などの認知能力を調査してきた。 [ 56 ]
「認知考古学が『認知的』である所以は、認知への関心、および／または物質的記録の解釈への認知原理の適用にある。」[ 57 ]したがって、認知考古学者は物質的記録を用いて古代の思考や象徴体系を調査する。精神過程や信念は物質的な形では残らないため、古代の技術や行動（ECA）から推測されるか、現代の人々や慣習（ICA）と関連付けられる。
進化認知考古学（ECA）は推論を用いる。最小能力推論は「ある物体の生産の妥当な前提条件を特定し、次にその物体からそれらの前提条件を推論する」[ 58 ]： 265。これに対し、因果関係推論は「複数の証拠に基づいて、物質的痕跡と過去の社会の特徴との間の（必ずしも必要ではない）関連性の根拠を構築する」[ 58 ]： 266 。
観念的認知考古学（ICA）は類推を用いる。形式的類推は先史時代と現代の遺物の形状の類似性を探す。遺伝的類推は先史時代と現代の遺物、行動、言語の間に直接的な歴史的または文化的つながりを確立し、ウォルド・ルドルフ・ウェデルによって開発された直接的歴史的アプローチの基礎となっている。機能的類推は神経資源などの領域間で共有される制約を考慮する。[ 59 ]
認知考古学は、物質的遺物から思考、信念、精神過程を推論することは信頼できないと懸念する考古学者から批判を受けている。認知は目に見えるものではないため、解釈はしばしば物体と行動の間の間接的なつながりに基づいている。同じ考古学的証拠に対して複数の説明が考えられる場合があるため、どの解釈が過去の思考に対応するのかを見極めることは困難である。プロセス考古学者は、古代の信念体系や象徴的意味を再構築しようとする試みに特に懐疑的であった。ルイス・ビンフォードは、考古学的解釈は物質文化における観察可能なパターンに焦点を当て、検証可能な説明を生み出す科学的方法に基づくべきだと主張した。この観点からすると、過去の認知に関する主張は検証が難しく、過去の人々の意図ではなく、現代の研究者の仮定を反映している可能性がある。認知考古学はまた、限られた証拠に基づいて推測しすぎているという批判も受けている。しかし、この分野の支持者たちは、認知科学、民族誌的比較、実験考古学、そして複数の証拠を用いることで、古代の思考や象徴的行動を理解することが可能であると主張してきた。解釈や方法論をめぐる議論は、認知考古学の重要な部分であり続けている。[ 55 ]