認知心理学において、空間認知とは、空間環境に関する知識の獲得、組織化、利用、および修正を指します。これは、空間そのものよりも、人間を含む動物が空間内でどのように行動し、その空間に関してどのような知識を構築したかに主眼を置いています。これらの能力によって、個人は日常生活における基本的な認知課題や高度な認知課題をこなすことができます。認知心理学、神経科学、人工知能、地理情報科学、地図作成など、多くの分野が連携して、特に人間をはじめとする様々な種における空間認知の理解に取り組んでいます。このように、空間認知の研究は、認知心理学と神経科学を結びつける役割も果たしてきました。両分野の科学者は協力して、空間認知が脳内でどのような役割を果たしているか、また、その周囲の神経生物学的基盤を解明しようとしています。
人間において、空間認知は、人々が自分の環境についてどのように話すか、新しい環境でどのように道を見つけるか、どのように経路を計画するかと密接に関係しています。そのため、被験者が行動できるようにするための認知参照枠を決定するために、参加者の報告、パフォーマンス測定などに基づく研究が数多く行われています。このような状況において、仮想現実の実装は、参加者を高度に制御された方法で未知の環境に直面させる機会を提供するため、研究者の間でますます普及しています。[ 1 ]
空間認知は心理学的観点から見ることができ、その空間内での人々の行動が鍵となります。人々が空間内で行動するとき、空間認知の最も進化した形態である認知地図を使用します。認知地図を使用する際、ランドマークとランドマーク間の経路に関する情報が保存され、使用されます。[ 2 ]この知識は、さまざまな情報源から構築できます。緊密に調整された視覚と移動(動き)だけでなく、地図記号、言語による説明、コンピュータベースのポインティングシステムからも構築できます。モンテロによれば、空間は暗黙のうちに人の身体とそれに関連する行動を指しています。彼はさまざまな種類の空間について言及しています。身体よりも小さい空間である図形空間、人間の身体よりも広い空間である展望空間、移動によって学習される環境空間、そして地図表現によってのみ学習できる最大の空間である地理空間です。
空間は人間の脳で表現されますが、これも歪みにつながる可能性があります。空間と距離を知覚する際に、歪みが生じることがあります。距離は、特定の場所と認知的に顕著な場所(つまり、目立つ場所)との間の距離として考慮されるかどうかによって、異なって知覚されます。知覚される場所と距離はそれぞれ異なる「基準点」を持つことができ、それは他の場所よりもよく知られており、より頻繁に訪れ、より目立つものです。 [ 3 ]他にも歪みの種類があります。さらに、距離推定の歪みと角度のアライメントの歪みがあります。角度のアライメントの歪みとは、個人の北が「北」として認識されることを意味します。地図は、学習の個人的視点の向きに従って精神的に表現されます。知覚される歪みは「主観的」であり、「客観的な距離」と必ずしも相関しないため、この現象でも歪みが生じる可能性があります。都心部のルート、曲がり角のあるルート、曲線ルート、境界線や障害物では、過大評価が生じる可能性があります。

1975年にシーゲルとホワイトによって提案された空間知識の獲得に関する古典的なアプローチでは、ランドマーク、経路知識、測量知識の3種類の空間知識を定義し、これら3つを空間知識の連続的な発展におけるステップストーンとして描いています。[ 4 ]
この枠組みにおいて、ランドマークは行為者の環境における目立つ物体として理解でき、最初は距離関係に関する情報なしに記憶されます。ランドマーク間を移動することで経路知識が発達し、これはランドマークを結ぶ空間に関する連続的な情報と見なすことができます。最終的に、環境への慣れが増すことで、いわゆる測量知識が発達します。これはランドマークと経路の両方を統合し、固定座標系、つまり距離関係や方位などの絶対的なカテゴリとの整合性という観点から関連付けます。その結果、例えばこれまで通ったことのない近道を通るといった能力が生まれます。
最近では、空間知識の獲得に関するこの階段状のモデルに異議を唱える新たな研究結果が出ている。環境への慣れは確かにナビゲーション能力の重要な予測因子であるように思われるが、[ 5 ] [ 6 ]多くの場合、新しい環境を最小限に探索した後でも概観的な知識を確立することができる。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
この文脈において、ダニエル・R・モンテロは、経験の増加に伴って生じる空間知識の変化は質的というより量的であり、つまり、さまざまな種類の空間知識がより正確で自信に満ちたものになるという新しい枠組みを提案した。[ 10 ]さらに、これらの異なるタイプの使用は主にタスクに依存しているようで、[ 5 ] [ 6 ]日常生活における空間ナビゲーションには、ランドマーク、ルート、および全体的な調査知識に重点を置いた複数の戦略が必要であるという結論に至る。
空間はモンテッロが提唱したように、その広がりに応じて分類することができ、図像空間、視覚空間、環境空間、地理空間に分けられます。図像空間は、最も限定された最初の空間であり、人の身体が動かずにカバーする領域を指し、容易に手が届く物体も含まれます。視覚空間は、身体の外側にあるが、動かずに完全に視覚化できるほど近い空間を指す2番目のサブスペースであり、例えば部屋などがこれにあたります。環境空間は、その大きさから身体を「包含」すると言われる3番目のサブスペースであり、都市のようにすべての物体や空間が直接見えるわけではないため、動きを通してのみ完全に探索することができます。[ 11 ]環境空間は、人間が環境を理解するために空間全体を移動することを最もよく可能にするため、ナビゲーションにとって最も重要なサブスペースです。[ 12 ]地理空間は、非常に大きいため動きだけでは探索できず、地図上に大陸全体を示すことができる地図表現を通してのみ完全に理解できるため、最後のレベルです。[ 11 ]
空間的知識を構築するために、人々は参照点に基づいて環境を計算する認知的現実を構築します。この環境の枠組みは参照フレームです。[ 13 ]
通常、自己中心(ラテン語のego:「私」)と他者中心(古代ギリシャ語のallos: 「別の、外部の」)の参照フレームが区別されます。自己中心参照フレームとは、環境の中に自分を置いて一人称で見ることで、物体の位置は自分に対して相対的に理解されることを意味します。[ 13 ]自己中心参照フレームは身体を中心にしています。一方、他者中心参照フレームは、周囲の他の物体やランドマークに基づいて物体の位置を指します。他者中心参照フレームは、自分ではなく、周囲の世界を中心にしています。しかし、3つ目の区別として、地心参照フレームというものもあります。[ 14 ] [ 15 ]地心参照フレームは、観察者の位置とは無関係に位置を符号化できるという点で、他者中心参照フレームと似ています。これは、目立つランドマークを参照するのではなく、広範囲に分布する軸に対して空間を符号化することで実現されます。地球中心座標系は、一般的に経度と緯度によって座標が表されます。異方性座標系と地球中心座標系の違いは、異方性座標系はより小規模な環境で使用されるのに対し、地球中心座標系は地球のような大規模な環境で使用される点です。
空間情報はこれらの異なるフレームに保存できますが、それらは幼少期の初期段階ですでに一緒に発達しているようで[ 16 ]、日常生活の課題を解決するために必然的に組み合わせて使用されているようです。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
基準座標系は、空間内を移動する際にも使用できます。ここでは、情報が記憶の仕方に影響を与えるように符号化されています。この基準座標系は、観察者がその空間に含まれる物体について他の人とコミュニケーションを取る必要がある場合に使用されます。
空間を移動する際、観察者は経路視点または概観視点のいずれかを取ることができます。経路視点とは、観察者が自身の身体と位置を基準に移動する視点であり、概観視点とは、空間を移動するために環境を鳥瞰する視点です。経路視点の使用は、脳の活性化において概観視点に影響を与えず、その逆も同様です。視点は純粋に経路視点または概観視点である場合もありますが、多くの場合、ナビゲーションではこの2つの組み合わせが使用されます。人々は、多くの場合、気づかないうちに、この2つをシームレスに切り替えることができます。[ 20 ]
能動的なナビゲーションは経路知識の確立に大きな影響を与えるようであるが、[ 19 ] [ 21 ] [ 22 ]地図の使用はより大規模で複雑な環境に関する調査知識をよりよくサポートするようである。[ 19 ] [ 22 ] [ 23 ]
空間の感じ方や空間認知能力にも個人差があります。個人差を見ると、ほとんどの人は空間を表現するための戦略を使い分け、特定の参照フレームを好むようです。ルートビュー(ルート戦略とも呼ばれる)を好む人もいれば、サーベイビュー(サーベイ戦略またはオリエンテーション戦略とも呼ばれる)を好む人もいます。[ 24 ]ルート視点を好む人は、自己中心的な参照フレームで空間を記述する傾向があります。サーベイ視点を好む人は、他者中心的な参照フレームをより頻繁に使用する傾向があります。後者は、地図からルートを学習する必要があるナビゲーションタスクでより良いパフォーマンスを発揮することが観察されています。これらの個人差は、アンケートで自己申告されています。[ 25 ]
しかし、視点の選択は環境の特性にも影響されます。[ 26 ]環境に単一の経路がある場合、人々は通常、経路視点を採用します。しかし、環境が開放的でランドマークで満たされている場合、人々は調査視点を選択する傾向があります。
この文脈において、空間情報が符号化される枠組みである、さまざまな参照フレームについての議論が持ち上がった。一般的に、それらは自己中心(ラテン語のego:「私」)参照フレームと他者中心(古代ギリシャ語のallos:「別の、外部の」)参照フレームの2つに分類できる。
自己中心的な参照フレーム内では、空間情報はナビゲーターの身体との関係で符号化されるのに対し、他者中心的な参照フレームは、オブジェクト間の関係を定義します。これは「観察者」の身体とは独立しており、したがって、計量条件や方位などの一般的な配置を考慮した、より絶対的な方法です。[ 27 ]このことから、直接ナビゲーションによってサポートされるルート知識は自己中心的な参照フレーム内で符号化される可能性が高く[ 4 ] [ 28 ]、地図学習によってサポートされる調査知識は、逆に他者中心的な参照フレーム内で符号化される可能性が高いことが示唆されます。[ 4 ] [ 23 ]さらに、自己中心的な視点と他者中心的な視点の相互作用も可能です。この組み合わせは、空間環境を想像するときによく使用され、環境のより豊かな表現を生み出します。ただし、まだ発見されていない視点の場合、この手法を使用することはより困難です。[ 29 ]
心理学の他のトピックにもバイアスが存在するように、空間認知の概念にもバイアスが存在する。人々は、地理地図などの環境の空間表現から情報を利用したり保持しようとしたりする際に、体系的なエラーを犯す。[ 30 ]これは、地図の心的表現とそれが反映する知識が体系的に歪んでいることを示している。歪みは、距離や角度を推定するように求められたときに、認知地図に現れる反復的なエラー(バイアス)である。生物の自然な空間知覚が損なわれると、空間歪みが生じる。これは、さまざまな感覚様式で実験的に作り出すことができる。さまざまな種類の歪みが存在する。
まず、人は距離を推定する際に間違いを犯しやすい傾向があります。地球の曲面上の実際の測定値と比較すると、地理的なランドマーク間の形状、サイズ、距離、または方向について誤解が生じます。これは、3D 面を完全な 2 次元で表示できないために起こるようです。人は、比較的小さな特徴 (都市など) の位置を歪めて、より大きな特徴 (州境など) の位置に合わせることで、認知マップを正規化する傾向があります。[ 31 ]ルートの長さは過大評価される傾向があり、大きく曲がるルートは直線ルートよりも長く見積もられます。[ 32 ]地理的または政治的に異なる実体にある 2 つの場所間の地理的関係を解釈する場合、人は大きな系統的エラーを犯します。[ 33 ]物理的および感情的な境界の存在は、要素間の距離の推定におけるバイアスの一因となります。人は、異なる地域または国に属する 2 つの都市間の距離を過大評価する傾向があります。距離の歪みは、目立つランドマークの存在によっても引き起こされる可能性があります。環境の特徴の中には、認知的に同等ではないものがあります。より大きく、より古く、よりよく知られていたり、日常生活の活動においてより中心的な役割を果たしているものもあります。これらのランドマークは、あまり目立たない要素の基準要素として頻繁に使用されます。ある場所にある要素のうち一方がより目立つ場合、基準点と他の点との間の距離はより短く見積もられます。[ 34 ]
第二に、整列に関しては歪みがあります。整列とは、直線状に並べることを意味します。[ 35 ]オブジェクトが互いに整列している場合、これらのオブジェクト間の距離を推定したり、両方のオブジェクトの異なる自己中心的な視点を切り替えたりすることがはるかに容易になります。空間環境の心的表象を作成する必要がある場合、空間環境内のオブジェクトが互いに整列していないと、人ははるかに多くのエラーを起こす傾向があります。これは、異なるオブジェクトが別々に記憶されている場合に特に当てはまります。人がオブジェクトを見たとき、そのオブジェクトの配置がその人の自己中心的な北を向いている場合、空間認知のエラーは少なくなります。空間認知のパフォーマンスは、向きが北を向いているときに最も良く、ずれの角度とともに直線的に減少します。[ 36 ]
最後に、ある物体が別の物体に対してどの角度で配置されているかは、空間認知における歪みに大きく影響します。2つの物体間の角度が90度を超えると、角度誤差が著しく増加します。この現象は、若年層、中年層、高齢者など、すべての年齢層で発生します。角度が不明で推定する必要がある場合、人は90度に近い角度を推測する傾向があります。さらに、角度誤差は、私たちが指し示す物体や場所(視野外)が自己中心空間から遠い場合にも増加します。馴染みやすさが重要な役割を果たします。馴染みのある場所への指し示す誤差は、馴染みのない場所への指し示す誤差よりも少なくなります。人々が空間記憶を使って角度を推測する必要がある場合、前方誤差は後方誤差よりも著しく小さく、反対方向を記憶することは、前方の移動方向を記憶することよりも難しいことを示唆しています。[ 37 ]
環境を空間的に符号化するために多くの戦略が用いられており、それらはしばしば同じタスク内で一緒に用いられます。最近の研究で、König ら[ 38 ]は、参加者にインタラクティブな地図から道路や家の位置を学習させることで、さらなる証拠を提供しました。参加者は、家や道路の位置を互いの関係と方位による絶対位置で示すことで、相対的および絶対的な両方の用語で知識を再現しました。一部の参加者には説明を作成するために 3 秒が与えられましたが、他の参加者には時間制限が与えられませんでした。彼らの結論は、相対的なタスクでは家の位置が最もよく記憶され、絶対的なタスクでは道路の位置が最もよく記憶され、認知推論に割り当てられる時間を増やすと、両方のパフォーマンスが向上することを示しています。
これらの研究結果は、家屋のように、能動的な探索中に感覚的に認識できる限定された物体は、相対的/二進数的な方法で符号化される可能性が高く、認知的推論のための時間によって、絶対的/単一的な符号化形式に変換されることを示唆している。これは、それらの絶対位置を方位や方位などに基づいて推論することである。一方、道路のようなより大きく抽象的な物体は、最初から絶対的な方法で符号化される可能性が高い。
これは混合戦略の見解を裏付けるものであり、この場合、異なる物体の空間情報は、同じタスク内でも異なる方法で符号化されることを示しています。さらに、家屋などの物体の向きや位置は、主に行動指向的な方法で学習されるようで、これは人間の認知における能動的枠組みとも一致しています。
同属の齧歯類2種を対象とした研究では、海馬の大きさの性差は、性別特有の空間認知パターンによって予測された。海馬の大きさは、実験用マウス系統の迷路パフォーマンスや、スズメ目の鳥類における空間記憶の選択圧と正の相関があることが知られている。多夫多妻のハタネズミ種(齧歯目:ハタネズミ属)では、オスはメスよりも野外で行動範囲が広く、実験室での空間能力の測定でより良い成績を示す。これらの違いは、一夫一妻のハタネズミ種には見られない。多夫多妻のメドウハタネズミ(M. pennsylvanicus)と一夫一妻のマツハタネズミ(M. pinetorum)の2種のハタネズミの自然集団から、メスとオスをそれぞれ10匹ずつ採取した。多夫多妻種においてのみ、オスはメスよりも脳全体に対する海馬の大きさが大きい。[ 39 ]この研究は、空間認知が性別によって異なる可能性があることを示している。
ある研究では、雄のコウイカ(Sepia officinalis;頭足類軟体動物)が雌よりも広い範囲を移動するかどうか、またこの違いが方向定位能力の認知的二型性と関連しているかどうかを明らかにすることを目的とした。まず、両性の性的に未成熟および成熟したコウイカをオープンフィールドに置いたときの移動距離を評価した(テスト1)。次に、コウイカをT字型迷路で空間課題を解決するように訓練し、優先的に使用した空間戦略(右/左折または視覚的手がかり)を決定した(テスト2)。結果は、性的に成熟した雄はテスト1でより長い距離を移動し、テスト2では他の3つのグループと比較して方向定位に視覚的手がかりを使用する可能性が高いことを示した。[ 40 ]
ナビゲーションとは、人間を含む動物が目的の目的地に到達するために経路を見つけ、追跡し、たどる能力のことである。[ 41 ] [ 42 ]
ナビゲーションには、身体と環境のランドマークを基準枠として環境に関する情報を取得し、環境の精神的表象、すなわち認知地図を作成する必要がある。人間は、異なる空間間を移動し、自己中心的な基準枠と他者中心的な基準枠の両方を調整することによってナビゲーションを行う。
ナビゲーションには、移動と道探しという 2 つの主要な要素があります。[ 11 ]移動とは、人間を含む動物が、ある場所から別の場所へ移動するプロセスです。移動は、空間を移動してその環境の心的表象を作り出すことで、環境を理解するのに役立ちます。[ 43 ]道探しは、心的表象を通して、ある場所から別の場所への経路をたどったり決定したりする能動的なプロセスと定義されます。[ 44 ]これには、障害物を回避したり、コースを維持したり、特定の物体に近づくときにペースを調整したりするのに役立つ、表象、計画、決定などのプロセスが含まれます。[ 11 ] [ 45 ]
ナビゲーションとウェイファインディングは、環境空間でアプローチできます。ダン・モンテロの空間分類によると、空間には4つのレベルがあり、3番目が環境空間です。環境空間は、都市のような非常に大きな空間を表し、すべての物体と空間が直接見えるわけではないため、移動によってのみ完全に探索できます。[ 13 ]また、バーバラ・トベルスキーも空間を体系化しましたが、今回は人間の身体とその拡張の軸に対応する3つの次元、つまり上/下、前/後ろ、左/右を考慮に入れました。トベルスキーは最終的に、身体の空間、身体の周囲の空間、ナビゲーションの空間、グラフィックスの空間という4つの分類でナビゲーション可能な空間を提案しました。[ 46 ]
人間は、ある場所から別の場所へ行く方法を計画するために、頭の中でさまざまな経路をイメージします。これらの経路を計画する際に頼りにするものは人によって異なり、それがさまざまなナビゲーション戦略の基礎となります。
地点から地点への最適な経路を視覚化するために、距離の尺度や絶対的な方向用語(北、南、東、西)を使用する人もいます。このようなより一般的な外部の手がかりを方向として使用することは、アロセントリックナビゲーション戦略の一部と考えられています。アロセントリックナビゲーションは一般的に男性に見られ、主に広い環境や見慣れない環境で有利です。[ 47 ]これは、男性が狩猟中に広くて見慣れない環境をナビゲートしなければならなかった進化に何らかの根拠があると考えられます。[ 48 ]ナビゲーション時にアロセントリック戦略を使用すると、主に脳の海馬と傍海馬が活性化されます。このナビゲーション戦略は、視覚的な手がかりよりも精神的な空間マップに大きく依存するため、未知の領域で有利ですが、より小さな環境でも使用できる柔軟性があります。この戦略を好むのが主に男性であるという事実は、より多様な状況で適用できるため、男性は女性よりもナビゲート能力が高いという一般化に関連していると考えられます。[ 47 ]
自己中心的なナビゲーションは、よりローカルなランドマークと個人的な方向(左右)に依存して、経路をナビゲートし視覚化します。このように、よりローカルでよく知られた刺激に頼って道を見つけるため、新しい場所では適用しにくくなりますが、より小さく馴染みのある環境では最も効果的です。[ 47 ]進化的に、自己中心的なナビゲーションは、食料を求めて採集し、食用植物を見つけるために毎日同じ場所に戻る必要があった私たちの祖先から来ていると考えられます。この採集は通常、比較的近い地域で行われ、狩猟採集社会では女性が最もよく行っていました。[ 48 ]今日では、女性は一般的にさまざまなランドマークがどこにあるかをよく知っており、方向を示すときにそれらに頼ることがよくあります。自己中心的なナビゲーションは、視空間処理に関与する脳の右頭頂葉と前頭前野領域で高いレベルの活性化を引き起こします。 [ 47 ]
FranzとMallotは、Robotics and Autonomous Systems 30 (2006): [ 49 ]でナビゲーション階層を提案した。
人間の道案内には、補助ありと補助なしの2種類があります。[ 13 ]補助ありの道案内では、地図、GPS、方向標識など、さまざまなメディアをナビゲーションプロセスで使用する必要があり、一般的に空間推論は少なく、認知的な負担も少なくなります。
非補助的な道案内では、ナビゲートする人はそのような装置を使用しません。[ 13 ]非補助的な道案内は、それが無方向か方向的かに応じてタスクの分類に細分化できます。これは基本的に、明確な目的地があるかどうかの区別です。無方向の道案内とは、人が特定の目的地を持たずに単に楽しみのために環境を探索することを意味します。[ 50 ]
一方、方向付けられた道案内は、さらに探索と目標の近似に細分化できます。[ 50 ]探索とは、目的地がどこにあるかを知らない人が、見慣れない環境(情報のない探索と呼ばれる)または見慣れた環境(情報のある探索と呼ばれる)で目的地を見つけなければならないことを意味します。
一方、目標近似では、ナビゲーターは目的地の位置は知っていますが、目的地への行き方を知っているかどうかでさらに区別されます。経路追従とは、環境、経路、目的地がすべて既知であることを意味し、ナビゲーターは既に知っている経路をたどるだけで、あまり考えずに目的地に到着します。たとえば、自分の街にいて、普段家から職場や大学まで通るのと同じ道を歩いている場合などです。[ 50 ]
しかし、経路探索とは、ナビゲーターが目的地は知っているが、目的地にたどり着くための経路は知らないことを意味します。特定の店がどこにあるかは知っていても、そこへどうやって行くか、どの経路を通るかはわかりません。ナビゲーターが環境を知らない場合は、経路探索と呼ばれ、目的地だけがわかっていて、経路も環境もわからないことを意味します。新しい街にいて、駅に着く必要があるが、そこへどうやって行くかはわかりません。[ 50 ]
一方、経路計画とは、ナビゲーターが目的地の位置を知っていて、周囲の環境にも精通しているため、目的地に到着するために通るべきルートや経路を計画するだけでよいことを意味します。たとえば、あなたが自分の街にいて、目的地はわかっているものの、そこに行くための具体的な経路がわからない特定の店に行きたい場合などです。[ 50 ]
ナビゲーションや道案内は、性別、年齢、その他の属性によって人によって異なる場合があります。空間認知の領域では、そのような要因として以下のようなものが挙げられます。
実験的、相関的、および事例研究アプローチは、個人差のパターンを見つけるために使用されます。相関アプローチは、ナビゲーションと道案内能力における個人差を理解するための様式に基づいており、グループを比較したり、連続レベルで変数間の関係を調べたりします。実験的アプローチは、変数間の関係の因果関係を調べます。1つの変数(独立変数)を操作し、環境の想起(従属変数)への影響を調査します。事例研究アプローチは、特定のプロファイルが空間表現および関連する特徴とどの程度関連しているかを理解するために使用されます。たとえば、脳病変または変性疾患(脳構造と認知マップのネットワークを含む)のケース、または脳の欠陥がないにもかかわらず環境情報を取得する際の認知および行動上の困難のケース(発達性地形的見当識障害の場合など)です。[ 57 ]
証拠によれば、小規模な空間能力と大規模な空間能力の間には関連性がある。より具体的には、視空間能力(小規模な能力)と、環境の精神的表象、つまり環境表象(大規模な能力)を作成する能力に関する道案内態度(大規模な空間的自己評価)の間には関係がある。[ 58 ]
このセクションで提示される証拠は、相関研究の研究結果に焦点を当てます。連続レベルの変数間の相関研究は、小規模な視空間認知能力と大規模な能力がどの程度関連しているかを検証することを目的としています。[ 59 ] [ 60 ]
さらに、相関研究は、ナビゲーションの個人差に基づいてグループを比較し、ウェイファインディングに関連しています。これには、参加者の個人差の極端なスコア(ウェイファインディング態度の自己報告の高低、小規模能力の高低)を比較し、空間学習と環境学習の違いを調べることが含まれる場合があります。[ 61 ] [ 62 ]または、極端に高いパフォーマンスと低いパフォーマンス(環境学習タスク後、高いか低いか)を比較し、小規模空間能力とウェイファインディング態度の違いを調べることが含まれます。[ 58 ]
連続レベルでの相関研究に関して、先駆的な研究がAllenら(1996)によって行われた。彼らは参加者に小さな街を散歩するように頼んだ。著者らは想起パフォーマンスを測定し、視空間(小規模)能力を評価した。視空間能力は、空間視覚化、メンタルローテーション、および空間記憶タスクを評価することによって測定された。構造方程式モデルは、空間シーケンス記憶が視空間能力因子と環境知識の関係における媒介変数として機能することを示した[ 59 ]。
さらに、Hegarthy ら (2006) は、参加者に現実、仮想、ビデオ録画された環境で経路を学習するように求めました。学習フェーズの後、参加者は環境内の特定のランドマークまでの距離と方向を推定するように求められました。参加者は一連の言語的および空間的タスクを実行しました。[ 60 ]
構造方程式モデルを使用すると、方向感覚と空間能力の要因が関連していること、および両方の要因が言語能力と関連していることが結果で示されます。ただし、言語能力は環境(ナビゲーション)学習を予測しません。代わりに、空間能力と方向感覚の両方が環境学習を予測し、方向感覚は直接経験を予測し、視空間能力は視覚学習(仮想とビデオ録画の両方)と強い関連性を共有しています。相関研究はいずれも、小規模空間能力と大規模空間能力(ナビゲーション学習で調査)の関係を示しました。[ 59 ] [ 60 ] Allen ら(1996)は、これらの変数間の関係は媒介されていると示唆しています。小規模空間能力と大規模空間能力の関係が媒介される可能性があることは、他の証拠によって確認されています。[ 59 ]例えば、Meneghetti ら (2016) は、精神回転能力 (小規模な能力) は、視空間ワーキングメモリ(すなわち、一時的な視空間情報を処理および維持する能力) を介して、環境学習 (仮想的に獲得された経路 - 大規模能力の再現 -) と関連していることを示した。[ 63 ]
個人の好みに基づくグループ比較の例として、Pazzaglia & Taylor (2007) が挙げられます。彼らは、環境学習 (複数のタスクによる) におけるパフォーマンスの違いを調べるために、調査の好み (つまり、メンタルマップを形成する好み) が高い人と低い人を選びました。結果は、調査の好みが高いグループの方が、特にナビゲーションエラーが少なく、パフォーマンスが優れていることを示しました。[ 61 ]
空間環境パフォーマンスに基づくグループ比較の例として、Weisberg ら (2014) が挙げられます。彼らは参加者に仮想環境で経路を学習するように求めました。参加者の視空間能力 (小規模) と経路探索の好みについてテストしました。次に、ポインティングパフォーマンス (経路内および経路間) とモデル構築を行いました。結果は、ポインティングパフォーマンス (経路間および経路内) が良好な参加者は、高い視空間能力 (メンタルローテーション) と経路探索の好み (方向感覚) を示したことを示しました。[ 64 ]
性別は、ナビゲーションや道案内における個人差の要因です。男性は女性に比べてナビゲーション中に自信を示し、最終的な環境表現の精度においても、性別の差はいくつかの要因(結果変数、フィードバック、慣れなど)によって緩和される可能性があります。[ 65 ] [ 66 ]
女性は男性よりも高いレベルの空間不安を経験します。[ 53 ]さらに、男性と女性では2つの異なる道案内戦略が用いられます。女性はルート戦略をより好んで使用し、男性は調査(方向)戦略をより多く使用します。[ 53 ]ルート戦略は方向指示に従うことに関連し、調査(方向)戦略は自分の位置に関連して環境内の参照物を使用することです。
連続レベルでの関係を調べると、性別はナビゲーションの成功に影響を与える予測因子であり、男性も女性も成功裏に実行できる。しかし、ナビゲーション後に新しい環境の精神的表象を形成する能力は、戦略、信念/自己効力感、視空間認知能力を含むさまざまな関係パターンによって影響を受ける。したがって、男性も女性も、さまざまな関係パターンでナビゲーションと道案内のパフォーマンスに影響を与える視空間的個人要因、能力、傾向を使用する。[ 56 ]
高齢者の場合、空間領域における能力は低下します。しかし、これは誤りやすい一般化です。実際、どのような空間能力を考慮しているのか、それが小規模な空間能力なのか、大規模な空間能力なのか、あるいは空間的自己評価(道案内の態度など)なのか、そしてこれらの変数が互いにどのように関連しているのかを考慮する必要があります。さらに、加齢とともに低下する他の要因、例えば記憶機能、実行制御、その他の認知要因も空間能力に影響を与える可能性があります。[ 67 ]
精神回転、空間視覚化、空間知覚[ 68 ]、視点取得[ 69 ] [ 70 ]などの小規模な能力は低下します。低下の過程も、能力の種類、タスクの特徴、その他の個人差(性別やこれらの能力に関する専門知識など)に関連しています。一般的に、能力は60歳前後で低下し始めますが、視点取得に関しては50歳という早い時期から低下し始めることもあります。
道案内に対する態度、一般的には自己申告によるものに関しては、方向感覚など、生涯を通じてかなり安定している傾向があることが証拠によって示唆されている[ 71 ] 。空間不安のわずかな増加など、いくつかの変化はあるものの[ 70 ]。
空間学習と表現能力も加齢とともに低下する傾向がある。若年成人と高齢者の違いは、個人レベルと環境レベルの両方でいくつかの要因に関連している。実際、高齢者は自己中心的知識(自己と対象物との関係)よりも他者中心的知識(自己と対象物との関係)に基づく空間課題において低下する可能性が高い。[ 72 ]課題が情報の認識を必要とする場合、能動的想起が必要な場合と比較して年齢差は小さくなる。環境が馴染み深い場合、若年成人と比較して性差の影響を受けにくくなる。18~78歳の健康な成人を対象とした研究では、特に70歳から困難が増加することが判明した。[ 67 ]低下に関与する生物学的要因は、海馬、傍海馬回、後部帯状皮質の活動の低下であり、その結果、新しい空間知識の獲得と適用が困難になる。[ 73 ]
空間能力(視空間ワーキングメモリや回転など)の低下にもかかわらず、空間能力と道案内の態度は、高齢者の空間学習とナビゲーションの正確性を維持するために、それぞれ異なる程度で貢献している。[ 74 ]実際、高齢者を対象とした研究では、空間能力の低下(小規模)にもかかわらず、後者は環境学習において依然として機能的な役割を果たしていることが示されている。[ 75 ] [ 76 ]他の研究では、場所を探索することの喜びなどの道案内の態度が、空間学習の正確性を維持する上で肯定的な役割を果たしていることが示されている。これは、空間学習が高齢者の安全、ひいては生活の質の指標である自立にとって重要であるため有益である。[ 74 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ){{cite journal}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)