プロセス考古学

プロセス考古学（旧称、新考古学）は考古学理論の一形態である。1958年にゴードン・ウィリーとフィリップ・フィリップスの著書『アメリカ考古学の方法と理論』で始まった。ウィリーとフィリップスは、その中で「アメリカの考古学は人類学であるか、そうでなければ無である」と述べている（ウィリーとフィリップス、1958年：2）。これはフレデリック・ウィリアム・メイトランドの「私自身の信念は、人類学はやがて歴史であるか、無であるかの選択を迫られるだろう」という発言を言い換えたものである。^{[1]この考えは、}考古学の目標は人類学の目標であり、人間と人間の文化に関する疑問に答えることであると示唆していた。これは、考古学における以前の時代、つまり文化史の段階に対する批判を意図したもので、考古学者たちは、過去の文化に関する情報は、遺物が考古学的記録に含まれると失われると考えていた。ウィリーとフィリップスは、できることは遺物に基づいてカタログを作成し、説明し、タイムラインを作成することだけだと信じていた。^[2]

プロセス考古学の支持者は、科学的手法を厳密に使用することで、考古学的記録の限界を超え、遺物を作ったり使用したりした人々の生活様式について何かを学ぶことができると主張した。プロセス考古学の支持者であるコリン・レンフルーは、1987年に、プロセス考古学は「変化の根底にある根本的な歴史的プロセス」に注目していると述べた。彼は、「考古学は、過去の社会の生態、その技術、その経済基盤、その社会組織について、より権威と正確さをもって語れるようになった。現在、考古学は、初期のコミュニティのイデオロギー、つまり宗教、階級、地位、集団アイデンティティの表現方法に興味を持ち始めている」と述べた。^[3]

プロセス考古学者は、過去の文化体系を、彼らが残した遺物を通して理解できると信じている。これに影響を与える理論の 1 つは、文化は人間にとっての環境適応の体外的 (体外) 手段であると定義できるというレスリー・ホワイトの理論である。 ^[5]つまり、考古学者は、進化生物学者が扱う世代を超えた人間の適応ではなく、環境変化に対する文化適応を研究する。環境適応へのこの焦点は、ジュリアン・スチュワードなどの人類学者の文化生態学と多線型進化の考えに基づいている。体外的適応では、文化は環境の制約によって決定される。その結果、プロセス考古学者は、文化の変化は設定された予測可能な枠組みの中で起こると提唱し、その構成要素を分析して適応を理解しようとする。さらに、枠組みは予測可能であるため、科学はそれらの構成要素が文化全体とどのように相互作用したかを解明する鍵となる。^[6]その結果、プロセス考古学者は、文化の変化は文化の発展における進化の「プロセス」によって推進されると考えている。結果として生じる文化の変化は、環境に応じて適応的になります。この枠組みでは、文化内の変化は理解できるだけでなく、変数の相互作用が理解されれば科学的に予測することもできます。実際、考古学者はこれらの「文化的プロセス」を完全に再構築できるはずです。そのため、「プロセス考古学」という名前が付けられ、その実践者は「新しい考古学者」として知られるようになりました。^[7]

しかし科学的には、新考古学の支持者が直面した課題は、より科学的な方法で考古学的遺物を分析する方法論を開発することだった。なぜなら、そのような枠組みは存在しなかったからである。考古学の科学研究におけるこの種の分析の欠如から、ウィリーとフィリップスは1958年に「アメリカの考古学では説明レベルの研究がほとんど行われていないため、それに名前を付けるのが難しい」と述べた。^[8]この問題に対して、さまざまな研究者が別のアプローチをとった。ルイス・ビンフォードは、考古学的文脈の理解を促進するには、民族史（人々の歴史）情報が必要であると感じた。^[9]民族史研究には、遺物を使用したであろう人々の生活と研究、または少なくとも同様の文化の研究が含まれる。ビンフォードは、氷河期のフランスで発見された石器群であるムスティエ文化の集合体が、その環境に適応していたことを証明したかった。これを証明するために、ビンフォードはアラスカのヌナミウト族と時間を過ごしました。ヌナミウト族は、問題の時代のフランスと非常によく似た状況で暮らしていた人々です。ビンフォードはこのアプローチで成功を収め、彼の特定の問題は最終的に完全に理解されることはありませんでしたが、彼が行った民族史研究は今日の研究者によって頻繁に参照され、それ以来多くの人々に模倣されてきました。^[10]

プロセス研究パラダイムの新しい方法論的アプローチには、論理実証主義（文化のあらゆる側面は物質的記録を通じてアクセスできるという考え）、定量的データの使用、仮説演繹モデル（観察と仮説検定の科学的方法）が含まれます。

1960 年代後半から 1970 年代にかけて、考古学者ケント・フラナリーは、考古学においてシステム理論を利用すれば、偏りのない観点から文化の問題にアプローチできるという考えを提唱し始めた。考古学は、文化の部分や遺物ではなく、文化の共生的な全体に焦点を当てるからである。しかし、システム理論は考古学全体にとって問題のある限界があることが判明した。文化の要素がどのように相互作用するかを説明するときにはうまく機能するが、なぜそのように相互作用するのかを説明するときにはうまく機能しないからである。欠点はあるものの、システム理論はプロセス主義の非常に重要な部分となっている。考古学者に、その民族に固有の他の文化を調べるためのパラメータを設定し、研究者自身の文化的偏見による干渉を制限するからである。^{[引用が必要]}

古言語学の分野におけるプロセス主義の一例として、コリン・レンフルーは1987年にインド・ヨーロッパ祖語を再検討し、インド・ヨーロッパ語族が農耕の拡大と関連して新石器時代のヨーロッパを通じて広まったと主張した^[11]が、特定の地域で言語が話されるようになる3つの基本的な主要プロセスを概説した。これらのプロセスは、初期の植民地化、置き換え、継続的な発展である。言語分析、認められた移住の進行、考古学的記録に裏付けられて、レンフルーは長年信じられてきた言語起源説と矛盾する根本的に新しい結論を提唱した。レンフルーの提案は決定的なものにはほど遠いものであったが、ニューヨーク・タイムズ紙は調査結果を発表し、レンフルーの研究はそれ以来、言語学者、考古学者、生物学者、遺伝学者、統計学者、計算数学者による複数の研究で支持され、また異論も唱えられてきたと主張した。^{[12] [13]}レンフルーの結論は依然として議論を呼んでいるが、幅広い学際的研究から得られた科学的理解は、複雑なテーマのプロセス分析が、文化史のさらなる理解のために分析、反論、構築できる貴重なデータを提供することを証明している。

1973年、ケンブリッジ大学のプロセス主義者デイヴィッド・クラークは、考古学が学問として本来の「高貴な無垢」から「自意識」を経て「批判的な自意識」へと移行し、その兆候が新考古学の発展であると主張する学術論文を『古代』誌に発表した。その結果、考古学者が先人の研究に懐疑的になり、考古学は「無垢の喪失」を被ったと彼は主張した。^{[15]クラークの論文は後に、英国では、あるいは他の国では考古学者の}キャロライン・マローンとサイモン・ストッダートによって「新考古学の主導的な提唱者の一人による、新考古学の重要な声明の一つ」と評されることになった。^[16]

プロセス主義の発展は考古学を一変させ、「新考古学」と呼ばれることもある。ボストン大学などのいくつかの注目すべき例外を除き、アメリカの大学は考古学を人類学のサブ分野として分類しているが、ヨーロッパでは歴史学に近い分野と考えられている。どの科学が関連しているかを分析することは重要である。なぜなら、そのような分析は考古学が何を、どのように研究すべきかという問題を浮き彫りにするからである。他の社会科学者と同様に、新考古学者またはプロセス主義者は、科学的方法論を研究に利用したいと考えていた。考古学、特に歴史時代の考古学は、古典学などの人文科学分野とより結びついていることがある。考古学を学問としてどこに位置づけるかという問題、およびそれに付随する考古学が何を研究すべきか、どのような方法を用いるべきかという問題は、ヨーロッパにおけるポストプロセス主義の出現に少なからず影響を与えたと思われる。^[要出典]

当時サウサンプトン大学に在籍し、現在はノースウェスタン大学に所属するマシュー・ジョンソンは、2010年に出版した考古学理論に関する著書の中で、プロセス主義が発展してから40年が経過したにもかかわらず、プロセス主義によって最初に提起された「知的な疑問」は考古学にとって「絶対的に中心的」なものであり続けていると主張した。^[17]

プロセス考古学者のデイビッド・L・クラークは、新考古学は特にアマチュア、歴史考古学者、実践的な発掘者からの反対に直面するだろうと示唆したが、そのような人々もこの理論の採用から利益を得るだろうと主張した。^[18]

プロセス主義は登場してすぐに批判され始め、ポストプロセス主義と呼ばれる理論的運動が始まりました。ポストプロセス主義の批評家は、プロセス考古学の主な弱点を次のように考えています。

• 環境決定論
• 人間の主体性の欠如
• 文化は恒常的なもので、文化の変化は外部からの刺激によってのみ生じるという考え方
• 性別、民族、アイデンティティ、社会的関係などの要素を考慮していないこと。
• 解釈の客観性

1987年にケンブリッジ大学の 考古学者クリストファー・チッピンデールは、当時のプロセス主義の見解について、1960年代の文脈で次のように述べている。^[19]

現代のより聡明な学者たちは、その純粋な形態の「新考古学」を、パリの事件やウッドストックと同じくらい遠い時代の奇妙な遺物として、当然ながら時代物とみなしている。彼らにはそれなりの理由がある。1960 年以前に考古学で価値あるものは何も書かれていないという当時の過激な主張は、30 歳を超えると賢くなるには年を取りすぎているというヒッピーの信念と一致し、十分に探せば考古学的記録から何でも発見できるという楽観主義は、十分な数の人々が十分な信仰を持てばペンタゴンを空中に浮かせることができるという希望の考古学版だった。

• ウィリー、ゴードン、フィリップス、フィリップ（1958）。『アメリカ考古学の方法と理論』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• ジョンソン、マシュー（2010）。考古学理論入門（第2版）オックスフォード：ブラックウェル。ISBN 978-1405100144。
• クラーク、デイビッド（1973年）。「考古学：無垢の喪失」古代誌第47巻6～18頁。
• マローン、キャロライン、ストッダート、サイモン (1998)。「特別セクション: デイヴィッド・クラークの『考古学: 無垢の喪失』(1973) の 25 年後」。古代。第 72 巻。676 ～ 677 ページ。

• ビンフォード、ルイス R.
  • 1962年、「人類学としての考古学」。M . Leone編『現代考古学』、93～101ページ。南イリノイ大学、カーボンデール。
  • 1965年「考古学体系学と文化過程の研究」アメリカ古代誌31(2)第1部:203-210頁。
• ビンフォード、サリー R. & ルイス ビンフォード。
  • 1968年。考古学における新たな展望。シカゴ、アルディン出版。
• トリガー、ブルース。
  • 1989年考古学思想史ケンブリッジ大学出版局：ニューヨーク
  • 1984.オルタナティブ考古学：ナショナリスト、植民地主義、帝国主義。Man 19 (3): 355–370。
• ワトソン、パティ J.
  • 1991 年。「偏狭な入門書: 米国中部大陸から見た新たな不協和音」。Processual and Postprocessual Archaeologies、Preucel, Robert W 編、pp. 265–274。考古学調査センター。
• ホワイト、レスリー A.
  • 1959年。『文化の進化』、マグロウヒル、ニューヨーク。
• Willey、Gordon R.、およびPhilip Phillips。
  • 1958年 『アメリカ考古学の方法と理論』シカゴ大学出版局、シカゴ。

• プロセス考古学派とポストプロセス考古学派の間の論争の詳細については、バルター、マイケル著『女神と雄牛：カタルホユク、文明の夜明けへの考古学的旅』（2005 年）を参照してください。