直接的な歴史的アプローチ

考古学への直接的歴史的アプローチは、1920年代から1930年代にかけてアメリカ合衆国でウィリアム・ダンカン・ストロングらによって開発された方法論であり、歴史的時代に関する知識はより古い時代にまで遡ると主張した。この方法論では、最近の居住期間に関する歴史的記録がある考古学的遺跡を取り上げ、それを発掘して先史時代まで遡る連続性を確立する。その後、歴史的データは、特定の遺跡とその地域の他の遺跡の両方における先史時代のコミュニティの研究における類推と相同性の基礎となる。このアプローチの主な問題は、世界の多くの地域で、歴史的に文書化されたコミュニティと、その地域の先史時代の居住者との間に直接的な連続性がないことである。^[1]

19 世紀には、アメリカ大陸の考古学的記録は、民族誌的に記録された記録の過去への延長として考えられていました。考古学的過去の人間の行動は、民族誌的に記述されたものとほぼ同じであると考えられていたため、考古学の訓練をほとんど受けずに研究することができました。この特定の見解の結果、直接的な歴史的アプローチとして知られるようになったアプローチが開発され、定期的に使用されるようになりました。

ローランド・B・ディクソンは、このアプローチの初期の提唱者とみなされていた。アメリカ人類学協会の会長演説で、彼は「論理的に、（民族的所属が知られているいくつかの場所）を調査し、そこから遡って作業を進めることになるだろう」と述べた。なぜなら、「既知のものを通してのみ、未知のものを理解することができ、現在を研究することによってのみ、過去を理解することができる」からである。後にこの特定の方法論の提唱者とされるようになったストロングは、ディクソンが直接的な歴史的アプローチの手順を提示したと主張した。ストロングは後に「（歴史的に記録された）文化の考古学的基準が決定されれば、既知の歴史的なものから未知の先史時代のものへと進むことができる」と述べた。^[2]

奇妙なことに、直接的な歴史的アプローチは、アメリカの人類学の歴史にはほとんど登場しません。同様に、直接的な歴史的アプローチが 3 つの異なる目的に使用されたことを指摘する文献もほとんどありません。アメリカの考古学では、これらは次の 3 つの目的に使用されていました。(1) 考古学的現象の文化的関連性を特定すること、(2) 考古学的資料の相対的な年代順を構築すること、(3) 考古学的記録の特定の部分を生成したと考えられる人間の行動を理解すること。

直接的歴史アプローチがピークを迎えた後、ウィリーは考古学的現象に民族的アイデンティティを割り当てる手段としてのその使用について書いた。彼は次のように説明した。「一連の連続した時代を通じて、先史時代の文化は原史時代、歴史時代、そして現代の子孫と結びついていた。このタイプの研究は、時には「直接的歴史アプローチ」と呼ばれ、文化的連続性に理論的根拠がある。既知の文書化された居住地から始めて、特定の文化的集合体を特定し、特定の部族グループと関連付けた。次に、既知の歴史的集合体とそれほど大きくは離れていない、より古い考古学的集合体が探され、その手順は時間を遡って行われた…先史時代から歴史時代への連続性の確立は、さらなる考古学的解釈の出発点として極めて重要であり、一般的な年代学的および分布的研究とともに、アメリカの考古学者にとって主要な歴史的課題の 1 つである。」^[3]

最も有名なのは、サイラス・トーマスが直接歴史的アプローチの理論を用いて、アメリカ東部と中西部に散在するさまざまな土塁（塚）が、歴史的に記録された民族（アメリカ大陸の先住民）の直接の遺伝的および文化的祖先によって作られたことを証明したことです。

直接的な歴史的アプローチは、祖先と子孫の関係を示すために使用されたのとほぼ同じように、時間の経過を測定するためにも使用されました（年代学とも呼ばれます）。このプロセスでは、特定の遺物の種類に関連する文化的特徴のリストから始めて、考古学的に表現された文化がどの特徴/遺物の種類を持っていたかを判断しながら過去に進むことにより、遺物の時間ベースのシーケンスを作成します。この理論的な分類を通じて、時間ベースのシーケンスを確立することで、民族の識別以上のものを研究できます。民族の識別と年代学が確立されると、直接的な歴史的アプローチは類推の基礎になります。^[4]

世界には、歴史的に記録されたコミュニティとその地域の先史時代の居住者との間に直接的な連続性がない地域が多数あります。このつながりがなければ、直接的な歴史的アプローチは目的を欠き、考古学的研究を強化することができません。このような場合、考古学者は他の考古学的理論や方法に頼ります。