責任の分散

第二次世界大戦中の戦争犯罪容疑に対する責任の分散は、ニュルンベルク裁判で裁かれた多くのナチス関係者が法的弁護として用いたことで有名である。ソンミ村虐殺事件で告発された被告人も同様の弁護を行った。責任の転嫁により、彼らは被害者を助ける、あるいは少なくとも危害を加えないという個人的な責任を感じず、ただ命令に従っただけだと感じ、自分たちの行動に対する責任感や罪悪感を感じなかった。彼らは自分たちが犯した残虐行為について自らを責めるのではなく、命令を実行させた者たちを責めた。責任の分散は彼らの感情や行動の多くの原因である可能性が高いが、その他の要因としては、当時のドイツに存在した反ユダヤ主義やナチス当局者による脅迫などが挙げられる。 ^{[ 8 ]}

職場では、多数の個別メールと比較して、一斉送信メールへの反応から責任の分散が見られます。一斉送信メールが送られると、メールが自分宛てではないため、人々は責任感の欠如を感じます。研究によると、個人宛てメールへの返信は、一斉送信メールへの返信よりも有益で長文になることが示されています。これは、個人的なやり取りがより大きな責任感と結びついているためです。^{[ 9 ]}例えば、^{[ 10 ]}の著者は、世界中の大学の教授に何千通ものメールを送信し、学生にジャーナルを推薦するよう依頼したと報告しています。

責任の分散のもう 1 つの例は、職場での内部告発に関するものです。会計不正を常習的に行っている企業の従業員の多くは内部告発をしません。これは、個人の責任感の欠如と道徳的関与の欠如によるものです。多くの人が自分の個々のタスクに集中しすぎて、組織における道徳的責任について考えることを忘れてしまうことがわかっています。そのため、内部告発は検討すらされない可能性があります。さらに、内部告発が奨励されている企業でも、人々は他の人が責任を取ってくれるだろうと考えて参加しないため、責任感の欠如と同様の感情が生じます。^{[ 11 ] [ 9 ]}

半自動運転車は、常に人間のドライバーが注意を払い、必要に応じて介入する必要がある。安全上の懸念の一つは、自動システムが運転の一部を担う場合、人間が注意を維持する可能性が低くなることである。^{[ 12 ]}

さらに、匿名性の下では責任の分散が起こりやすくなります。向社会的な状況では、個人は被害者を個人的に知らない場合、介入する可能性が低くなります。代わりに、被害者と関係のある誰かが助けてくれるだろうと考えます。反社会的な状況では、同様の動機を持つ個人のグループの中にいる場合、否定的な行動が実行される可能性が高くなります。この行動は、グループへの所属による非個性化効果と、結果に対する個人的責任感の分散によって引き起こされます。^{[ 14 ]}このプロセスの一環として、個人は自己認識が低下し、匿名性の感覚が高まります。その結果、グループによって行われた反社会的な行動に対して責任を感じる可能性が低くなります。責任の分散は、多くの群衆行動やグループでのリスクテイクを支配する原因要因でもあります。^{[ 15 ] [ 16 ]}

匿名性とは対照的に、匿名性を防ぐためにテクノロジーを利用できれば、責任の分散をさらに防ぐことができることが示されている。研究によると、メールを個人に直接送信すれば、一斉送信メールのように個人宛てに送るよりも、責任の分散を防ぎ、より多くの回答が得られることが示されている。回答数が増えるだけでなく、グループからではなく個人から受け取った回答は、より長く、最初に尋ねた質問に対してより役立つものであった。^{[ 9 ]}

責任の分散は、分業という観点から個人にタスクが割り当てられる際に職場で現れることがあります。経済学の文脈では、リーダーが個人にタスクを割り当てる際にグループ内で責任の分散が見られます。公平性の概念を促進するために、リーダーは通常、グループ内の個人に均等な量の仕事を割り当てます。これは、人々は一般的に公平で親切に見られたいという考えに基づいています。^{[ 17 ]}

アルバート・バンデューラによれば、組織内で管理者がサブタスクを作成すると、責任の分散が生じる可能性がある。人々が個々のタスクに細分化されると、組織全体に対する自分の役割を忘れ、自分の役割に集中するあまり視野が狭くなることが多い。個人は、それぞれのタスクで求められていることだけを行うことで、組織に対する責任を無意識のうちに分散させてしまう可能性がある。これは、説明責任の焦点が組織から個々のタスクへと逸れてしまうためである。^{[ 18 ]}

組織内では、役割や専門知識のレベルの違いに基づいて責任の分散が見られる。例えば、階層構造では、組織内での地位がグループへの関与度と関連しているため、人々はより大きな責任を負い、構造内でより高いレベルにいる人々に説明責任を分散させる傾向がある。数多くの研究から、「フォロワー」は組織内での地位が低いと感じているため、責任を負っていないことが示唆されている。グループ内の多くの人は、より大きな権力を持つ人がより多くの責任を負うと考え、より大きな責任を負っていると考える。専門知識や役割のレベルと必要な作業量との関連により、人々は自分の貢献に対する責任と説明責任のレベルが異なると感じる可能性がある。^{[ 19 ]}

責任の分散により、人々は、他の（認識された）目撃者の数が増えるにつれて、状況に介入する必要性が低下すると感じる。 1968年にジョン・ダーリーとビブ・ラタネが行った実験では、被験者が、少なくとも他の被験者が発作を起こしている人の声を聞いていると考えている場合、発作を起こしている人を助ける可能性がはるかに低いことがわかった。被験者が助ける可能性は、発作を聞いていると思われる他の被験者の数（最大4人）が増えるにつれて低下した。グループの大きさは責任の分散の重要な要素であり、別の研究では、個人が主要な援助者またはリーダーに志願する確率も、グループの大きさが大きくなるにつれて低下することがわかった。^{[ 9 ]}

過去の研究では、人々が他者を助けるかどうかの意思決定において、性別が役割を果たしていることが示されています。困っている人を助けるという社会的責任に関して、人々は、助けを必要としていないと思われる人を助けることにあまり積極的ではありません。これまでの研究に基づくと、人々は一般的に女性を助けており、男性が助けを必要としている場合に責任の分散がより一般的でした。これは、男性は助けを必要とせず、自分で状況に対処できるという一般的なステレオタイプがあり、女性は男性よりも弱いと見なされていたためです。新しい研究では、ジェンダーステレオタイプに対する見方の変化に伴い、女性解放運動がこれらのステレオタイプを変えるのに役立ったため、女性が一人で助けを必要としている場合に責任の分散はより一般的ではないことが示されています。^{[ 20 ]}

集団思考は、集団を構成する各個人が、情報を批判的に検討、理解、活用することよりも、合意や完全な同意に達することを望み、重視する場合に発生する。^{[ 21 ]}

集団思考に陥ると、意思決定や行動を行う際に起こりうるあらゆる対立や意見の相違を避けようとし、グループから満場一致の承認を得られない熟慮された議論よりも、十分に検討されていない妥協を好みます。したがって、集団思考は最良の意思決定や解決策にはつながりません。集団思考は、グループのメンバーがお互いをよく知っていて、特にストレスの多い状況でお互いの承認を求めるときに発生します。責任の分散は集団思考に寄与します。グループ内で責任の分散が起こると、各グループメンバーは自分の意見や考えを表明する責任をあまり感じなくなり、それが集団思考につながります。したがって、グループ内で責任の分散が起こると、集団思考が発生する可能性もはるかに高くなります。^{[ 21 ]}

社会的怠慢とは、個人が個人で作業する場合よりも集団で作業する場合の方が努力を少なくする傾向のことである。^{[ 22 ]}社会的影響理論では、個人が社会的影響の源または対象としてどの程度見なせるかを検討する。個人が集団で作業する場合、外部の社会的影響源（例えば、実験者や上司）の要求は複数の対象に分散され（つまり、グループメンバー全員に責任が分散される）、努力レベルが低下する。個人作業では、このような分散は起こらず、責任の分散がないため、個人は懸命に働く。社会的影響の分散は、存在する源と対象の強さ、即時性、および数の関数であると考えられており、グループサイズが大きくなるにつれてグループメンバーが一人増えるごとに影響力が小さくなるという逆べき乗関数に従うと予測されている。責任の分散は社会的怠慢の直接的な原因であり、グループ内で責任の分散が起こると、グループメンバーは自分の行動（または行動の欠如）に対する責任をあまり感じなくなり、社会的怠慢に陥りやすくなる。^{[ 23 ]}

社会心理学実験では、緊急事態において個人が他者を助けないのは無関心や無頓着によるものではなく、むしろ他者の存在によるものであることが実証されている。^{[ 13 ]}これは傍観者効果と責任の分散の両方によって説明される。1968年とその後の一連の実験で、ジョン・ダーリーとビブ・ラタネは、緊急事態における援助や介入の選択は傍観者の数に依存することを実証した。^{[ 24 ]}グループの規模は、模擬緊急事態における援助行動の可能性に大きく影響した。参加者の85%は一人で介入し、62%は他の人と一緒のときに行動し、4人の傍観者がいるときはわずか31%だった。他の研究でもこの現象が再現されており、過剰摂取患者のために救急車を呼んだり、心停止後にCPRを提供したりするなど、実際の緊急事態からの報告も含まれている。 ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

曖昧な状況では、個人の状況評価とそれに続く行動または不行動は、主に他の人々の反応に依存します。^{[ 28 ]}緊急事態に対する他の傍観者の解釈は、事件の認識と援助行動に影響を与えます。^{[ 29 ]}ある研究では、他の傍観者が援助できないと認識された場合、責任の分散は発生しません。^{[ 30 ]}

集団心理は行動に良い影響を与えることもあります。例えば、傍観者の一人が状況に責任を持ち、具体的な行動を起こした場合、他の傍観者もそれに倣う可能性が高くなります。これは、通常は否定的に捉えられがちな集団心理の肯定的な例と言えるでしょう。このように、傍観者の存在は、社会的影響と責任の分散というプロセスを通して、個人の援助行動に影響を与えるのです。

責任の分散は個人の倫理観に悪影響を及ぼす可能性があります。責任の分散により、人々は自分の仕事に対する責任感が低下することがわかっています。この責任感の欠如は、労働がグループのメンバー間で分担されているため、どのメンバーも組織やプロジェクト全体に対する圧倒的な責任を感じないことが原因である可能性があります。多くのメンバーが個々の仕事に集中するようになり、最終的には倫理的な側面を忘れてしまうことがわかっています。仕事の機能的な側面にのみ集中することは、責任分散のメカニズムである分業の結果です。^{[ 18 ]}分業は多くの組織で一般的な慣行であるため、これは組織にとって非常に懸念すべきことです。

道徳的関与の欠如は、組織において特に重要となる可能性が高い。なぜなら、官僚的な構造や分業は、責任の分散や転嫁といった道徳的関与の欠如のメカニズムを助長するからである。^{[ 31 ]}また、組織では婉曲的な表現もよく見られる。例えば、マネージャーが人員削減を「適正規模化」と呼ぶ場合などである。さらに、被害者が目につかないため、グローバル化によって、ビジネス活動の有害な結果を無視したり歪曲したりすることが容易になる。したがって、道徳的関与の欠如は、21世紀の組織における非倫理的な行動を理解する上で非常に重要であると思われる。^{[ 32 ]}

リスキーシフト効果（グループシフトを参照）とは、グループがリスクのある決定や行動を支持したり参加したりする可能性が高まる現象です。グループが大きいほど、2人や3人のグループよりも責任の分散が広くなります。グループサイズが大きくなるにつれて、グループ内に少なくとも1人の非常にリスクが高く影響力のあるメンバーが存在し、他のメンバー全員を説得できる可能性も高まります。これは、グループサイズが大きくなることと、1人のリスクの高さが、グループメンバー全員から、決断力のあるリスクを取るメンバーだけに責任が分散される原因となることを示しています。^{[ 33 ]}したがって、グループプロセスの観点から見ると、リスキーシフト効果はグループが大きくなるにつれて強くなります。そして、リスキーシフト効果はグループサイズが大きいほど顕著になることが、さまざまな研究で証明されています。^{[ 34 ]}

リスクテイクに関する文献では、責任の分散とは、グループの個々のメンバーが、単独で行動する場合よりも、リスクのある選択肢を追求する際の潜在的な失敗に対する個人的責任をあまり感じない状態を指します。^{[ 35 ] [ 36 ]}

このようなリスクを伴う変化は、グループ討議や合意形成を伴う実験で実証されている安定した現象です。例えば、問題解決能力に対する金銭的利益と損失に基づくリスクと報酬を用いた研究では、より大きな変化率、つまりグループ意思決定におけるリスクテイクの増加が見られました。^{[ 15 ]}

他の研究では、危険な変化は、集団の二極化、多数決、対人比較、情報の影響、および慣れにも起因する可能性があることが示唆されている。^{[ 37 ] [ 38 ]}緊急事態における責任の分散と同様に、議論や情報交換の状況下での集団の規模が大きいほど、危険な変化は大きくなる。^{[ 39 ]}

キャサリン・“キティ”・ジェノベーゼの不幸な事件から生まれた傍観者効果は、1960年代に注目を集めた心理学的概念である。キャサリン・ジェノベーゼの事件は、人間の行動に非常に恐ろしい光を当てているように思われる。この事件は、集団の中にいるときや他の人々のそばにいるとき、特定の状況で人が即座に行動を起こす可能性が低くなることを強調している。^{[ 40 ]}

ダーリーとラタネ（1968）は、他の傍観者の存在が、被験者が別の被験者（協力者）の発作を聞いたときの反応の可能性と速度に影響を与えるかどうかを調べる研究を行った。被験者は、2人グループ、3人グループ、または6人グループにいると信じていた。研究者らは、傍観者の数が多いほど被験者が助ける可能性が低くなると結論付け、傍観者効果を示した。^{[ 41 ] [ 9 ]}

傍観者効果^{[ 24 ]}は、責任の分散の一種で、特定の状況に対する人々の反応が他者の存在に依存する場合を指します。傍観者効果は、複数の人が状況の展開を見守っているにもかかわらず、介入しない（または介入を遅らせたり躊躇したりする）場合に発生します。これは、他の誰かが介入してくれる可能性があることを知っており、そうすることに対する責任感が低いためです。^{[ 24 ]}これは責任の分散によって直接引き起こされます。なぜなら、他人が見ていると知っている状況では、個人が介入する可能性がはるかに低くなることが示されているからです。したがって、助ける責任は傍観者のグループに分散され、各傍観者はそうすることに対する強い責任感を感じないため、誰も助けません。^{[ 24 ]}

しかし、人々の反応や援助のレベルは、状況の種類（緊急事態か非緊急事態か）によっても変化することが示されている。^{[ 42 ]}