ブレジネフ・ドクトリン

ブレジネフ・ドクトリンは、ソ連の外交政策であり、中央および東ヨーロッパのソ連圏のどの国でも「社会主義支配」への脅威はすべての国に対する脅威であり、したがって他の社会主義国の介入を正当化すると宣言した。これは、1968年初頭のソ連主導のチェコスロバキア占領と改革派政府の打倒を正当化するために宣言された。「社会主義」への言及は、クレムリンに忠実な共産党による支配を意味していた。^[1]ソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフは、クレムリンが東ヨーロッパのすべての衛星国におけるソ連支配の平和的打倒を受け入れたため、1980年代後半にこのドクトリンを否定した。^[2]

この政策は、1968年9月26日のプラウダ紙に掲載された「社会主義国の主権と国際的義務」と題する記事の中で、セルゲイ・コヴァリョフによって初めて、そして最も明確に概説された。^[3] レオニード・ブレジネフは、1968年11月13日のポーランド統一労働者党第5回大会での演説でこれを繰り返し、「社会主義に敵対する勢力が、ある社会主義国の発展を資本主義へと向かわせようとする場合、それは当該国の問題であるだけでなく、すべての社会主義国に共通する問題および懸念となる」と述べた。^[4]

この教義は、プラハの春を終わらせた1968年8月のチェコスロバキア侵攻や、1956年のハンガリー侵攻など、それ以前のソ連の軍事介入を遡及的に正当化するために発表された。これらの介入は、ソ連圏内部でのソ連の覇権を危うくする可能性のある自由化の取り組みや暴動を終わらせることを目的としていた。ソ連は、NATOとの敵対行為が勃発した場合に備えて、ソ連の覇権を防衛上および戦略上の 重要な緩衝地帯とみなしていた。

実際には、この政策は衛星国の共産党の独立性は限定的にしか認められず、いかなる国も東側諸国の結束をいかなる形でも損なうことは許されないことを意味していた。つまり、いかなる国もワルシャワ条約機構を離脱したり、支配的な共産党の権力独占を乱したりすることは許されないということである。この教義には、ソ連の指導部が「社会主義」と「資本主義」を定義する権限を自ら留保しているという暗黙の意味があった。ブレジネフ・ドクトリンの発表後、ソ連とその衛星国の間では、これらの点を再確認し、国家間の協力をさらに確実にするために、多数の条約が締結された。この教義の原則は非常に広範囲に及ぶため、ソ連は1979年に共産主義国（ただしワルシャワ条約機構加盟国ではない）アフガニスタンへの軍事介入を正当化するためにもこの教義を利用した。ブレジネフ・ドクトリンは、1980年から1981年のポーランド危機に対するソ連の反応で終了するまで有効であった。^[5]

ミハイル・ゴルバチョフは、 1989年にポーランドで自由選挙が行われ、連帯がポーランド統一労働者党を破ったとき、軍事力の使用を拒否した。^[6] 1989年に、フランク・シナトラの歌「マイ・ウェイ」を暗示して、シナトラ・ドクトリンという冗談めいた名前が付けられた。^[7]東ヨーロッパの衛星国の解放と汎ヨーロッパ・ピクニックへの介入を拒否したことで、鉄のカーテンが崩壊し、東側諸国はほぼ平和的に崩壊した。^{[8] [9]}

1953年から1968年までの期間は、ソ連衛星国における反体制運動と改革運動で飽和状態だった。1953年にソ連の指導者ヨシフ・スターリンが死去し、その直後の1956年にはニキータ・フルシチョフがスターリンを非難する「秘密演説」を行った。この元指導者の非難は、ソ連時代の「脱スターリン化」として一般に知られる時代をもたらした。このプロセスの全面的な改革の下、ハンガリーではマチャーシュ・ラーコシの後任としてナジ・イムレが新首相として権力を握った。ナジはほぼ即座に改革の道を歩み始めた。警察権は縮小され、集団農場は分割されて個々の農民に返還され、産業と食料生産は転換され、宗教的寛容はより顕著になっていった。これらの改革はハンガリー共産党に衝撃を与えた。ナジは1955年にラーコシによってすぐに打倒され、その地位を剥奪された。このクーデターの直後、フルシチョフは「ソビエト圏では社会主義への別々の道が認められる」と記したベオグラード宣言に署名した。 ^[10]ハンガリーで本格的な改革への期待が消えたばかりだったため、この宣言はハンガリー人に受け入れられなかった。^{[10]ハンガリーではデモが起こり、ソビエト軍の撤退だけでなく、}ワルシャワ条約機構からのハンガリーの撤退も要求され、緊張が急速に高まった。10月23日までにソビエト軍はブダペストに上陸した。革命軍に対する混乱した流血の鎮圧は10月24日から11月7日まで続き、数千人のハンガリー人が殺害され、さらに多くの人が国外に逃亡した。^[11]秩序は回復したものの、紛争の両側で緊張が残った。ハンガリー人は改革の終焉に憤慨し、ソビエトはソビエト圏のどこでも同様の危機が再び起こるのを避けたかった。

1956年のハンガリー革命が鎮圧されると、ソ連は共産主義と資本主義の両方を支持する政府は共存し、さらに重要なことに関係を構築しなければならないという考え方を採用した。この考えは、すべての人々は平等であり、自国の問題を自ら解決する権利を持っていること、そして両国が平和的に共存するためには、どちらの国も互いの内政に干渉する権利を行使してはならないことを強調した。この考えはハンガリーの事件を受けて提起されたものの、長い間実行されなかった。これについては放棄のセクションでさらに説明されている。^[12]

1960年代前半から中頃にかけて、チェコスロバキアでは改革の考えが徐々に広まっていた。しかし、 1968年1月にスターリン主義の大統領アントニーン・ノヴォトニーがチェコスロバキア共産党の党首を辞任すると、プラハの春が具体化し始めた。当初ソ連の友好国と考えられていたアレクサンダー・ドゥプチェクがノヴォトニーの後任として党首に就任した。ドゥプチェクが本格的な自由主義改革に着手するまで、そう時間はかからなかった。ドゥプチェクが「発達した社会主義」と呼んだものを確立する努力の一環として、彼はチェコスロバキアに改革を導入し、社会主義国家のより自由で自由なバージョンを作った。^[13]市場経済の側面が実施され、市民の旅行制限が緩和され、国家検閲が緩み、チェコスロバキア秘密警察の権力が制限され、西側諸国との関係改善に向けた措置が講じられた。改革が積み重なるにつれ、クレムリンはチェコスロバキア国内での権力維持だけでなく、ハンガリーのような革命の再発も避けたいと望み、急速に不安を募らせた。1968年3月、ポーランドで学生運動が勃発し、チェコスロバキアのアントニー・ノヴォトニー大統領が辞任すると、ソ連のパニックはさらに悪化した。3月21日、KGB議長ユーリ・アンドロポフはドゥプチェク政権下での改革について厳粛な声明を発表した。「チェコスロバキアで作業が進められている方法と形態は、ハンガリーを非常に彷彿とさせる。この外見上の混沌の中にも、一定の秩序がある。ハンガリーでもすべてはこのように始まったが、その後、第一、第二階層が出現し、最後に社会民主党が出現した。」^[14]

レオニード・ブレジネフは3月21日、政治局が招集され、チェコスロバキアの状況についてドゥプチェクに説明を求めた。ナジ・イムレと同じ運命を辿ることを避けたいドゥプチェクは、改革は完全に管理下にあり、1956年にハンガリーで見られたような道筋ではないとブレジネフを安心させた。^[14]ドゥプチェクの保証にもかかわらず、他のソ連同盟国は東欧の隣国で行われている改革に不安を募らせた。ウクライナ共産党第一書記は、ドゥプチェクの「人間味のある社会主義」がウクライナ・ソビエト社会主義共和国に広がり、不安をかき立てるのを阻止するため、モスクワにチェコスロバキアへの即時侵攻を求めた。^{[15] 5月6日までにブレジネフはドゥプチェクの体制を非難し、それが「}ワルシャワ条約機構の完全崩壊」への一歩であると宣言した。^[15]モスクワとチェコスロバキアの間で3か月にわたる交渉、合意、緊張の高まりを経て、1968年8月20日の夜にソ連/ワルシャワ条約機構による侵攻が始まり、1970年まで何ヶ月もの間、チェコスロバキアの大きな不満と抵抗に遭遇することになった。^[13]

ブレジネフは、ニキータ・フルシチョフの「社会主義への異なる道」という考えから、社会主義陣営全体でより統一されたビジョンを育む考えへと転換する必要性を認識した。 ^[16]「経済統合、政治的統合、イデオロギー正統性への回帰、党間協力がソビエト圏関係の新たなスローガンとなった。」^[17] 1968年11月12日、ブレジネフは「社会主義に敵対する外部および内部の勢力が、特定の社会主義国の発展を資本主義体制の方向に転換しようとする場合、これはもはやその国の国民だけの問題ではなく、すべての社会主義国の共通の問題、懸念事項である」と述べた。ポーランド統一労働者党第5回大会でのブレジネフの声明は、主権の問題をソビエト型社会主義の維持よりも重要でないと事実上分類した。^[18]新たな教義は公式には発表されていなかったが、ソ連の覇権を危うくする恐れのある衛星国をモスクワが認識した場合、ソ連の介入が差し迫っていることは明らかだった。

ブレジネフ・ドクトリンの曖昧で広範な性質は、ソ連が適切とみなすあらゆる国際情勢に適用可能であった。これは、1968年のプラハの春や1980年から1981年にかけてのポーランドへの間接的な圧力だけでなく、1970年代に始まったソ連のアフガニスタン介入からも明らかである。^[19]ソ連が、ある国が「国際社会主義へのリスク」になりつつあるかどうか疑問に思うような事例では、ソ連の目には、軍事介入の使用は正当化されるだけでなく、必要であった。^[20]

ソ連政府が外交政策をブレジネフ・ドクトリンに結び付けたいという願望は、 1979年にアフガニスタンへの軍事介入を命じたときに再び呼び起こされた。これはおそらく、このドクトリンの物語の最後の章だった。

1978年4月、カブールでクーデターが起こり、アフガニスタン共産党が政権を握り、ヌール・ムハンマド・タラキがアフガニスタンの第2代大統領に就任した。前大統領のモハメド・ダウド・ハーンはクーデター中に殺害された。サウル革命（クーデターとして知られた）はモスクワを驚かせ、親ソ派のダウド・ハーンの権力の座に留まることを望んだ。^{[21]ダウド・ハーンは}パシュトゥーン人で、パキスタンとの国境としてのデュランド線を拒否したため、前政権は親ソ派の外交政策を維持していた。アフガニスタン共産党は、ハルク派とパルチャム派として知られる派閥間の派閥闘争に分かれていた。パルチャム派は2つの派閥のうちより穏健派で、アフガニスタンは社会主義の準備ができていないと主張し、より漸進的なプロセスを必要としたが、超共産主義のハルク派はより急進的なアプローチを好んだ。ハルク派が勝利し、パチャム派の指導者バブラク・カルマルは命の危険を感じてモスクワに逃亡し、モスクワ駐在のアフガニスタン大使に就任した。

イスラム原理主義者は共産党政権に異議を唱えた。その結果、共産党政府に対するジハードが宣言された。ブレジネフと他のソ連指導者は、アフガニスタンでのジハードの背後に米国がいると虚偽の描写をした。 ^[22]そして、モスクワでは、アフガニスタンでの反乱は、国民の多くが拒否する政策（農業の集団化など）を追求する不人気な政府というアフガニスタンの政治という文脈ではなく、冷戦という文脈で捉えられ、人口の大半がイスラム教徒であるソ連中央アジアでジハードを扇動しようとする米国の陰謀の第一段階とみなされた。^[23]政府を支援するため、ソ連はアフガニスタンへの軍事援助を大幅に増強し、アフガニスタン軍の訓練にソ連の顧問を派遣した。^[23]

共産党内の分裂後、ハルク派の指導者ハフィズッラー・アミンはヌール・ムハンマド・タラキー大統領を打倒し、1979年10月8日に殺害した。カブールのソ連外交官はタラキーの反乱鎮圧能力を低く評価していたが、状況を制御できなくなった狂信的で無能な指導者とみなされていたアミンの評価はさらに低かった。^[24] 1979年秋、無能なアミンに代わって共産主義政権の存続をより適切に維持できるカルマルを任命するためアフガニスタン侵攻を最も強く主張した指導者は、外務大臣アンドレイ・グロムイコ、KGB議長ユーリ・アンドロポフ、国防大臣ドミトリー・ウスチノフ元帥であった。^[25]モスクワでの介入は、状況を安定させ共産主義政権が権力を取り戻すための単なる短期紛争と想定されていた。^[26]ブレジネフは決断力に欠け、アフガニスタン占領はグロムイコ、ウスチノフ、アンドロポフが主張し続けた短期戦争にはならないかもしれないと危惧し、イスラム原理主義政権が樹立されてイスラム教がソ連の中央アジアに輸出される可能性を恐れていた。^[25]実際には、ソ連支配下のアフガニスタン軍の大半が戦闘能力も意欲もなかったため、ソ連はほぼ10年間アフガニスタンに介入することになった。^[25]皮肉なことに、モスクワで恐れられていたにもかかわらず、米国はアフガニスタンのイスラム原理主義反乱を支援しておらず、ソ連侵攻後にムジャヒディーン（「アッラーの戦士」）に武器支援を開始し、ソ連の拡大を阻止するための連携という形で外交政策の問題を集中させた。^[27]

大使在任中、ソ連との交渉でカルマルはアミンの後任をめぐってソ連政府と調整を図った。この調整により、ソ連軍と空挺部隊はアミン率いるアフガニスタン政府に対するクーデターを組織し、その過程でアミンは暗殺された。ソ連はアミンに代わって同盟者である元大使のバブラク・カルマルをアフガニスタン政府の新指導者に据えた。^[12]

ソ連は再びブレジネフ・ドクトリンを根拠とし、それが道徳的にも政治的にも正当であると主張した。ソ連はまた、友人であり同盟者であるバブラク・カルマルに援助を義務付けられていると説明した。

アフガニスタン戦争の長期にわたる苦闘により、ソ連は自らの影響力と影響力が実際には限られていることに気付いた。「[アフガニスタン戦争は]社会主義国際主義とソ連の国益が必ずしも両立しないということを示した」^[20] 1968年以来のソ連とチェコスロバキア、そして1980年のポーランド間の緊張は、ブレジネフ・ドクトリンに内在する非効率性を証明した。ポーランドの連帯労働組合の抗議は外部からの介入なしに鎮圧され、ブレジネフ・ドクトリンは事実上死んだ。クレムリンは衛星国で共産主義を維持したいと考えたが、介入しないことを決定した。ゴルバチョフのグラスノスチとペレストロイカは、ソ連の介入を恐れることなく改革を行うための扉をソ連圏の国々と共和国にようやく開いた。1989年に東ドイツが増大する騒乱を鎮圧するために必死にソ連軍を要請したとき、ゴルバチョフはきっぱりと拒否した^[28]。

このドクトリンの放棄は、ソ連がかつて支配しようとした国々への対処方法に大きな影響を与えた。新しいシナトラ・ドクトリンは、共産主義の介入によって抑圧されていた他の国々が独自の政治改革を進めることを可能にした。これは国内にも影響を及ぼした。実際、ブレジネフ・ドクトリンの廃止後のソ連の最大の問題は、フルシチョフのジレンマだった。これは国内の政治改革をいかに阻止するかではなく、それに伴う物理的暴力をいかに抑えるかを問うものだった。ソ連が緩み始めていることは明らかだった。^[29]

ブレジネフ・ドクトリンの放棄がソ連崩壊の要因であると指摘することは可能である。かつては細かく管理されていた国々は、ソ連が都合のいいところを征服しようとすることができなくなったため、政治的にやりたいことを何でもできるようになった。それによってソ連は崩壊し始めた。共産主義の計画は他の国々に無限の問題を引き起こしたが、ソ連が団結し続ける原動力でもあった。結局のところ、征服の動機を取り除き、共産主義を他国に押し付けたことで、ソ連が常に目指していた共産主義の拡大が打ち砕かれたようだ。^[29]

ブレジネフ・ドクトリンの崩壊とともにワルシャワ条約機構も崩壊し、東ドイツ人の西ドイツへの移住を妨げていたベルリンの壁も崩壊し、ソ連にとっておそらく最後の瞬間となった。ブレジネフ・ドクトリンの終焉は、世界史上最強の帝国の一つであるソ連の終焉の始まりだったのかもしれない。^[29]

ソ連は、同国に軍事介入した唯一の共産主義国ではなかった。ベトナムは1978年のカンボジア・ベトナム戦争でクメール・ルージュを倒し、その後1979年の中越戦争で中国が報復としてベトナムに侵攻した。 ^[30]

• 捕虜国家
• 帝国主義
• モンロー主義
• トルーマン・ドクトリン
• ロシア占領地域
• ソビエト帝国
• ソビエト化
• ソ連占領
• 衛星国家
• タンキー
• ウルブリヒト教義
• 西側の裏切り

• フリードマン、ローレンス、ジェフリー・マイケルズ。「ブレジネフからゴルバチョフまでのソ連の教義」『核戦略の進化』 （パルグレイブ・マクミラン、ロンドン、2019年）527～542ページ。
• グレイザー、スティーブン・G.（1971年）。「ブレジネフ・ドクトリン」国際弁護士5 （ 1）：169-179。
• ゴンパート、デイビッド・C、ビネンダイク、ハンス、リン、ボニー（2014年）。『盲目、大失敗、そして戦争：アメリカと中国が学べること』サンタモニカ：ランド研究所。。
• ハント、リン。『西洋の形成：人々と文化』（ベッドフォード/セント・マーチンズ、ボストンおよびロンドン、2009年）。
• ジョーンズ、ロバート A.レーニンからゴルバチョフまでのソ連の「限定主権」概念：ブレジネフ・ドクトリン（シュプリンガー、2016 年）。
• ケンプ・ウェルチ、アンソニー。 「ポーランドとブレジネフ・ドクトリン（1968年～1989年）」ヴォルノシッチ・イ・ソリダルノシッチ10 (2017): 155–223。英語でオンラインで
• クレイマー、マーク（1989）。「ブレジネフ・ドクトリンを超えて：ソ連と東欧の関係における新時代？」国際安全保障 。14 （3）：25–67。doi ：10.2307/2538931。JSTOR 2538931。S2CID 153951685  。
• クレイマー、マーク。「クレムリン、プラハの春、ブレジネフ・ドクトリン」『1968年の約束』 （2010年）pp: 285–370。オンライン
• レサファー、ランドール。「ブレジネフ・ドクトリン」『外交百科事典』（2018年）pp: 1-5。
• ロート、ウィルフリード。「モスクワ、プラハ、ワルシャワ：ブレジネフ・ドクトリンの克服」冷戦史1.2（2001）：103-118。
• ミッチェル、R. ジャドソン。「ブレジネフの教義と共産主義のイデオロギー」政治評論34.2 (1972): 190–209。オンライン
• マシュー・ウイメット『ソ連外交政策におけるブレジネフ・ドクトリンの興亡』ノースカロライナ大学出版局、チャペルヒルおよびロンドン、2003年。
• プラウダ、1968年9月25日、ソ連の通信社ノーボスチにより翻訳。LSスタヴリアノス著『人間の叙事詩』（ニュージャージー州エングルウッドクリフス：プレンティスホール、1971年）465～466ページに再掲載。
• ロストウ、N.（1981）。「法と国家による武力の行使：ブレジネフ・ドクトリン」イェール国際法ジャーナル7 （ 2）：209-243。
• シュウェベル、スティーブン・M （ 1972）。「ブレジネフ・ドクトリンの 廃止と平和的共存の制定」アメリカ国際法ジャーナル。66 （5）：816-819。doi ：10.2307/2198512。JSTOR 2198512。S2CID 246003045  。
• ヴァレンタ、イリ。「1979年のアフガニスタンに関するソ連の意思決定」『国家安全保障のためのソ連の意思決定』（Routledge、2021年）218～236ページ。

• ウィキソースのブレジネフの演説本文に関する作品