Loading article…
犯罪的サンディカリズムは、政治、産業、社会変革のための犯罪行為の教義として定義されています。これらの犯罪行為には、犯罪の助長、破壊活動、暴力、その他の違法なテロ行為が含まれます。[1]犯罪的サンディカリズム法は、経済的急進主義に対抗するために制定されました。[2]
背景
アイダホ州法では、犯罪組合主義を「産業改革や政治改革を成し遂げる手段として、犯罪、破壊活動、暴力、その他の違法なテロ行為を推奨する教義」と定義している。[3]犯罪組合主義に関する法律の主要用語の定義はあいまいであった。[4]犯罪組合主義は第一次世界大戦中および戦後に世間の注目を集め、急進的な労働運動の取り組みを妨害するために利用されてきた。[5]
1910年代、国民は左翼思想に敵対的であり、社会急進主義は非アメリカ的だとみなしていた。州政府および連邦政府当局は、産業資本主義に異議を唱えたり、既存の経済構造の下で過激な要求を唱える人々の逮捕、投獄、殺害を命じた。[6] 1933年までに、700件を超える犯罪的サンディカリズムの有罪判決が下された。 [3]アメリカ自由人権協会などの組織は、犯罪的サンディカリズムに関する法律は、組合の教義や組合員資格を罰することを目的としていたと考えている。 [ 3 ]
世界産業労働者連盟
犯罪的サンディカリスム法は、過激な労働組合の活動に対抗するために制定された。世界産業労働組合（IWW）は特にそのような組合の1つである。[5] [6]労働活動を犯罪と定義することで、政府はウオッブリーズの活動と第一次世界大戦および第一次世界大戦後の労働問題を完全に阻止することができた。犯罪的サンディカリスム法を制定した国内初の州であるアイダホ州のWGウォーカー上院議員は、反IWW演説で上院に犯罪的サンディカリスム法案を提出した。[5]
IWW の対立的なレトリックは、国民の懸念を招いた。[7]この組織は、社会変革を呼びかける際に「破壊活動」や軍事戦術を使用した。[7]国民は、IWW が暴力や財産の破壊を推進していると想定したが、IWW はそうした意図を持っていなかった。[7]その後、IWW はこの教義から距離を置くことで強制力の強化を試みたものの、失敗に終わった。[8]
IWWがアメリカの第一次世界大戦への介入に反対したことは世論と対照的であり、組織に対する世論の不利につながった。[8] [9]
愛国団体は、IWWの活動資金はドイツの金であり、組織は敵対国から支援を受けていると主張した。[10]
赤狩りは、 IWWを含むすべての極左組織に対する国民の不信と恐怖を悪化させた。[11]全国で発生したストライキ（400万人以上の労働者が参加）は、これらの組織に対する否定的な感情を増大させた。[12] 極左主義者によるものとされるさまざまな爆破事件や爆破計画により、国民は極左組織を国家安全保障に対する脅威と見なすようになった。[13] [14]
政府の行動や自警団によるIWWへの弾圧が横行する中、国民は組織を抑圧する努力が不十分であると認識し続けた。[15]
フィスク対カンザス州事件におけるIWWの総合弁護委員会の弁護は、 1924年に最高裁判所で極めて重要な判決を導き、これにより、立法府による反組合運動の要因としての刑事サンディカリズム法の衰退につながった。[16]
立法
歴史
米国の州政府は、独自の定義に従って犯罪的サンディカリズムに対処するための法律を制定してきた。[17]各州は刑法を制定しており、最初のものは1917年にアイダホ州で制定されたもので、扇動法（基本的には犯罪的サンディカリズム法と同じように機能する）であった。[3]
第一次世界大戦中および戦後、半数以上の州がこれらの反過激派法を可決し、そのほとんどは現在でも有効である。[3]
1935年までに、犯罪的サンディカリズム法または扇動法が残っている州は33州ありました。[3] 1918年から1919年の間に、モンタナ州、サウスダコタ州、ネブラスカ州、その他14州が犯罪的サンディカリズム法を可決し、1917年から1923年の間に13州が扇動法を制定しました。[3] この期間中に犯罪的サンディカリズム法または扇動法がなかった州には、扇動や反乱に対する同様の既存の法令があったことが知られています。
結果の程度は州によって異なります。犯罪組合法では、最高1万ドルの罰金と最高25年の懲役が規定されています。[3] 犯罪組合法に基づく訴追が続きました。1919年のカリフォルニア州犯罪組合法だけでも、施行からわずか5年後に500人以上の逮捕と164人の有罪判決が出ています。[18]
この法律は、1927年5月16日のホイットニー対カリフォルニア州訴訟において、米国最高裁判所によって支持された。[18] 1930年代には、犯罪的サンディカリズムに対する法の力は弱まり始め、裁判所は、米国に対する真の脅威ではないとして、または法律が曖昧または広範すぎると宣言して、有罪判決を覆し始めた。[19]その一例は、港湾労働者のストライキにおける警察の残虐行為に抗議したダーク・デヨングの有罪判決を、オレゴン州の犯罪的サンディカリズム法に違反するとして裁判所が覆したことである。[20]
アイダホ
1917年2月19日、犯罪的サンディカリズム法案がアイダホ州議会に提出された。[21]
木材や鉱山業界など、IWWの手によって最も損害を受けると見込まれる企業は、この法律の制定を求めてロビー活動を行った。[21] 1917年3月、アイダホ州政府はこの法律を制定した。[22] アイダホ州の犯罪的労働組合法案は、その後4年間にさまざまな州議会で可決された他の多くの同様の法案の原型となった。[14] [23]
当初、犯罪的サンディカリズム法の背後にあるレトリックは、完全にビジネスの利益に訴えるものでした。米国が第一次世界大戦に参戦した後、当時のアイダホ州知事モーゼス・アレクサンダーは、IWWが米国の戦争参加に反対していることに言及しながら、法律に関する公の議論に国家主義的なレトリックを吹き込みました。[24]
1925年、アイダホ州議会は非暴力的な妨害行為を禁止する法案を制定した。「不適切な方法で行われた作業、怠慢な作業、財産の浪費、職場でのうろつき」は違法行為となった。[25] 労働組合は、妨害行為の定義が拡大されると、公認の労働組合の慣行に反する可能性があるため、この修正案に反対した。[26]
その後、最高裁判所のいくつかの判決により、アイダホ州における犯罪的サンディカリズム法の適用範囲が制限され、アイダホ州における犯罪的サンディカリズム法は死んだ問題となった。[27]
カリフォルニア
カリフォルニア州における犯罪的サンディカリズムは、「産業の所有権や支配権の変更、あるいは政治的変化をもたらす手段として、犯罪、破壊行為、または違法な力や暴力行為の実行を推奨する教義や原則」と定義されていた。犯罪的サンディカリズムを推奨、指導、または支援、幇助するグループと故意に関係を持つことも、カリフォルニア州法の下で刑事責任につながる可能性がある。[28]
違反者は最高14年の懲役刑に処せられる可能性がある。[28]
この法案は、IWWの社会的イメージを損なう一連の出来事の後に成立した。[29]
1916年7月22日、サンフランシスコで行われた準備日のパレード中に爆弾が爆発した。この爆発により、戦闘的労働運動に関わっていたウォーレン・K・ビリングスとトーマス・ムーニー、その他2名が逮捕された。サンフランシスコの住民は大騒ぎとなった。[14]
フレズノとリバーサイドの農業ストライキは、カリフォルニア州の犯罪組合法案が初めて導入される数か月前の1917年に起こった。[30]
犯罪的サンディカリスム法案をカリフォルニア州法に取り入れる最初の試みは1917年に行われた。この法案はアイダホ州の法律のコピーだった。議員らは法案中の「妨害行為」という用語が曖昧であると判断し、法案を可決しなかった。[31]
同年、連邦政府はIWWが外国の敵対勢力と金銭的なつながりを持っている疑いでIWWに対する取り締まりを強化した。司法省はサンフランシスコ、ロサンゼルス、フレズノの基地を含む全国のIWW本部を捜索した。[32]
抗議活動に加え、IWW は干し草の山を燃やしたり、干しぶどうに土をかけたりしてフレズノの農民を妨害したと非難された。司法省はこれに対抗してフレズノ支部を開設した。カリフォルニア州労働連盟も IWW を非難した。これらの事件はサクラメントの知事公邸爆破事件と同時期に起こり、IWW メンバーの逮捕につながった。マスコミは IWW に対して否定的な態度を取り始めた。[33]
1917年から1919年にかけて、資本と労働者の間の緊張が高まり、戦時中の主要産業におけるストライキやIWWの活動が増加した。カリフォルニアの人々は愛国心を煽り、IWWを敵視した。[34]
1919年1月、ウィリアム・キーホー上院議員はカリフォルニア州で2度目の犯罪組合法案を提出した。この法案は知事公邸爆破事件の裁判の5日後に提出されたが、おそらく法案への反対をかき消すためだったと思われる。[35]
ウィリアム・スティーブンス知事は法案の中でIWWの宣伝活動を抑制する措置を推奨した。[36]議員らは彼の修正案を最終法案に盛り込んだ。[37]
提案された法案は、産業の所有権や支配権を変更したり、政治的変化を引き起こしたりする目的でストライキやボイコットを実施する労働組合を違法とするものである。[37]
労働組合の代表者たちは、IWWの影響力を弱めるという法案の意図を支持しつつも[37]、ストライキやボイコットが労働争議に利用された場合、この法案が労働組合指導者を投獄するために利用される可能性があると考えていた。[36] 労働組合指導者たちは、罰則の対象となる犯罪をより明確に定義する修正案を提案した。修正案は可決されなかった。[37]
スティーブンス知事は1919年4月30日に彼の提案した条項を含む法案に署名し、法律として成立させた。[37]
カンザス
フィスク対カンザス州事件におけるIWWの総合弁護委員会の弁護は、 1924年に最高裁判所で極めて重要な判決を導き、これにより、立法府による反組合運動の要因としての刑事サンディカリズム法の衰退につながった。[16]
1924年、カンザス州の犯罪的サンディカリスム法は、フィスク対カンザス州事件で最高裁判所の判決によって争われた。この事件は、言論の自由をめぐる将来の法廷闘争において極めて重要となり、アメリカ自由人権協会が支援した初期の事件であった。この判決は、世界産業労働組合の農業労働産業別組合に所属する組織者、ハロルド・B・フィスクの有罪判決を覆した。
オハイオ州
1960年代、クー・クラックス・クラン（KKK）のリーダー、クラレンス・ブランデンバーグがクランの集会で演説した。ブランデンバーグは後にオハイオ州の刑事サンディカリズム法に基づいて起訴され、有罪判決を受けた。[38]州は、黒人やユダヤ人を蔑視する忌まわしいメッセージや銃器や弾薬を含むいくつかの品物が映っている集会の映像を根拠にブランデンバーグを訴えた。[39]ブランデンバーグの起訴と有罪判決は、オハイオ州が社会主義運動だけでなく過激または暴力的とみなされるあらゆる運動を刑事サンディカリズム法で標的にする意思があることを示した。最高裁判所は1969年、ブランデンバーグを起訴するために使用されたオハイオ州の刑事サンディカリズム法は違憲であるとの判決を下した。
2013年
2013 年現在でも犯罪的サンディカリズムに関する法令を有する州は以下のとおりです。
- モンタナ州( 「MCA 45-8-105」)。）
- ネバダ州（「NRS 203.117」）。）
- オクラホマ州( 「OS 21-1261」)。「OS 21-1264」まで。）[注 1]
- ユタ州( 「UC 76-8-901」)。2013 年 9 月 28 日のオリジナルよりアーカイブ。「UC 76-8-904」へ。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。）
さらに：
- カリフォルニア州は、「1919年の法令第188章またはその修正条項で禁止されている、犯罪的労働組合行為の実行、幇助、または擁護」に関与した教師の解雇を認めている。 [40]
- カンザス州は、遺物処分により、 「この州におけるテロリズム、大量破壊兵器の違法使用、犯罪的労働組合主義に関連するあらゆる違反行為」に対する召喚状の発行を認めている[41]。
- ミネソタ州は、裁判所と州政府が「犯罪的労働組合主義、またはそれを構成する行為が関与している場合」に労働争議に介入することを認めている。[42]
合憲
犯罪的サンディカリズム法はアメリカ合衆国憲法に違反していると主張する者もいた。
ホイットニー対カリフォルニア州事件（274 US 357 (1927)）において、最高裁判所は、州に対する犯罪行為を主張する言論を抑圧するカリフォルニア州の法律は、聞き手の悪い傾向を助長するものであるため、憲法修正第1条に列挙されている言論の自由の権利を侵害するものではないとの判決を下した。
しかし、ホイットニーの判決はブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444 (1969)で覆され、裁判所は「悪質な傾向」テストを「差し迫った違法行為」テストに置き換えました。オハイオ州の犯罪組合法は差し迫った違法行為を扇動しない言論を犯罪としていたため、オハイオ州法は憲法修正第 1 条の言論の自由条項に違反していました。
参照
注釈と参考文献
注記
- ^ “OS 21-1327”. 2013年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。学校にのみ適用されます。
参考文献
- ^ 「刑事サンディカリズム法と法的定義」US Legal, Inc.
- ^ ホワイト、アハメド A.「経済的急進主義の犯罪：1917-1927 年の世界産業労働者と犯罪的サンディカリズム法」オレゴン法評論 85、第 3 号 (2006): 652。2014 年 11 月 24 日にアクセス。https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/bitstream/handle/1794/5046/853white.pdf?sequence=1。
- ^ abcdefgh 「反過激派の扇動」CQ Press 。 2013年6月5日閲覧。
- ^ ホワイト、652ページ。
- ^ abc Sims, Robert, C (1974). 「アイダホ州の犯罪組合主義法: 過激な労働に対する一州の対応」.労働史. 15 (4): 511–527. doi :10.1080/00236567408584310.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ab White、650ページ。
- ^ abc ホワイト、687ページ。
- ^ ab White、688ページ。
- ^ Whitten, Woodrow C. (1969). 「カリフォルニア州の犯罪シンジカリズムと法律: 1919-1927」.アメリカ哲学会誌. 59 (2): 3–73. doi :10.2307/1006021. ISSN 0065-9746.
- ^ ブラシ、ヴィンセント。「修正第 1 条と市民の勇気の理想: ホイットニー対カリフォルニア州におけるブランダイス判決」ウィリアム アンド メアリー法学評論 29、第 4 号 (1988): 655。2014 年 11 月 24 日にアクセス。http://www.lexisnexis.com/lnacui2api/api/version1/getDocCui?lni=3S3V-3SV0-00CW-G2NH&csi=7413,270077&hl=t&hv=t&hnsd=f&hns=t&hgn=t&oc=00240&perma=true。
- ^ ホワイト、696ページ。
- ^ ホワイト、697ページ。
- ^ ホワイト、698ページ。
- ^ abc Whitten、13ページ。
- ^ ホワイト、700ページ。
- ^ ab Cortner, Richard C. (1981年春)。「The Wobblies and Fiske v. Kansas: Victory Amidst Disintegration」(PDF)。カンザスの歴史。4 (1)。カンザス歴史協会:30–38 。 2016年4月21日閲覧。
- ^フランクリン、 FG (1920) 。 「反サンジカリスト立法」。アメリカ政治学評論。14 (2): 291–298。doi :10.2307/1943826。ISSN 0003-0554。JSTOR 1943826 。
- ^ ab Urofsky, Melvin, I. 「シャーロット・アニタ・ホイットニー、ホイットニー対カリフォルニア州：過激派の言論の自由」 SAGE Publications 。 2013年6月5日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ サベージ、デイビッド、G.「政治結社の自由」。SAGE出版。 2013年6月5日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ サベージ、デイビッド・G.「言論の自由」SAGE出版。 2013年6月5日閲覧。
- ^ ab Sims、512ページ。
- ^ ホワイト、658ページ。
- ^ ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン。1870年から1976年までの現代アメリカにおける政治弾圧。アーバナ：イリノイ大学出版局（2001年）：128。
- ^ シムズ、514ページ。
- ^ シムズ、525ページ。
- ^ シムズ、526ページ。
- ^ シムズ、527ページ。
- ^ ab Blasi、655ページ。
- ^ ウィッテン、20ページ。
- ^ ウィッテン、14ページ。
- ^ ウィッテン、14-15ページ。
- ^ ウィッテン、18ページ。
- ^ ウィッテン、19ページ。
- ^ ウィッテン、15ページ。
- ^ ウィッテン、22ページ。
- ^ ab Whitten、24ページ。
- ^ abcde Whitten、25ページ。
- ^ 「ブランデンバーグ対オハイオ州」.
- ^ ラッセル＝ブラウン、キャサリン (2015 年 2 月 3 日)。刑法。 SAGE出版物。 p. 29.ISBN 9781412977890。
- ^ 「カリフォルニア州教育法 § 44932(a)(2)」カリフォルニア州立法顧問事務所。2014年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月14日閲覧。
- ^ “KSA 22-3101”. 2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月6日閲覧。
- ^ “MC 185.06”. 2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月27日閲覧。