マスーズ出版会社対パッテン

マスーズ出版会社対パッテン
裁判所	ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所
完全なケース名	マスーズ出版会社対パッテン
決めた	1917年7月24日
引用	244 F. 535 ( SDNY 1917)
裁判所の会員
裁判官が着席	熟練した手

Masses Publishing Co. v. Patten、244 F. 535（ SDNY 1917）は、アメリカ合衆国南部ニューヨーク地区連邦地方裁判所による判決であり、憲法修正第1条に基づく違法行為の擁護を扱ったもの。 ^[1]第二巡回控訴裁判所は、 Masses Publishing Co. v. Patten（1917）におけるHandの判決を覆した。 ^[2]

エイブラムス対アメリカ合衆国、250 US 616 (1919) やギットロウ対ニューヨーク、268 US 652 (1925) などの訴訟で、米国最高裁判所は、政治的に不人気な発言と国家安全保障に対する実際の脅威との間の線引きに苦慮した。 マセス・パブリッシング・カンパニー対パッテンの訴訟は、ブランデンバーグ対オハイオ州の訴訟で、違法行為の擁護に対する「煽動テスト」を最高裁判所が最終的に採用することになったことに大きく影響した。

Masses Publishing Co. v. Patten の訴訟で争われたのは、 1917 年の連邦スパイ法で、この法律は国民が法律違反について助言したり助言したりすることを禁じていた。裁判所は、ニューヨークの郵便局長が同法に基づいて反戦雑誌The Massesの頒布を拒否したことは、憲法修正第 1 条に違反すると判断した。

ハンド氏は意見書の中で次のように述べている。

正当な煽動行為を暴力的な抵抗行為への直接的な煽動行為と同列に扱うことは、平時においては自由な政府を守る手段である政治的煽動行為のあらゆる手段に対する寛容を無視することになる。

ハンド判事は、市民が「他人に法律に抵抗することが義務または利益であると強く勧めるところまでは行わない」場合、憲法修正第 1 条によって保護される、と断言しました。たとえば、徴兵反対者を「称賛」することはできますが、「扇動」テストでは、特定の時間と場所で法律を犯すように誰かに「助言または助言」することはできません。

• 明白かつ差し迫った危険
• 差し迫った無法行為
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 395 巻
• 混雑した劇場で火事だと叫ぶ
• アメリカ大統領を脅迫
• エイブラムス対アメリカ合衆国、 250 U.S. 616 (1919)
• ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
• チャップリンスキー対ニューハンプシャー、 315 US 568 (1942)
• デニス対アメリカ合衆国、 341 U.S. 494 (1951)
• ファイナー対ニューヨーク、 340 米国315 (1951)
• ヘス対インディアナ州、 414 U.S. 105 (1973)
• コレマツ対米国、 323 米国214 (1944)
• クンツ対ニューヨーク、 340 U.S. 290 (1951)
• サッチャー対アメリカ合衆国、 343 U.S. 1 (1952)
• シェンク対アメリカ合衆国、 248 U.S. 47 (1919)
• テルミニエッロ対シカゴ、 337 US 1 (1949)
• ホイットニー対カリフォルニア、米国274 357 (1927)

米国ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所事件