テルミニエッロ対シカゴ市

テルミニエッロ対シカゴ市
アメリカ合衆国最高裁判所
1949年2月1日審理 1949年5月16日判決
完全なケース名	テルミニエッロ対シカゴ市
引用	337 US 1 (以上) 69 S. Ct. 894; 93 L. Ed. 1131; 1949 US LEXIS 2400
症例歴
前	イリノイ州控訴裁判所により有罪判決が確定、332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947)。イリノイ州最高裁判所により確定、400 Ill. 23, 79 NE2d 39 (1948)。上告受理、335 U.S. 890 (1948)。
その後	再審は却下された、337 U.S. 934 (1949)。
ホールディング
シカゴの「治安妨害」条例は憲法修正第1条に違反していた。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
過半数	ダグラス、ブラック、リード、マーフィー、ラトレッジが加わる
異議	ヴィンソン
異議	フランクフルター、ジャクソン、バートンが加わる
異議	ジャクソン、バートンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第 I 条および第 XIV 条

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

テルミニエッロ対シカゴ市

テルミニエロ対シカゴ市事件（337 US 1、1949年）は、シカゴ市の「治安妨害」条例が「公衆の怒りをかき立て、争いを招き、不安を招き、騒乱を生む」は、アメリカ合衆国憲法修正第1条およびに違反するとアメリカ合衆国最高裁判所が判断した事件である。 ^[1]

停職処分を受けているカトリック司祭アーサー・テルミニエッロ^[1]は、アメリカ退役軍人会での演説で、さまざまな人種グループを批判し、多くの扇動的な発言をした。演説中、講堂には約800人が出席し、外には演説に抗議する約1,000人の群衆がいた。シカゴ警察も現場にいたが、秩序を完全に維持することはできなかった。

テルミニエッロは後にシカゴの治安条例違反で100ドルの罰金を科せられたが、控訴した。イリノイ州控訴裁判所とイリノイ州最高裁判所はともに有罪判決を支持した。^[2]米国最高裁判所は上訴許可を出した。^[3]

多数意見を書いたウィリアム・O・ダグラス判事は、テルミニエッロの有罪判決を覆し、彼の言論は憲法修正第1条（修正第14条により州に適用された）によって保護されており、イリノイ州裁判所の解釈によれば条例は違憲であると述べた。ダグラス判事は、言論の自由の目的は、たとえそれが人々の怒りをかき立てる場合でも論争を呼ぶことであり、実際、挑発的で扇動的な言論内容は、潜在的に肯定的に見られる可能性があると述べた。

ダグラスは、言論の自由は無制限ではなく、「挑発的な言葉」には適用されないことを認めたが（チャップリンスキー対ニューハンプシャー州を引用）、そのような制限はこの事件には適用されないと判断した。

私たちの社会における市民および政治制度の活力は、自由な議論にかかっています。ヒューズ最高裁長官がDe Jonge v. Oregon、299 US 353, 365, 260 で述べたように、自由な議論と自由な意見交換を通じてのみ、政府は国民の意志に応え、平和的な変化を実現することができます。したがって、自由に発言し、多様な考えやプログラムを推進する権利は、私たちを全体主義体制から区別する主な特徴の 1 つです。

したがって、我々の政治システムにおける言論の自由の機能は、論争を誘発することです。確かに、言​​論の自由がその崇高な目的を最もよく果たすのは、不安な状態を引き起こし、現状への不満を生み出し、さらには人々の怒りをかき立てるときかもしれません。言論はしばしば挑発的で挑戦的です。偏見や先入観を攻撃し、ある考えの受け入れを迫る際に、深く不安にさせる影響を及ぼす可能性があります。だからこそ、言論の自由は絶対的ではないものの、公衆の不便、迷惑、または不安をはるかに超える重大な実質的悪の明白かつ差し迫った危険を生み出す可能性が示されない限り、検閲や処罰から保護されているのです。Bridges v. California、314 US 252, 262, 193, 159 ALR 1346 を参照。Craig v. Harney、331 US 367、373、1253。我が国の憲法には、より制限的な見解を容認する余地はない。なぜなら、そうしなければ、議会、裁判所、または支配的な政治団体やコミュニティ団体による考え方の標準化につながるからである。^[4]

フレッド・M・ヴィンソン首席裁判官は、最高裁判所の多数派が反対した陪審員への指示が両控訴裁判所によって支持されたことを理由に反対した。同裁判官は、イリノイ州裁判所は条例を単に戦闘的な言葉を罰するものとして解釈しただけであり、請願者の弁護士は憲法上の理由でその指示にこれまで反対していなかったと感じた。

フェリックス・フランクファーター判事は、ヴィンソン首席判事の意見にほぼ同調し、連邦裁判所と州裁判所の権力バランスに反する行動であるにもかかわらず、多数派がテルミニエッロの罰金を覆すために特別な努力をしていると感じた。

言論の自由とは、根深い神聖な信念に異議を唱える意見を表明したり、憤りを招きかねない感情を表明したりする自由であることは間違いない。しかし、この訴訟が引き起こしたような行為にふける人々は、州裁判所の判決を審査する際にこの裁判所が課す制限から最初に逸脱する受益者として、この裁判所が彼らを特に選ぶほどの資格はない。生命や自由のためではなく、イリノイ州の法律では刑事訴訟ではなく民事訴訟であり、したがって限定的な審査しか受けられない訴訟で申立人に課せられた罰金の額である 100 ドルという少額の財産を救うためにこのような恩恵を与えるのは、特に奇妙なことである。^[5]

ジャクソン判事の反対意見は、ヴィンソン判事やフランクファーター判事のものよりかなり長く、詳細だった。ジャクソン判事は、多数派が公共秩序を維持するという非常に現実的な懸念を無視しており、言論の自由のいかなる制限に対する多数派の一般的な疑念が、テルミニエッロの演説場所で暴動が発生したという事実に目をつぶっていると感じた。彼の基本的な主張は、憲法修正第1条は思想の表現を保護するが、それが一般大衆にもたらす危険に関係なく、あらゆる状況で思想を絶対的に保護するわけではないというものだった。彼の主張を強調するために、ジャクソン判事は、テルミニエッロが裁判で行った証言と、反ユダヤ主義的な発言、さまざまな米国政府関係者に対する扇動的なコメント、ファシスト指導者を称賛する発言をしたテルミニエッロの演説の抜粋を繰り返し、テルミニエッロが演説していた混沌とした暴力的な状況を示した。

ジャクソン判事は、テルミニエッロの演説とそれをめぐる暴力的な騒動を、第二次世界大戦後の世界におけるファシズムと共産主義の世界的な闘争という文脈で捉えた。ジャクソン判事は、過激派が多数を占め、自らのイデオロギーを広めるために暴力的な手段を使うことに慣れているこの2つのグループが、正当な民主政府にとって脅威であり、最高裁の判決によって、そのような暴力を抑制する地方警察当局の権限が大幅に減少することを懸念した。その際、ジャクソン判事は『我が闘争』を引用したが、これは現在までに最高裁の判決でヒトラーの著作に言及した唯一のものである。^{[6]ジャクソン判事はまた、}シカゴ市警の協力がなければ、テルミニエッロは演説すらできなかっただろうし、多数派の意見はシェンク対アメリカ合衆国の裁判で示された「明白かつ現在の危険」の基準に沿わないとも指摘した。

この事件におけるジャクソンの反対意見は、その最後の段落で最も有名である。

この裁判所は、市民の自由とはこれらの群衆からすべての拘束を取り除くことを意味し、秩序を維持しようとするあらゆる地域的な試みは市民の自由を侵害するものである、という教義を受け入れる方向に大きく進んできました。選択すべきは秩序と自由のどちらかではありません。それは秩序のある自由と、どちらもない無政府状態の間の選択です。裁判所が教義的な論理を少しの実際的な知恵で和らげなければ、憲法上の権利章典を自殺協定に変えてしまう危険性があります。^[7]

• 明白かつ差し迫った危険
• 差し迫った無法行為
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 337 巻
• 混雑した劇場で火事だと叫ぶ
• アメリカ大統領を脅迫
• エイブラムス対アメリカ合衆国、 250 U.S. 616 (1919)
• ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
• チャップリンスキー対ニューハンプシャー、 315 US 568 (1942)
• デニス対アメリカ合衆国、 341 U.S. 494 (1951)
• ファイナー対ニューヨーク、 340 米国315 (1951)
• ヘス対インディアナ州、 414 U.S. 105 (1973)
• コレマツ対米国、 323 米国214 (1944)
• クンツ対ニューヨーク、 340 U.S. 290 (1951)
• マス出版会社対パッテン（1917年）
• サッチャー対アメリカ合衆国、 343 U.S. 1 (1952)
• シェンク対アメリカ合衆国、 248 U.S. 47 (1919)
• ホイットニー対カリフォルニア、米国274 357 (1927)
• イェーツ対アメリカ合衆国、 354 U.S. 298 (1957)

• Terminiello v. Chicago、337 U.S. 1 (1949)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。