論点先取

古典修辞学および論理学において、循環論法または結論の前提（ラテン語：petītiō principiī）は、議論の前提が結論の真偽を前提としている場合に生じる非形式的誤謬である。歴史的には、循環論法とは、弁証法的な議論において、話し手が真であることが証明されていない前提を前提としているという欠陥を指す。現代の哲学的用法では、前提が結論を裏付けることなく前提としている議論を指すようになった。これは循環論法の一例である。^{[ 1 ] [ 2 ]}

例としては以下のようなものがあります。

• 「ウールのセーターはナイロンのジャケットよりもウールの含有量が多いので、秋の服装としてはウールのセーターの方が優れています。」^{[ 3 ]}
  • ここで主張されているのは、秋の服装としてウールのセーターはナイロンのジャケットよりも優れているということである。しかし、この主張の根拠は循環論法に陥っている。なぜなら、ウールがナイロンよりも優れているという前提に基づいているからだ。この主張を本質主義的に分析すると、ウールで作られたものは本質的にウールで作られていないものよりも「ウール含有量」が多いため、ウールがナイロンよりも優れているという主張には説得力がないことがわかる。

現代では、「beg the question」は「強く疑問を抱かせる」という一般的な意味を持つようになり、論理学の研究とは異なる用法となっています。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}この用法は、このフレーズの本来の意味を薄めているとして批判されています。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

アリストテレスが用いた、論点先取の考え方の元となった表現は、τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν、あるいは時にはἐν ἀρχῇ αἰτεῖν で、「最初の事柄を問う」という意味です。アリストテレスが意図した意味は、彼の著書『トピカ』第8巻で論じている弁証法的な議論の形式と密接に関係しています。それは、弁護側が主張するテーゼに対して、攻撃側がイエス・ノー形式の質問をし、その回答と元のテーゼとの間に矛盾点を見出すことで反駁を試みる、形式化された議論です。

この様式化された討論形式では、回答者が擁護しようとする命題は「最初の事柄」（古代ギリシア語：τὸ ἐξ ἀρχῆς、τὸ ἐν ἀρχῇ）と呼ばれ、討論の規則の一つは、質問者が単にそれを要求（懇願）してはならないということである（それは些細で面白くない）。アリストテレスはこれについて『詭弁論』および『分析論前書』第2巻（64b、34–65a 9、循環論法については57b、18–59b、1を参照）で論じている。

アリストテレスが『トピカ』で論じている様式化された弁証法的なやり取りには、議論を評価するためのルールが含まれており、重要な問題の一つはまさに最初の事柄を尋ねることだった。これには、回答者が採用した実際のテーゼを質問にするだけでなく、そのテーゼに近すぎる文を質問にすることも含まれていた（例えば、『哲学者と哲学者』第2巻16節）。

この用語は16 世紀にラテン語から英語に翻訳されました。ラテン語のpetitio principii「出発点を求める」は、さまざまな解釈が可能です。このフレーズが生まれた後古典時代の文脈では、 petitio ( petoから) は「仮定する」または「仮定する」という意味ですが、古い古典時代の意味では「嘆願」、「要求」または「懇願」を意味します。^{[ 11 ] [ 12 ]} principiumの属格であるprincipii は、「始まり」、「基礎」または「前提(議論の) 」を意味します。文字通りpetitio principii は「前提を仮定する」または「元の点を仮定する」という意味です。

このラテン語のフレーズは、アリストテレス『事前分析学II xvi 64b28–65a26』のギリシャ語τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en Archêi aiteîsthai '原点を問う' ) ^{[ 13 ]に由来しています。}

論点先取、または論点先取とは、（最も広い意味で言えば）必要な命題を証明できないことである。しかし、これには他にもいくつかの方法がある。例えば、議論が三段論法の形をとっていない場合は、あまり知られていない、あるいは同様に知られていない前提から議論したり、結論を利用して前件を確立したりするかもしれない。証明は、より確実で先行するものから始まるからである。さて、論点先取とは、これらのどれでもない。 [...] しかし、BとCの関係が、両者が同一であるか、明らかに相互変換可能であるか、あるいは一方が他方に適用されるようなものであるならば、論点先取をしていることになる。... 論点先取とは、同一の述語が同じ主語に属するか、あるいは同一の述語が同一の主語に属するかのいずれかの理由で、自明に用いられていないことを証明することである 。

アリストテレスが必然的知識とその他の非証明的知識の形態を区別したのは、訓練された弁証法家にとって適切な第一原理が明らかになるような認識論と形而上学に基づいている。

アリストテレスは『哲学論駁』第27章で、論点先取の誤謬を解決するための助言を簡潔に述べている。もし、自分が元の論点を認めるよう求められていることに気付いたならば、たとえその論点が信頼できる信念であったとしても、それを拒否すべきである。一方、自分が論点を認めてしまったことに気づかず、質問者がその譲歩を利用して明らかな反駁を導き出そうとするならば、相手が犯した誤謬を自ら指摘することで、ソフィスト的な相手を出し抜くべきである。弁証法的なやり取りにおいては、元の論点を尋ねてしまう方が、うっかりその要求を認めてしまうよりも、はるかに大きな間違いである。そのような立場にある回答者は、異なる発言が同じ意味であることに気付けていない。質問者も、自分が元の論点を尋ねていることに気づいていなければ、同じ誤りを犯していることになる。しかし、もし彼が意図的に元の論点を尋ねたのであれば、彼は存在論的に混乱していることを露呈している。つまり、彼は自己説明的でないもの（他の事物を通して知られるもの）を自己説明的なもの（それ自体を通して知られるもの）と誤解しているのだ。この誤った推論者にこれを指摘することは、単に質問者の戦術的な心理的判断ミスを指摘しているだけではない。質問者が、元の論点を意味論的等価物、論理的等価物、あるいは普遍的包括物、あるいは網羅的な部分に分割することで、回答者にとってより説得力があると誤って考えたというだけではない。むしろ、質問者は、世界に関する自己説明的でない事実が説明的な第一原理であると誤って考えたのだ。アリストテレスにとって、ある事実が自己説明的である一方で、他の事実がそうでないことは、人間の認知能力のみを反映しているわけではない。それは主に、非認知的現実の構造を反映しているのである。要するに、このような誤謬をうまく解決するには、物事の正しい説明力をしっかりと把握する必要がある。何が自己説明的で何がそうでないかを知らなければ、推論者は循環論法を説得力があると判断してしまう可能性がある。^{[ 13 ]}

トーマス・ファウラーは、 petitio principii は、文字通り「論点先取」を意味するpetitio quæsitiと呼ぶ方が適切だと考えた。^{[ 14 ]}

「循環論法」（petitio principiiとも呼ばれる）とは、主張を裏付けるために、その主張自体を言い換えたり前提としたりする前提を用いることである。^{[ 15 ]}これは、命題を当然のこととして受け入れながら、同時にその命題を証明しようとする試みである。

誤謬が単一の変数のみに関係する場合、それは時としてヒステロン・プロテロン^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}（ギリシャ語で「後から前へ」の意）と呼ばれる修辞技法であり、例えば次のような文に見られる。

アヘンは催眠作用があるため、睡眠を誘発する。^{[ 19 ]}

この文を読むと、より一般的な作用（睡眠を誘発する）を指す新しい単語（催眠性）しか学べず、アヘンがなぜそのような効果をもたらすのかは説明されていません。アヘンがしばしば睡眠を誘発する理由（あるいは、アヘンが催眠性を持つ理由）を説明する文は、

アヘンにはモルヒネというオピオイドが含まれており、これが中枢神経系のμ-オピオイド受容体を活性化させるため、しばしば睡眠を誘発する。μ-オピオイド受容体は抑制性受容体の一種であり、その活性化はしばしば睡眠を誘発するのに十分な効果を発揮する。

ここでは、簡略化のために具体的な生理学的プロセスは省略されている。S・モリス・エンゲル著『言語の誤謬と落とし穴：言語の罠』からの、あまり知られていない例を挙げる。

自由貿易はこの国にとって良いことだ。理由は明白だ。制限のない商業関係が、国と国の間で商品が自由に流通することによってもたらされる恩恵をこの国のあらゆる分野にもたらすことは明らかではないか？^{[ 20 ]}

この形式の誤謬は、すぐには明らかにならないかもしれません。構文、文構造、文学的手法の言語的差異によって隠蔽される場合があり、議論の伝達に関わる他の要因も同様です。それは、結論と同一ではないが不可欠な暗黙の前提、あるいは「通常、結論に疑問を抱くのと同じ理由で論争的または疑わしい」という形をとる場合があります。^{[ 21 ]}

 結論をそのまま前提に当てはめる人はほとんどいないだろう。 むしろ、議論者は、結論が前提を装っているという事実を隠すような言い回しを用いるかもしれない。結論は別の表現に言い換えられ、前提の中に置かれるのだ。

例えば、まず具体的な言葉で主張をし、次に抽象的な言葉で述べた全く同じ主張を元の主張の証拠として提示することで、誤謬を隠蔽することができる。^{[ 19 ]}また、「サクソン起源の言葉で表現された命題を持ち出し、その理由として、ノルマン起源の言葉で述べられた全く同じ命題を提示する」こともできる。 ^{[ 22 ]}ここでの例のように。

すべての人に無制限の言論の自由を認めることは、概して国家にとって常に有利であるに違いない。なぜなら、各個人が自分の感情を表明する自由を完全に無制限に享受することは、共同体の利益に非常に貢献するからである。」^{[ 23 ]}

論点先取の誤謬が複数の段階で犯される場合、一部の著者はそれをcirculus in probando「循環論法」 [ ^{16 ] [ 24 ]}、またはより一般的には循環論法^と呼ぶ。

論点先取は、通常、形式的誤謬（誤った演繹的ステップを使用しているために欠陥のある議論）とはみなされません。むしろ、論理的には妥当ですが、すでに想定されていること以外何も証明できないため、説得力のない非形式的誤謬の一種です。[ 25 ] ^{[ 26 ] [ 27 ]非反射的}論理など、形式的誤謬とみなされる例外もあります。

論点先取と密接に関連しているのが循環論法（circulus in probando）という誤謬で、これは推論者が結論から始めるという誤謬である。[ ^{28 ]循環}論法の個々の構成要素は、前提が真であれば結論も真でなければならないため、論理的に妥当であり、関連性がないわけではない。しかし、循環論法は説得力がない。なぜなら、結論を疑う聞き手は、結論に至る前提も疑うからである。^{[ 29 ]}

循環論法は、複合質問（トリック質問または多問の誤謬とも呼ばれる）に似ています。つまり、有効であるためには、まだ確立されていない別の質問の真偽を必要とする質問です。たとえば、「メアリーは何色のドレスを着ていますか？」という質問は、メアリーがドレスを着ていることを前提としているため、誤謬である可能性があります。彼女の服装がドレスであることが事前に確立されていない限り、彼女は代わりにズボンを履いている可能性があるため、この質問は誤謬です。^{[ 30 ] [ 31 ]}

関連する別の誤謬は、論点ずらし（ignoratio elenchi）または無関係な結論です。これは、問題となっている事柄に対処していないにもかかわらず、対処しているように見える議論です。例として、AとBが、法律がAに何かを行うことを許可しているかどうかを議論している状況が挙げられます。Aが、法律は問題となっている行為を自分に許可すべきであるという議論で自分の立場を裏付けようとする場合、Aは論点ずらしの罪を犯していることになります。^{[ 32 ]}

日常英語では、 ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} begging the question (またはそれと同等の言い換え) が、「raises the question」、「invites the question」、「suggests the question」、「leaves unanswered the question」などの代わりに使われることがあります。このような前置きの後には、次の例のように質問が続きます。^{[ 37 ] [ 38 ]}

• 「 個人的な手紙の配達は過去最低水準にまで落ち込んでいる …ということは、将来は公開書簡だけが唯一の種類の手紙になるのだろうか？」^{[ 38 ]}
• 「ホープウェルの成功は、なぜもっと多くの企業が同じことをしないのかという疑問を投げかける。」^{[ 39 ]}
• 「夏にインドを旅行するのは素晴らしいアイデアですが、どうやって費用を捻出するかという問題が出てきます。」^{[ 40 ]}

時には「質問をはぐらかす」、つまり質問を避けようとする試みと混同されることもありますが、おそらくもっとよくあるのは、質問を未回答のままにしておくという意味で「循環論法」が使われることです。^{[ 11 ]}

• 曖昧さ– 意味の不確実性の一種で、複数の解釈が可能である。 
• キャッチ22（論理）– 矛盾する制約のために問題を回避できない状況 
• 循環定義― 意味の自己言及的な記述 
• 驚異的な結果
• 婉曲表現のトレッドミル– 穏やかな、または間接的な単語や表現リダイレクト先の短い説明を表示するページ 
• 無限後退 § 説明の失敗
• 定義の誤謬― 用語が不適切に定義される可能性のある方法 
• 誘導質問– 根拠のない仮定を含む質問 
• 未解決の疑問を提起する議論― 哲学的議論 
• 多段論法– 重複する三段論法の連鎖を構成する命題の列 
• 前提主義的弁証論― キリスト教弁証論学派 
• 回帰引数（ダイアレルス）
• スピン（プロパガンダ）– 広報および政治におけるプロパガンダの一形態