そしてバンドは演奏を続けた

アメリカ合衆国におけるエイズは、特にロサンゼルス、ニューヨーク市、サンフランシスコのゲイコミュニティを襲った。これは主に、1970年代と80年代に、一般の人々が、病気の伝染を防ぐ上での保護された（「安全な」）セックスと静脈注射による薬物使用の重要性について十分な知識を持っていなかったためである。シルツの情報源であるゲイコミュニティの人々は、自分たちの知っている全員が健康だった最後の時期を思い出そうとしたが、それは1976年のアメリカ合衆国建国200周年記念式典で、世界中から船員がニューヨークに集まった時だった。^{[ 5 ]}彼らの中には、性感染症や珍しい熱帯熱病を患っている者もいた。これらの都市では、ゲイコミュニティの意識の2つの段階、1980年の「以前」と1985年までの「以後」に顕著な違いが生じた。シルツによれば、「以前」は、ゲイ男性が致命的な感染症を認識する前の、無邪気で気楽な時代であった。 ^{[ 6 ]}「その後」は、ゲイの男性たちが友人のほとんどまたは全員がエイズに感染していることに気づき、この症候群がメディア全体に広まったことを意味した。^{[ 7 ]}

サンフランシスコ、特にカストロ地区では、 1980年に多くの男性が奇妙な病気にかかったとき、ビル・クラウスやクリーブ・ジョーンズといったゲイコミュニティの活動家たちがゲイの権利運動の新たな方向性を見出した。サンフランシスコ公衆衛生局は病気の追跡調査を開始し、特定の性行為と関連付け、病気にならないようにゲイの男性に性行為をやめるよう勧告した。この指示は、多くのゲイの男性がカストロ地区に移住した主な理由、そしてサンフランシスコのゲイの権利活動家たちが長年闘ってきたことに反するものだった。^{[ 8 ]}クラウスとジョーンズは、望ましくない集団と見なされていたゲイの男性に影響を与える病気に対処したがらない市の政治家たちと、終末論的な予測に耳を傾けず危険な行動を続けるゲイの男性自身との二正面作戦を強いられることが多かった。^{[ 9 ]}

ニューヨーク市では、ラリー・クレイマーやポール・ポパムといった、それまでリーダーシップを発揮する気など全くなかった男性たちが、官僚主義的な無関心によって、ゲイ男性健康危機を組織せざるを得なくなり、医療研究のための資金を集め、日和見感染症にかかり始めた多くのゲイ男性に社会サービスを提供した。^{[ 10 ]}シルツは、エド・コッチ市長に認められ、市の公衆衛生局からエイズや危険な性行為に関する社会サービスや予防教育の支援を受けるために、このグループが必死に行動した様子を描写している。^{[ 11 ]}

しかし、これらの都市では、ほとんどの場合、規模の大きいゲイコミュニティが研究のための資金を最も多く集め、死にゆく人々のための資金とそれに続く社会サービスを提供し、自分たちや他のハイリスクグループを教育する責任を負っていた。クレイマーはその後、政府とメディアにエイズへの注目を強要した政治活動家組織であるエイズ連合（ACT UP）を結成した。 ^{[ 12 ]}ジョーンズは、世界最大の民芸品展示であるエイズメモリアルキルトを作成したNAMESプロジェクトを結成した。 ^{[ 13 ]}

医師たちは、米国でエイズがもたらす被害に最初に対処した人々だった。マーカス・コナント、ジェームズ・カラン、アリエ・ルービンスタイン、マイケル・S・ゴットリーブ、マティルド・クリムといった医師たちは、リンパ節腫脹、ニューモシスチス肺炎、カポジ肉腫、トキソプラズマ症、サイトメガロウイルス、クリプトスポリジウム症、その他の日和見感染症など、不可解な病気を抱えて次々と診察室にやってくる患者を治療することで、自らの職業人生の方向性を悟った。これらの病気は、免疫系が弱っている状態で、恐ろしい病気の組み合わせによって死に至るものだった。病気の感染経路に関する情報がなかったため、病院のスタッフはエイズ患者の治療に消極的になることが多く、シルツは、一部の医療従事者がエイズ患者の治療を全く拒否したと報告している。^{[ 14 ]}

Shilts praised the Public Health Department of San Francisco's handling of the new communicable disease as they tracked down people who were sick and linked them to other people who had symptoms, although some of them were living in different parts of the country. He criticized the New York City Public Health Department for doing very little, specifically when Public Health Director David Sencer refused to call AIDS an emergency and stated that the Public Health Department need not do anything because the gay community was handling it sufficiently.^[15]

Around the same time gay men were getting sick in the United States, doctors in Paris were receiving patients who were African or who had lived in Africa with the same symptoms as the Americans. Parisian researchers Jean-Claude Chermann, Françoise Barre, Luc Montagnier, and doctor Willy Rozenbaum began taking biopsies of HIV-infected lymph nodes and discovered a new retrovirus.^[16] As a scientific necessity to compare it to the American version of HIV, French doctors representing the Pasteur Institute sent a colleague to the National Cancer Institute, where Robert Gallo was also working on the virus. The colleague switched the samples, Shilts reported, because of a grudge he had against the Pasteur Institute.^[17] Instead of Gallo comparing his samples with the French samples, he found the very same retrovirus as the French sample, putting back any new results in AIDS research for at least a year.^[18]

Departmental ego and pride, according to Shilts, also confounded research as the Centers for Disease Control and the National Cancer Institutes battled over funding and who might get credit for medical discoveries that were to come from the isolation of HIV, blood tests to find HIV, or any possible vaccine.^[19] Once AIDS became known as a "gay disease" there was particular difficulty for many doctors in different specialties to get other medical professionals to acknowledge that AIDS could be transmitted to people who were not gay, such as infants born from drug-using mothers,^[20] children and adults who had hemophilia (and later, their wives),^[21]Haitians,^[22] and people who had received blood transfusions.

国内の血液供給におけるHIVの発見と、その後の血液バンク幹部の対応の欠如は、早くも1982年に起こったが^{[ 23 ]} 、HIV抗体検査が食品医薬品局（FDA）によって承認された1985年になって初めて、血液バンク業界のリーダーたちは、HIVが輸血によって伝染する可能性があることを認めた^{[ 24 ]} 。シルツの報道は、血液バンク業界のリーダーたちの間で、肝炎のみの献血者スクリーニングは献血者の反感を買う可能性があり、また、毎年全国で提供されるすべての献血をスクリーニングするコストは高すぎて実行不可能であるという認識があったことを明らかにした^{[ 25 ] 。}

米国疾病対策センター（CDC）は、米国におけるすべての感染症の追跡と報告を担当する機関ですが、危機が深刻化する中で政府の無関心に直面しました。シルツ氏は、CDCの疫学者たちが、この病気の研究資金を繰り返し拒否された後も、いかにして盲目的に研究を進めたかを報告しました。シルツ氏は特に、CDCがエイズ問題にどれだけの時間と注意を払うべきかについて内部で争っていた事例を挙げ、強い不満を表明しました。^{[ 26 ]}

レーガン政権の保健福祉長官マーガレット・ヘックラーや次官補エドワード・ブラントといった高官は、1983年にこの流行を「最優先の健康課題」と公言したが、疾病対策センターや国立衛生研究所には研究のための追加資金は提供されなかった。^{[ 27 ]}米国議会が可決した法案は、非常に政治的で論争の的となり、同様の公衆衛生問題に費やされた金額のほんの一部に過ぎなかった。^{[ 28 ]}

シルツ氏は、シカゴのタイレノール殺人事件に対する政府のばらつきのある対応と、1977年に発生したレジオネラ症の最近の流行とを比較した。1982年10月、シアン化物入りのタイレノールカプセルを摂取した7人が死亡した。ニューヨーク・タイムズは10月中毎日、タイレノール騒動に関する記事を一面に掲載し、その後もこの問題についてさらに33本の記事を掲載した。100人以上の法執行官と1,100人の食品医薬品局職員がこの事件に取り組んだ。ジョンソン・エンド・ジョンソンは、ボトルに細工をした人物を突き止めるために1億ドルを費やしたと明らかにした 。1982年10月、634人がエイズに感染していると報告され、そのうち260人が死亡した。ニューヨーク・タイムズは1981年に3本、1982年にさらに3本のエイズに関する記事を掲載したが、いずれも一面には掲載されなかった。^{[ 29 ]}タイレノール危機は製品改ざんという犯罪行為でしたが、レジオネラ症は公衆衛生上の緊急事態でした。1976年にフィラデルフィアで開催された大会で、アメリカ在郷軍人会の会員29人が亡くなりました。国立衛生研究所は、レジオネラ症による死亡1件あたり34,841ドルを費やしました。対照的に、NIHは1981年にはエイズによる死亡1件あたり3,225ドル、1982年には約8,991ドルを費やしました。^{[ 30 ]}

シルツは、レーガンが友人のロック・ハドソンに電話で回復を祈った後でさえ、1987年までアメリカ国民にエイズについて語らなかったとして、レーガンの行動を「儀式的な沈黙」と非難した。^{[ 31 ]}ハドソンの死後、国民の不安が高まる中、レーガンは公衆衛生局長官C・エヴェレット・クープにエイズの流行に関する報告書を提出するよう指示した。クープは政治的には保守派であったが、彼の報告書はエイズの原因と、すべての人に提供されるセックスとエイズ教育を含め、人々や米国政府がそれを阻止するために何をすべきかについて明確に述べていた。^{[ 32 ]}

市民レベルでは、サンフランシスコのゲイ浴場の閉鎖は、ゲイコミュニティ内で激しい政治闘争となった。活動家たちはサンフランシスコ公衆衛生局長に、エイズの感染経路について人々に教育するよう圧力をかけ、公衆衛生上の問題として浴場を閉鎖するよう要求した。^{[ 33 ]}

シルツは1982年にサンフランシスコ・クロニクル紙でエイズ担当専任記者となった。この独特な立場から、彼はアメリカの報道機関が、エイズが重要な人々、つまりゲイや薬物中毒者だけに影響を与えないという理由で、この医療危機を無視していると繰り返し批判した。シルツは、ほとんどの新聞が異性愛者に影響が出た場合にのみエイズに関する記事を掲載し、売春婦のエイズに関する記事には特に関心を示すことがあると指摘した。ウォール・ストリート・ジャーナル紙では、異性愛者が関わるまでエイズは報道されなかった。 ^{[ 34 ]}多くの記事は、血友病患者や輸血を受けた人など、新たな集団にエイズが現れたことを指摘する記事の中で、エイズを「ゲイの疫病」または「同性愛者の病気」と呼んだ。^{[ 35 ]}シルツは、この病気についてほとんど報道されていないとコメントした記者が、それを薬物を使用していない異性愛者への稀な感染例と再び結びつけたという皮肉を語った。^{[ 36 ]}その一方で、エイズに対する一般的な恐怖症は、ニュースメディアが事実確認を一切行わずに、家庭内接触でエイズに感染する可能性があると誤って報道したことで悪化し、全米で集団ヒステリーを引き起こした。^{[ 37 ]}

この作品に対する文学的なレビューは概ね好意的で、批評家たちはこの本の「催眠術のような」「スリラーのような」性質についてコメントした。シルツの調査とジャーナリズムの努力は称賛され、批評家たちは主要人物たちの個人的な物語に心から感動したようだった。^{[注1 ] 『} And the Band Played On』は1988年のストーンウォール・ブック・アワードを受賞した。 ^{[ 41 ]}ラムダ・ブック・レポートがまとめた「私たちの人生を変えた100のレズビアンとゲイの本」で10位にランクインした。^{[ 42 ]} 1999年、ニューヨーク市立図書館は「21世紀の新しい古典21選」で『And the Band Played On 』を1位に選んだ。^{[ 43 ]}しかし、出版から2年後、シルツは、この本に対する反応にもかかわらず、エイズ危機に対する根本的な対応が実現しなかったことに「根本的に失望」していた。^{[ 44 ]}

1988年の書評で、ニューヨーク・タイムズのジャック・ガイガーは、シルツの作品の詳細が混乱を招き、「5つの同時進行だがばらばらな時系列で語られているため、すべてがまとまりを欠いている」とコメントし、シルツが黒人やヒスパニック系の静脈注射薬物使用者、そのパートナーや子供たちにゲイ男性ほど詳細を割いていないことを指摘した。ガイガーはまた、政府の対応がもっと早ければ、シルツが示唆しているほど早くエイズの蔓延を食い止められたかどうかについても疑問を呈した。^{[ 2 ]}ロサンゼルス・タイムズのウッドロー・マイヤーズは、シルツが適切な質問をしていないことに苛立ち、「シルツはより広範な問題を掘り下げることができず、私たちの多くが立ち止まるところで止まっている。同性愛者やエイズ患者の静脈注射薬物乱用者、多発性硬化症患者がお金を受け取っていないのに、なぜ国防総省や社会保障のような給付金がすべてのお金を受け取っているのか、私たちは問わない」と述べた。^{[ 45 ]}ボストンのゲイ・コミュニティ・ニュースも、HIVの診断は死が確実かつ差し迫っていることを意味するという同書の示唆を批判した。^{[ 46 ]} 1992年にジ・アドボケートの編集者であったリチャード・ルイラードは、シルツが現代の活動主義のスタイルとその性的含意からかけ離れていると批判した。^{[ 47 ]}

シルツの著書は、乳がん^{[ 48 ]} 、慢性疲労症候群^{[ 49 ]} 、エージェントオレンジ[ ^{50 ] 、}エイズへの継続的な対応^{[ 51 ] [ 52 ]}など、その後の医療危機を記録した書籍をレビューする際の一般メディアの基準として用いられてきた。しかし、学術界や科学界はやや批判的である。ハワード・マーケルは『アメリカ公衆衛生ジャーナル』で、シルツが責任転嫁する傾向があることを指摘し、「ジャーナリスト、そしてもちろん歴史家に求められるのは、非難するのではなく人間社会を説明することである」と書いている^{[ 40 ]} 。ジョン・カッツは『ローリングストーン』で、これに対し「シルツは、現代の報道機関の創始者たちがしたように、強い信念と事実情報の収集、そして議論の整理を融合させた。そうすることで、客観性という概念が破綻し、効果がなく、さらには致命的であることを明らかにした」と反論している^{[ 39 ] 。}

サンドラ・パネムは、科学誌サイエンス誌でシルツの努力と、この本がエイズにもたらした注目を称賛したが、科学の単純化された解釈と、米国における研究の促進と実施の方法を批判した。パネムはさらに、シルツが同性愛嫌悪が病気への注目を妨げている問題に適切な重みを与えていると考えているが、エイズが社会的に受け入れられやすいグループを襲ったとしても、同様の遅延と混乱が医学の進歩を遅らせただろうと述べている。^{[ 53 ]}

ノースイースタン大学ロースクールの教授であるウェンディ・E・パーメットは、 『そしてバンドは演奏を続けた』の最大の強みは「エイズに直面した個人の痛みと勇気」であり、「危機の人間的な側面を雄弁に描写している」点だと強調し、他者が批判した非難は正当だと考えている。しかし、パーメットは、全知の視点を割り当てる彼の手法を弱点と見なし、事実とフィクションの境界線を曖昧にしていると指摘している。^{[ 54 ]}『現代社会学』誌では、ピーター・マニングとテリー・スタインもシルツの物語手法に疑問を呈し、人種、階級、性的指向を超えて人々に影響を与える症候群であるにもかかわらず、シルツが同性愛に関連するエイズにこれほど狭く焦点を当てているのはなぜかと問いかけている。しかし、両著者は概してこの本に感銘を受け、「エイズ流行の新たな意味についての有益で、しばしば見事な概観」と評している。^{[ 55 ]}

本書には、1984年に亡くなったカナダ人客室乗務員、ガエタン・デュガスに関する詳細な記述が含まれている。 ^{[ 56 ] [ 57 ]}デュガスは、米国で最初に報告された248例のエイズ症例のうち40例に直接的または間接的に関連していたため、エイズの最初の感染者（ペイシェント・ゼロ）と呼ばれた。また、他人に感染させる可能性があると告げられた後も、彼は反抗的に無防備な性行為を続けた。多くの書評はデュガスに焦点を当てたり、彼の行動についての議論から本書の評価を始めたりした。一部の書評家は、シルツがデュガスを「ペイシェント・ゼロ」と名付けたことを、デュガスが北米にエイズを持ち込んだという意味だと解釈した。ナショナル・レビュー誌はデュガスを「エイズのコロンブス」と呼び、『 And the Band Played On』の書評で、「デュガスはヨーロッパでアフリカ人との性行為によってこの病気に感染した。航空会社の従業員特権を利用して旅行し、彼はそれをアメリカ大陸の東西に広めた」と述べている。^{[ 58 ]}シルツはこの本の中でこのことを一度も述べておらず、代わりに「ガエタン・デュガスが実際に北米にエイズを持ち込んだ人物かどうかは議論の余地があり、最終的には答えられない問題である …ガエタンが新しいウイルスをアメリカ合衆国の端から端まで広める上で重要な役割を果たしたことは疑いない」と書いている。^{[ 59 ]}タイム誌は『 And the Band Played On』のレビューに「患者ゼロの恐ろしい物語」というタイトルを付け、デュガスが大陸にエイズを持ち込んだという主張を誤って繰り返した。^{[ 60 ]}セント・マーティンズ・プレスのプレスリリースでさえ、タイトルではデュガスと西洋世界へのエイズ導入との関連性を示唆しているが、本文では示唆していない。^{[ 61 ] [ 57 ]}

この本が出版されると、デュガスの話はカナダのメディアで物議を醸す話題となった。シルツは「カナダの報道機関はこの話に熱狂した」とし、「カナダ人は …これを自国の国民性に対する侮辱とみなした」と主張した。^{[ 4 ]}デュガスを最初の症例として特定した最初の研究はウィリアム・ダロウによって完了したが、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学者アンドリュー・モスによって疑問が呈された。モスはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの編集者への手紙で、「ガエタンが米国またはカリフォルニアの『最初の患者』であったという証拠はほとんどない」と書き、シルツはデュガスの個人的責任の欠如を過度に強調していないとも述べた。^{[ 62 ]}

サンドラ・パネムは『サイエンス』誌で、シルツのデュガスの行動に対するアプローチを、伝染病に関わる科学に対する彼の「軽薄な」扱いの例として挙げている。^{[ 53 ]}ダグラス・クリンプは、シルツがデュガスを「殺人的な無責任さ」と表現しているのは、実際には「シルツ自身の同性愛嫌悪に基づく悪夢」であり、デュガスは「シルツが彼らと同じようにそのような生き物に恐怖を感じていることを証明するために、異性愛者の同僚たちのスケープゴートとして提示されている」と示唆している。^{[ 61 ]}

何年も後の2000年代に、ウイルスの起源をたどることで、ウイルスがアフリカからハイチ、そして1960年代半ばにアメリカに広がったことが明らかになった。これは、デュガスが性的に活発だった時期よりも前であり、彼が客室乗務員として働いていた時期よりも前のことである。^{[ 63 ]}

2016年に行われた初期エイズ症例の研究により、デュガスが「最初の感染者」であったはずがないことが明らかになった。デュガスが提供したサンプルの分析により、彼が感染していたHIV株は1970年代半ばに出現したものであり、1970年代の他のアメリカのサンプルよりも新しい株であり、HIVがアメリカに持ち込まれてから数年後のものであることが確認された^{[ 64 ]。}