Loading article…
『芸術とは何か？』（ロシア語: Что такое искусство? Chto takoye iskusstvo? ）は、レフ・トルストイの著書である。1897年にロシア語で完成したが、ロシアの検閲官とのトラブルのため、英語での最初の出版は1898年だった。 [ 1 ]
トルストイは、芸術と芸術家に費やされる時間、労力、公的資金、そして世間の尊敬[ 2 ]、さらに芸術に関する一般的な意見の曖昧さ[ 3 ]を、本書を執筆した理由として挙げている。彼の言葉を借りれば、「芸術とは何を意味するのか、特に何が良い芸術、役に立つ芸術、つまりその聖域に捧げられるような犠牲を容認できる芸術なのかを言うのは難しい」[ 4 ] 。
本書全体を通して、トルストイは「容赦ない道徳主義」[ 5 ]を示し、急進的なキリスト教倫理[ 6 ]に照らして芸術作品を評価し、ベートーヴェン、ワーグナー[ 7 ] 、シェイクスピア[ 8 ]、ダンテ[ 9 ]といった定評のある巨匠たち、そして自身の著作の大部分[ 10 ]をも否定する姿勢を示している。
トルストイは芸術の定義に美を用いることを拒否し（美学を参照）、芸術を感情を伝えるものすべてとして概念化している。「芸術は、人がかつて経験した感情を他の人に伝える目的で、それを再び自分の中に呼び起こし、特定の外的記号によって表現するときに始まる」[ 11 ] 。
この芸術観は包括的で、「ジョーク」、「家の装飾」、「教会の礼拝」なども、感情を伝える限りすべて芸術とみなされる。[ 12 ]また、道徳的ではない。「感情 …非常に悪いものも非常に良いものも、読者に伝染する限り …芸術の主題を構成する」[ 13 ] 。
トルストイはまた、芸術家の「誠実さ」、つまり芸術家が「自分が伝える感情をどれだけ経験しているか」が感染に影響を与えると指摘している。[ 14 ]
トルストイの芸術に関する基本的な概念は広範で[ 15 ]非道徳的であるが[ 13 ] 、彼の「良い」芸術の考え方は厳格で道徳的であり、人類の発展における芸術の機能として彼が考えるものに基づいている。
知識の進化、すなわち誤った不必要な知識がより真実でより必要な知識によって排除され、置き換えられるのと同様に、感情の進化も芸術によって起こり、人類の幸福にとってあまり親切ではなく、あまり必要とされない低次の感情を、人類の幸福にとってより必要な親切な感情に置き換える。これが芸術の目的である。[ 16 ]
トルストイの分析は、彼の急進的なキリスト教観（『神の国は汝のうちにあり』を参照）に影響を受けており、その観は1901年に彼をロシア正教会から破門させることになった。[ 17 ]彼は、キリスト教芸術は「神の子としての意識と人類の兄弟愛」に根ざしていると述べている。[ 18 ]
それは、すべての人間の尊厳、すべての動物の命に対する畏敬の念を呼び起こし、贅沢、暴力、復讐、他人にとって必要なものを自分の快楽のために使うことに対する恥辱を呼び起こし、人々が気づかないうちに自由かつ喜んで他人に奉仕するために自己犠牲を払うように促すことができる。[ 19 ]
最終的に、「宗教芸術は、想像上の状況下で人々の兄弟愛や愛情の感情を呼び起こすことで、人々が現実の状況下で同じ感情を経験することに慣れさせる」[ 19 ] 。
トルストイの例としては、シラーの『強盗』、ヴィクトル・ユーゴーの『レ・ミゼラブル』、チャールズ・ディケンズの『二都物語』と『鐘』、ハリエット・ビーチャー・ストウの『アンクル・トムの小屋』、ドストエフスキーの『死の館』、ジョージ・エリオットの『アダム・ビード』 [ 20 ] 、ゲーの『審判』 、リーゼン＝マイヤーの『死刑宣告への署名』、そしてミレー、ブルトン、レルミット、デフレッガーなどの「労働者を敬意と愛情をもって描いた」絵画などが挙げられる。[ 21 ]
「普遍的な」芸術[ 20 ]は、「喜び、優しさ、陽気さ、平和など、例外なくすべての人々が理解できる最も単純で日常的な感情」を伝えることによって、人々が「人生の喜びと悲しみの一体性において既に結びついている」 [ 22 ]ことを示しています。 [ 18 ]トルストイはこの理想を、階級、宗教、国家、様式などによる党派的な性質を持つ芸術と対比させています。[ 23 ]
トルストイの例としては、セルバンテス、ディケンズ、モリエール、ゴーゴリ、プーシキンの作品を挙げ、多くの但し書きを付けて、それらすべてをヨセフの物語と比べて劣っていると述べている。[ 21 ]音楽では、バッハ のヴァイオリンのアリア、ショパンの変ホ長調の夜想曲、シューベルト、ハイドン、ショパン、モーツァルトの「選りすぐりの楽章」を称賛している。また、風俗画や風景画についても簡単に触れている。[ 24 ]
トルストイは、同時代の人々が「難解さの魅力」に陥りやすいことを指摘している。[ 25 ]作品は「婉曲表現、神話的・歴史的暗示」や、一般的に「曖昧さ、神秘性、難解さ、大衆への理解の難しさ」に満ちている。[ 25 ]トルストイは、芸術は誰にとっても理解できるものであるべきだと主張し、そのような作品を厳しく批判している。芸術には人類の向上という機能があり、人間の最良の感情を表現できると強調した上で、芸術家がこれほど意図的に傲慢に難解であることに憤慨している。[ 26 ]
トルストイが芸術に対して投げかける批判の一つは、ある時点で芸術が「誠実さを失い、人工的で知的なものになった」[ 27 ]ことであり、その結果、技術的に優れた作品は何百万と生み出されたが、高潔な感情を込めた作品は少なかった[ 28 ] 。トルストイは、悪い芸術の4つの一般的な特徴を概説しているが、これらは規範や究極の指標とはみなされていない。
他の作品からの要素を再利用および集中させることを含み、[ 29 ]典型的な例としては、「乙女、戦士、羊飼い、隠者、天使、あらゆる形態の悪魔、月光、雷雨、山、海、断崖、花、長い髪、ライオン、子羊、鳩、ナイチンゲール」などが挙げられる。[ 30 ]
模倣は、絵画が写真になったり、本の場面が顔の表情、声のトーン、設定などのリストになったりするような、非常に描写的なリアリズムである。[ 31 ]感情の伝達の可能性は「詳細の過剰さによって妨げられる」。[ 32 ]
「衝撃性」への依存、しばしば「恐ろしいものと優しいもの、美しいものと醜いもの、うるさいものと静かなもの、暗いものと明るいもの」の対比、欲望の描写[ 31 ]、「クレッシェンドと複雑化」、リズムやテンポなどの予期せぬ変化[ 33 ]を伴う。トルストイは、このような技法で特徴づけられた作品は「感情を伝えるのではなく、神経に作用するだけだ」と主張している[ 34 ] 。
気晴らしとは、「芸術作品に付け加えられた知的興味」であり、ドキュメンタリーとフィクションの融合や、小説、詩、音楽を「解き明かさなければならないような方法で」書くことなどが含まれる。[ 33 ]しかし、こうした作品はすべて、トルストイが芸術を、以前に経験した感情を他者に感染させるものと捉えていたこと[ 35 ]、そして芸術は「普遍的」な訴求力を持つべきだと主張していたこと[ 24 ]とは一致しない。
トルストイは、初期キリスト教芸術がキリストと人間への愛に触発され、快楽追求に反対している点を高く評価している。彼は、表面的には「真のキリスト教の本質的な命題」（すなわち、すべての人間は父から生まれ、平等であり、相互の愛を目指して努力すべきである）を回避している「教会キリスト教」から生まれた芸術よりも、これを好んでいる。[ 36 ]芸術は異教的になり、宗教的人物像を崇拝し、教会の命令に従うようになった。[ 36 ]
The corruption of art was deepened after the Crusades, as the abuse of papal power became more obvious. The rich began to doubt, seeing contradictions between the actions of the Church and the message of Christianity.[37] But instead of turning back to the early Christian teachings, the upper classes began to appreciate and commission art that was merely pleasing.[38] This tendency was facilitated by the Renaissance, with the aggrandisement of ancient Greek art, philosophy, and culture which, Tolstoy alleges, is inclined to pleasure and beauty worship.[39]
Tolstoy perceives the roots of aesthetics in the Renaissance. Art for pleasure was validated in reference to the philosophy of the Greeks[40][41] and the elevation of “beauty” as a legitimate criterion with which to separate good from bad art.[42]
Tolstoy moves to discredit aesthetics by reviewing and reducing previous theories – including those of Baumgarten,[43]Kant[44] (Critique of Judgement), Hegel,[45]Hume, and Schopenhauer[46] – to two main “aesthetic definitions of beauty”:[47]
Tolstoy then argues that, despite their apparent divergence, there is little substantive difference between the two strands. This is because both schools recognise beauty only by the pleasure it gives: "both notions of beauty come down to a certain sort of pleasure that we receive, meaning that we recognize as beauty that which pleases us without awakening our lust".[48] Therefore, there is no objective definition of art in aesthetics.[49]
トルストイは美や快楽にこだわることを長々と非難し、美学を一つの学問分野と呼んでいる。
それによって、良い感情を伝える良い芸術と、悪い感情を伝える悪い芸術との区別は完全に消滅し、人類のすべての教師が警告してきた、単なる快楽のための芸術という芸術の最も低俗な形態の一つが、最高の芸術と見なされるようになった。そして芸術は、本来意図されていた重要なものではなく、怠惰な人々の空虚な娯楽になってしまった。[ 42 ]
トルストイは、芸術における専門化の進展が良質な作品の創造を阻害すると考えている。
プロの芸術家は、繁栄するために創作活動を行うことができ、またそうしなければならない。その結果、不誠実で、おそらくは党派的な芸術作品、つまり流行やパトロンの気まぐれに合うように作られた芸術作品が生まれる。[ 50 ]
芸術批評は芸術の曖昧さの兆候である。なぜなら、「真の芸術家であれば、作品を通して自分が経験した感情を他者に伝えているはずだ。説明する必要があるだろうか？」[ 51 ]さらに、批評はシェイクスピアやダンテといった「権威者」 [ 52 ]の崇拝に寄与する傾向がある。[ 53 ]絶え間ない不利な比較によって、若い芸術家は偉大な芸術家の作品を模倣するように追い込まれる。なぜなら、それらはすべて真の芸術であると言われているからである。要するに、新しい芸術家は古典を模倣し、自分の感情を脇に置くが、これはトルストイによれば芸術の本質に反する。[ 54 ]
美術学校は巨匠の手法を模倣する方法を教えるが、偉大な作品の原動力となる感情の誠実さを教えることはできない。[ 55 ]トルストイの言葉を借りれば、「いかなる学校も人の感情を呼び起こすことはできないし、ましてや芸術の本質、つまり感情を自分独自の方法で表現することを人に教えることはできない」。[ 55 ]
Throughout the book Tolstoy demonstrates a willingness to dismiss generally accepted masters, among them Richard Wagner, Liszt, Richard Strauss,[56]Nietzsche,[59] and Oscar Wilde.[28] He also labels his own works as "bad art", excepting only the short stories "God Sees the Truth" and "Prisoner of the Caucasus".[61]
He attempts to justify these conclusions by pointing to the ostensible chaos of previous aesthetic analysis. Theories usually involve selecting popular works and constructing principles from these examples. Volkelt, for instance, remarks that art cannot be judged on its moral content because then Romeo and Juliet would not be good art. Such retrospective justification cannot, Tolstoy stresses, be the basis for theory, as people will tend to create subjective frameworks to justify their own tastes.[62]
ヤーンは「分類の混乱した使用」[ 63 ]と、感情という重要な概念の定義の欠如を指摘している。[ 64 ]ベイリーは、「 『芸術とは何か』の有効性は、肯定的な主張にあるというよりも、当時の美学理論で当然のこととされていた多くのことを否定している点にある」と述べている。[ 65 ]ノイズはトルストイの美の否定を批判しているが、[ 66 ]「欠点はあるものの」、『芸術とは何か』は「現代で最も刺激的な批評作品と言えるかもしれない」と述べている。[ 67 ]シモンズは「時折見られる素晴らしい箇所」と「繰り返し、ぎこちない言葉遣い、曖昧な用語」を挙げている。[ 68 ]トルストイの多くの著作を翻訳したアイマー・モードは、主題の難しさと明快さを挙げ、「おそらくトルストイの全作品の中で最も傑作」と呼んでいる。[ 69 ]出版当時の反応に関する包括的なレビューについては、Maude 1901 bを参照のこと。[ 70 ]