米国対プログレッシブ社

最初の原子爆弾は、戦時中のマンハッタン計画によって開発されました。これは、その発見が枢軸国、特にドイツに自国の核開発計画を加速させたり、計画に対する秘密作戦を実行させたりすることを恐れて、秘密裏に行われました。^{[ 3 ]}マンハッタン計画の軍事および科学の指導者たちは、主に秘密裏に働いた参加者への表彰として、戦時中の成果の詳細を公表する必要性を予見していました。広島と長崎への原爆投下前にプレスリリースが作成され、物理学者ヘンリー・デウルフ・スミスの名にちなんでスミス報告書として知られる公式報告書が、1944年4月に、計画の歴史を一般に公開するために委託されました。^{[ 4 ]}マンハッタン計画の責任者であるレスリー・グローブス少将、彼の科学顧問であるリチャード・トルマン、そしてスミスは、計画を理解するために不可欠な情報、すでに一般に知られている情報、推測可能な情報、または原子爆弾の製造には何ら関係のない情報については公開できるという点で合意した。^{[ 5 ]}最初のコピーは1945年8月12日に販売された。^{[ 6 ]}

1945年10月8日号のニュー・リパブリック誌は、「秘密にしておくべきものはない」という立場を斜体で強調し、 ^{[ 7 ]}原子爆弾の製造方法に関する知識は「過去5年間、世界中の科学者の共通の財産であった」と述べた。^{[ 7 ]}ハリー・S・トルーマン大統領も 同月に議会で行った核問題に関する最初の演説で同様の立場を取り、「発見の基礎となる基本的な理論的知識はすでに広く知られている」と宣言した。^{[ 7 ]} 1945年11月、グローブスはトルマンにマンハッタン計画の文書の機密解除に関する方針を策定するよう指示した。トルマンは委員会を組織し、委員会はマンハッタン計画の活動のリストを取り、それぞれに分類を割り当てた。4人の審査員が文書を評価し、年末までに約500件を機密解除した。^{[ 8 ]}

秘密がなければ、安全保障の理由もなかった。特に科学者たちは、日本の降伏後も解除されなかった戦時中の統制に不満を抱いていた。1945年9月1日、サミュエル・K・アリソンは、原子力研究所の設立発表の機会を利用して、原子力の研究開発の自由を訴えた。彼は報道陣に対し、統制が撤廃されなければ、原子力科学者は蝶の羽の色を研究するようになるかもしれないと語った。エンリコ・フェルミは、 「研究が自由で統制の及ばないものでなければ、米国は科学研究における優位性を失うだろう」と警告した。^{[ 9 ]}

陸軍省は、マンハッタン計画が法定機関によって取って代わられることを想定していた。その設立のための法案は、陸軍省の弁護士であるケネス・C・ロイヤルとウィリアム・L・マーベリーの2人によって起草された。^{[ 10 ]}彼らの法案草案は、特に影響力のあるアーサー・H・ヴァンデンバーグ上院議員から強い反対を受けた。^{[ 11 ]} 1945年12月20日、ブライアン・マクマホン上院議員は、原子力に関する代替法案を提出し、これはすぐにマクマホン法案として知られるようになった。これは当初、科学研究の管理に関して非常に自由主義的な法案であり、科学者から広く支持された。マクマホンは、メイ・ジョンソン法案も民間による管理を規定していたが、この論争を原子力の軍事管理か民間管理かの問題として捉えた。^{[ 12 ]}第10条は、原子力に関連するあらゆる発明の特許を委員会に割り当てた。^{[ 13 ]}

法案が審議されている最中、1946年2月16日、イゴール・グゼンコがカナダに亡命し、その後22人が逮捕されたというニュースが飛び込んできた。法案を審議していた議員たちは、「原子の秘密」がソ連の原子スパイによって組織的に盗まれているのではないかと恐れた。マクマホンは非公開の会議を招集し、連邦捜査局長官のJ・エドガー・フーバー、国務長官のジェームズ・F・バーンズ、そしてグローブスが出席を求められた。グローブスは、イギリスの物理学者アラン・ナン・メイがマンハッタン計画に関する情報をソ連のスパイに渡していたことを明らかにした。^{[ 14 ]}議会の保守派は、この法律を強化する動きに出た。以前は「情報の拡散」と題されていた第10条は、「情報の統制」となった。^{[ 15 ]}下院でマクマホン法案を提出したヘレン・ガハガン・ダグラス議員は、反論に対してこの条項を精力的に擁護した。^{[ 16 ]}彼女は「爆弾の秘密を漏らすことになる」という反対意見を退け、^{[ 17 ]}核兵器におけるアメリカの優位性は一時的なものに過ぎないが、この法案は科学研究におけるアメリカの優位性を永続させることができると主張した。^{[ 17 ]}トルーマンは妥協案に署名し、1946年原子力法として成立させた。この法律により、原子力委員会（AEC）が原子力の管理機関として設立された。^{[ 12 ]}

マンハッタン計画は核兵器を製造するための緊急計画だった。その過程で、有望なアイデアがいくつか見送られた。1945年後半にJ・ロバート・オッペンハイマーの後任としてロスアラモス国立研究所の所長に就任したノリス・ブラッドベリーは、科学者たちがロスアラモスに留まるか、あるいは戻ってくるように促すために、そうした計画を復活させた。^{[ 18 ]}これらの計画の一つが、フェルミの指導の下、エドワード・テラーのF-1グループが取り組んでいた核融合を利用した核兵器「スーパー」だった。^{[ 19 ]}技術的な問題は、核融合反応を開始させ、それを伝播させる方法を見つけることだった。そのためには、核分裂爆弾でしか達成できない温度が必要だった。関連する流体力学的計算は困難を極め、 1945年12月と1946年1月にはENIACを使ってスーパーのコンピュータシミュレーションが実行された。^{[ 20 ]}

ポーランドの数学者スタニスワフ・ウラム、計算を行った彼の妻フランソワーズ・ウラム、そして協力者のコーネリアス・エヴェレットは、1949年までスーパーの設計に取り組んでいた。軍部からこの兵器の開発を求める動きはなかった。なぜなら、原子力委員会（AEC）は、この兵器を極秘すぎて、自らの軍事連絡委員会にも軍特殊兵器計画にも知らせることができなかったからである。^{[ 21 ]} 1949年9月、ソビエト連邦は核兵器を爆発させた。^{[ 22 ] [ 23 ]} AEC一般諮問委員会（GAC）の委員長であるオッペンハイマーは、これに対抗して米国がスーパーを開発すべきかどうかを決定することになった。スーパーの設計では大量のトリチウムが使用され、トリチウムは原子炉でしか製造できないため、より小型の兵器用のプルトニウム生産を犠牲にすることになったため、^{[ 24 ]} GACはこれに反対した。^{[ 25 ]}それにもかかわらず、トルーマンは1950年1月31日にスーパーを承認した。^{[ 26 ]}この決定を取り巻く秘密主義のため、1950年代に出版された記事は、オッペンハイマーが政治的な理由でその開発を妨害したと誤って描写しており、これは1954年のオッペンハイマーの安全保障公聴会の一因となった。^{[ 27 ]}

ウラムは1950年2月時点でも、この設計の成功確率は「50％」としか考えていなかった。^{[ 28 ]} 3月末には、全く機能しないと報告した。^{[ 29 ]}ハンス・ベーテやジョージ・ガモフといった科学者たちは、テラーが欠陥があると知りながら、高額な緊急計画に国を巻き込んだと感じていた。^{[ 30 ]}しかし、1951年2月、ウラムは新たなアイデアを思いついた。それは、原子爆弾の「一次」段階からの衝撃波が、彼が「流体力学的レンズ」と呼んだ装置を通して、プルトニウム棒または「点火プラグ」に巻き付けられた重水素核融合燃料の「二次」段階を圧縮するというものだった。このことを知らされたテラーは、一次爆発によって発生するX線を流体力学的レンズに利用できる可能性をすぐに理解した。 ^{[ 31 ] [ 32 ]}熱核兵器を可能にしたこの装置は、現在テラー・ウラム設計として知られている。^{[ 33 ]}トルーマンが承認したものではなかったが、その設計は機能し、数メガトン級の爆発を起こすことができた。^{[ 34 ]}ハワード・モーランドは「技術の歴史において、これほど困難に見える問題が、これほど巧妙な解決策で解決されたことは稀である」と書いている。^{[ 35 ]}

1950 年、原子力委員会は、水素爆弾に関する機密情報を暴露したと主張するベテの記事を掲載しないようサイエンティフィック アメリカンに要請した。サイエンティフィック アメリカンはしぶしぶ印刷を中止し、記事を修正し、既に印刷されていた 3,000 部を回収して焼却することに同意した。^{[ 36 ]} 1951 年に、FBI 長官 J. エドガー フーバーによれば「核分裂の基本秘密を盗んだ」クラウス フックス、ハリー ゴールド、デイビッド グリーングラス、モートン ソベル、ジュリアスとエセル ローゼンバーグが逮捕され、大きな懸念が生じた。^{[ 37 ]}ドワイト D. アイゼンハワー大統領は、ローゼンバーグ夫妻の行為は「何万人もの罪のない市民の死につながる可能性がある」という理由で恩赦を拒否し、彼らは処刑された。^{[ 38 ] [ 39 ]} 1953年8月にソ連がジョー4を爆発させた後、新聞はソ連が水素爆弾を実験したと報じた。実際にはそれはブーストされた核分裂装置に過ぎなかったが、熱核開発計画を覆う秘密のベールによって科学者たちは国民に知らせることができなかった。^{[ 40 ]}

事前抑制は、一般的に米国の裁判所、特に米国最高裁判所によって、第一修正条項に対する「最も深刻で容認しがたい」制限とみなされてきた。^{[ 41 ]}ブラックストーン解説では、報道の自由を「出版に事前の制約を設けないこと、また出版された犯罪事項について非難を免れないこと」と定義している。 ^{[ 42 ]}しかし、最高裁判所は事前抑制が違憲であるとは一度も判断していない。それどころか、ニア対ミネソタ州事件283 US 697（1931年）において、チャールズ・E・ヒューズ最高裁判事 は、戦時中は「政府が徴兵活動への実際の妨害や輸送船の出航日、あるいは部隊の数と場所の公表を阻止する可能性があることに誰も疑問を抱かないだろう」と述べている。^{[ 42 ]}さらに、わいせつや反乱の扇動も同様に事前抑制の根拠となるだろうと示唆した。その後、裁判所は、コックス対ニューハンプシャー州事件（312 US 569 (1941)）におけるデモの制限や、タイムズ・フィルム・コーポレーション対シカゴ市事件（365 US 43 (1961)）における映画の検閲など、言論の自由の例外を支持した。 ^{[ 42 ]}

ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国事件403 US 713 (1971) ―ペンタゴン・ペーパーズ事件としてよく知られている― では、政府はニューヨーク・タイムズによる機密資料の公表を阻止しようとした。この事件で、最高裁判所は6対3で、政府はニア判決で求められた事前抑制の基準を満たしていないと判決したが、賛成意見を述べた判事たちは、どこに線引きをするべきかについて異なる意見を述べた。ポッター・スチュワート判事は意見の中で、ペンタゴン・ペーパーズの公表は国益を損なう可能性が高いが、「我が国や国民に直接的、即時的、または取り返しのつかない損害」をもたらすことはないだろうと述べた。^{[ 43 ]}明確な線引きができなかったため、裁判所は事前抑制をケースバイケースで扱わなければならなかった。ネブラスカ州報道協会対スチュアート事件（427 US 539 (1976)）では、ネブラスカ州の小さな町で起きた凄惨な大量殺人事件の報道が、被告の公正な裁判を受ける権利を保護するために事前抑制を正当化するかどうかを裁判所が判断する必要があった。この事件では、裁判所は全員一致で正当化しないと判決を下した。裁判官の大多数は、ニア判例が事前抑制の唯一の根拠を提供していると見なし、その範囲をそれ以上拡大することを拒否した。^{[ 44 ]}

『プログレッシブ』は、アメリカの左派系の月刊誌で、政治、文化、意見を扱っており、発行部数は約4万部だった。1978年、同誌の編集長で、かつて『原子力科学者会報』の編集者だったサム・デイ・ジュニアと編集者のアーウィン・ノールは、フリーランスのジャーナリスト、ハワード・モーランドに、アメリカにおける核兵器生産の秘密主義に関する記事の執筆を依頼した。^{[ 45 ]} 1978年10月、モーランドはロナルド・V・デルムス下院議員に、プルトニウム生産に関する一連の質問を、原子力委員会の後継機関であるエネルギー省（DOE）に提出させた。^{[ 46 ]} DOEは、質問を機密扱いにすることで対応した。^{[ 47 ]} 1978年9月と10月、下院軍事委員会は、提案された包括的核実験禁止条約に関する公聴会を開催した。核兵器をめぐる問題や、それに伴う環境問題について、国民の無知は広まっていた。^{[ 48 ]}デイとモーランドは、核兵器の神秘性を解き明かすことで、より批判的な公共の議論を促進し、核軍縮の見通しを改善できると期待していた。^{[ 49 ] [ 45 ]}モーランドは、「私はまさに憲法修正第1条が保護しようとしたタイプの人間だ。つまり、一般大衆には不人気で政府にとって脅威となる考えを持つ政治活動家だ」と主張した。^{[ 49 ]}

モーランドは 6 か月かけて、水素爆弾の設計を体系的に組み立てた。彼は、エネルギー省の許可を得て、多数の核兵器施設を訪れ、政府職員にインタビューを行った。その際、通常は自分の身元と目的を明かした。彼はセキュリティ クリアランスを持っておらず、機密の核兵器文書にアクセスしたことは一度もなかったが、機密情報やアイデアが偶然または意図的に彼に漏洩した可能性はある。^{[ 50 ]}彼の科学的背景は最小限で、エモリー大学で経済学の学士号を取得する際に、物理学と化学の学部課程を 5 つ履修しただけだった。モーランドは、テラー・ウラム設計の特徴を、中空容器の両端に核分裂一次と核融合二次を配置する段階的構造と、爆発する一次からの放射線を利用して二次を圧縮または内破させることだと特定した。^{[ 50 ] [ 51 ]}「X線が何千トンものダイナマイトの力で固体物体を動かすことができるという考えは、当時のSF作家には理解できなかった」とモーランドは指摘した。^{[ 35 ]}

デイは、1978年後半から1979年初頭にかけて、マサチューセッツ工科大学の大学院生ロン・シーゲルを含む査読者にモーランドの記事の草稿を送付した。シーゲルは1979年2月に、同大学の政治学教授ジョージ・ラトジェンスに草稿を渡した。 ^{[ 52 ]}ラトジェンスは長年、大学院生に水素爆弾の実用的な設計案を作成するよう課題を出していたが、誰も成功したことはなかった。^{[ 53 ]}ラトジェンスは『プログレッシブ』に電話をかけ、記事を掲載しないよう強く求めた。編集者が彼の提案を却下すると、彼は草稿をエネルギー省に送った。^{[ 54 ]}「どうやら、ラトジェンスの課題には合格点をもらったようだ」とモーランドは書いている。^{[ 55 ]}

1979 年 3 月、編集者たちは最終草稿を DOE に送付し、意見を求めた。DOE の職員は、まず電話で、次に直接会って、原子力法で定義されている「秘密の制限データ」が含まれているという理由で、The Progressiveに記事の掲載を思いとどまらせようとした。The Progressiveの編集者たちは納得せず、モーランドの記事を掲載するつもりだと職員に伝えた。DOE は1979 年 3 月 8 日、マディソンのウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所に記事の掲載差し止めを求める申し立てを行った。 ^{[ 54 ]}当時、ウィスコンシン州西部地区にはジェームズ・エドワード・ドイル判事しかいなかったが、同判事は同誌の友人として辞退した。そのため、この訴訟はウィスコンシン州東部地区のロバート・W・ウォーレン判事に持ち込まれ、ミルウォーキーでウォーレン判事によって審理された。^{[ 56 ] [ 57 ]}

『プログレッシブ』の弁護士たちは自主的にセキュリティ審査を受け、制限された核情報にアクセスできるQクリアランスを取得した。モーランドと『プログレッシブ』の編集者たちは、記事の掲載を妨げる秘密保持契約に署名しなければならなかったため、クリアランスの取得を拒否した。この結果、弁護士たちは依頼人とのコミュニケーションが制限されることになった。^{[ 58 ]}

政府の弁護士は、一時差し止め命令を求めるにあたり、プログレッシブ誌が取り返しのつかない損害を与える法律違反をしようとしていると主張した。記事のデータは元々機密扱いだったため、著者のオリジナル作品であることは問題ではないとした。彼らは、国家安全保障の問題において、裁判所が以前に事前抑制を支持してきたことを指摘し、原子力法が差止命令による救済を明確に認めているため、ペンタゴン・ペーパーズの判決は適用されないと主張した。さらに、ペンタゴン・ペーパーズは歴史的なものであるのに対し、水素爆弾は現在の軍事兵器である。最後に、政府は核不拡散条約に基づき、非核保有国が核兵器を取得するのを支援しない義務を負っていることを指摘した。^{[ 59 ]} 3月9日に一時差し止め命令を認めた際、ウォーレンは「イディ・アミンに水素爆弾を与える前に、じっくり考えなければならないだろう」と述べた。^{[ 60 ]}

エネルギー長官のジェームズ・R・シュレジンジャーは、主要新聞社に電話をかけ、 『プログレッシブ』を支持しないよう警告した。メディアは政府の主張を支持していたため、これはおそらく不要だった。ニューヨーク・タイムズの法律担当記者フレッド・グラハムは、政府が勝訴すると予測した。^{[ 61 ]} 1979年3月11日の社説で、ワシントン・ポストは、 『プログレッシブ』の訴訟は「報道機関対政府の憲法修正第1条の争いとして、ジョン・ミッチェルの夢の訴訟であり、ニクソン政権が幸運にも手に入れることができなかった、真の憲法修正第1条の敗訴事例である」と書いた。^{[ 62 ]}同紙は、 『プログレッシブ』に「掲載を諦めるように」と呼びかけた。^{[ 63 ]}ペンタゴン・ペーパーズ事件では、米国憲法の専門家であるアレクサンダー・ビッケル教授が、仮に事前抑制が正当化されることがあるかと問われた際、水素爆弾で線を引くと法廷で述べた。^{[ 57 ]}ペンタゴン・ペーパーズをリークしたダニエル・エルズバーグは、核兵器の設計は秘密にしておくべきだと考えているとモーランドに語った。 ^{[ 64 ]}熱核兵器の恐ろしさと、プログレッシブが訴訟に敗訴する可能性が高いという予想から、主流メディア組織は、その結果として報道の自由が侵害されることを恐れた。^{[ 65 ]}

しかし、裁判所の役割は出版が合法かどうかを判断することであり、賢明かどうかを判断することではなかった。^{[ 66 ]}一時的な差し止め命令をできるだけ短期間有効にするという通常の慣行に従い、ウォーレン判事は、 3月9日の一時的な差し止め命令から1週間後に仮差止命令に関する審理を行うよう命じた。3月16日、プログレッシブの弁護士は、エネルギー省アルゴンヌ国立研究所の職員であるセオドア・ポストルの宣誓供述書を提出し、モーランドの記事に含まれる情報は、エンサイクロペディア・アメリカーナのテラーの水素爆弾に関する記事から、有能な物理学者であれば誰でも導き出せると述べた。^{[ 67 ]}両当事者の要請により、審理は3月26日に延期され、弁論趣意書と宣誓供述書を提出する時間がより多く確保された。^{[ 68 ]}そのため、両当事者は3月26日に再び法廷に戻り、政府の仮差止命令の要請に関する審理を行った。ウォーレン判事は、反対する専門家チームを反対尋問できる証拠審理を開かないことを決定した。また、アメリカ科学者連盟が提出した意見書の中で、専門家パネルにこの問題の調査を依頼するという提案も却下した。この訴訟は、書面による宣誓供述書と意見書、および反対する弁護士の口頭弁論に基づいて進められた。^{[ 69 ]}

証言はすべて宣誓供述書の形で提出され、その中で最も重要なものは機密扱いとされ、法廷で非公開で提出された。政府側の宣誓供述者には、機密担当官、兵器研究所の科学者、エネルギー長官、国務長官、国防長官、そしてノーベル物理学賞受賞者のハンス・ベーテが含まれており、ウォーレン判事は彼を原告側のスター証人として挙げた。^{[ 70 ]} 被告側には、ローレンス・リバモア国立研究所の核兵器設計者であるレイ・キダーが予期せず現れるまで、核兵器設計について直接的な知識を持つ専門家はいなかった。キダーの1962年の仕事の1つは、ドミニク作戦でテストされた29個の熱核兵器の設計を評価することだった。^{[ 71 ]} キダーは宣誓供述書の攻防で政府の主張に説得力をもって反論することができ、技術的な競争条件を対等にした。放射線爆縮は民生用核融合研究において重要であるため、キダーはプログレッシブ事件の数年前から密かにその機密解除運動を展開していた。^{[ 72 ]}

プログレッシブの弁護団は、政府が「第一修正条項の事前抑制に対する推定を覆す」に十分な証拠を提示していないと主張した。記事は公の情報に基づいており、したがって国家安全保障に対する脅威でもなく、また原子力法にも該当しない。原子力法はそもそも事前抑制を認めておらず、認めたとしても違憲である。この点で弁護団は、ラーンド・ハンド判事が公の情報は1917年のスパイ法の対象にはならないと判決を下した合衆国対ハイネ判決に依拠した。^{[ 73 ]}政府の弁護士はこれに対し、記事には公のものではない機密情報が含まれており、それが公表されれば軍備管理の取り組みに悪影響を及ぼすと主張した。^{[ 56 ]}

ニア・ペーパーズとペンタゴン・ペーパーズの基準を適用しようとした際、裁判所は、公表によって核兵器が拡散し、ひいては世界的な核戦争を引き起こす可能性を懸念していた。政府は、公表が差し迫った、あるいは避けられない危険をもたらすとは主張せず、単に「現在核兵器を保有していない国々が、核兵器を保有するようになる、あるいはより早期に保有できるようになるリスクを大幅に高めるだろう。もしそうなれば、米国の核不拡散政策が損なわれ、米国の国家安全保障が取り返しのつかないほど損なわれ、世界の平和と安全が脅かされることになるだろう」と述べたにとどまった。^{[ 74 ]}しかし、裁判所は依然として「米国に不利な判決を下す誤りは、我々全員の熱核による破滅への道を開く可能性がある。その場合、我々の生命権は消滅し、出版の権利は無意味になる」^{[ 68 ]}、そして出版は実際に「米国に重大かつ直接的、即時かつ回復不能な損害」をもたらす可能性がある^{[ 68 ]}と判断し、最高裁判所がペンタゴン・ペーパーズ事件で示した基準を満たしていると判断した。そのため、仮差止命令が認められた。^{[ 68 ]}

『プログレッシブ』の弁護士は、モーランドの記事に含まれる情報は既に公になっているという理由で、判決の取り消しを求める申し立てを行った。この主張の根拠は、ローレンス・リバモア国立研究所の報告書2件、UCRL-4725「1956年6月の兵器開発」とUCRL-5280「1958年6月の兵器開発」であり、これらには熱核兵器の設計に関する詳細な情報が含まれていた。^{[ 75 ]}そのうちの1つ、UCRL-4725には、 1956年のレッドウィング作戦中にテストされた3段階熱核兵器「バスーン」の詳細が記載されていた。 ^{[ 76 ]}これは、アメリカ自由人権協会の研究員であるドミトリ・ロトウによってロスアラモス図書館の書架で発見された。政府によれば、これらの報告書は意図せず機密解除されたという。 6月15日、ウォーレン判事は、そのような誤りによって文書がパブリックドメインになったわけではないという理由で、申し立てを却下した。^{[ 77 ]}上訴人らは直ちにシカゴの第7巡回控訴裁判所に上訴し、2つの文書がかなりの期間棚に置かれていたと主張した。^{[ 78 ]}政府は今度は、「技術データ」は憲法修正第1条によって保護されていないという主張を展開した。^{[ 79 ]}迅速審査の申し立ては、雑誌の弁護士がその権利を放棄していたため却下された。モーランドとプログレッシブの編集者は、裁判所から初めてそのことを知った。そのため、仮差止命令は6か月間有効であった。^{[ 80 ]}

1979年4月25日、アルゴンヌ国立研究所で働く科学者グループが、米国上院エネルギー・核拡散・連邦サービス小委員会の委員長であるジョン・グレン上院議員に書簡を送った。彼らは、特にモーランドの爆弾設計が実質的に正しかったという政府の暗黙の承認によって情報が漏洩することを懸念していた。これは、機密解除された情報からは推測できなかったことだった。^{[ 81 ]}これには、米国国防長官ハロルド・ブラウンと政府専門家証人ジャック・ローゼングレンの宣誓供述書が含まれていた。 ^{[ 82 ]}書簡のコピーは主要な新聞社に送られたが、背景情報であり掲載を目的としたものである旨の説明が添えられていた。約4週間後、グレン小委員会はこれをエネルギー省に転送し、エネルギー省はこれを機密扱いとした。^{[ 83 ]}

このことを知らず、ローレンス・リバモア核兵器研究所の物理学者ヒュー・デウィットは、コピーをチャック・ハンセンに転送した。^{[ 83 ]}ハンセンはカリフォルニア州マウンテンビューのコンピュータープログラマーで、趣味で核兵器に関する情報を収集していた。彼は水素爆弾の設計コンテストを開催し、優勝者はDOEによって設計が機密扱いされる最初の人物となる予定だった。今になって、自分の趣味が違法かもしれないと思い始めた。8月27日、彼はチャールズ・H・パーシー上院議員に手紙を書き、公開されている情報源からどれだけの情報を推測したかを詳述した。これには、ハンセンが見たことのない、モーランドほど良くはない彼自身の設計も含まれていた。ハンセンはさらに、エドワード・テラー、テッド・テイラー、ジョージ・ラトジェンスを含む政府の科学者が熱核兵器に関する機密情報を漏洩したが、何の措置も取られていないと非難した。この点において、ハンセンは間違っていた。テイラーは確かに叱責を受けており、ハンセンがテラーに帰した情報はテラーから得たものではなかった。ハンセンは手紙のコピーを複数の新聞社に提供した。^{[ 84 ]}

カリフォルニア大学バークレー校の学生新聞であるデイリー・カリフォルニアンが6月11日にアルゴンヌの手紙の抜粋を掲載すると、DOEはそれ以上の掲載を阻止する裁判所命令を得た。しかし、デイリー・カリフォルニアンはひるむことなく、 6月13日にアルゴンヌの手紙全文を掲載した。^{[ 85 ]} 9月、DOEはハンセンの手紙を機密扱いとし、デイリー・カリフォルニアンがそれを掲載することを禁じる一時的な差し止め命令を得たが、^{[ 86 ]}ハンセンの手紙は9月16日にマディソン・プレス・コネクションによって掲載された。 ^{[ 84 ]}その後、政府はプログレッシブとデイリー・カリフォルニアンに対する訴訟を無効として取り下げた。^{[ 80 ]}