Loading article…
衡平法において、回復不能な損害とは、「金銭的な補償では治せない、あるいは元の状態に戻せない種類の損害」である。[ 1 ]
伝統的に、衡平法では、回復不能な損害がない限り救済は認められないという要件があった。一般に「回復不能な損害の原則」と呼ばれるこの要件は、特に救済法学者のダグラス・レイコックによって、長らく学術的な批判の対象となってきた。レイコックは、この原則は実際には米国の裁判所の判決を説明するものではないと長々と論じている。[ 2 ]それにもかかわらず、回復不能な損害の原則は、米国最高裁判所がeBay v. MercExchange、547 US 388 (2006)で再確認した。この事件で最高裁は、差止命令による救済の基準を発表し、とりわけ原告が「回復不能な損害を被った」ことを証明する必要があると定めた。[ 3 ]
回復不能な損害が存在するという一般的な考え方は、様々な法域で認められている。
事実上すべての州がコモンローまたは衡平法の下でこの概念を認めており、ニューヨーク州[ 5 ] 、オクラホマ州[ 6 ] 、サウスダコタ州[ 7 ]、ユタ州[ 8 ]も含まれる。
州法に加えて、連邦政府は差止命令の目的を「取り返しのつかない損害や傷害を防ぐこと」とみなしている。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
フィリピンの法律では、雇用法[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]、先住民族に関する報告書[ 17 ]、および農地改革[ 18 ]においてこのフレーズが言及されている。