非目的格動詞

言語学では、非目的格動詞は、文法上の主語が意味動作主体ではない自動詞です。言い換えると、主語は動詞によって表される動作を積極的に開始したり、積極的に責任を負ったりしません。非目的格動詞の主語は、他動詞の直接目的語または受動態の動詞の主語と意味的に類似しています。

英語の例としては、「木が倒れた」、「窓が壊れた」などがあります。これらの文では、動作（倒れる、壊れる）は、主語によって開始されたものではなく、主語に起こったことと見なすことができます。意味的には、「木が倒れた」という文の「木」という単語は、「彼らは木を切り倒した」やその受動態の変化である「木は切り倒された」などの他動詞と同様の役割を果たします。したがって、非目的格の動詞は、主語によって自発的に開始された動作を説明する、 runやresignなどの非能格の動詞とは対照的です。主語は意味上は患者の役割を持ちますが、目的格が割り当てられていないため、これらは非目的格と呼ばれます。

主格対格言語では、他動詞の直接目的語を表す対格は、通常、非意志的引数（多くの場合、患者）を表す。しかし、非目的格動詞の場合、主語は非意志的であるが、目的格によって表されない。パールマッターが指摘するように、「slide」などの同じ動詞は、動作が不随意か随意かによって、非目的格または非能格のいずれかになる。^{[1] 「非目的格動詞」という用語は}、カリフォルニア大学サンディエゴ校のデイビッド・M・パールマッターによる1978年の論文で初めて使用された。^[2] パールマッターは、言語学者ジェフリー・K・プルムが「非目的格」と「非能格」という用語を発明したとしている。^[3]

非対格構文の核となる性質を一連の原理から導出することは、Perlmutter 1978 の独創的な研究以来、現代統語論の議題の最重要課題の 1 つとなっている^(画期的な提案については Burzio 1986 および Hale-Keyser 2003 を参照)。Perlmutter は 1978 年に「非対格仮説」を提唱し、自動詞は同質ではなく、非対格動詞か非能格動詞のいずれかであると説明した。^{[ 4]}非対格仮説は後に Burzio (1986) によって統治および拘束理論に統合された。非対格仮説 (UH) は、文の目的語が導出の主語になる一方で、非能格動詞は主語として始まると主張する。より具体的には、非目的格仮説によって導入された最初のアプローチは、英語の受動態構文と非目的格構文の類似性を構成する重要な結論に到達したのに対し、2 番目のアプローチでは、 Moro 1997 で示唆された連結語を含む文から生じる罵り言葉の分析に基づいて、より急進的な理論が提案されました^{[説明が必要]}。

L2学習者は非目的格動詞と非能格動詞の区別に困難を抱えていますが、母語を学ぶ子どもはそのような困難に遭遇しません。研究によると、2歳の子どもでも非目的格動詞と非能格動詞を区別できることがわかっています。^[5]ヘブライ語とポルトガル語では2歳児（Friedmann 2007）、ドイツ語とオランダ語では4歳と5歳児（van Hout、1996; Randall、van Hout、Baayen、Weissenborn、2004）、イタリア語とフランス語では2歳と3歳児（Lorusso、Caprin、Guasti 2004、Snyder et al.、1995）、ロシア語では3～6歳児（否定属格テストを使用）（Babyonyshev et al. 2001）を対象にテストが行​​われました。これらの研究はすべて、幼い頃から子供たちは非目的格、無能格、他動詞を区別できるという結論に達しました。

さらなる言語学的研究により、自動詞は言語によって非能格または非目的格のいずれかとして識別されることが示されています。2019年にジェームズ・ベイカーによって提案された最近の研究では、自動詞は非目的格または非能格のいずれかとして識別されるだけでなく、複数の異なるクラスとして識別されることが示唆されています。^[6]ベイカーによると、分割非自動詞分析は、議論の構造に関して従来のアプローチよりもさまざまな利点があります。1995年にレビンとラパポート・ホヴァフによって提案された元の従来の仮説では、外部議論または内部議論のいずれかを参照するリンク規則について言及しています。分割非自動詞では、ベイカーは非目的格動詞の処理に、開始、状態、および変化と呼ぶ追加のコンポーネントを導入しています。

1997年と2001年に大下によって開発された「非目的格の罠仮説」は、いくつかの非目的格に関連する現象を言語横断的に取り上げ^{、非目的格動詞のL2習得に取り組むことを提案している}。大下によると、L2学習者は、非目的格動詞と非能格動詞を区別する知識を得るまでに3段階のプロセスを経る。「非目的格の罠仮説」では、第1段階では、L2学習者は非目的格を非能格として習得する。第2段階では、L2学習者は、1995年にレビンとラパポート・ハボフによって提案された自然な接続規則に気づき、目覚める。この第2段階でも、文構造への派生を伴う統語的混乱の段階がある。非目的格は対象言語ごとに異なる統語規則を持っているため、例えば日本語や他の言語における非目的中間言語現象は、英語で観察されるものとは異なる。大下は、L2学習者は非目的統語操作をアンラーニングし、第3段階に到達しなければならないと述べている。この段階までに、彼らは混乱から抜け出し、非目的格構文をネイティブに理解することができる。2020年にJunhua Moが議論したこの研究では、L2英語学習者における非目的格の罠仮説を分析し、さらなる研究を求めている。^[7] LevinとRappaport Hovavによって提案された関連する連結規則は、英語のL1習得にのみ有効であり、L2習得には適用できない。

言語理論によれば、非目的格動詞は、非能格動詞や他動詞では起こらない語彙的・統語的操作を受ける文である。^[8]フリードマン、シェトリート、ハダールによる2010年の最近の研究では、脳内で非目的格動詞と非能格動詞から2つの異なる活性化部位があることを示して、この言語理論を説明し、支持している。この研究は、非目的格と非能格の言語的区別の神経相関に焦点を当てた。^[9]この研究は、母国語であるヘブライ語でテストされた参加者から行われた。非目的格動詞と非能格（および他動詞）動詞の違いは、統語的および語彙的派生の違いから生じた。

非目的格動詞と無能格動詞は、統語的には異なるものの、表面的には同じように伝えられる。どちらも、生成されるときに名詞句 (NP) とそれに続く動詞句 (VP) を含む。生成文法では、非目的格動詞は、最も下の VP によって NP が選択され、その後移動する基礎 VP シェルを持つものとして分析される。一方、無能格動詞の場合、NP は VP シェルの最上位の VP によって選択されるため、名詞の後に動詞が続くという表面レベルの順序を作成するために移動する必要はありません。右の図は、非目的格の名詞が VP によって補語として選択されるため文の直接目的語であるのに対し、無能格の名詞は文の主語であることを示しています。^[10]

自動詞の非目的格/非能格の分割は、意味的に特徴付けることができます。非目的格の動詞は、状態または場所の終局的かつ動的な変化を表現する傾向があり、非能格の動詞は、動作主体の活動 (方向付けられた動きを伴わない) を表現する傾向があります。これらの特性は、非目的格と非能格の「コア」クラスを定義しますが、そのステータスがあまり明確でない中間クラスの動詞もあります (たとえば、存在、出現、または継続を表す動詞、制御されていないプロセスを表す動詞、または動作動詞)。

非目的格性の統語的基準もいくつか特定されています。最もよく知られているテストは、分析過去/完了動詞の形に 2 つの異なる時間助動詞 ( haveとbe ) を使用する言語 (ドイツ語、オランダ語、フランス語、イタリア語、さらには初期近代英語) における助動詞の選択です。これらの言語では、非目的格動詞はbeと結合し、非能格動詞はhaveと結合します。

フランス語：

非対格：私はトンベです。点灯した。 「落ちてしまった。」 (=「落ちてしまった。」)

否定的: J'ai travaillé。「私は働いてきました。」

イタリア語:

非目的格: È arrivato。直訳すると「彼は到着した。」。

不定法: Ha telefonato.「[彼は]電話してきた。」

しかし、言語によって、同義動詞が常に同じ助動詞を選択するわけではなく、1 つの言語内であっても、1 つの動詞がいずれかの助動詞と組み合わされることがあります (意味/文脈によって、または言語の地域的差異によって、目に見える意味上の動機がない場合)。したがって、助動詞の選択基準は、非目的格と非能格のコア クラス (言語内および言語間での差異が最も少ない) と、より周辺的なクラス (差異と文脈の効果が見られる) も識別します。ロシア語など、助動詞の選択がない言語もあり、そのため、動詞が非目的格か非能格かを判断するために、他のテストを使用する必要がある場合があります。

研究されている他のテストには、受動化（非人称受動態を参照）、イタリア語とフランス語のne / en接形化、およびさまざまな言語の非人称、分詞、結果構文が含まれます。

例えば、オランダ語とトルコ語では、非能格動詞は非人称受動態構文で使用できますが、非目的格動詞は使用できません。^[11]次のオランダ語の例では、動詞は非能格で、自発的な行動を表しており、受動態にすることができます。

ええ、ここでその言葉は本当でした。

「ここではスキーが盛んに行われています。」（直訳すると「ここではよくスキーが行われます」）

しかし、「コンサートは長時間続いた」のような非目的格の動詞を含む文は受動態にすることはできません。

日本語では、統語規則に違反しているように見える文の文法性は、非目的格動詞の存在を示している可能性があります。文法の変形モデルによると、そのような文には、数詞とそれが修飾する名詞句の間の相互c 命令条件を満たすのに役立つ、直接目的語の位置にある痕跡が含まれています( Tsujimura、2007)。

現代英語では完了助動詞 ( have ) は 1 つしか使用されませんが、"He is fell/come" のような古い例は、言語の初期段階で非目的格動詞にbeが使用されていたことを反映しています。したがって、英語における非目的格動詞の識別は、特に次のような他の基準に基づいています。

• 多くの非目的格動詞は対応する他動詞と交互に現れ、非目的格の主語は直接目的語の位置に現れます。

  氷が 溶けた。≈太陽が氷を溶かした。

  窓が 割れた。≈ゴルフボールが窓を割った。

• 非目的格動詞の過去分詞は、能動的な意味を持つ名詞修飾語として使用できます。これは、アスタリスク (*) で示されるように、非能格過去分詞では不可能です。

• 非目的格動詞の主語は、結果 修飾語によって修飾されることがあります。これは、直接目的語と受動態の主語に共通する特性ですが、非能格動詞と他動詞の主語には共通しません。

「死ぬ」は「落ちる」や「到着する」と同様に非目的格動詞に分類されているが、^[12] Dąbrowska (2016) ^[13]は、「死ぬ」は次のように動作するので、非目的格不一致の例であると指摘している。

いくつかのテストでは非目的格になります。例: (!)There laughed a girl in the room (非目的格) vs. There appeared a lady on the scene (非目的格) vs. There died a myriad ;

しかし、他の場合には非強勢になります。例: Philip died対 (!) The soldier died Philip。

パールマッター（1978）は、様々なタイプの非目的格動詞の例を挙げている。彼は、以下のカテゴリーは決定的なものではなく、別の分類も可能であることを強調している。^[14]

パールマッターは、いくつかの動詞は非目的格節でも非能格節でも使えると指摘しています。行動が意図的または意志的なものである場合、その節は非能格節です。

その人形はこのテーブルの上に立っていました。 – (非目的格)

子供たちはこのテーブルの上に立っていました。 – (不動態)

英語の非目的格の証拠が微妙であるのとは異なり、ロシア語では非目的格性を判断するための強力なテストが提供されます。ロシア語の非目的格性の 4 つのテストは次のとおりです。

• poフレーズ
• naフレーズ
• 場所の倒置
• 否定の属格 (GN)

非目的格動詞の主語がpo句に現れると、その動詞は主語と動詞の一致がなくなります。この構文は非目的格動詞では文法的に正しくなく、非目的格と非目的格の区別が目に見えるようになります。

Na句は、動詞の内部項の解釈に影響します。これは、他動詞の直接目的語の位置にある NP または非目的格動詞の主語の位置にある NP であり、ここでも非目的格と非能格の間に明確な区別が生まれます。

場所の倒置 (Babyonyshev 1996) は、非目的格動詞の主語の位置にある名詞句でのみ可能な構文です。これらの 3 つのテストは、非目的格と非能格を区別しますが、日常会話ではほとんど使用されません。

対照的に、否定の属格は、ロシア語話者によって話し言葉と書き言葉の両方で頻繁に使用されます。 属格は、文が否定されている間、他動詞の直接目的語と非目的格動詞の主語の両方に使用できます。 この文法上の格は、他動詞と他動詞の主語の位置にある^名詞、および非能格動詞に使用することはできません。^{[ 15]}

^{[16] [検証失敗]}

非目的格動詞は、バスク語などの能格絶対言語では、主語が直接目的語と同様に活用されるため、 一般的にはより容易に識別できます。 ^[17]対照的に、日本語などの主格対格言語では、非目的格動詞の主語は動作主として示されます。 ^[18]

例 (a) では、動詞apurtuは非目的格で、名詞edalontzi は目的語の位置に現れ、絶対格で標示されます。例 (b) では、動詞は他動詞で、主語Jon は能格で標示されます。どちらの場合も、助動詞は異なります。同じ名詞に対して、同じ格標示の助動詞変化^{[明確化が必要]}が非目的格/非能格の設定で現れます。^[19]

非目的格の設定 (a) では、Jon は絶対格で標示されます。非能格の設定 (b) では、Jon は能格で標示されます。また、非目的格の設定では助動詞be が、非能格の設定では 助動詞have が使用されることにも注意してください。

バスク語と同様に、グルジア語も自動詞の行為者/目的語の標示が異なりますが、動詞の格は変化しません^[要説明]。^[20]非目的格文脈(a)では名詞は能動態^[要説明]の格で標示され、無能格文脈では主格で標示されます。

• 非目的格動詞– 非目的格動詞の一種
• コピュラ
• 代弁者動詞
• 能格動詞– 非目的格の他動詞
• 非人称受動態
• 再帰動詞
• 推移性
  • 両他動詞– 無能格の他動詞に相当する
  • 自動詞
  • 他動詞
• 不定法動詞– 不定法の反対

• 言語学用語集（ユトレヒト言語学研究所）
• Burzio, Luigi (1986)。イタリア語統語論：政府拘束力のあるアプローチ。ドルドレヒト：Reidel。ISBN 978-90-277-2014-6。
• Everaert, M.; van Riemsdijk, H; Goedemans, R. (eds) 2006 The Blackwell Companion to Syntax, Volumes I–V , Blackwell, London. 第 2 巻の「連結文」および「存在文と罵倒語」を参照
• ヘイル、ケネス、ケイザー、ジェイ（2002）。議論構造理論への序論。言語学研究モノグラフ。第39巻。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。ISBN 978-0-262-26305-4。
• レビン、ベス; ラッパポート-ホヴァフ、マルカ (1994)。『非非難性：統語論と語彙意味論のインターフェース』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版。ISBN 978-0-262-62094-9。
• モロ、アンドレア（1997）。述語の上昇：述語名詞句と節構造の理論。ケンブリッジ言語学研究。第80巻。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-56233-1。
• Perlmutter, David M. (1978)。「非人称受動態と非目的格仮説」(PDF)。バークレー言語学会第 4 回年次会議議事録。カリフォルニア大学バークレー校。pp. 157–189。
• Sorace, Antonella (2000). 「自動詞の助動詞選択における勾配」.言語. 76 (4). アメリカ言語学会誌: 859–890. doi :10.2307/417202. JSTOR  417202.
• 辻村夏子（2007）。日本語学入門（第2版）。マサチューセッツ州モールデン：ブラックウェル。ISBN 978-1-4051-1066-2。
• 黄玉静（2018年）。形式と意味の結びつき：非目的格仮説の証拠の再評価。ミシガン州アナーバー：ProQuest LLC。ISBN 979-8-6781-3796-8。
• フリードマン、ナアマ (2008)。「葉が落ちた (葉): 非目的格のオンライン処理」。言語 学的調査。39 (3)。MIT プレス: 355–77。doi : 10.1162 /ling.2008.39.3.355。JSTOR 40071442。PMC  3399662。PMID 22822348。 
• Mo, Junhua (2020). 「非目的格の罠仮説の批判的レビュー：理論的、概念的、実証的問題」。言語教育研究ジャーナル。11 ( 2)。アカデミー出版：260–268。doi ： 10.17507/jltr.1102.14。ISSN 1798-4769。S2CID  213827077  。
•  Shetreet, E (2010). 「言語的差異の神経相関: 非目的格動詞と非能格動詞」。認知神経科学ジャーナル。22 (10): 2306–2315。doi : 10.1162 /jocn.2009.21371。PMID 19925202。S2CID 5735218  。