自然宗教は存在しない

『自然宗教は存在しない』は、1788年にウィリアム・ブレイクが書いた哲学的格言集であるテキストのない『破滅の接近』（1787年）でレリーフエッチングを初めて試したのに続き、 『すべての宗教は一つである』と『自然宗教は存在しない』は、ブレイクがレリーフエッチングで画像とテキストを結合する最初の成功した試みであり、したがって彼の装飾写本の中で最も初期のものである。そのため、これらはブレイクのキャリアにおける重要なマイルストーンとして機能する。ピーター・アクロイドが指摘するように、「彼が新たに発明した形式は、今や彼の表現の本質を変えた。それは彼の範囲を広げた。レリーフエッチング、つまり律法の板に刻まれた神の言葉のように言葉が刻まれたことで、ブレイクは新しい役割を獲得することができた。」 ^[1]

1822年、ブレイクは2ページの短い劇作を完成させた。これは彼の最後の彩飾写本となるもので、「アベルの幽霊 ウィリアム・ブレイクが見たエホバの幻影における啓示」と題されている。このテキストの奥付には「W・ブレイクのオリジナルのステレオタイプは1788年」と記されている。ブレイクの研究者の間では、彼がここで言及している「オリジナルのステレオタイプ」とは「すべての宗教はひとつである」および/または「自然な宗教は存在しない」であるとほぼ全員が同意している。^[2]

1770年代、ブレイクは、印刷による芸術作品の複製の大きな問題の一つは、それを実現する分業にあると感じるようになった。つまり、一人がデザインを創作し（アーティスト）、もう一人がそれを彫刻し（彫刻家）、もう一人がそれを印刷し（印刷業者）、もう一人がそれを出版する（出版者）のである。^[3]アーティストが自分のデザインを彫刻することは珍しいことだった。それは主に、それぞれの仕事に付随する社会的地位のためである。彫刻は特に崇高な職業とはみなされておらず、機械による複製に過ぎないと考えられていた。^[3]ジェームズ・バリーやジョン・ハミルトン・モーティマーのようなアーティストは、自分の素材を彫刻する傾向があったという点で例外であった。^{[3]プロセスのさらなる分断は、テキストと画像が異なる職人によって扱われることであった。テキストは活版}印刷機で印刷され、画像は彫刻された、2つのまったく異なる仕事であった。^[4]

1770年代にブレイクがジェームズ・バシアのもとでプロの模写彫刻師として修行していた頃、最も一般的な彫刻方法は点刻であり、それまで主流だった線刻よりも原画の印象をより正確に再現できると考えられていた。エッチングも風景や背景などのレイヤー化によく使われていた。^[5]伝統的な彫刻とエッチングの手法はすべて凹版印刷であり、銅版に注がれた耐酸性の「下地」に針でデザインの輪郭をなぞる。次に版を酸で覆い、彫刻師が刻まれた線の上をビュランでなぞり、酸が溝に食い込んで銅自体を侵食するようにする。その後酸を注ぎ落とすと、版にデザインが刻まれたままになる。彫刻師は版の表面全体に網目状のクロスハッチ線を彫刻し、その後インクを版に注いで印刷機に転写する。^[6]

この方法に不満を抱いたブレイクは、少なくとも1784年には新しい出版方法について考え始めていたようで、その年、未発表の風刺小説『月下の島』に、後にレリーフエッチングとなるものの大まかな説明が記されている。同じ頃、ジョージ・カンバーランドはエッチング版で手書きの文字を再現する方法を実験しており、ブレイクはカンバーランドの方法を自身のレリーフエッチングに取り入れ、文字を機械活版印刷ではなく手書きの文字として扱い、それをイメージの構成要素にすることを可能にした。^[7]

ブレイクのレリーフエッチングにおける偉大な革新は、凹版、つまり刻み込まれた部分ではなく、レリーフ、つまり盛り上がった部分から印刷することだった。凹版の方法は、溝を作り、そこに酸を注いで版に「穴」を作り、その後インクを表面全体に注ぐという仕組みだったが、ブレイクはストップアウトと呼ばれる耐酸性の素材を使って版に直接文字や絵を書いた。次に、版の端をワックスの細片に埋め込んで独立型トレイを作り、酸を約 1/4 インチの深さまで注ぐと、版の露出部分が溶けて、デザインやテキストが版の残りの部分よりわずかに上に、つまり現代のゴム印のように浮き彫りに残る。次に酸を注ぎ、ワックスを取り除き、版の盛り上がった部分をインクで覆い、最後に印刷機で紙に押し付けた。^[8]この方法により、凹版では実現できない表現効果が可能になった。^[9]最大の欠点は、版に書かれた文字を紙に押し付けると逆さまに印刷されてしまうため、文字を逆さまに書かなければならないことだった。ブレイクがこの課題をどうやって解決したかについての有力な説は、単に逆さまに書いたというものである。 ^[10]デイヴィッド・ビンドマンが提唱する別の説では、ブレイクは（耐酸性の）文字を紙に正しい向きで書き、その紙を版に押し付けたため文字が逆さまになり、最初から逆さまに書いたのと同じ結果になったという。^[7]

ブレイクは、版自体を印刷前にカラーインクで着色したり、印刷後に水彩で色付けしたりすることもできました。このため、レリーフエッチングの重要な要素は、すべての本のすべてのページがユニークな芸術作品であるということです。ブレイクの作品全体で、どのページも 2 部として同じものはありません。実際の印刷の違い、異なる色の選択、版の再塗装、酸浴中の事故などにより、同じ版が複数存在するようになりました。

ブレイク自身はレリーフエッチングを「腐食剤を使って表面を溶かし、隠された無限のものを表現するという地獄のような方法で印刷する」と表現している。^{[11]この手法の当時の説明はブレイクの友人である}JTスミスによってなされている。「詩を書き、銅版に不浸透性の液体を使って装飾の輪郭を描き、それからそのかなり下の平らな部分や明るい部分をアクアフォルティスで溶かして輪郭だけがステレオタイプとして残るようにする」^[12]

レリーフ・エッチングは木版画で使われるのと同じ基本的な方法で、銅版画のレリーフ・エッチングは18世紀初頭にエリシャ・カーカルによって実践されていましたが、ブレイクはそのような方法を使って文字とデザインを同じ版に混ぜて作った最初の人でした。^[13]レリーフ・エッチングのユニークな美的効果の可能性とは別に、大きな利点はブレイク自身が印刷物を作ることができたことでした。文字が浮き彫りになっているため、印刷に必要な圧力は一定で済みました。一方、凹版印刷では、サイズに応じて紙を溝に押し込むために異なる圧力が必要でした。さらに、凹版のエッチングや彫刻は大きな圧力で印刷されますが、レリーフ・エッチングでは、印刷物が刻まれた線ではなく盛り上がった表面であるため、必要な圧力はかなり少なくて済みました。^[14]このように、レリーフ・エッチングは出版の分業の問題に取り組みました。ブレイクの新しい方法は自筆でした。 「それは、18世紀の印刷技術に根付いた発明と生産の通常の区分や、著者、印刷業者、芸術家、彫刻家の間の経済的、社会的区別ではなく、構想と実行のシームレスな関係を可能にし、実際に促進しました。デッサンや原稿と同様に、ブレイクのレリーフエッチングは、著者/芸術家の手による直接的で積極的な動作によって、介入プロセスなしで作成されました。」^[15]ブレイクは芸術家、彫刻家、印刷業者、出版者として活躍しました。

書誌学的に言えば、『自然宗教なし』はブレイクの装飾写本の中でも最も複雑で曖昧なものの一つである。確実にわかっているのは、2回の印刷があったということである。1回目は1794年、2回目は1795年で、ブレイクの装飾写本集の豪華版の一部として大きな紙のコピーが印刷された。^[16]

『自然宗教は存在しない』は1788年にエッチングされたが、ブレイクが1794年以前にこれを印刷していたかどうかは不明である。しかし、1793年10月の「一般大衆へ」の演説でブレイクは『すべての宗教』と『自然宗教は存在しない』を除く、その時点で現存するすべての原稿を列挙しており、この演説でこれについて言及されていないという事実は、ブレイクがこれを印刷していなかったことを示唆している。^[16]

1794 年の印刷物は、合計 12 枚の版画の 87 枚の既知の刷り物から構成されています。これらの刷り物は、コピー A (大英博物館)、コピー B (イェール大学英国美術センター)、コピー C (アメリカ議会図書館)、コピー D (ホートン図書館)、コピー G (モルガン図書館 & 博物館)、コピー M (ヴィクトリア & アルバート博物館) の大部分を占めています。12 枚の版画の 87 枚の刷り物はすべて、同じ種類の紙に赤茶色のインクでカラー印刷されています。ただし、コピー G ( 以下に再現 ) のみに 12 枚の版画すべての刷り物が含まれていますが、このコピーはブレイク自身ではなく、ブレイクの死後、ブレイクの所有物の中から見つかった綴じられていない葉を使用してジョン リンネルが作成したものです。^[17]さらに、かつてはコピーE、コピーF、コピーH、コピーI、コピーJ、コピーKの版画の大部分は1794年の版画から刷られたものだと考えられていた。しかし、1993年にジョセフ・ヴィスコミは、これらのコピーのうち5枚を除くすべての版画が模造品であることを証明した。コピーE、コピーJ、コピーKはすべて模造品で構成されている。コピーFとコピーHにはそれぞれ2枚のオリジナル版画があり、残りは模造品である。コピーIには1枚のオリジナル版画がある（a9。以下、コピーGの版画a9は破損しているため複製）。ヴィスコミは、これらの模造品は1860年代初頭に出版者のバジル・M・ピカリングが依頼したものかもしれないと考えている。^[18]

1795年の印刷物からは、現在モーガン図書館に保管されている1セットの刷り物（コピーL）のみが知られている。しかし、この第2刷りにも12枚の版画（1枚は欠落）が含まれているものの、1794年の印刷物から再版されたのは4枚の版画のみである。残りの7枚の版画は、この1つの刷り物でのみ知られている。コピーLの黒インクの枠線は、後日、おそらくはブレイクがジョン・リンネルに版画を渡す直前の1818年に追加されたものと考えられている。枠線は、版画のサイズと紙のサイズ（各版画は約5.4 x 4 cm、各ページは37.8 x 27 cm）の不一致により追加された可能性があると示唆されている。^[19]コピーL以外のすべてのコピーでは、版画は約14 x 11 cmである。

1794年の版画と1795年の版画の両方で、多くの場合、酸がレリーフをあまりにも侵食しすぎたようで、ブレイクはインクとウォッシュでセクションをやり直さなければならず、多くの場合、ペンでテキストとデザインのアウトラインに触れています。^[13]このインクとウォッシュの作業は、フレームラインの追加とともに1818年に実行された可能性がありますが、確実に確認することはできません。^[16]また、いくつかの版画には、1790年代にブレイクが実験していた方法である基本的なカラー印刷の証拠があり、これらの版画は、ブレイクがこの技法（黒ではなくカラーインクを使用して印刷）を試みた最初の例である可能性があります。いくつかの版画には、白線彫刻の例も含まれています。これは、ブレイクが文字通りストップアウトに切り込みを入れて小さな溝を作り、それが酸によって侵食されて、最終的な印刷物に縞模様の効果を生み出す技法です。

『自然宗教なし』の既知のすべての写本は、1862年4月29日にサザビーズでリチャード・モンクトン・ミルンズに匿名で売却されたバラの版から集められたもので、そのため、明確な順序はありません（版に番号が付けられている箇所を除く）。^[20]ただし、明確な順序がないにもかかわらず、1794年の印刷版の版の順序は、一般に、口絵、タイトル ページ、論拠、I～VI の番号が付けられた版、1795 年に再版された版の順であるとされています。1795 年の印刷版の 12 枚の版の順序は、一般に、口絵、タイトル ページ、I～VII の番号が付けられた版、結論、適用、および「したがって」版の順であるとされています。伝統的に、ブレイク派の学者は結論を適用の後に置く傾向がありましたが、1979 年のメアリー・ジョンソンとジョン・E・グラント以来、これは逆になっています。^[21]

1794年と1795年の初版以降、『自然宗教は存在しない』の本文は、ウィリアム・ミュアが編集した複製版として1886年に出版されるまで出版されませんでした。^[22]

1886年、ウィリアム・ミュアは、さまざまな版に順序を課そうとしたが、彼の努力は広く受け入れられなかった。^{[23] 1971年の}ジェフリー・ケインズの試みの方が成功し、彼の決定の多くは現代の編集者によって今も踏襲されている。^[24]ケインズの最も重要で物議を醸した編集上の選択は、2回の印刷セッションを2つの異なるシリーズに厳密に分割したことであり、これはシリーズaとシリーズbとして知られるようになった。具体的には、シリーズb（つまり1795年の印刷物）に後から追加された枠線を利用して、シリーズbをシリーズa（つまり1794年の印刷物）と区別できるようにした。^[23]

ケインズの並べ替えでは、シリーズ a は 8 つのプレートから構成され、そのうち 1 つが欠落しています (プレート a2 (タイトル ページ)。これは、1794 年の印刷物のタイトル ページが実際には 1795 年の印刷物のタイトル ページのバージョンであり、タイトルがシリーズ a よりもシリーズ b に適していると考えられるため、プレート b2 と指定され、シリーズ b に割り当てられる傾向があるためです)。ケインズはまた、1795 年に再版された 1794 年の 3 つのプレートをシリーズ b に割り当て、b3、b4、b12 と指定しました。したがって、シリーズ b は 11 のプレートから構成され、少なくとも 1 つのプレートが欠落しています (プレート b5、III)。1978 年、デイヴィッド ビンドマンは、シリーズ b から欠落しているプレートはプレート 5 だけではなく、他にもあると示唆しました。^[23]ビンドマンはシリーズaのタイトルページが欠落していることも重要だと考え、シリーズaはシリーズbと同じタイトルプレートで印刷されているが、「There is No Natural Religion」が実際にシリーズaの正しいタイトルであるという直接的な証拠はないと主張した。「There is No Natural Religionはシリーズbのタイトルであるように思われ、その内容はそのようなタイトルと互換性があるだろう。しかし、そうするとシリーズaに同じタイトルが付けられる理由はなくなる。」^[23]

ケインズの編集上の決定は 1971 年以来ほとんどの学者に支持されており、特にブレイクの全集の編集者は 2 つの異なるシリーズへの区分に固執する傾向があります。たとえば、アリシア・オストリカーの『ウィリアム・ブレイク: 全詩集』 (1977 年)、デイヴィッド・ビンドマンの『ウィリアム・ブレイクの全グラフィック作品集』 (1978 年)、デイヴィッド・V・アードマンの『ウィリアム・ブレイクの全詩集と散文集』第 2 版(1982 年)、ビンドマンの『光り輝くブレイク: ウィリアム・ブレイクの全彩色作品集』第 2 版(1992 年)、および『ウィリアム・ブレイクの全彩色本集』 (2003 年)です。

しかし、ケインズの理論はブレイク派の学者全員に受け入れられたわけではない。例えば、ブレイクの『装飾図書、第3巻：初期の装飾図書』（1993年）で、モリス・イーブス、ロバート・N・エシック、ジョセフ・ヴィスコミは、2つのシリーズは1つであり、1794年の版画と1795年の版画の唯一の違いは、1794年の版画が全体の要約版であり、1795年には作品の後半部分のみが印刷されたということであると主張している。彼らは、「タイトルが1つしか存在せず、 1794年頃の要約版に両方のグループの版画が含まれていることから、この作品は2つの別々のシリーズとしてエッチングされたのではなく、2つの部分に分かれた1つの作品としてエッチングされ、2番目の部分が最初の部分に答えていることが示唆される」と主張している。^[25]もしこれが正しいとすれば、シリーズaは単独では成立しない。なぜなら、シリーズbと対比して初めて、そこに見られる皮肉が明らかになるからであり、したがって、シリーズaだけを解釈すると、「ブレイクは、現代の読者には、彼が攻撃している立場そのものの擁護者として映ったであろう」ことになる。 ^[26]この議論は、ブレイクの作品の現代の編集者数名によって受け入れられており、例えばWHスティーブンソンは、第3版のBlake: The Complete Poems（2007年）でこの議論を受け入れている。

ケインズの理論の重要な要素は、1795 年に再版された 1794 年の版画からの 3 つの版画が、シリーズ a ではなくシリーズ b の一部を形成していたという点です。ただし、それらがシリーズ a に含まれている場合 (Bindman のThe Complete Graphic Works of William Blakeなど)、それらは最後にあります。つまり、I と II の番号が付けられた版画は、前の版画の理論を反駁するためにあり、その後に「したがって」版画が続き、作品が終了します。したがって、イーブス、エシック、およびヴィスコミは、1794 年の版画は 12 枚の版画の要約 (12 枚の版画は a1、a2/b2、a3-9、b3-4、および b12) を表していると主張しています。彼らは、「b シリーズの版画は、前のページで提示された経験主義的および唯物論的原理に対する簡潔かつ大胆な反駁を提供し、ブレイクが最初のグループの格言を提示する際の皮肉を示しています」と主張しています。^[19]彼らは特に、図版 a9 と b3 が縮約理論を裏付けていると主張している。この図版は皮肉から反駁への分岐点である。図版 a9 はうつ伏せの人物が右向きに頭を向けて描かれているが、図版 b3 は鏡像で、人物が左向きに頭を向けている。「この視覚的な反転は、付随するテキストの哲学的視点の突然の変化を補完している。」^[27]図版は思想的にも正反対である。どちらも知覚と感覚器官を扱っているが、図版 a9 は人間はそのような器官を通してのみ経験できると主張するのに対し、図版 b3 はこれは明らかに誤りであり、知覚は感覚器官を超えることができると述べている。図版 b4 はこの理論を詳しく説明し、図版 b12 は「私たちがもっと知ったら」何が起こるかという予言を実現している。このように、このシリーズは簡潔ではあるが首尾一貫した声明を形成している。ブレイクがなぜ残りの版画を省略したのかという疑問について、イーブス、エシック、ヴィスコミは、版画b6-11は要約版には収まらないテーマを扱っており、そのため1794年の版画は全体の論点の簡潔なバージョン、「知覚の経験主義理論に関する声明と、それに続く直接的で力強い反論」を表していると主張している。^[27]

1795 年の版画に関する大きな疑問は、なぜブレイクがシリーズ b (イーブス、エシック、ヴィスコミの用語では、全体の作品の後半) だけを印刷したのかということです。2 つの可能性があります。おそらく、作品全体を印刷したが、シリーズ a (つまり前半) は失われたのでしょう。2 つ目の説は、1795 年の版画『All Religions』の伴侶として存在させたかったため、シリーズ b だけを印刷したのではないかというものです。「最初のシーケンスを削除するという決定は、10 枚の版画からなる『All Religions are One』の 11 ページの伴侶を作成したいという願望によるものだった可能性があります。どちらもブレイクの原則を肯定的に述べたものです。 『There is No Natural Religion』の皮肉な最初の一連の命題の存在は、伴侶作品間の対称的な関係を妨げ、破壊したでしょう。」^[28]この理論を裏付ける事実として、『無自然宗教』のコピーLが『全宗教』の現存する唯一のコピーと同じ紙に同じインクで印刷されており、枠線も同じであるという事実がある。

これらすべてを考慮すると、1788 年に最初にエッチングされたときの作品全体の元の外観がどのようなものであったかを、暫定的ではあるものの推測することは可能です。イーブス、エシック、ヴィスコミは、次の順序を提案しています。

• 図版 a1 (老夫婦と羊飼いの扉絵)
• プレートa2（表紙）
• プレートa3（議論）
• 図版 a4 (I.「人間は想像することができない…」)
• 図版 a5 (II. 「人間は推論力のみによって…」)
• プレート a6 (III. 「知覚から…」)
• 図版 a7 (IV.「誰も...」)
• プレート a8 (V. 「人間の欲望には限界がある...」)
• 図版 a9 (VI.「欲望と認識...」)
• プレート b3 (I.「人間の知覚には限界がない...」)
• 図版 b4 (II. 「理由または比率...」)
• プレートb5（III. トレースされていないプレート）
• プレート b6 (IV. 「境界のあるものは嫌われる...」)
• プレート b7 (V. 「多数が…になった場合」)
• プレート b8 (VI. 「もし誰かが望むことができたら...」)
• 図版 b9 (VII. 「人間の欲望は無限である...」)
• 図版b10（結論）
• プレートb11（アプリケーション）
• プレート b12 (「したがって」)
• プレート b1 (通常、シリーズ b の扉絵として扱われるフルプレートデザイン)

プレート b1 が 2 つのシリーズを区切る役割を果たした可能性もあるが、イーブス、エシック、ヴィスコミは、それが作品全体の締めくくりであったと考えている。その位置であれば、唯一の他の完全なプレート デザイン (口絵) を反映することになる。また、グラフィック コンテンツは、タイトル ページのゴシック建築に戻るため、締めくくりとして示唆される。また、プレート b12 (「したがって」) の図解としても機能し、復活して私たちが神のようになることを描いている。「したがって、この作品は、最も希望に満ちた宗教的な概念、つまり、人類の精神的な生活への回復で終わる」^{[26]ため、「プレートは、}ロック哲学の「死」から精神の生活への復活の約束を掲げている」 ^{[29] 。}

1971 年まで、ほとんどの編集者は、『すべての宗教はひとつ』を『自然宗教はなし』よりも後のものとみなす傾向がありました。たとえば、ジョン・サンプソンは1905 年の著書『ウィリアム・ブレイクの詩作品; 彫刻と活版印刷の原稿からの新しい逐語的テキスト』の中で、『自然宗教はなし』を『すべての宗教』よりも前に置き、「預言書の付録」に書いています。しかし、1971 年にジェフリー・ケインズは、『すべての宗教はひとつ』の方が「技術的に不完全」であるとして、2 つのうちでは『すべての宗教はひとつ』の方が古いと主張しました。^[30]デイヴィッド・ビンドマンは1978年の著書『ウィリアム・ブレイクの完全版画集』の中で、当初はケインズに反対し、『すべての宗教』の不完全な部分は制作時期が早かったせいではなく、版画の複雑さが増したせいであり、その複雑さはブレイクが『自然宗教はない』のより初歩的な版画から自信を深めたことを示していると主張した。^[23]しかし、ほとんどの学者はケインズを支持しており、ブレイクの最近の作品集のほとんどにおいて、『自然宗教はない』の前に『すべての宗教は一つである』が置かれている。たとえば、アリシア・オストリカーの『ウィリアム・ブレイク：全詩集』（1977年）、デイヴィッド・V・アードマンの『ウィリアム・ブレイクの全詩集と散文集』第2版（1982年）、モリス・イーブス、ロバート・N・エシック、ジョセフ・ヴィスコミの『ブレイクのイルミネーション・ブックス、第3巻：初期イルミネーション・ブックス』（ 1993年）、さらにはビンドマン自身の『ウィリアム・ブレイクの全イルミネーション・ブックス』（2003年）、そしてWH・スティーブンソンの『ブレイク：全詩集』第3版（2007年）などです。

ケインズの仮説のさらなる証拠は、イーブス、エシック、ヴィスコミによって議論されている。彼らは、ビンドマンとは対照的に、『自然宗教なし』のスタイルは『全宗教なし』のスタイルよりも信頼性が高いと見ている。彼らは特に、 『全宗教なし』の直立したローマン体の使用を、『自然宗教なし』のいくつかの版のイタリック体の筆記体とは対照的だと指摘している。イタリック体のテキストは「独立したストロークが少ないため、実行が簡単だった。また、結果として生じる密な線のマトリックスはインクを塗る筆記具をよりよく支えるので、イタリック体の方が浅いエッチングが可能だった」。^{[31]ブレイクは、} 『自然宗教なし』の版a3でイタリック体を導入し、1790年代を通じてこの書体を使用した。^[19] 『全宗教なし』の年代が古いことを示す他の証拠は、個々の文字の多くが『自然宗教なし』とは異なり左に傾いていることである。これは鏡文字ではよくある問題であり、この問題が『All Religions』にはあるが『No Natural Religion』にはないことは、ブレイクが作業しながらその問題を克服する方法を学んでいたことを示唆している。

『自然宗教なし』を分析する際には、画像が必ずしもテキストの文字通りの描写ではないことを覚えておくことが重要です。「哲学的命題は[...]視覚的なイメージや名前の付いたオブジェクトをほとんど提供していません。これらの特性により、多くのデザインが付随するテキストから比較的独立している可能性があります。リンクはテーマ的で比喩的であり、直接的で文字通りではありません。」^[32]

2 つのシリーズの最も明らかな側面の 1 つは、それらが根本的に互いに矛盾していることです。シリーズ a で、ブレイクは、人間は純粋に物理的であり、その物理的性質に制限されていると明確に述べています。「本来、人間は感覚に左右される自然器官に過ぎません」。そして「自然に知覚することはできません。自然器官または身体器官を通してでなければ」。このため、人間は、すでに遭遇したものしか理解できません (つまり、遭遇していないものを理解することはできません。なぜなら、そうするには、物理​​的感覚を超えた能力が必要になるからです)。人間は、「すでに知覚したものを比較して判断することしかできません」。人間は、古い理解を組み合わせて新しい理解を推測することさえできません。「3 つの感覚または 3 つの要素のみの知覚から、4 つ目または 5 つ目のものを推測することはできません」。したがって、人間は有機的な物理的性質に制限されているため (「有機的な知覚しか持っていなければ、自然または有機的な思考以外のものを持つことはできません」)、人間の思考と欲望は両方とも非常に制限されています。「人間の欲望は知覚によって制限されます。知覚していないものを欲望することはできません」。したがって、「感覚器官以外の何物にも教えられていない人間の欲望と認識は、感覚器官に限定されなければならない」。全体として、シリーズ A は極端な経験主義の宣言として機能し、これは経験主義理論家がこれまでにとったよりもはるかに進んでいます。

しかし、シリーズ b は経験主義の基本概念を完全に否定しています。それは、「人間の知覚は知覚器官によって制限されるものではなく、人間は感覚 (どんなに鋭敏な人でも) が発見できる以上のものを知覚する」と宣言することから始まります。したがって、人間は自分の直接の経験を超えた側面を確かに発見できます。「理性、つまり私たちがすでに知っているすべてのものの比率は、私たちがさらに知ったときと同じではありません。」ブレイクは、人間は根本的に、より多くのことを発見し、特定の物理的性質の限界を超えることを望んでいると指摘しています。物理的性質は単なる制限にすぎません。「限界は、その所有者によって嫌悪される。」その結果、人間は「すべてより少ないものでは人間を満足させることはできない」ため、まだ知らないことを知りたいと切望します。しかし、人間は所有できる以上のものを決して望んではなりません。なぜなら、「所有できないものを誰かが望むとしたら、絶望が彼の永遠の運命であるに違いない」からです。しかし、人間は無限を欲する傾向があるため、「人間が無限であることの欲求は、所有物が無限であり、人間自身も無限である」。つまり、人間は所有できるものしか欲しがらないが、無限を欲するのであれば、無限を所有できるはずだ。ブレイクは、人間の欲望と所有物が無限である可能性があるのであれば、人間も無限であり、その延長線上で、人間は無限を見ることができると解釈している。確かに、無限を見ないことは、詩的天才によって定義された人間の本質の倒錯である。「詩的または予言的な性格がなければ、哲学的および実験的な人間はすぐにすべてのものの比率に達し、立ち止まり、同じ退屈なラウンドを繰り返すことしかできないだろう」。つまり、人間は感覚のみを通じて知覚し、経験する以上のことをするように作られている。さらに、無限を見ることは神を見ることであり、それは感覚（「比率」）を超越することである。 「すべてのものの中に無限を見る者は神を見る。理性だけを見る者は自分自身だけを見る。」したがって、人間が神を見るためには、人間は神のようになる必要があり、そのようにして、「神は私たちと同じになり、私たちは神と同じになることができる。」

デイヴィッド・ビンドマンは『自然宗教は存在しない』を「 18世紀の哲学者の合理的な言語で表現された、ブレイクの哲学的信念の初期の根本的な声明」と要約している。^[23]この考え方に沿って、S・フォスター・デーモンは「最初のシリーズは、ジョン・ロックの五感の哲学を自明に不合理になるまで述べている」と示唆している。^[49] 同様の結論に達したのはデニス・ヴァルティーで、彼女は『すべての宗教は一つである』と『自然宗教は存在しない』の両方が「ブレイクの生涯にわたるベーコン、ニュートン、ロックの哲学との論争の一部である」と主張している。ブレイクは、神の存在の証拠を物質世界に求めた18世紀の理神論または「自然宗教」の合理的経験主義を拒否し、代わりに想像力、つまり「詩的天才」を提示している。^[59]この意味では、『自然宗教はない』は「合理主義を嘲笑し、人間の潜在的無限性を主張するもの」である。^[60]

しかし、ブレイクは経験主義の理論を攻撃するだけでなく、自然宗教の概念にも取り組んでいる。ノースロップ・フライは「神学は『自然』宗教と『啓示』宗教を区別する。前者は人間が堕落した理性で発展させる神のビジョンであり、後者は啓示を受けた預言者によって人間に伝えられるビジョンである。ブレイクにとって、自然宗教は存在しない。人々がそれを信じる唯一の理由は、神と人間の同一性を信じたくないからだ」と論じている。^[61]ハロルド・ブルームにとって、ブレイクは神と人間の同一性を見ることができるため、ロックと理神論の教義を拒否することで、「すべてのものの無限を見ることは神を見ることであり、それは神が見るのと同じように見ることであるから、ブレイクはそれが神を見る唯一の方法であると信じていた。しかし、神が見るのと同じように見るためには、人間自身が無限でなければならない。それは詩的性格を完全に備えた個人によってのみ達成される状態である」というシステムへの道が開かれる。^[62] 同様に、「ブレイクによれば、自然宗教は存在しない。なぜなら、堕落した性質から推論する人間は誰も「本当の人間、想像力」と神が同じであることを理解できないからである。宗教は、より想像力豊かなビジョンによって自然な外見を消費することを意味する意味で「啓示」されなければならない。」^[63]同じ線に沿って、イーブス、エシック、ヴィスコミは、ブレイクにとって自然宗教は「宗教的信念に反する矛盾である。自然宗教は、詩的天才からではなく、堕落した感覚によって提供される経験から派生する。したがって、それは宗教ではなく、すべての宗教は一つであるの「すべて」に含めることはできない。」^[64]

ブレイクの経験主義的教義と自然宗教に対する皮肉な扱いにおいて、シリーズ b で導入された重要な要素は欲望です。 「理性的な心は、感覚経験の単なる機械的な操作、または「比率」であるが、精神的な啓蒙が進み、「有機的な知覚」が許す以上のものを発見するにつれて、「変容する」であろう。^[52]感覚を超えた欲望がなければ、人間は自ら課した経験主義の牢獄に閉じ込められるだろう。ブレイクにとって、牢獄を広げたり、さらに蓄積したりしても休息は得られず、無限だけが人間を満足させる。無限に到達できないなら、私たちは永遠の絶望の中にいるだろうが、そうではないからこそ、私たちは無限に到達できるに違いないとブレイクは推論し、その結果、人間自身が無限になる。「ロックの心、感覚器官、およびそれらの対象の間の相互的で相互に妥当な関係という原理は、無限の欲望、その無限の対象、そしてその無限の欲望者の間の同様に構造化された相互関係に変換された。」^[65]

影響について言えば、1787年にヘンリー・フュースリーは出版者のジョセフ・ジョンソンのためにJ・K・ラヴァターの『人間についての格言』の翻訳に取り組んでいたとき、ジョンソンはブレイクに口絵の彫刻を依頼した。ブレイクはラヴァターの作品にすっかり魅了され、自分の本の表紙の内側に自分とラヴァターの名前を刻み、その2人を取り囲むハートを描いた。^{[66]ブレイクは}『格言』の自分のコピーにも広範囲に注釈を付けており、多くの批評家がラヴァターの注釈とブレイク自身の『すべての宗教』と『自然的宗教ではない』の格言との類似点を指摘している。^[67] S・フォスター・デーモンは特にラヴァターの最初の2つの格言がブレイクに強い影響を与えたと指摘している。

1. まず第一に、人類は手足や感覚が一致しているのと同じように、本質的にも一致しているということを知ってください。
2. 人類は、形、手足、感覚と同じくらい本質的に異なっています。そしてそれだけであり、それ以上ではありません。」

これらの点について、ブレイクは「これはあらゆる抽象をはるかに超えた真のキリスト教哲学である」と注釈している。^[68]

フランシス・ベーコン、アイザック・ニュートン、ジョン・ロックの重要性はこの作品にとって最も重要なものであり、ブレイクは若い頃から経験主義を軽蔑していたことが知られている。 1808年頃、彼はエドモンド・マローンが 編集したジョシュア・レイノルズ卿の著作集第1巻に注釈を付け、

バークの 「崇高と美に関する論文」は、ニュートンとロックの意見に基づいています。この論文でレイノルズは多くの主張を裏付けています。私はバークの「論文」を若い頃に読み、同時にロックの「人間理解」とベーコンの「学問の進歩」も読みました。これらの本のそれぞれについて自分の意見を書き、見直してみると、この本のレイノルズに関する私のメモがまったく同じであることがわかりました。私は当時も今も、同じ軽蔑と嫌悪を感じました。彼らはインスピレーションとビジョンを嘲笑します。インスピレーションとビジョンは当時も今も、そしてこれからもずっと私の要素であり、私の永遠の住まいであり続けることを願っています。では、軽蔑を軽蔑で返すことなく、軽蔑を聞くことができるでしょうか。

シリーズの極端な経験主義は、ロックとベーコンが支持した理論の一部とよく似ています。たとえば、人間は他の感覚を推論できないというブレイクの主張は、ベーコンの「人間は自然の召使であり解釈者なので、実際にまたは思考で自然の成り行きを観察した範囲内でのみ、多くのことを行ったり理解したりできる。それ以上のことは何も知らないし、何もできない」^[69]とロックの「音、味、匂い、目に見える、触れられる性質以外に、どのような形であれ、物体に他の性質を想像することは不可能である。そして、もし人間が4つの感覚しか持たずに作られたとしたら、第5感覚の対象である性質は、現在の第6 、第7、第8感覚に属するものが可能な限り遠く離れているのと同じくらい、私たちの認識、想像、概念から遠く離れていただろう」に基づいています。^[70]しかし、ロックは人間が単純な考えを基盤として複雑な精神性の概念を創造できると主張した。「道徳的存在と概念は、感覚や反省から得たこれらの単純な考えに基づいており、それらで完結している。」 ^[71]ブレイクは皮肉にもこの考えを否定し、人間が持っている感覚以上のものを推論できないのと同じように、感覚によって直接知覚できるものを超える考えを推論することはできないと主張している。人間は感覚を超えたもの（超越など）を望めないというこの主張は、そのような主張をしたロックやベーコンのどちらよりもさらに踏み込んだものである。

ハロルド・ブルームは、アンソニー・コリンズ、マシュー・ティンダル、ジョン・トーランドの著作もブレイクの思想に影響を与えたとしている。^[72]より一般的な意味では、「ブレイクはベーコンとロックの学派を自然宗教の基盤、つまり感覚的経験とその理性的な調査に基づいて神の存在を証明しようとする理神論の試みとみなしている」。^[73]そのため、ブレイクは「ジェイコブ・ブライアント、ポール・アンリ・マレット、そしておそらく比較宗教研究の創始者たちの融合神話を操作して、すべての宗教に共通する（しかし常に多様である）形式を通じて表現される、普遍的で超理性的な『詩的天才』の存在を主張している」。^[73]

ノースロップ・フライは、後期の作品に関して、『すべての宗教はひとつである』と『自然宗教は存在しない』はブレイクの基本的な意図を表明したものであり、彼の将来の作品の先取り的な概要であり、「彫刻された規範の教義を要約した声明」であると考えている。^[74]同様に、モリス・イーブス、ロバート・N・エシック、ジョセフ・ヴィスコミは、これらの作品には「ブレイクの最も基本的な原理がいくつか含まれており、その後の彼の思想と芸術の発展の基礎を明らかにしている」と述べている。^[19] WH・スティーブンソンは、これらの作品を「[ブレイクが]生涯抱いていた基本的な意見のごく初期の声明」と呼んでいる。^{[75]ブレイクが}『自然宗教なし』の特定のテーマにどのように戻ったかの例として、『ミルトン詩集』（1804-1810）では「この自然宗教！このありえない不条理」（40:13）と書き、また『エルサレム巨人アルビオンの流出』（1804-1820）では「自然宗教と自然哲学はイエスを殺害したパリサイ人の宗教である」（52:「理神論者へ」）と書いている。また、1809年の『記述目録』では重要なフレーズ「退屈なラウンド」を繰り返している。「歴史家は、自らを弱く組織しているため、奇跡も驚異も見ることができないふりをする。彼らにとって、すべては退屈な確率と可能性のラウンドである。」

• アクロイド、ピーター・ブレイク（ロンドン：ヴィンテージ、1995年）
• ベントレー、GEおよびヌルミ、マーティン K. A ブレイク書誌: 作品、研究、ブレイクアナの注釈付きリスト(オックスフォード: オックスフォード大学出版局、1964 年)
• ベントレー、GE（編）ウィリアム・ブレイク：批判的遺産（ロンドン：ラウトレッジ、1975年）
•  ———  .ブレイク・ブックス：ウィリアム・ブレイク著作の注釈付き目録（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1977年）
•  ———ウィリアム・ブレイクの著作集 （オックスフォード：クラレンドン・プレス、1978年）
•  ——— 『 楽園からの異邦人：ウィリアム・ブレイク伝』（ニューヘブン：イェール大学出版局、2001年）
• ビンドマン、デイヴィッド（編）『The Illuminated Blake: William Blake's Complete Illuminated Works with a Plate-by-P​​latary』（オンタリオ：General Publishing Company、1974年、第2版1992年）
•  ———  . (編)ウィリアム・ブレイク全集（ロンドン：テムズ＆ハドソン、1978年）
•  ———  . (編)ウィリアム・ブレイク彩飾写本全集(ロンドン: テムズ&ハドソン, 2000)
•  ———  「画家としてのブレイク」、モリス・イーブス編『ウィリアム・ブレイクのケンブリッジ・コンパニオン』 （ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、2003年）、85-109ページ
• デイモン、S. フォスター。『ブレイク辞典：ウィリアム・ブレイクの思想と象徴』（ハノーバー：ニューイングランド大学出版局、1965年、1988年改訂版）
• イーブス、モリス、エシック、ロバート N.、ヴィスコミ、ジョセフ（編）『ブレイクの彩飾本、第 3 巻：初期の彩飾本』（ロンドン：テート ギャラリー プレス、1993 年）
• アードマン、デイヴィッド・V・ ブレイク：帝国に抗う預言者（プリンストン：プリンストン大学出版局、1954年、第2版1969年、第3版1977年）
•  ———  . (編)ウィリアム・ブレイク詩・散文全集(ニューヨーク: アンカー・プレス、1965年; 第2版1982年)
• フライ、ノースロップ『恐ろしい対称性：ウィリアム・ブレイクの研究』（プリンストン：プリンストン大学出版、1947年）
• ギルクリスト、アレクサンダー。ウィリアム・ブレイクの生涯、「無知の絵」。彼の詩とその他の著作からの抜粋付き（ロンドン：マクミラン、1863年、第2版1880年、再版。ニューヨーク：ドーバー出版、1998年）
• ヒルトン、ネルソン。「ブレイクの初期の作品」、モリス・イーブス編『ウィリアム・ブレイクのケンブリッジ・コンパニオン』 （ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、2003年）、191-209ページ
• ケインズ、ジェフリー（編）『ウィリアム・ブレイク全集、異本訳付き』（ロンドン：ノンサッチ・プレス、1957年、第2版。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1966年）
•  ———  . (編)自然宗教は存在しない(ロンドン: ウィリアム・ブレイク・トラスト、1971)
• アリシア・オストライカー(編)ウィリアム・ブレイク: 詩全集(ロンドン: ペンギン、1977)
• オットー、ピーター。「ネブカドネザルの崇高な拷問：ウィリアム・ブレイク、アーサー・ボイド、そして東洋」、スティーブ・クラーク、マサシ・スズキ（編）『東洋におけるブレイクの受容』（ロンドン：コンティニュアム、2006年）、260-272ページ
• サンプソン、ジョン（編）ウィリアム・ブレイクの詩作品；彫刻原稿と活版印刷原稿からの新しい逐語的テキスト（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1905年）
• サンドラー、フローレンス。「『聖書の擁護』：ブレイク、ペイン、そして贖罪に関する司教」、デイビッド・V・アードマン（編）『ブレイクと聖書』（コーンウォール：ローカスト・ヒル・プレス、1990年）、41-70ページ
• スティーブンソン、WH（編）ブレイク：全詩集（ロングマングループ：エセックス、1971年；第2版ロングマン：エセックス、1989年；第3版ピアソンエデュケーション：エセックス、2007年）
• ヴィスコミ、ジョセフ。「装飾印刷」、モリス・イーブス編『ウィリアム・ブレイクのケンブリッジ・コンパニオン』 （ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、2003年）、37-62ページ

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

自然宗教は存在しない

ウィキメディア・コモンズには、「自然宗教は存在しない」に関連するメディアがあります。

• ウィリアム・ブレイク・アーカイブには自然宗教はない
• 「神と詩的天才」、ダートマス大学弁明誌のダナ・デイ氏による記事（2010 年春）