Loading article…
テッド・フランク | |
|---|---|
| 生まれる | 1968年12月14日 |
| 教育 | ブランダイス大学( BA ) シカゴ大学( JD ) |
| 職業 | 弁護士 |
| 活動年数 | 1995年～現在 |
セオドア・ハロルド・フランク（1968年12月14日生まれ）は、ワシントンD.C.を拠点とするアメリカの弁護士、活動家、法律ライターである。 [1]フランク対ガオス事件 の記録代理人および請願者であり、これは集団訴訟和解におけるサイプレスの問題を扱った最初の最高裁判所事件である。彼は、自身の事件を弁護した数少ない最高裁判所弁護士の一人である。[2] 2008年の大統領選挙では、ジョン・マケイン陣営の副大統領候補サラ・ペイリンの審査報告書を書いた。[3]フランクは2009年に集団訴訟公正センター（CCAF）を設立し、2015年に競争企業研究所と一時的に合併したが、[4] [5] 2019年現在、CCAFはフランクとCCAFの同僚メリッサ・ホリオークによって設立された自由市場の非営利公益法律事務所である新しいハミルトン・リンカーン法律研究所の一部となっている。[6]
ニューヨーク・タイムズ紙は彼を「不当な集団訴訟和解の第一人者」と呼び、[7]ウォール・ストリート・ジャーナル紙は彼を「不法行為改革の第一人者」と呼び、 [8]集団訴訟における原告側弁護士の疑わしい慣行を暴露した彼の活動を称賛した。[9] [10]
フランクは1991年にブランダイス大学を卒業し、1994年にシカゴ大学ロースクールで法学博士号を取得。1995年から2005年まで訴訟弁護士として、また第7巡回控訴裁判所のフランク・H・イースターブルック氏の元書記官を務めた。フランクはワシントンDCのアメリカンエンタープライズ研究所の公共利益法センターの所長および研究員であった[11] [12] [13]。マンハッタン研究所の法政策センターの非常勤研究員で、同研究所のウェブマガジンPointofLaw.comの編集者でもあった。また、連邦主義協会の訴訟実務グループの執行委員会に所属し、保守派の法律ブログに寄稿していた。2008年よりアメリカ法協会の会員である[14]。
経歴と初期のキャリア
フランクは1968年生まれ。ジャーナリストのネルソン・フランクの孫、作家のヨハンナ・ハーウィッツの甥、アトランティック・オンラインの政治編集者ギャランス・フランケ・ルータの従兄弟である。[15]
彼はニューオーリンズのベンジャミン・フランクリン高校を卒業し、1991年5月にブランダイス大学で経済学の学士号を取得した。 [16]彼はキャンパス新聞や政治雑誌にコラムを執筆し、学生評議会のメンバーでもあった。彼はユダヤ人大学での豚肉の提供をやめる運動に反対し、そのことはニューヨークタイムズ紙にも取り上げられた。[17]
1994年、フランクはシカゴ大学ロースクールで優秀な成績で法学博士号を取得した。[18]シカゴではコイフ勲章を授与され、ローレビューに寄稿した。[19]シカゴロースクール在学中、彼はユーズネットグループでよく知られた存在であり、都市伝説を研究していた。彼はユーズネットグループrec.sport.baseballのエッセイを通じて、Baseball Prospectus集団の初期の貢献者でもあった。 [20] [21]彼はまた、スノープスとともに「初心者を荒らす」貢献者であり、「真剣な研究を最も一貫して投稿する」一人であると評されている。 [22] [23]
フランクは、米国第7巡回控訴裁判所のフランク・H・イースターブルック判事の書記官を務めた後、1995年から2005年まで、カークランド・アンド・エリス、アイレル・アンド・マネラ、オメルベニー・アンド・マイヤーズの各法律事務所で集団訴訟の訴訟弁護士として弁護士業務に従事した。[24]彼の初期の事件の中には、自動車メーカーを代理した2件の急加速事件があった。 [25]
不法行為改革の提唱
集団訴訟の最大の目的は、個人訴訟では不可能な効率性を生み出すことです。では、なぜ弁護士ははるかに少ない割合ではなく、3分の1の成功報酬を受け取るのでしょうか。
—フランク、集団訴訟制度に疑問を呈する。2005年5月。[26]
2003年、フランクは、ウォルター・オルソンが編集し、不法行為法改革を主張する法律ブログ「Overlawyered 」に定期的に寄稿し始め、2010年まで続けた。[27]
フランクは2005年にアメリカンエンタープライズ研究所から集団訴訟公正法の影響を研究するためのフェローシップのオファーを受け、同研究所に加わった。[25] AEI公益法律センター の所長として、民事司法問題と責任について講演や執筆を行った。[24] [28] [29] [30] [31]フランクはフェデラリスト協会の訴訟実務グループの執行委員会にも所属している。 [32]
フランクは、米国における不法行為法改革の主導的な提唱者である。[8]フランクによると、彼は集団訴訟の戦術と、消費者にとって不利だと感じた和解を承認する裁判官の姿勢に幻滅した。[25]彼は肥満訴訟を強く批判し、それを「良い法律でも良い公共政策でもない、利権を追求する手段」と呼んでいる。[33]
2008年4月、議会の複数の議員がタイトル7に基づくリリー・レドベター公正賃金法を提起した。これは「180日の時効期間外の過去の行為も含めることができる」とする法律改正であり、雇用の財政問題に影響を及ぼした。[34]フランクは、雇用された従業員からの訴訟の可能性に対抗するために賃金と雇用が削減されるだろうとして、この改正に反対した。[34]この法律は最終的に2009年1月に可決された。[34]
2011年2月、フランクはテネシー州ヴァンダービルト大学で、フランク自身、同大学の法学教授ジェームズ・ブラムスタイン、元ミシシッピ州上院議員チャーリー・ロスの3人からなるパネルに参加し、同州の企業と人々が不法行為改革からどのような恩恵を受けるかについての見解を述べた。[35]フランクと他のパネリストは、「テネシー州の現在の民事司法制度は一貫性がなく持続不可能である」と主張し、他州の改革を参考に、この分野の改革によりテネシー州で年間3万人、毎週577人の雇用が生まれ、医療制度が大幅に改善される可能性があると主張した。[36]
問題と対立
2006年、フランクはワシントンポスト紙に論説記事を掲載し、さまざまな不法行為法の改革を主張し、全米訴訟弁護士協会を「公平さや正義よりも訴訟弁護士の利益にはるかに関心を示している」と批判した。[37] ATLAのCEOであるジョン・ハーバーはワシントンポスト紙で反論し、フランクは「保険業界、製薬会社、その他の企業勢力に利益をもたらすために国の民事司法制度を破壊する」ことを提案し、「訴訟が多すぎると国が「バナナ共和国」に変わる可能性がある」という「ばかげた」主張をし、「正義のための戦いをつまらないものと見なし」、「合衆国憲法への攻撃以外の何ものでもない」と非難した。[38] 翌日、フランクはハーバーの論説を「人身攻撃と侮辱と不合理な発言の寄せ集め」であり、「[フランクに]返答しているように見せかけて、実際には、彼はハーバーを「不誠実な論点変更」と非難した。「ハーバーは私が実際に批判している訴訟を擁護していない」と述べ、ハーバーが「私の論説で最も重要な部分」である「（取引は取引であるという概念を）遡及的に無効にしようとしている弁護士」について反応しなかったと指摘して締めくくった。[39]
2007年のウォールストリート・ジャーナルの意見記事で、フランクは、財務省と証券取引委員会は最高裁にストーンリッジ対サイエンティフィック・アトランタ事件における証券訴訟責任の拡大を却下するよう促すべきだと述べた。[40]ジョン・コニャーズ・ジュニア下院議員とバーニー・フランク下院議員は、フランクの議論は法律の明文を政策的考慮に置き換えたと述べて、この論説を批判した。[41] [42]フランクは、 Overlawyeredブログでその主張に反論した。[43]また、2007年にフランクは、2003年以来不法行為改革問題について定期的に投稿しているウェブサイトであるOverlawyeredに、不法行為訴訟弁護士アーサー・アラン・ウォルクに関する記事を投稿し、ウォルクはフランクを名誉毀損で訴えた。この訴訟は、1年の時効により却下された。[44]控訴では、報道の自由のための記者委員会、[45]ジャーナリスト協会、[ 46]アメリカニュース編集者協会、[ 47]ニューヨークタイムズ、[48]ワシントンポスト、 [ 48] AP通信、[48]法学教授で憲法修正第1条の専門家であるユージン・ヴォロク[49]とグレン・レイノルズらが被告を支持する アミカス・ブリーフを提出し、名誉毀損の訴えは認められないと述べた。
フランクはキャリアの初期にバイオックス訴訟に携わっており、「おそらくバイオックス訴訟の最も声高な批判者」と呼ばれ、この問題について法廷弁護士のマーク・ラニアーと議論した。 [50]フランクは2011年の記事でも批判を続けた。 「バイオックスをめぐる不法行為訴訟の最後の汚い章は、エルドン・ファロン判事が訴訟に携わった原告側の弁護士に支払うべき3億1500万ドルを分割したことで幕を閉じた。この金額は、すでに弁護士に支払われた12億ドル以上の金額に加えて支払われた。メルクが原告に支払った金額と自社の弁護士に支払った金額を加えると、バイオックス訴訟は70億ドル以上を要した。しかし、メルクが不正行為をしたことはほぼ間違いない。同情心のない企業被告であったにもかかわらず、同社は裁判に持ち込まれた大部分の訴訟で勝訴し、原告側の弁護士が裁判前夜に敗訴の宣伝リスクを冒すのを避けて棄却した10件以上の訴訟でも勝訴した。メルクが裁判で敗訴した少数の訴訟、たとえば、何万件もの訴訟が提起されるきっかけとなった2億5300万ドルの判決の多くでも、メルクはそれらの訴訟のほとんどで逆転勝訴している。控訴審では、判決は証拠として採用されるべきではない結論的なジャンクサイエンスの専門家の証言に基づいていたため、控訴は却下された」[28]。ラニアーは和解は公正であると擁護した。[50]
サラ・ペイリンの審査
『ゲーム・チェンジ：オバマとクリントン、マケインとペイリン、そして生涯最大の選挙戦』という本によると、ジョン・マケインが副大統領候補を選ぶ前の週末、マケイン顧問のアーサー・カルバハウスはテッド・フランクにサラ・ペイリンに関する報告書の作成を依頼した。「40時間も経たないうちにゼロからまとめられたその報告書は、彼女の弱点を浮き彫りにした。「マケインの反オバマの『有名人』広告に憤慨した民主党員は、ペイリンを、2008年2月のヴォーグ誌の写真特集が主な全国的露出となった経験の浅い美人コンテストの女王として揶揄するだろう。知事選挙運動中でさえ、彼女は数々の失言を犯し、アンカレッジ・デイリー・ニュースは、友人が運営する選挙運動で彼女がしばしば『準備不足か手に負えない』ように見えると懸念を表明した」。この本ではまた、フランクがジョー・リーバーマン上院議員の審査にも取り組んだと書かれている。[3] [51] [52] [53] GQ誌は、この報告書を「副大統領選の審査史上最も悪名高い文書」と評した。[54]マーク・ハルペリンとジョン・ハイルマンの著書『生涯のレース：オバマはいかにしてホワイトハウスを勝ち取ったか』（2011年）では、この審査について詳細に説明している。 [55]フランクは、この報告書は「徹底的」であり、「選挙活動で最終的に彼女を悩ませることになるほぼすべてのこと」を網羅していると擁護した。[54] HBOの映画『ゲーム・チェンジ』では、ブライアン・ダーシー・ジェームズがフランクを演じた。[54]
集団訴訟公正センター
CCAF は主に寄付金で運営されており、短期間で、共謀者や味方の裁判官の産物であるがゆえに問題視されることのなかった極めて疑わしい慣行に対する強力な監視機関としての評判を獲得した。CCAF のような献身的で積極的な監視機関の出現は、こうした詐欺に詳しい人々にとって、日光とリゾールのようなものである。
—コネチカット・ロー・トリビューンのカレン・リー・トーリが集団訴訟公正センター（CCAF）について説明している。[13]
2009年、フランクは非営利の集団訴訟公正センター（CCAF）を設立し、集団訴訟および集団訴訟和解において弁護士に不満を持つ消費者の代理を務めた。[4] [5] CCAFは現在、フランクが2018年後半に共同設立したハミルトン・リンカーン法律研究所の一部である。[6]同センターは和解の欠陥を明らかにすることを目指しており、フランクによると、和解では訴訟弁護士の報酬が依頼人よりも高額になることが多い。[56]フランクの目標は、「弁護士が不当な訴訟を追求することを困難にし、利益を少なくすること」である。[57] [58] CCAFは、原告団のために1億ドル以上を勝ち取り、いくつかの画期的な訴訟を起こした。[59] [60]シティグループを巻き込んだ証券訴訟では、フランクは原告団の弁護士による過剰請求を暴き、株主のために2,670万ドルを勝ち取った。[61] [62]フランクは、原告団に何も支払わなかったサブウェイの 1フィートのサンドイッチに関する「無価値な」和解の取り消しを勝ち取った。[63]
フランクは、グランド・セフト・オート消費者詐欺事件の集団訴訟和解案に異議を唱えて成功した後、CCAFを設立した。和解案では、隠された性的に露骨なイースターエッグ付きのグランド・セフト・オート・サンアンドレアス・ビデオゲームを購入した原告団のメンバーが受け取る金額は3万ドル未満で、原告側の弁護士は訴訟費用として100万ドルを受け取ることになっていた。[4] [64] [65] [66] [67] [68]裁判所は他の理由で和解を却下したが、この事件をきっかけにフランクは集団訴訟和解に異議を唱えることに専念するようになり、AEIを去った。[69] [70]
CCAFは、米国全土で、集団訴訟の弁護士が現金で支払いを受ける一方で、原告集団は被告企業からさらなる製品やサービスのための割引クーポンしか受け取らないという和解に異議を唱えてきた。CCAFは、これらの訴訟ではクーポンはほとんど使用されないため、原告への実際の支払いは記載された金額よりはるかに少ないと主張している。[71] 2010年、CCAFは、ホンダシビックハイブリッドの販売における消費者詐欺を訴えるカリフォルニア中央地区の集団訴訟で、クーポン和解に異議を唱えて勝訴した。和解では、弁護士費用として295万ドルが支払われる予定だったが、集団にはクーポンしか支払われなかった。[1] [72] [73]フランクは、「クーポンはほとんど価値がない。なぜなら、必要な書類をすべて記入する価値があると考える受益者はほとんどいないからだ」と語ったと報じられている。[74] CCAFは、 2009年にTDアメリトレードがスパムメールを送ったという申し立てをめぐる訴訟にも関与している。[75]この訴訟でフランクは北カリフォルニア地区のヴォーン・ウォーカー首席判事の前に立ち、ウイルス対策ソフトのクーポンで構成された和解の公平性を争った。フランクは「裁判所は要求された187万ドルの弁護士費用を認めるべきではない、あるいは少なくとも制限すべきだと主張した」。[75]ウォーカー判事は2009年10月に和解を却下した。[76]
CCAFは、2つの会社が合併する際の訴訟の結果である開示のみの和解に異議を唱えることに効果的である。開示のみの和解は弁護士に弁護士費用をもたらす可能性があるが、彼らが代表する株主にはお金が入らない。フランクはウォルグリーンとスイスの薬局チェーンが関与する和解に反対した。最高裁判所以外の最も影響力のある連邦判事の1人であるリチャード・ポズナー判事は、「この事件で示された集団訴訟の種類は…詐欺に等しい。終わらせなければならない」と述べた。[57]
弁護士の中には、フランクの異議の一部にどの程度の重みを与えるべきか疑問視する者もいる。カバテック・ブラウン・ケルナーの集団訴訟原告側弁護士であるブライアン・カバテックは、「彼は、場合によっては何年も、本来は良い和解を遅らせてきた」と述べている。また、フランクの動機にも疑問を呈した。フランクは、自分の動機はシステムを改善することだと述べているが、長い間こうした変更を主張してきたことは認めている。[56]しかし、ブルームバーグ・ビジネスウィークは、「現在、合併訴訟は大幅に減少している」と報じ、それはフランクと彼が奨励した人々のおかげだとしている。[57] CCAFは、和解に対する異議を取り下げるための支払いを受け取っていないが、クライアントが受け取ることもある。[56] CCAFは、異議申立人への支払いに異議を申し立てる原告団の権利をめぐって、米国第7巡回区控訴裁判所で控訴に勝訴した。 [77]この事件は、フランクが不適切とされる支払いについて証拠開示を行えるように地方裁判所に差し戻された。[78]地方裁判所は審査の結果、フランクの支払いに対する異議申し立てを却下し、「記録はフランクの恐喝やその他の不正行為の疑いを裏付けるものではなかった」と判断した。 [ 78]フランクは控訴審でこの判決の覆しを勝ち取り、第7巡回区控訴裁判所は不当利得の返還を命じた。[79]
サイプレスそしてフランク対ガオス
フランクは、集団訴訟制度におけるサイプレスの使用に対する著名な批評家の一人であり、議会でその慣行に反対する証言を行った。[80] CCAFでは、消費者と株主に数百万ドルのサイプレス賠償金を回復するいくつかの訴訟に勝訴した。[81] [82] [83]
2013年、フランクは、マレク対レーン事件におけるFacebookを巻き込んだ全サイプレス和解に対する異議申し立てに対する上訴許可を求めたが、失敗した。しかし、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、裁判所がこの件について「根本的な懸念」を抱いていることを示唆する別の書簡を書いた。[7] [82]
フランクは、2014年にグーグルが関与した集団訴訟和解に異議を唱えた。[84] [a]和解案では、訴訟の弁護士3人は200万ドル以上（時給1000ドル）を受け取り、指名された原告は1人当たり5000ドルを受け取る。さらに600万ドルが、推定1億2900万人の個人への支払い管理コストと補償額の低さ（集団訴訟メンバー全員が請求した場合の推定4セント）を理由に、当時指名されなかった集団訴訟メンバーへの補償の代わりに、いくつかのプライバシーグループにサイプレとして支払われる。金額の一部を受け取るプライバシーグループには、3人の弁護士の出身校と、グーグルが支援してきたいくつかのグループが含まれていた。この訴訟の地方裁判所判事、エドワード・ダビラ判事は、「部屋の象は、その多くがあなたが通ったロースクールであるということです。...いつもの容疑者がいつもの容疑者のままであることに失望しています」と述べた。[85]ブルームバーグニュースは、ダヴリア判事が、資金の受取人を選ぶ際の透明性の欠如は「危険信号」であり「疑わしい」と述べたが、それでも資金は承認されたと報じた。[85]
第9巡回控訴裁判所は、サイプレスの使用を支持し、そうでなければ、理論的には訴訟で損害賠償を受ける可能性がある推定1億2900万人のウェブユーザーが受け取るのは「わずか4セント」であると指摘した。フランクは、フレイリー対フェイスブックのような同様の和解では、請求手続きを通じて少額を大規模な集団にうまく分配したと主張した。集団のメンバーが請求を行うのは少数であるため、15ドル以上は簡単に原告に分配された。[86]
フランクは、米国最高裁判所に上訴許可令状を請求し、成功した。憲法判例センター、ケイトー研究所、個人の権利センター、アリゾナ州司法長官は、他の15州と共同で、[87]最高裁判所に上訴許可令状を認めるよう求める法廷助言者意見書を提出した。[86] 最高裁判所は2018年4月30日に上訴許可令状を認めた。 [86] フランクは2018年10月31日にこの件について弁論した。
同性愛者の権利運動
チックフィレイの同性婚論争に応えて、フランクは「チキンオフセット」ウェブサイトを立ち上げ、同性愛者の権利を支持する人々がチックフィレイでの購入代金を同性愛者を支援する慈善団体への寄付で相殺できるようにした。[88] [89]フランクはまた、メリーランド州で同性婚を守るための慈善イベントを共同主催した。[90]
参考文献
- ^ ab Rizo, Chris (2010年2月24日). 「グループがホンダ集団訴訟和解にブレーキをかける」. The Southeast Texas Record . 2010年8月21日閲覧。
- ^ マウロ、トニー（2018年8月29日）。「率直な口頭弁論に備えよう」。最高裁判所要旨。 2018年10月5日閲覧。
- ^ ab ハイルマン、ジョン & ハルペリン、マーク (2010 年 1 月 11 日)。ゲーム チェンジ: オバマとクリントン、マケインとペイリン、そして生涯最大のレース(第 1 版)。ハーパー。ISBN 978-0-06-173363-5。
- ^ abc フィッシャー、ダニエル（2009年9月21日）。「和解を阻止しようとする弁護士」フォーブス36ページ。 2009年9月25日閲覧。
- ^ ab Bronstad, Amanda (2009 年 7 月 10 日)。「裁判官は Bluetooth 和解を承認したが、弁護士費用の裁定には難色を示した」。National Law Journal。2009年9 月 25 日閲覧。
- ^ トニー・マウロとマーシャ・コイル（2019年1月7日）「SCOTUSの連続敵対者 - テッド・フランクの新たな仕事」最高裁判所要旨。 2019年3月26日閲覧。「ハミルトン・リンカーン法律研究所の発表」。ハミルトン・リンカーン法律研究所。2018年12月17日。 2019年3月26日閲覧。
- ^ ab アダム・リップタック（2013年8月13日）「弁護士が顧客を取引から排除するとき」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab ピーター・ラットマン（2006年10月30日）。「テロリズムに立ち向かう裁判弁護士ら、自らを弁護」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2007年8月25日閲覧。
- ^ Frankel, Alison (2018年2月20日). 「DOJ、集団訴訟和解の取り締まりに新たな関心を示している」ロイター. 2018年10月5日閲覧。
- ^ 「The Anthem Class-Action Con」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2018年2月11日。 2018年10月8日閲覧。
- ^シンシナティ ・マガジン。エミス・コミュニケーションズ。2009年7月。p.108。ISSN 0746-8210 。 2011年8月20日閲覧。
- ^ ブリックマン、レスター（2011年1月31日）。弁護士男爵：彼らの成功報酬がアメリカに実際にもたらすコスト。ケンブリッジ大学出版局。230ページ。ISBN 978-0-521-18949-1. 2011年8月20日閲覧。
- ^ ab 「Challenging Cy Pres Scams」。コネチカット・ロー・トリビューン。2010年11月22日。2011年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月20日閲覧。
- ^ 「新メンバーが選出」ALI Reporter (アメリカ法学会)。2011年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月23日閲覧。
- ^ ヨハンナ・ハーウィッツ (1999 年 10 月)。アルドについては大騒ぎ。タートルバックブックス。ISBN 978-0-8335-4003-4. 2011年8月21日閲覧。
- ^ 「履歴書」. Ted Frank.com . 2011年8月20日閲覧。
- ^ ニューヨークタイムズ特別寄稿（1988年5月28日）。「ブランダイス大学の『ピッグタウン』が食品政策に抗議」ニューヨークタイムズ。
一般的な感覚は、私たちが彼らに豚肉を食べることを強制していないし、彼らも私たちに豚肉を食べないように強制するべきではないということです。
- ^ O'Brien, John (2007 年 7 月 16 日)、「弁護士: W. Va. SC が裁判弁護士の利益のために法律を無視」、Wayback Machineで 2007 年 9 月 28 日にアーカイブ、The West Virginia Record。2007年 9 月 1 日閲覧。
- ^ フランクは学生コメント「反トラスト関連訴訟における経済的利益テストと集団訴訟問題」61 U. Chi. L. Rev. 639 を執筆しました。
- ^ Baseball Prospectus '97。ジョー・シーハン、クレイ・ダベンポート、ゲイリー・ハッカベイ編。ワシントン D.C.: Potomac Books Inc. (旧 Brassey's Inc.)、1997年。ISBN 0-9655674-0-0。
- ^ ゲイリー・ハッカベイ (2003 年 7 月 11 日)。「6-4-3:State of the Prospectus、2003 年 7 月」Baseball Prospectus。
- ^ Cecil Adams (2000-05-14). 「The Straight Dope」 。 2007-08-26閲覧。
公平に言えば、すべてのトロールが卑劣な人というわけではありません。一部の掲示板では、いたずら好きなベテラン投稿者が時折「初心者トロール」をします。
- ^ポーター、デイビッド（2013年）。「ユーズネットコミュニティと 情報の文化政治」インターネット文化。ラウトレッジ。p.48。ISBN 978-1-135-20904-92016年9月13日閲覧。AFUで
最も悪名高い2人の荒らし、Ted Frankとsnopesは、真剣な研究を最も一貫して投稿する2人でもある。
- ^ ab 「テッド・フランク伝記」。アメリカンエンタープライズ公共政策研究所。 2011年8月21日閲覧。
- ^ abc Zahorsky, Rachel (2010年4月1日). 「Unsettling Advocate」. ABA Journal . 2010年8月21日閲覧。
- ^ 「集団訴訟のインセンティブ」。ウェストバージニアレコード。2011年12月4日。 2011年8月21日閲覧。
- ^ 「About」。Overlawyered。2012年11月3日。 2012年11月7日閲覧。
- ^ ab Frank, Ted (2011年8月17日). 「マンハッタンの瞬間: 勝っても負けても、裁判弁護士はバイオックスの報酬として数百万ドルを得る」ワシントン・エグザミナー。[永久リンク切れ ]
- ^ Liptak, Adam (2007 年 10 月 15 日)。「クライアント獲得競争とクリック課金」ニューヨーク タイムズ。
- ^ Kharif, Olga (2007年8月20日). 「携帯電話の契約紛争が激化」. Business Week . 2007年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マウロ、トニー（2007年8月21日）。「オブザーバーは判事が証券発行に再び加わる可能性があると推測」ニューヨーク法律ジャーナル。
- ^ 「Publications » The Federalist Society」。Fed-soc.org。2012年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月7日閲覧。
- ^ Theodore H. Frank (2006)。「肥満訴訟の分類法」。アーカンソー大学リトルロック校法学評論。SSRN 926536 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ abc リーブス、マーサ E. (2010 年 5 月 6 日)。ビジネスにおける女性: 理論、ケーススタディ、法的課題。テイラー & フランシス。p. 106。ISBN 978-0-415-77803-9. 2011年8月20日閲覧。
- ^ Morrow, Mike (2011年2月23日). 「Talking Tort Reform」. Tennessee News Report. 2013年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月21日閲覧。
- ^ 「訴訟濫用改革によりテネシー州民は長年待たれていた恩恵を受けることになる」。テネシー政策研究センター。2011年3月。2011年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月21日閲覧。
- ^ フランク・テッド（2006年9月7日）「無制限の訴訟を終わらせよう」ワシントンポスト紙。
- ^ ハーバー、ジョン（2006年10月21日）。「『無制限の訴訟を終わらせろ』に対する回答」ワシントンポスト。
- ^ フランク、テッド（2006 年 10 月 22 日）。「『無制限の訴訟を終わらせる』に対する回答」。Point of Law。
- ^ Frank, Ted (2007年5月31日). 「恣意的で不公平」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2009年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月23日閲覧。
- ^ ストーンリッジ対サイエンティフィック・アトランタのアミカス訴訟、米国下院、2007年7月30日
- ^ 「提出期限後に法廷助言人として意見書を提出する許可を求める動議、および請願人を支持するジョン・コニャーズ・ジュニア氏およびバーニー・フランク氏の法廷助言人意見書」(PDF)。デンバー大学スターム法科大学院。2007年7月30日。 2011年8月23日閲覧。
- ^ 「Stoneridge: Wherein I am a footnote」Overlawyered.com、2007年7月31日。2008年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月23日閲覧。
- ^ 「Wolk v. Olson」（PDF）。米国地方裁判所ペンシルバニア州東部地区。 2011年8月23日閲覧。
- ^ 「報道の自由のための記者委員会と被告-控訴人を支持する19のメディア組織によるアミチ・キュリアエの報告書」(PDF)。報道の自由のための記者委員会。2010年12月6日。 2011年8月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011年8月21日閲覧。
- ^ ブルーメンソール、ジェフ（2010年12月21日）。「ジャーナリストグループがウォルク名誉毀損訴訟に声を上げる」フィラデルフィアビジネスジャーナル。 2011年8月21日閲覧。
- ^ ゴールドバーグ、ケビン（2010年12月16日）。「ASNEが異例の問題に取り組むアミカス・ブリーフに参加」アメリカニュース編集者協会。2011年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月21日閲覧。
- ^ abc ウォルク対オルソン事件、第10-3352号（第3巡回区控訴裁判所）訴訟記録
- ^ Volokh, Eugene (2011年1月17日)。「弁護士が「Volokhにブログ(投稿)を削除するよう強制する」命令を求める」Volokh.com。2011年6月21日閲覧。
- ^ ab ラットマン、ピーター (2008 年 1 月 7 日)。「さらにバイオックス! マーク・ラニアーが Overlawyered で火に油を注ぐ」ウォール ストリート ジャーナル。
- ^バウムガートナー、ジョディ C.; フランシア、ピーター L. ( 2010年 4 月 28 日)。『常識とアメリカの選挙: 神話を破り、誤解を探る』ローマン & リトルフィールド、p. 72。ISBN 978-1-4422-0088-3. 2012年7月27日閲覧。
- ^ マーク・Z・バラバック＆メイブ・レストン（2008年9月3日）「ペイリンの審査に疑問の声」ロサンゼルス・タイムズ。 2012年7月27日閲覧。
- ^ スティーブンソン、リチャード・W. (2012年3月23日)。「ペイリンの後、より厳しい審査プロセスが期待される」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月27日閲覧。
- ^ abc Zengerle, Jason (2012年8月). 「副大統領になりたい？いいけど、これは痛いことになる」GQ。
- ^ ハルペリン、マーク、ハイルマン、ジョン（2011年10月6日）。生涯のレース：オバマはいかにしてホワイトハウスを勝ち取ったか。ペンギンブックスリミテッド。500ページ。ISBN 978-0-14-196134-7. 2012年7月27日閲覧。
- ^ abc 「テッド・フランク：集団和解の嵐に対する避雷針」www.bna.com 。 2018年4月7日閲覧。
- ^ abc 「この弁護士は、企業が合併した場合の訴訟の利益を少なくしている」Bloomberg.com 2017年8月2日2018年4月7日閲覧。
- ^ ザブチック、ブライアン（2013年3月1日）。「テッド・フランクとのQ&A：和解においてクラスは常に「主な受益者」であるべき」。American Lawyer。
- ^ エステス、アンドレア（2016年12月17日）。「評論家、集団訴訟後に法律事務所の請求書を批判」ボストン・グローブ。p. A1 。 2018年10月5日閲覧。
- ^ 「American Conference Institute's 23rd National Conference on Consumer Finance Class Actions & Litigation」。2015年7月27日～28日。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月5日閲覧。
- ^ フィッシャー、ダニエル（2013年8月1日）。「裁判官がシティグループの和解で手数料を削減、理由に『無駄と非効率性』」フォーブス。 2018年10月5日閲覧。
- ^ スミス、ジェニファー（2013年4月14日）。「派遣弁護士の費用をめぐり紛争勃発」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2018年10月5日閲覧。
- ^ ステンペル、ジョナサン（2017年8月25日）。「『価値のない』サブウェイの『フットロング』サンドイッチ和解は却下：米裁判所」ロイター。 2018年10月5日閲覧。
- ^ Glater, Jonathan D. (2008年6月25日). 「隠されたセックスシーンは弁護士以外、あまり注目されない」ニューヨーク・タイムズ. 2009年9月25日閲覧。
- ^ 「法的に言えば、これは決して「上品な」行為ではない」。ロックウォール・ヘラルド・バナー（テキサス州）。2011年5月6日。 2011年8月20日閲覧。
- ^ Grossman, Andrew (2008年12月22日). 「Grand Theft Class Action: Game Over」. The Heritage Foundation . 2009年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月25日閲覧。
- ^ Lat, David (2009年8月10日). 「The Class Action Avenger: Ted Frank's Cool New Job」. Above the Law . 2010年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月25日閲覧。
- ^ 「ホットコーヒー集団訴訟で弁護士は料金を水増ししたのか？」Gamepolitics.com 2008年5月27日。2008年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月23日閲覧。
- ^ ジョーンズ、アシュビー（2011年10月31日）。「集団訴訟で争う訴訟弁護士」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2012年7月27日閲覧。
- ^ Beck, Susan (2011年3月4日). 「集団訴訟反対者との会話」. The American Lawyer . 2011年8月23日閲覧。
- ^ ビル・マクレラン (2010 年 6 月 23 日)。「弁護士が集団訴訟で大勝利」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。
- ^ Bronstad, Amanda (2010 年 2 月 24 日)。「Civic Hybrid の集団和解は合格しない」。National Law Journal。
- ^ True v. American Honda Motor Co.、__ F. Supp. 2d __、No. 07-CV-0287（CD Cal. 2010）。
- ^ 「社説：弁護士業は破滅へ」ワシントン・タイムズ2010年12月28日2011年8月20日閲覧。
- ^ ab Moser, Kate (2009 年 9 月 23 日)。「集団訴訟の復讐者がクーポン運動について語る」。Legal Pad。Cal Law。2009年9 月 25 日閲覧。
- ^ TD Ameritrade Accountholder Litigation、No. 07-CV-2852、2009 US Dist. LEXIS 126407（ND Cal. 2009年10月23日）。
- ^ Bronstad, Amanda (2018年6月26日). 「第7巡回区控訴裁判所、異議申立人への支払いに対する集団訴訟評論家の異議申し立てを承認」National Law Journal . 2018年10月5日閲覧。
- ^ ab 覚書意見および命令、Pearson他対NBTY社他、事件番号1:11-cv-07972（2019年9月23日、ED III）、ECF番号418。
- ^ 「第7巡回区控訴裁判所、集団訴訟反対者の「脅迫」を審議」
- ^ Boies, Wilbur (2014). 「集団訴訟和解残余とサイ・プレス賞：新たな問題と実際的な解決策」（PDF）。Virginia Journal of Social Policy & The Law。p. 271。2018年10月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年10月5日閲覧。
- ^ フィッシャー、ダニエル（2013年2月19日）。「裁判所は弁護士の1400万ドルの報酬と依頼人の300万ドルを却下」フォーブス。 2018年10月5日閲覧。
- ^ ab Frankel, Alison (2015年1月12日). 「チャリティー取引を制限することで控訴裁判所は集団訴訟を改善する」.ロイター. 2015年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月5日閲覧。
- ^ フランケル、アリソン（2010年11月30日）。「法律活動家テッド・フランクが利益相反を訴え、オメルベニーとグラント＆アイゼンホファーにアップル証券集団訴訟取引の修正を強制」。アメリカン・ロイヤー。 2018年10月5日閲覧。
- ^ Chung, Andrew (2018年4月30日). 「米国最高裁、Googleのプライバシー和解紛争を審理へ」.ロイター. ロイター. 2018年6月30日閲覧。
- ^ ab アンドリュー・オルロウスキー（2014年9月5日）。「判事：グーグル集団訴訟の『いつもの容疑者』の金銭目当ての行為は『臭い』」。ザ・レジスター。 2018年6月30日閲覧。
- ^ abc 「Docket for No. 17-961」。米国最高裁判所。 2018年8月22日閲覧。
- ^ Oramel H. Skinner、他 (2018年2月7日)。「アリゾナ州、アラバマ州、アラスカ州、アーカンソー州、コロラド州、アイダホ州、インディアナ州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ネバダ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスカロライナ州、テキサス州、ワイオミング州の司法長官による、請願者を支持するアミチ・キュリアエとしての報告書 [No. 17-961]」(PDF)。米国最高裁判所。
- ^ グリーンウッド、アリン（2012年8月5日）。「チックフィレイの相殺：ワシントンDCの弁護士テッド・フランク、罪悪感なくチェーン店のチキンを提供」ハフィントンポスト。
- ^ Sprigman, Chris (2012年8月8日). 「「チキンオフセット」の誕生」. Freakonomics . 2013年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Geidner, Chris (2012年7月20日). 「Cato Scholarがメリーランド州の新しい結婚平等法案を守るために慈善イベントを開催」BuzzFeed .
- ^ Google リファラー ヘッダー プライバシー訴訟、10-cv-04809、米国地方裁判所、カリフォルニア州北部地区 (サンノゼ)
外部リンク
- Oyez Projectによる米国最高裁判所への出廷
- ハミルトン・リンカーン法律研究所のプロフィール
- ハミルトン・リンカーン法律研究所 (HLLI)
- HLLI の集団訴訟公正センター
- C-SPAN出演