Loading article…
cy -près 法理( / ˌ s iː ˈ p r eɪ / see-PRAY ;法律フランス語、直訳すると「非常に近い」、現代フランス語: si prèsまたはaussi près ) は、元の条件で法文書を執行することが不可能、実行不可能、または違法になった場合に、裁判所が法文書を「可能な限り」元の文書の意図に近い形で執行できるように修正することを認める法理である。[1]この法理は、慈善信託法を起源とするイギリスの衡平法裁判所で最初に生まれたが、その後、米国では集団訴訟の和解の文脈で適用されてきた。 [2]
この原則の適用例は、マサチューセッツ州最高裁判所のジャクソン対フィリップス事件[3]に見られる。この事件では、遺言者のフランシス・ジャクソンが「この国で黒人奴隷制度を終わらせるという世論を醸成する」ために信託を設立した。[4]ジャクソンの死後 4 年、奴隷制度は憲法修正第 13 条によって廃止され、信託の明確な目的は無効となった。ジャクソンの親族の一部は信託の収益を回収するために信託を解散しようとしたが、裁判所はこれに反対し、シプレを援用して、ジャクソンの意図は「奴隷制度が廃止された州で、最近奴隷となった解放奴隷の教育、支援、利益を促進する」ために信託を使用することによって最もよく達成されると判断した。[5]
イングランドとウェールズ
イングランドとウェールズで適用されたシプレ原則は、法定相続人以外に財産を処分した場合、特定の状況下では没収の対象になるという、モーメントの規則の厳格さを制限しました。モーメントの廃止後、シプレ原則の現代的な適用は、主に慈善団体に関連して行われています。これは、慈善団体が、イングランド法で認められている一般目的（私益ではない）のための最も重要な信託だからです。
イングランドおよびウェールズの慈善委員会は、たとえば慈善団体に理事がいない場合や必要な委任が合意できない場合に、慈善団体に代わってシプレ原則を適用する法定権限を有します。これらの権限は、法人慈善団体または非法人団体（コモンローの規則が適用できない場合があります）にまで及びます。同様の権限が、北アイルランドおよびスコットランドの同等の団体に適用されます。慈善団体が定款に基づいて資金の振り向け先を変更する代替権限を有する場合、シプレ原則は適用されません 。
アメリカ合衆国
統一信託法
米国では多くの州が統一信託法（「UTC」）を制定している。UTCは、信託の当初の特定の目的が不可能または実行不可能になった慈善信託にのみシプレが適用され、信託の条件ではそのような状況で何が起こるかが規定されていないことを成文化している。UTCは、「特定の慈善目的が違法、実行不可能、達成不可能、または無駄になった場合、裁判所は信託の修正または終了にシプレを適用することができる...委託者の慈善目的と一致する方法で」と規定している。[6]
しかし、UTCはさらに、「慈善信託の条項により、信託財産が非慈善受益者に分配されることになる」場合には、裁判所はシプレを適用できないと規定しており、また、シプレは永久継承禁止の規則に違反するために使用できないとも規定している。[7]
UTC には、非慈善信託に関するシプレルールも含まれています。このルールでは、「委託者が予期していなかった状況により、信託の目的が達成される場合には、裁判所は信託の管理条件または処分条件を変更したり、信託を終了したりすることができる」と規定されています。[8]
エヴァンス対ニュートン（1966年）
ジョージア州選出の米国上院議員オーガスタス・ベーコンは、1911年の遺言で、マコンの土地を信託に付し、白人専用の公共公園として利用することを提案した。ベーコンズフィールドとして知られるこの公園は、長年にわたってそのように運営されていた。エバンス対ニュートン[9]において、米国最高裁判所は、人種差別的な根拠で公園を運営し続けることはできないとの判決を下した。ジョージア州最高裁判所は、「信託が設立された唯一の目的は達成不可能になった」と宣言し、事件を裁判所に差し戻した。裁判所は、公園の隔離された性格はベーコンの計画の不可欠かつ不可分な部分であったため、シプレの原則は適用できないと判断した。裁判所は信託は失敗し、財産はベーコンの相続人に返還されるとの判決を下した。ジョージア州最高裁判所[10]と米国最高裁判所はこれを支持した。[11] 50エーカー（20ヘクタール）の公園は失われ、商業的に開発された。[12]
集団訴訟
1986年、カリフォルニア州最高裁判所は集団訴訟の和解におけるサイプレの仕組みを承認し、他のアメリカの裁判所もそれに続いた。[2]サイプレの仕組みは、金銭が被告に返還されるのではなく、集団訴訟メンバーの利益を促進するために使われることを可能にする。被告に返還されると、法律違反で起訴された被告にとっての思いがけない利益と見なされる可能性がある。リチャード・ポズナー判事は、サイプレの裁定は懲罰的効果を持つため、集団訴訟の文脈ではこの用語は誤称であると主張した。 [2]一部の評論家はサイプレ和解の使用を批判しており、アメリカ法学会の集団訴訟法の原則草案では、サイプレを「個々の集団訴訟メンバーへの直接分配が経済的に実行可能でない状況、または集団訴訟メンバーに請求を行う十分な機会が与えられた後に資金が残っている状況」に限定することを提案している。[2] [13]
2018年、米国最高裁判所は、In re Google Referrer Header Privacy Litigation、10-cv-04809、米国地方裁判所、北カリフォルニア（サンノゼ）[14]における第9巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴を審理することを決定しました。この判決は、原告の弁護士に200万ドル、少数の指名された原告にそれぞれ5,000ドルを支払う一方で、推定1億2,900万人のクラスメンバーには金銭的賠償金を支払わないという集団訴訟の和解を認め、シプレの原則を引用して、少数のプライバシーグループ（原告の弁護士3人全員の出身校と、被告Googleがすでに支援しているいくつかのグループを含む）に600万ドルの分け前を与え、クラスメンバーへの金銭的賠償金（各メンバーは約4セント受け取る）は与えないこととしました。フランク対ガオス事件は、連邦民事訴訟規則第23条(e)(2)項で要求されている「公正、合理的、かつ適切」な賠償金の支払判決ではなかったと主張しており、 2019年3月に最高裁判所で審理された。最高裁判所は事件の実質的な部分については判断せず、代わりに原告が訴訟当事者適格を有していたかどうかを審査するために第9巡回区控訴裁判所に事件を差し戻した。[15]
参考文献
- ^ ブラック法律辞典、349ページ（1979年第5版）。
- ^ abcd Theodore H. Frank (2008 年 3 月)。「Cy Pres Settlements」。連邦主義協会集団訴訟ウォッチ。
- ^ エドマンド・ジャクソン対ウェンデル・フィリップス他（1867年）96 Mass. 539。
- ^ ジャクソン対フィリップス事件（1867年）96 Mass.539,541。
- ^ ジャクソン対フィリップス事件（1867年）96 Mass.539,597。
- ^ 統一信託法第413条(a)項、Wayback Machineに2006年12月14日アーカイブ。
- ^ 統一信託法第413条(b) 2006年12月14日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ 統一信託法典第412条、Wayback Machineに2006年12月14日にアーカイブ。
- ^ 382 US 296 (1966)、
- ^ 224 Ga. 826、165 SE2d 160 (1968)
- ^ エヴァンス対アブニー事件、396 US 435（1970年）。
- ^ 「ベーコンズフィールド：メイコンの失われた公園」2019年5月3日。
- ^ リプタック、アダム(2007-11-26). 「他人のお金を配る」ニューヨークタイムズ。
- ^ アンドリュー・オルロウスキー（2014年9月5日）。「判事：グーグル集団訴訟の『いつもの容疑者』の金銭的やりとりは『臭い』、提案された支払いでは原告団に何も与えられない－異議申し立て者」。The Register 。 2018年8月10日閲覧。
- ^ Rapazzini, Mark、「集団訴訟和解の動向：Cy Pres Doctrineの適用の動向」Kroll Business Services、2021年5月7日。