ユートピア的思考

「ユートピア」という用語は、1516年にトーマス・モアの著書『ユートピア』が出版された後に広く使われるようになった。 ^{[ 2 ]}しかし、理想社会の概念は、この用語が作られる以前の歴史的記録にも明らかである。^{[ 7 ]}ユートピア的なビジョンは、さまざまな国やコミュニティに広く普及しており、その内容は文化的な違いによって変化している。^{[ 8 ] [ 9 ]}これらのユートピア的な描写は、社会運動、芸術、政治的言説、哲学的テキストにおいて重要な役割を果たしてきた。^{[ 5 ]}重要なことに、ユートピア的なイメージは特定の領域を超えて広がり、一般の人々の間の日常会話にも頻繁に現れる。^{[ 1 ]}広範な研究が、社会学、人類学、文化研究におけるユートピア的イメージの多様性と特徴を掘り下げてきた。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}研究者たちは1975年にユートピア研究協会を設立し、このテーマに関する学際的な査読付き学術誌「ユートピア研究」を発行している。

レビタスはユートピアの3つの主要な機能を提唱し、これらの理想化されたビジョンが個人と社会に対してさまざまな役割を果たすことを強調した。^{[ 1 ]} 1つ目の機能は批判であり、ユートピア社会の視覚化によって現在の社会構造の欠陥が浮き彫りになる。理想と現在の社会の状態を対比させることで、改善が必要な領域について明確な視点が得られる。2つ目の機能は変化であり、ユートピアのビジョンに描かれた社会目標を積極的に追求するよう個人を駆り立てる動機付けとなる。優れた社会の具体的なイメージを武器に、個人は社会改善という抽象的な目標に向かってより効果的に努力を傾けることができる。

3つ目の機能は補償であり、これはやや異なる側面をもたらします。人々は想像上のユートピア的な夢に満足を見出すかもしれませんが、それが現実における具体的な変化を追求することへの抵抗感につながる可能性があります。想像から得られる心理的な満足感は、意図せずして具体的な行動を阻害する要因となり得るのです。要するに、ユートピア的思考は社会行動を促す上で重要な役割を果たすと理論づけられている一方で、人々が快楽主義的な現実逃避に陥り、現実世界から想像上の理想の安らぎへと引きこもってしまう危険性も存在するのです。

ユートピア的思考は、理想的な社会を思い描くという精神的行為を包含する。^{[ 2 ]}フェルナンドらは、これを集団的自己制御の一形態として概念化し、理想の自己の自己制御機能を集団行動の領域に拡張している。^{[ 2 ]}自己不一致理論は、理想の自己のイメージが、理想の自己と現実の自己との間の不一致を最小限に抑えたいという欲求によって、認知、感情、行動を制御する動機付けとして機能することを明らかにした。^{[ 13 ] [ 14 ]}理想の自己が、その理想の自己概念に沿った目標を追求するように個人を動機付けることができるのと同様に、理想的な社会の精神的表象は、ユートピア的ビジョンに埋め込まれた共通の目標に向かって人々を集団的に動機付ける可能性がある。^{[ 2 ]}実際、社会変革を専門とする著名な社会心理学者は、代替的な社会ビジョンが社会構造の変革を促す力を持っていると主張している。^{[ 15 ] [ 16 ]}社会アイデンティティ理論家によれば、現在の社会構造が唯一の可能性ではないという認識と、望ましい属性を持つ代替社会を構想する行為が、社会変革の重要な触媒として提唱されている。^{[ 17 ]}

ユートピア的思考とその心理的機能との関連性を実証的に探究するために、フェルナンドらはユートピア主義尺度を考案し、相関研究を実施し、実験研究を行った。^{[ 2 ]}ユートピア的思考に関与する個人の生来の傾向は、批判、変化、補償機能と関連していることがわかった。「希望または望まれる理想的な、あるいは最良の社会」を明確に表現するように促された人々は、対照群と比較して市民行動に参加する意図が高まり、ユートピア的思考と変化機能との相関関係の証拠となった。ユートピア的イメージを描いた人々は、現在の社会に対する満足度も低下しており、ユートピア的思考と批判機能との想定される関係を裏付けている。しかし、補償機能は、実験的に誘発されたユートピア的思考に対して上昇したレベルを示さなかった。研究者らは、ユートピア的思考と補償機能との関連性は、集団行動の成功の可能性の認識によって調整される可能性があると仮定した。これは、社会の変化の見込みが低いと認識されている場合、個人は現実逃避に傾きやすくなることを示唆している。さらに、研究者らは、個人差と状況的影響の両方として捉えられるユートピア的思考の機能は異なる可能性があると指摘した。性格的ユートピア的思考は変化機能とのより強い予測的関連性を示したが、実験的ユートピア的思考は補償機能を予測しなかった。要約すると、メタ分析により、ユートピア的思考が批判、変化、補償に全体的にプラスの影響を与えることが明らかになったが、効果の大きさは研究によって異なっていた。^{[ 2 ]}

ユートピア的思考がその機能に及ぼす影響のメカニズムを理解するために、前述の実験研究の 1 つは、個人がユートピア社会と現在の現実について考える順序の影響を調査しました。^{[ 2 ]}エッティンゲンの空想実現に関する研究^{[ 18 ] [ 19 ]}は、望ましい状態と現実を精神的に対比することが目標指向行動の動機付けに役立つと提唱し、単に空想を思い描くだけでは目標指向行動を刺激するには不十分であることを確立しました。代わりに、空想を現在の状況の現実と対比することが不可欠であり、それによって個人は思い描いた結果を達成するための潜在的な方法について考えるようになります。エッティンゲンの枠組みに基づいて、フェルナンドらは、現在の現実から思考を開始し、その後ユートピアの理想を導入するよりも、ユートピアのビジョンを開始し、その後現実と対比する方がユートピアの機能を引き出すのに効果的であるという仮説を立て、検証しました。^{[ 2 ]}研究チームは、ユートピアについて考察した後に現在の社会と対比させることは、批判や変化を促す上でより効果的であるという考えを実証的に裏付ける証拠を発見した。対照的に、ユートピア的思考を逆の順序で行った場合、ユートピア的考察を行わなかった対照群と比較して有意な効果は得られなかった。

ユートピア的思考は、集団行動を説明する既存のモデルに組み込まれ、大きな価値を加えることができる。^{[ 6 ]}ユートピア的思考の影響は、従来概念化されてきた集団行動と、より一般的な市民行動の両方に及ぶ。^{[ 2 ]}前者は、他者と共通の目標に向かって社会運動に参加することを示し、 ^{[ 20 ]}後者は、同じ考えを持つ個人と一緒であるかどうかにかかわらず、あらゆる領域で社会への関与を高めることを指す。^{[ 21 ]}ユートピアは、フェミニスト・ユートピアのような特定の集団のアイデンティティを中心に構築することも、集団への所属に関係なく、より良い社会の代替バージョンを想像させることもできる。^{[ 2 ]}前者は、例えばフェミニスト社会の実現など、特定の集団的目標を達成するための集団行動への動機付けとなる。後者は、社会プロセスに関与することへの関心を高めることに貢献する。

集団行動の社会的アイデンティティモデル（SIMCA）^{[ 20 ]}は、集団行動理論の代表例であり、集団アイデンティティ、不当な扱い／怒り、道徳的信念を参加の主な動機として想定している。集団への帰属意識は集団行動の重要な動機として認識されているが、ユートピア的思考は、特定の集団への所属を必要とせずに参加を促すことができる道筋を示している。^{[ 6 ]}特定の集団に属さずにユートピアについて考えることで認知的な代替案を思い描くことは、集団行動の意図を高めることがわかっている。^{[ 6 ]}さらに、ユートピア的思考は全く新しい集団の形成を促す可能性があり、それによって集団アイデンティティと集団行動の結びつきを通して集団行動の動機を強化する。^{[ 6 ]}研究者たちは、類似した意見が集団アイデンティティの基礎となる「意見に基づく集団」という概念を提唱している。^{[ 22 ]}ユートピア的ビジョンの共有は、新しい集団形成の基礎となる可能性がある。^{[ 6 ]}スミスらは、現状と理想とされるものとの間の認識のずれが新たなアイデンティティを生み出す可能性があると理論づけており、^{[ 23 ]}これはユートピア的思考のプロセスにも非常に関連している。^{[ 6 ]}

ユートピア的思考に関する最初の実証的研究において、そのような思考がシステム正当化を低下させることが一貫して明らかになった。^{[ 2 ]}特に、Jost らは、システム正当化に関する最近のレビューで、ユートピア的思考を有望なアプローチとして強調した。^{[ 24 ]}この基盤の上に、Badaan らは、ユートピア的思考、集団行動、およびシステム正当化の研究を相互に関連付ける包括的なフレームワークを提案した。^{[ 5 ]}このモデルでは、ユートピア的思考とシステム正当化の動機との関係を媒介する 2 つのメカニズムが提案されている。それは希望と抽象化である。最初の経路は情動的経路であり、ユートピア的思考は社会的希望の増加を促進することによってシステム正当化を低下させる。2 番目の経路は認知的動機付け経路であり、ユートピア的思考は高次の解釈または抽象化をプライミングすることによってシステム正当化を低下させる。

著者らは、希望という感情は、単なるナイーブな見方や楽観的な見方ではなく、微妙なニュアンスを持っていることを強調している。^{[ 5 ]}希望は目標に対する肯定的な期待を超越し、その目標を達成するための具体的な方法を熟考し、実行することを本質的に含んでいる。^{[ 25 ]}希望を理解することは、社会変革に向けた社会行動を動員する上で極めて重要である。希望がなければ、社会変革という目標を達成するために必要な、しばしば困難な努力を開始し、維持する動機がなくなるからである。^{[ 26 ]}具体的には、社会的な希望とは、個人が社会全体の未来に対して抱く感情であり、個人的な関心事を超えて広がっていくものである。^{[ 10 ]}ユートピア的思考を通して理想的な社会を思い描く行為は、希望を呼び起こし、ユートピアの夢が実際に実現可能であるという信念を植え付ける力があるとされている。^{[ 5 ]}

精神的な抽象化は、個人が日々の具体的な思考プロセスでは容易にアクセスできない認知的代替案を探求することを可能にする重要な経路として現れます。^{[ 5 ]}抽象化は、社会変革などの遠い目標を認知の最前線に近づけるのに効果的であることが証明されています。^{[ 27 ]}ユートピアを想像する際の抽象化のレベルが高いほど、認知的代替案を心の中でアクセス可能にする影響は大きくなります。^{[ 28 ]}抽象的思考に関連する高レベルの解釈は、自己制御行動を促すことも知られています。^{[ 29 ]}社会変革の文脈で適用すると、理想的な社会の抽象的な考察は自己制御行動を引き起こし、個人が社会変革を促進するための戦略を採用するように促す可能性が高いです。^{[ 5 ]}

これらの経路を精査するために、研究者らは参加者にユートピア社会または現在の社会を描写した記事を読ませることでユートピア的思考を操作した。^{[ 3 ]}構造方程式モデルは変数間の関係を明らかにした。ユートピア的思考は個人的希望と社会的希望の両方を高め、その結果、システム正当化と集団行動の両方を高めた。著者らは、この向上は希望とシステム正当化の尺度の重複に起因する可能性があると提案している。希望尺度の特定の項目は、社会が大きな問題もなく正しい方向に進んでいることを示唆しているからである。さらに、ユートピア的思考は抽象的思考を高めたが、集団行動の意図との関連性はわずかであった。著者らは、抽象化の尺度は状況的側面よりも性格的側面を主に捉えているため、ユートピア的プライミングによる変化を受けにくいと説明している。

ユートピアの概念の対義語はディストピアであり、恐怖を呼び起こし、想像しうる最悪の状況を体現する社会を表す。^{[ 30 ] [ 31 ]}ユートピア的ビジョンとディストピア的ビジョンはどちらも、人間の想像の領域にのみ存在し、現代社会の現実とは大きく異なるという共通点を持つ。ユートピア的理想は社会参加の動機付けとなり、構想された理想社会の実現に向けて集団的な努力を導く。^{[ 2 ]}

ディストピア的思考も同様に社会参加を促すが、ユートピア的理想とは異なる方法で促す。個人が恐れ、避けるディストピア社会は、そのような悪夢のようなシナリオの実現を回避することを目的とした予防行動を刺激する。^{[ 32 ]}ディストピア的思考の機能は、集団的自己規制の枠組みを通して解明することもできる。^{[ 4 ]}「あるべき自己」の概念は、恐怖に駆り立てられた自己改善へと個人を駆り立てる。^{[ 13 ] [ 14 ]}同様に、ディストピア的ビジョンは、想定されるディストピア的悪夢から社会構造を遠ざけることを目標として、社会参加を促す。^{[ 4 ]}この参加は、レヴィタスがユートピア的思考の枠組みの中で提唱した変化と批判の機能とも一致する。^{[ 4 ]}

参加者は、ユートピア的思考のシナリオを提示されると、明らかに多様な反応を示す。^{[ 6 ]}いくつかの研究は、これらの多様な反応の重要性を掘り下げ、特定のユートピアの内容が他の内容と比較してユートピアの機能を引き出すのに効果的であるかどうかを解明することを目的としている。^{[ 6 ] [ 33 ]}フェルナンドらは、2 つの典型的なユートピア、すなわちグリーン・ユートピアとSFユートピアを対比させた。^{[ 6 ]}前者は環境保護と公平な資源共有に専念する共同体社会を構想し、後者は技術進歩のおかげで無限の資源に恵まれた社会を描写している。

緑のユートピアを提示すると、個人は一般的な社会参加の意図を表明する可能性が高くなった。逆に、SFユートピアを提示しても、社会参加の同様の増加は見られなかった。著者らは、より親密な人間関係を育むと認識される社会は、変化の意図を促す上でより効果的であると提唱している。^{[ 34 ]}この研究は、特定のユートピアの提示が一般的な変化の意図に与える影響に焦点を当てたものであり、特定の領域内での行動への影響についての洞察を提供するものではないことに留意することが重要である。

実証研究では、参加者間でユートピア的思考を誘発するために同じプロンプトを使用しているにもかかわらず、回答の内容はさまざまな社会文化的要因の影響を受けて変化している。^{[ 4 ]}これらの要因の中で、政治的志向はユートピア的想像力の内容を形成する上で顕著な決定要因として際立っている。^{[ 5 ]}機械学習手法を用いたソーシャルメディアの言説の調査では、リベラル派と保守派のユーザーが理想的な社会を思い描く際に異なるテーマを表明していることが明らかになった。^{[ 35 ]}それにもかかわらず、両方の政治的志向に共通するユートピア的ビジョンの包括的なテーマがあった。リベラル派と保守派の両方の視点は、家族、コミュニティ、経済的繁栄、健康、幸福、自由の追求の価値を一貫して強調していた。しかし、各グループによって強調された具体的なテーマには顕著な違いが見られた。リベラル派は、社会正義、世界的な不平等、女性の権利、人種差別、刑事司法、医療、貧困、進歩、社会変革、個人の成長、環境の持続可能性などのテーマを優先する傾向があった。対照的に、保守派は宗教、社会秩序、ビジネス、資本主義、国家の象徴、移民、テロリズムといったテーマを中心に議論を展開することが多かった。結論として、政治的志向に関わらず、異なるテーマと共通するテーマの両方が見られる。

国連開発計画（UNDP）に代表される開発機関は、各国が協力して追求できる包括的な開発アジェンダを策定する。^{[ 36 ]}これらのアジェンダの有効性と文化的妥当性を確保するためには、各国の固有の地域的状況に共鳴する形で策定することが不可欠である。UNDPは長年にわたり文化的感受性を高めることに尽力してきたが、一部の開発目標は文化的ニュアンスに欠けるとして批判されている。^{[ 37 ]}

バダーンとチョウケール（2023）は、文脈に即した開発アジェンダを構築するための方法論として、ユートピア的思考の採用を提案している。このアプローチでは、世界中の人々から、彼らが思い描く世界の種類について意見を募り、これらの回答を分析し、その結果を開発アジェンダに組み込む。そうすることで、開発機関は、国、文化、コミュニティを超えた変化への多様な願望を包括的に捉えることができる。インタビュー、フォーカスグループディスカッション、自由回答式のアンケートなどの定性的な方法は、ユートピア的思考の枠組みを活用するのに特に適している。^{[ 37 ]}

ユートピア的思考アプローチの本質的な利点は、個人を社会変革のプロセスに積極的に参加させる可能性を秘めていることである。^{[ 37 ]}人々が望む社会状況を想像し、明確に表現する行為を通して、人々は自分が住みたい環境の種類についてより深く考え、視覚化する可能性が高くなる。このプロセスは、社会参加への意欲を高めることがわかっている。^{[ 2 ]}さらに、ユートピア社会について尋ねる際に「グリーンユートピア」をプライミングすると、より広範な社会変革の意図と行動を触媒することが実証されている。^{[ 6 ]}これは、ユートピア的思考が重要な社会問題に効果的に注意を向け、意識を高めることができることを示唆している。^{[ 37 ]}

もう一つの注目すべき利点は、開発機関がさまざまな国や地域の文化的ニュアンスに関する正確な情報を収集できる可能性があることです。^{[ 37 ]}これらの変化を形成し、また影響を受ける個人と直接協議することで、機関はさまざまな状況の特定のニーズに合わせた目標を構築できます。このアプローチは、普遍的な問題と文化的に固有の問題の両方を特定することを容易にし、地域差を考慮したより繊細な介入の開発を可能にします。^{[ 37 ]}

しかし、ユートピア的思考法の実施には現実的な懸念がある。^{[ 37 ]}第一に、ユートピア的想像の内容は大きく異なる可能性があり、社会の幸福を高めることを目的とした提案もあれば、社会の特定のグループに有害​​な排他的なビジョンを提唱するものもある。人権原則を擁護することと、文化内の矛盾する見解に対処することとのバランスを取ることが不可欠である。^{[ 37 ]}さらに、多様な集団から質的データを収集するには、他の方法と比較してより多くの時間とリソースが必要となるため、効率性と文化的感受性のトレードオフを考慮する必要がある。^{[ 37 ]}

• アメリカのユートピア共同体一覧
• フィンランドのユートピア共同体一覧