Loading article…
分析命題と総合命題の区別は、哲学において主に使われる意味論的区別であり、 2種類の命題（特に肯定的な主語と述語の判断である文）を区別するために使用される。分析命題は、その意味のみによって真であるか偽であるかが決まるが、総合命題の真偽は、その意味が世界とどのように関係しているかによって決まる。[1]
この区別はイマヌエル・カントによって最初に提唱されましたが、時とともに大幅に改訂され、さまざまな哲学者が非常に異なる方法でこの用語を使用してきました。さらに、一部の哲学者（ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインに始まる）は、分析的に正しい命題と総合的に正しい命題の間に明確な区別があるかどうかさえ疑問視しています。[2]この区別の性質と有用性に関する議論は、現代の言語哲学において今日まで続いています。[2]
カント
.jpg/500px-Immanuel_Kant_(painted_portrait).jpg)
概念的な封じ込め
哲学者イマヌエル・カントは、「分析的」と「総合的」という用語を使用して、命題を 2 つのタイプに分類しています。カントは、純粋理性批判の序論(1781/1998、A6–7/B10–11) で分析的と総合的な区別を導入しています。そこでは、肯定的な主語と述語の判断である文に焦点を絞り、「分析的命題」と「総合的命題」を次のように定義しています。
- 分析命題:述語概念が主語概念に含まれている命題
- 合成命題：述語概念が主語概念に含まれていないが、関連する命題
カントの定義に基づく分析命題の例には以下のものがあります。
- 「独身者は全員未婚だ。」
- 「すべての三角形には3つの辺があります。」
カント自身の例は次のとおりです。
- 「すべての物体は拡張されている」：つまり、物体は空間を占有している。（A7/B11）
これらの文はいずれも肯定的な主語述語判断であり、それぞれにおいて述語概念は主語概念内に含まれています。「独身者」という概念には「未婚」という概念が含まれており、「未婚」という概念は「独身者」という概念の定義の一部です。同様に、「三角形」や「3 つの辺がある」などについても同様です。
カントの定義による総合命題の例には以下のものがあります。
- 「独身者は皆孤独だ。」
- 「心臓を持つすべての生き物には腎臓がある。」
カント自身の例は次のとおりです。
- 「すべての物体は重い」：つまり、すべての物体は重力の影響を受けます。（A7/B11）
分析命題として分類された以前の例と同様に、これらの新しいステートメントはそれぞれ肯定的な主語-述語判断です。ただし、これらのケースのいずれにおいても、主語概念に述語概念は含まれていません。「独身者」という概念には「一人」という概念は含まれていません。「一人」は「独身者」の定義の一部ではありません。「心臓を持つ生き物」と「腎臓を持つ生き物」についても同じことが言えます。心臓を持つ生き物はすべて腎臓も持っているとしても、「心臓を持つ生き物」という概念には「腎臓を持つ生き物」という概念は含まれていません。したがって、哲学的な問題は、「言語は意味を伝えるために使用される」というステートメントがどのようなものかということです。
カントのバージョンと先験的に–事後的に区別
カントは『純粋理性批判序論』の中で、分析命題と総合命題の区別を、先験的命題と事後的命題の区別と対比させています。彼はこれらの用語を次のように定義しています。
- 先験的命題: その正当性が経験に依存しない命題。さらに、その命題は経験によって検証できるが、経験に基づいていない。したがって、それは論理的に必然的である。
- 事後命題: その正当性が経験に依存する命題。この命題は経験によって検証され、経験に基づいています。したがって、論理的に偶然です。
先験的命題の例には次のものがあります。
- 「独身者は全員未婚だ。」
- 「7 + 5 = 12」
これらの命題の正当性は経験に依存しません。独身者全員が未婚であるかどうか、または7 + 5 = 12であるかどうかを判断するために経験を参照する必要はありません。(もちろん、カントが認めるように、「独身者」、「未婚」、「7」、「+」などの概念を理解するには経験が必要です。ただし、ここでカントが用いた先験的-後験的区別は、概念の起源ではなく、命題の正当性を指します。概念が得られれば、経験はもはや必要ありません。)
事後命題の例には以下のものがあります。
- 「独身者はみんな不幸だ。」
- 「テーブルが存在します。」
これら 2 つの命題はどちらも事後的なものであり、その正当性を証明するには経験が必要になります。
分析的・総合的区別と先験的・事後的区別を組み合わせると、次の 4 種類の命題が生成されます。
- 分析的先験的
- 先験的に合成
- 事後分析
- 事後合成
カントは、3 番目のタイプは明らかに自己矛盾していると仮定しています。彼はそれを除外し、残りの 3 つのタイプのみを認識論的枠組みの構成要素として論じています。簡潔にするために、それぞれが「分析的」、「総合的先験的」、「経験的」または「後験的」な命題になります。この 3 つが、考えられるすべての命題を説明します。分析的命題の例と後験的命題の例はすでに示されており、総合的先験的命題については、数学と物理学の例を示しています。
分析命題を知ることの容易さ
カントが『純粋理性批判序論』で論じた議論の一部には、分析命題の知識がどのようにして可能になるかを理解することには問題がないという主張が含まれています。カントは、分析命題を知るために経験に頼る必要はないと主張しました。その代わりに、主語を取り上げて「そこから、矛盾の原理に従って、必要な述語を抽出する」だけでよいのです (B12)。分析命題では、述語概念は主語概念に含まれています。したがって、分析命題が真であることを知るには、主語の概念を調べるだけでよいのです。述語が主語に含まれていることがわかれば、その判断は真です。
したがって、たとえば、「独身者は全員未婚である」が真であるかどうかを判断するのに経験に頼る必要はありません。主語概念 (「独身者」) を調べて、述語概念「未婚」がそこに含まれているかどうかを確認するだけで済みます。実際、含まれています。「未婚」は「独身者」の定義の一部であるため、その中に含まれています。したがって、「独身者は全員未婚である」という命題は、経験に頼ることなく真であると知ることができます。
カントは、このことから、第一に、すべての分析命題は先験的であり、事後的な分析命題は存在しない、と論じた。第二に、分析命題をどのようにして知ることができるかを理解するのに問題はない、分析命題が真であるかどうかを判断するには概念を調べるだけでよいので、分析命題を知ることができる、と論じた。
形而上学の可能性
カントは、分析的事後命題の可能性を排除し、分析的先験的命題の知識をいかにして獲得できるかを説明した後、合成的事後命題の知識をいかにして獲得できるかについても説明している。残るのは、合成的先験的命題の知識がいかにして可能かという疑問だけだ。この問題は極めて重要であるとカントは主張する。なぜなら、すべての科学的知識（彼にとってはニュートン物理学と数学）は合成的先験的命題で構成されているからである。どの合成的先験的命題が真であるかを判定することが不可能であるならば、学問としての形而上学は不可能である、と彼は主張する。『純粋理性批判』の残りの部分は、合成的先験的命題の知識が可能かどうか、また可能であれば可能かどうかを検討することに費やされている。[3]
フレーゲと論理実証主義者
フレーゲによるカントの定義の修正
それから100年以上経って、一群の哲学者がカントと彼の分析命題と総合命題の区別に興味を持ちました。それが論理実証主義者です。
カントが総合的な先験的知識の可能性を検討した一環として、次のような数学的命題を検討した。
- 「7 + 5 = 12」（B15–16）
- 「2点間の最短距離は直線です。」(B16–17)
カントは、このような数学的命題は総合的な先験的命題であり、我々はそれを知っていると主張した。彼が考えていたのは、それらが総合的であることは明らかである。「12 に等しい」という概念は「7 + 5」という概念には含まれず、「直線」という概念は「2 点間の最短距離」という概念には含まれない。このことから、カントは、我々は総合的な先験的命題を知っていると結論付けた。
厳密に言えば論理実証主義者ではないが、ゴットロープ・フレーゲの分析性の概念は彼らに大きな影響を与えた。分析性には、対称性、推移性、反意性、否定など、包含を超えた多くの論理的特性と関係が含まれていた。彼は形式性、特に形式的定義を強く重視し、同義語の置換という考えも強調した。「独身者は全員未婚である」は、独身者の形式的定義を「未婚の男性」として拡張すると「未婚の男性は全員未婚である」となり、これはその論理形式、つまり「 ( FかつG )であるすべてのXはFである」という形式の文からトートロジーであり、したがって分析的であると認識できる。この特定の拡張された分析性の考えを使用して、フレーゲは、カントの算術的真理の例は分析的先験的真理であり、総合的先験的真理ではないと結論付けた。
フレーゲの論理的意味論、特に分析性の概念のおかげで、「7+5=12」のような算術的真理はもはや総合的先験的真理ではなく、カルナップの拡張された「分析的」の意味における分析的先験的真理である。したがって、論理的経験主義者は、数学を形而上学とともに捨て去ったとしてヒュームを批判するカントの批判の対象にはならない。[4]
（ここで「論理経験主義者」は「論理実証主義者」の同義語です。）
論理実証主義者の区別の起源
論理実証主義者は、カントが主張したように、数学的真理に関する知識は人間が持っており、さらに数学的命題は先験的であることに同意した。しかし、彼らは、カントが提示したような複雑な形而上学が数学的真理に関する知識を説明するために必要であるとは考えなかった。その代わりに、論理実証主義者は、「独身者は全員未婚である」などの判断に関する知識と数学 (および論理) に関する知識は、基本的な意味で同じであり、すべて用語の意味や言語の慣習に関する知識から生じたものだと主張した。
経験主義は常にすべての知識は経験に基づいていると主張してきたので、この主張には数学の知識も含まれなければならなかった。一方、この問題に関して、合理主義者は「2+2=4」の真実は事実の観察に依存するという古い経験主義の見解を否定して正しかったと我々は信じていた。この見解は、算術的な命題が明日新たな経験によって反証される可能性があるという受け入れがたい結果につながる。我々の解決策は、ウィトゲンシュタインの考えに基づいて、事実の真実に対してのみ経験主義のテーゼを主張することであった。対照的に、論理と数学の真実は、事実の世界について何も述べていないため、観察による確認を必要としない。事実のあらゆる可能な組み合わせに対して成立する。[5] [6]
— ルドルフ・カルナップ、「自伝」：§10：意味論、p. 64
論理実証主義の定義
そこで論理実証主義者は新たな区別を描き、カントの言葉を受け継いでそれを「分析的・総合的区別」と名付けた。[7]彼らは次のようなさまざまな定義を提示した。
- 分析命題: その真偽がその用語の意味のみに依存する命題
- 分析命題: 定義により真（または偽）となる命題
- 分析命題: 言語の慣習のみによって真（または偽）とされる命題
(論理実証主義者は、必然的に真である命題は分析命題だけであると信じていたが、「分析命題」を「必然的に真である命題」または「すべての可能世界で真である命題」とは定義しなかった。)
総合命題は次のように定義されました。
- 総合命題：分析的ではない命題
これらの定義は、主語と述語の形式にかかわらず、すべての命題に適用されました。したがって、これらの定義では、「雨が降っているか、降っていないか」という命題は分析的として分類されましたが、カントにとっては論理形式に基づいて分析的でした。また、「7 + 5 = 12」という命題は分析的として分類されましたが、カントの定義では総合的でした。
二次元主義
二次元主義は、分析哲学における意味論へのアプローチである。これは、単語の意味と指示、および文の真理値を決定する方法に関する理論である。これは、哲学を長い間悩ませてきたパズル、すなわち「必然的な真理が真であることを経験的に発見することはどのように可能か」を解決することを意図している。二次元主義は、この可能性を理解する単語と文の意味論の分析を提供する。この理論は、ロバート・スタルネイカーによって最初に開発されましたが、それ以来、デイヴィッド・チャーマーズやベリット・ブログアードを含む多くの哲学者によって支持されてきました。
任意の文、例えば、
- 「水はH 2 Oです」
は、しばしば第一内包と第二内包と呼ばれる2つの異なる命題を表現していると解釈され、この2つが一緒になって意味を構成します。[8]
単語や文の主たる意味とは、意味、つまり、その指示対象を見つけるための考え方や方法です。「水」の主たる意味は、水っぽいものなどの説明である可能性があります。「水」の主たる意味によって選択されるものは、他のものであった可能性もあります。たとえば、住民が「水」を水っぽいものと解釈している別の世界では、水っぽいものの化学組成が H 2 O ではないため、その世界では 水は H 2 Oではありません。
「水」の二次的意味は、この世界で「水」がたまたま選んだもの、つまりその世界が何であれ、です。ですから、「水」に一次的意味である水っぽいものを割り当てると、「水」の二次的意味は H 2 O です。なぜなら、H 2 O はこの世界で水っぽいものだからです。私たちの世界における「水」の二次的意味は H 2 O です。これはどの世界でも H 2 O です。水っぽいものと違って、H 2 O が H 2 O 以外になることは不可能だからです。二次的意味に従って考えると、「水は H 2 O である」はどの世界でも真実です。
二次元主義が実行可能であれば、言語哲学におけるいくつかの非常に重要な問題が解決されます。ソール・クリプキは、「水は H 2 O である」は必然的な事後的帰納の例であると主張しました。なぜなら、水が H 2 Oであることを発見しなければならなかったからですが、それが真実であれば、それは偽ではあり得ません。水であるものが H 2 Oではないと主張するのは不合理です。なぜなら、これらは同一であることがわかっているからです。
カルナップの区別
ルドルフ・カルナップは、いわゆる「内部の問い」、つまり「枠組み」（数学理論など）内で考えられる問いと、「外部の問い」、つまりいかなる枠組みの採用前にも提起される、いかなる枠組みの外にも提起される問いとの区別を強く主張した。 [9] [10] [11] 「内部の」問いには、論理的（または分析的、または論理的に正しい）な問いと事実的（経験的、つまり枠組みの用語を使用して解釈される観察事項）な問いの 2 種類がある。「外部の」問いにも 2 種類ある。1 つは混乱した疑似質問（「理論的な問いの形に偽装されたもの」）であり、もう 1 つは、検討中の枠組みが「多かれ少なかれ適切で、実りがあり、言語が意図する目的に役立つ」かどうかに関する実際的で実用的な問いとして再解釈できる質問である。[9]カルナップは1950年の著書『経験主義、意味論および存在論』の中で「総合的な」という形容詞は使用していない。[9]カルナップは著書『意味と必然性』の中で「総合的な真実」を定義した。それは「システムの意味規則がその真実性を確立するのに十分である」という理由だけでは真実ではない文である。[12]
総合的真理の概念は、それが意味するところと世界のあり方の両方から見て真である何かに関するものであるが、分析的真理は意味のみによって真である。したがって、カルナップが内部事実陳述（内部論理陳述とは対照的に）と呼ぶものは、観察を必要とするため総合的真理であるとも考えられるが、一部の外部陳述も「総合的」陳述である可能性があり、カルナップはそれらの地位について疑問を抱くだろう。したがって、分析的‐総合的議論は、内部‐外部の区別と同一ではない。[13]
クワインの批判
1951年、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは「経験主義の2つの教義」という論文を発表し、分析と総合の区別は成り立たないと主張した。 [14]根底にある議論は、「分析的」な真実は存在せず、すべての真実には経験的側面が含まれているというものである。最初の段落で、クワインは次のように区別している。
- 分析命題 – 事実とは関係なく、意味に基づいた命題。
- 総合的な命題 – 事実に基づいた命題。
分析と総合の区別を否定するクワインの立場は次のように要約されます。
真理は一般に言語と言語外の事実の両方に依存していることは明らかである。...したがって、一般的には、文の真理は言語的要素と事実的要素に分析可能であると仮定したくなる。この仮定から、いくつかの文では事実的要素がゼロであると考えるのが妥当であるように思われる。そして、これらは分析的文である。しかし、その先験的妥当性にもかかわらず、分析的文と総合的文の境界は引かれていない。そもそもそのような区別が引かれるということは、経験主義者の非経験的教義であり、形而上学的な信条である。[15]
— ウィラード・V・O・クワイン、「経験主義の二つの教義」、64 ページ
クワインの議論を要約すると、分析命題の概念には同義性の概念が必要であるが、同義性を確立することは必然的に事実の問題、つまり総合命題につながる。したがって、分析命題の概念を根拠付ける非循環的な（したがって維持可能な）方法は存在しない。
クワインが分析と合成の区別を否定したことは広く知られているが、その否定の正確な根拠とその地位については現代哲学において激しい議論が交わされている。しかし、一部の人々（例えばポール・ボゴシアン）[16]は、たとえ理由が不十分であったとしても、クワインのこの区別の否定は哲学者の間では今でも広く受け入れられていると主張している。
回答
ポール・グライスとPFストローソンは、1956年の論文「ドグマの擁護」で「二つのドグマ」を批判した。[17]とりわけ、彼らは、クワインの同義語に対する懐疑論が意味に対する懐疑論につながると主張している。文が意味を持ち得るのであれば、「それはどういう意味か」と問うことは理にかなっている。「それはどういう意味か」と問うことが理にかなっているのであれば、同義性は次のように定義できる。2つの文が同義であるのは、一方に尋ねられた「それはどういう意味か」という質問に対する真の答えが、もう一方に尋ねられた同じ質問に対する真の答えである場合に限る。彼らはまた、クワインの議論を前提とすれば、正しい翻訳か間違った翻訳かの議論は不可能だろうという結論を導き出した。グライスとストローソンが論文を発表した4年後、クワインの著書「言葉と対象」が出版された。この本でクワインは、翻訳の不確定性理論を発表した。
ジョン・サールは『言語行為』の中で、特定の基準に訴えて分析性を説明しようとする際に遭遇する困難から、その概念自体が無効であるということにはなりません、と主張しています。[18]提案された基準のリストをテストする方法、つまり、それらの拡張を分析ステートメントの集合と比較する方法を考えると、分析性が何を意味するかについてのいかなる説明も、私たちがすでに分析性の概念を持っていることを前提としていることになります。
ヒラリー・パトナムは「『二つのドグマ』再考」の中で、クワインが二つの異なる概念を攻撃していると主張している。[19]
「独身者は全員未婚である」と「このテーブルの上に本がある」の間には、この世のどんな二つの事物の間にも、あるいは少なくともこの世のどんな二つの言語表現の間にも、同じくらい大きな違いがあるように私には思える。[20]
— ヒラリー・パトナム『哲学論文』 36ページ
同義語に同義語を代入することでトートロジーから導き出される真の命題として定義される分析的真理は、否定すると矛盾となる真理としてのカントの分析的真理の説明に近い。しかし、何があっても確認される真理として定義される分析的真理は、ア・プリオリの伝統的な説明の1つに近い。クワインの論文の最初の4つのセクションは分析性に関するものであるが、最後の2つは先験性に関するものである。パトナムは最後の2つのセクションの議論を最初の4つのセクションとは独立していると考えており、クワインを批判すると同時に、先験性の概念を否定し、それなしで方法論を概説した最初の一流哲学者としてのクワインの歴史的重要性も強調している。[21]
ノーム・チョムスキーのかつての仲間であったジェロルド・カッツは、文章の統語的特徴に基づいて分析性を非循環的に定義しようとすることで、「2つのドグマ」の議論に直接反論した。[22] [23] [24]チョムスキー自身もクワインの結論を批判的に議論し、心や脳の生来の概念的特徴の間に保持される特定の関係によって決定されるいくつかの分析的真実（事実の真実ではなく意味の真実）を特定することは可能であると主張した。[25]
スコット・ソームズは『20世紀の哲学的分析、第1巻：分析の夜明け』の中で、クワインの循環論法が有効であるためには、論理実証主義者の中心的テーゼのうち2つが必要であると指摘した。[26]
- すべての必然的真理（およびすべての先験的真理）は分析的である。
- 必要性を説明し正当化するには分析力が必要です。
これら 2 つの命題が受け入れられて初めて、クワインの議論は成立する。分析性なしに必然性を説明することができるのであれば、必然性の概念が分析性の概念によって前提とされていることは問題ではない。ソームズによれば、クワインが「2 つのドグマ」を出版した当時、ほとんどの哲学者は両方の命題を受け入れていた。しかし、今日ではソームズは両方の主張を時代遅れとみなしている。彼は言う。「今日、これらの主張のどちらかを受け入れる哲学者はほとんどいない。どちらも今では明らかに時代遅れに思える。」[26]
他の分野では
この区別は哲学から神学に持ち込まれ、アルブレヒト・リッチュルはカントの認識論がルター派と両立することを証明しようとした。[27]
参照
脚注
- ^ レイ、ジョルジュ。「分析的/総合的区別」スタンフォード哲学百科事典（2010年冬版）。2012年2月12日閲覧。
- ^ ab 「分析的/総合的区別」スタンフォード哲学百科事典。 2020年7月7日閲覧。
- ^ Cooper Harold Langford (1949) の直接証明を参照: Langford, CH (1949-01-06). 「総合的な先験的命題が存在することの証明」The Journal of Philosophy . 46 (1): 20– 24. doi :10.2307/2019526. JSTOR 2019526.
- ^ ジェロルド・J・カッツ（2000年）。「反実在論に対する認識論的挑戦」。現実主義合理主義。MIT出版。69ページ。ISBN 978-0262263290。
- ^ 再版：Carnap, R. (1999)「自伝」。Paul Arthur Schilpp (編)『ルドルフ・カルナップの哲学』 Open Court Publishing Company、p. 64。ISBN 978-0812691535。
- ^この引用は 、マイケル・フリードマン (1997) の「カルナップとウィトゲンシュタインの論理哲学論考」におけるカルナップと ウィトゲンシュタインの違いに関する議論で見つかります。ウィリアム・W・テイト、レナード・リンスキー(編) 著『初期の分析哲学: フレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタイン』。オープン・コート・パブリッシング、p. 29。ISBN 978-0812693447。
- ^ゲイリー・エブス (2009)。「§51 カルナップの分析的・総合的区別 の実用的な根源に関する最初のスケッチ」。ルール遵守と実在論。ハーバード大学出版局。101ページ以降。ISBN 978-0674034419。
- ^ より詳しい説明については、Chalmers, David. The Conscious Mind . Oxford UP: 1996. Chapter 2、section 4 を参照してください。
- ^ abcルドルフ・カルナップ (1950). 「経験主義、 意味論、存在論」. Revue Internationale de Philosophie 4 : 20–40 . 『意味と必然性：意味論と様相論理の研究』の増補版（シカゴ大学出版、1956年）に再録。
- ^ Gillian Russell (2012-11-21). 「分析的/総合的区別」Oxford Bibliographies . 2013-05-16閲覧。
- ^ Mauro Murzi (2001 年 4 月 12 日)。「ルドルフ・カルナップ: §3. 分析的および総合的」。インターネット哲学百科事典。
- ^ ルドルフ・カルナップ (1947)。意味と必然性：意味論と様相論理の研究（第2版）。シカゴ大学。ISBN 978-0226093475。Midway の再版への Google リンク。
- ^ Stephen Yablo (1998). 「存在論は誤りに基づいているか？」(PDF) .アリストテレス協会補遺巻. 72 (1): 229– 262. doi :10.1111/1467-8349.00044.
カルナップの内的/外的区別に対する一般的な非難は、「分析的/総合的との関連による罪」である。しかし、この関連から解放されることができる。
- ^ ウィラード・V・クワイン (1951). 「最近の哲学の主な傾向: 経験主義の2つの教義」.哲学評論. 60 (1): 20– 43. doi :10.2307/2181906. JSTOR 2181906. WVO Quine 著『From a Logical Point of View』（Harvard University Press、1953 年、第 2 版、改訂版、1961 年）に再録。オンライン バージョンは http://www.calculemus.org および Woodbridge で参照可能。2013 年 2 月 28 日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ ウィラード対O・クワイン事件（1980年）。「第2章：W・V・クワイン：経験主義の2つの教義」。ハロルド・モリック（編）「経験主義への挑戦」ハケット出版、60ページ。ISBN 978-0915144907。ハーバード大学出版局（1953年）『From a Logical Point of View 』に先に出版
- ^ Paul Artin Boghossian (1996年8月). 「分析性の再考」. Noûs . 30 (3): 360– 391. doi :10.2307/2216275. JSTOR 2216275.
- ^ HP Grice & PF Strawson (1956年4月). 「ドグマの擁護」.哲学評論. 65 (2): 41– 158. doi :10.2307/2182828. JSTOR 2182828.
- ^ サール、ジョン・R. (1969)。言語行為：言語哲学の試論。ケンブリッジ大学出版局。p. 5。ISBN 978-0521096263。
- ^ ヒラリー・パトナム (1983) 『リアリズムと理性：哲学論文集第3巻、リアリズムと理性』 ケンブリッジ大学出版局 pp. 87– 97. ISBN 9780521246729。
- ^ ヒラリー・パトナム (1979)。哲学論文集第2巻、心、言語、現実。ハーバード大学出版局。36ページ。ISBN 978-0521295512。
- ^ パトナム、ヒラリー、「『二つの教義』再考」。ギルバート・ライル著『現代哲学の側面』ストックスフィールド：オリエル・プレス、1976年、202-213ページ。
- ^ Leonard Linsky (1970年10月). 「分析的/総合的および意味論的理論」. Synthese . 21 (3/4): 439– 448. doi :10.1007/BF00484810. JSTOR 20114738. S2CID 46959463. ドナルド・デイビッドソン、ギルバート・ハーマン編 (1973)「分析的/総合的および意味論的理論」自然言語の意味論(第 2 版) に再録。pp. 473– 482。doi : 10.1007 /978-94-010-2557-7_16。ISBN 978-9027703040。
- ^ウィラード対オ・クワイン事件（1967年 2月2日） 。「カッツの提案について」。哲学ジャーナル。64 （2）：52-54。doi：10.2307/2023770。JSTOR 2023770。
- ^ Jerrold J Katz (1974). 「分析的/総合的区別の現状」(PDF) . Synthese . 28 ( 3– 4): 283– 319. doi :10.1007/BF00877579. S2CID 26340509.
- ^ Cipriani, Enrico (2017). 「チョムスキーの分析的命題と必然的命題について」『現象学と心』12 : 122–31。
- ^ ab Scott Soames (2009). 「循環性議論の評価」 『20世紀の哲学的分析、第1巻：分析の夜明け』プリンストン大学出版局。360ページ。ISBN 978-1400825790。この作品には以前のバージョンがいくつかあります。
- ^ パームクイスト、スティーブン（1989）。 「イマヌエル・カント：キリスト教哲学者か？」信仰と哲学。6 ：65-75。doi：10.5840 /faithphil1989619。
参考文献と参考文献
- Baehr, Jason S. (2006 年 10 月 18 日)。「A Priori と A Posteriori」。J. Fieser、B. Dowden (編)。インターネット哲学百科事典。
- Boghossian, Paul. (1996). 「分析性の再考」Nous , Vol. 30, No. 3, pp. 360–391. <http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/faculty/boghossian/papers/AnalyticityReconsidered.html>.
- コリー・ジュール、エリック・ルーミス（2009年）。分析性。ラウトレッジ。ISBN 978-0415773331。
- グロック、ハンス・ヨハン、グルアー、カトリーン、ケイル、ゲルト (2003)。クワインの「二つのドグマ」の 50 年。ロドピ。ISBN 978-9042009486。
- カント、イマヌエル（1781/1998）。『純粋理性批判』P. ガイヤー、AW ウッド訳、ケンブリッジ大学出版局。
- レイ、ジョルジュ (2003)。「分析的/総合的区別」スタンフォード哲学百科事典、エドワード・ザルタ (編)。<http://plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic>
- ソームズ、スコット (2009)。「第 14 章: 存在論、分析性、意味: クワインとカルナップの論争」(PDF)。デイビッド・ジョン・チャーマーズ、デイビッド・マンリー、ライアン・ワッサーマン (編)。メタメタフィジックス: 存在論の基礎に関する新しいエッセイ。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199546046。[永久リンク切れ ]
- フランク・X・ライアン（2004年）。「分析的：分析的/総合的」。ジョン・ラックス、ロバート・B・タリス（編）『アメリカ哲学：百科事典』。心理学出版社。pp. 36-39。ISBN 978-0203492796。
- クワイン、WV (1951)。「経験主義の二つの教義」。哲学評論、第60巻、第1号、pp. 20-43。From a Logical Point of View (ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版、1953) に再録。<http://www.ditext.com/quine/quine.html>。
- ロバート・ハンナ (2012)。「分析と総合の区別の復活」(PDF)。パラディグミ。
- スロマン、アーロン（1965-10-01）。「必然的」、「先験的」、「分析的」".分析. 26 (1): 12–16 . doi :10.1093/analys/26.1.12.
外部リンク
- ザルタ、エドワード N. (編)。「分析的/総合的区別」。スタンフォード哲学百科事典。
- 「ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン：分析的/総合的区別」。インターネット哲学百科事典。
- 「分析と総合の区別」。インターネット哲学百科事典。
- インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける分析と合成の区別
- PhilPapersにおける分析と合成の区別