二次元主義

二次元主義は、分析哲学における意味論へのアプローチです。これは、単語の意味と指示、および文の真理値を決定する方法に関する理論です。これは、「必然的な真理が真であることを経験的に発見することはどのように可能か」というパズルを解くことを目的としています。二次元主義は、この可能性を理解する単語と文の意味論の分析を提供します。この理論は、ロバート・スタルネイカーによって最初に開発されましたが、それ以来、デイヴィッド・チ​​ャーマーズを含む多くの哲学者によって支持されてきました。

任意の文、例えば、

「水はH ₂ Oです」

は、しばしば第一内包と第二内包と呼ばれる2つの異なる命題を表現し、それらが一緒になって意味を構成すると解釈される。^[1]

単語や文の主旨とは、その意味、つまり、その指示対象を見つけるための考え方や方法です。言い換えれば、それは、実際の性質を知る前に、あらゆる可能世界で何かを識別する方法です。「水」の主旨は、水っぽいものや「海や湖を満たす透明で飲める液体」などの説明である可能性があります。「水」の主旨によって選択されたものは、他のものであった可能性があります。たとえば、住民が「水」を水っぽいものの意味と解釈しているが、水っぽいものの化学組成が H _{2 O ではない (XYZ としましょう) 他の世界では、その世界では水が H 2} Oであるとは限りません。このシナリオでは、「水」の主旨は XYZ を選択します。

「水」の二次的内包は、この世界で「水」がたまたま選んだもの、つまりその世界が何であれ、です。それは、私たちの世界で水の実際の構成が判明した後に決定されます。ですから、「水」に一次的内包を「水っぽいもの」と割り当てると、「水」の二次的内包は H ₂ O です。なぜなら、この世界では H ₂ O は水っぽいものだからです。私たちの世界での「水」の二次的内包は H ₂ O で、これはどの世界でもH _{2 O です。}水っぽいものとは異なり、H _{2 O が H 2} O以外になることは不可能だからです。二次的内包にしたがって考えると、「水は H ₂ O である」はどの世界でも真です。これは、「水は XYZ である」が（一次的内包を使用して）考えられるものの、（二次的内包を使用して）不可能ではない理由を説明しています。

二次元主義が実行可能であれば、言語哲学におけるいくつかの非常に重要な問題が解決されます。ソール・クリプキは、「水は H _{2 O である」は、水が H 2 O であることを発見しなければならなかったため、}事後的に真である必然的な真理の例であると主張しましたが、それが真である（実際そうである）とすれば、偽ではあり得ません。水であるものが H ₂ Oではないと主張するのは不合理です。なぜなら、これらは同一であることがわかっているからです。

しかし、一つの命題が事後的かつ必然的であるという主張は、一部の哲学者からは不合理であると考えられている（同じ命題が先験的かつ偶然的であるというクリプキの一対の主張も同様である）。

例えば、ロバート・スタルネイカーの知識の説明では、知識は可能世界上の関係として表現され、それは、命題が必然的である限り、先験的にそうでなくなることはあり得ないということを意味している。これは次のように証明できる。命題Pが必然的であれば、それはすべての可能世界で真である。Pがすべての可能世界で真であり、我々が知っているのが可能世界の集合であるならば、 Pを知らないということはあり得ない。なぜなら、Pは我々が知っている世界の集合内のすべての可能世界で当てはまるからである。したがって、Pが必然的であれば、我々はそれを必然的に知っており、ipso facto我々はそれを先験的に知っている。^[2]

二次元主義のもとでは、この問題は解消される。「水は H ₂ O である」という主たる内包は事後的要素である。なぜなら、「水」の指示対象が H ₂ O であることは偶然だからである。一方、副次的内包は文の必要要素である。なぜなら、私たちが実際に水と呼んでいるものが H ₂ O であることは必要だからである。どちらの内包も必要要素と事後的要素の両方を与えるわけではない。しかし、この文は事後的命題と必要命題の 2 つの命題を表現しているため、文が必要な事後的命題を表現しているという誤った印象を受ける。 [ 2 ^]

デイヴィッド・チ​​ャーマーズは、心の哲学における唯物論に対するさまざまな反論に対抗するために、2次元意味論を用いてきた。特にチャーマーズは、認識可能性や認識論的想像可能性から、何が必要で何が可能であるか（様相）までを論じる際に、「認識論的領域と様相的領域（のギャップ）を埋める」ために2次元意味論を展開している。^[3]

チャーマーズが2次元意味論を採用する理由は、想像可能性が可能性を暗示することに対する反論を避けるためである。例えば、水がHでなかったと想像できると主張されている。
₂Oだが、水がHでないということはあり得ない。
₂O.チャーマーズは、水がHではなかった可能性もあると答えた。
₂O は、水のような性質を持つ別の物質 XYZ を想像できるが、それは 2 可能ではないためである。したがって、これらの単語をより慎重に使用すれば、可能性を意味する想像可能性に対する反論は根拠がない。^[3]

チャーマーズは次に、次のような「唯物論に対する二次元的議論」を展開する。^[3] Pを宇宙に関するすべての物理的真実、Qを誰かが意識を持っているなどの現象的経験に関する真実と定義する。「1-可能」は第一の内在的可能性、そして「2-可能」は第二の内在的可能性を指すものとする。

1. P&~Qは考えられる[つまり、ゾンビは考えられる]
2. P&~Qが考えられる場合、P&~Qは1-可能である
3. P&~Q が 1-可能であれば、P&~Q は 2-可能、つまりラッセル一元論が真です。
4. P&~Q が 2 可能であれば、唯物論は誤りです。
5. 唯物論は誤り、あるいはラッセル一元論は真実である。

スコット・ソームズは二次元主義の著名な反対者であり、二次元主義はラッセル-フレーゲの 記述主義を復活させ、クリプキらが始めた意味論の「革命」を覆そうとする試みであると考えている。^[4]ソームズは二次元主義はクリプキ（1980）とカプラン（1989）の一節の誤読から生じたものだと主張している。^[5]

• デビッド・カプラン

• ガルシア・カルピンテロ、マヌエル (2006)。『2次元セマンティクス』オックスフォード: クラレンドン プレス。ISBN 0-19-927202-6。
• 意識の性質（心の哲学）。オックスフォード大学出版局、米国。2010年。ISBN 978-0-19-531110-5。

• 二次元意味論 (インターネット哲学百科事典)
• 二次元意味論（スタンフォード哲学百科事典）
• ロバート・スタルネイカーの主張
• 2次元セマンティクスの基礎 Christian Nimtz
• 二次元様相意味論における超内包性の事例: アレクサンドラ・アラピニス
• 二次元主義とクリプキアンの事後的必然性 カイ・イー・ウォン
• 文の相対性と必然的な事後的考察 カイ・イー・ウォン
• デイヴィッド・チ​​ャーマーズ著『2次元意味論』
• デイヴィッド・チ​​ャーマーズ著『2次元意味論の基礎』
• デイヴィッド・チ​​ャーマーズ著「唯物論に対する二次元的議論」
• ゲイリー・ハーディグリー著『2次元様相論理』