Loading article…
アルゼンチンの巡洋艦ARAヘネラル・ベルグラーノは 、フォークランド紛争中の1982年5月2日にイギリスの原子力潜水艦HMSコンカラー によって撃沈された。この撃沈により323人のアルゼンチン水兵が死亡し[ 1 ] [ 2 ] 、これは紛争中のアルゼンチンの死傷者全体のほぼ半数にあたる[ 3 ] [ 4 ]。また、この攻撃はイギリス政府が島々の周囲に設定した立ち入り禁止区域の外で行われたため、論争を巻き起こした。イギリスでは、この行動は和平交渉を弱体化させたり、マーガレット・サッチャー首相のイギリス国民の間での人気を高めたりするなど、政治的な考慮に基づいていた可能性があると指摘する評論家もいる。アルゼンチンでは、巡洋艦の撃沈を物議を醸す行為と評する批評家もおり、戦争犯罪に該当する可能性を示唆する者もいるが、この解釈は議論の的となっており、法的に立証されていない。[ 5 ]軍事的観点から見ると、この沈没はイギリス海軍の優位性を高め、紛争の結果に影響を与えた可能性があるという分析もある。しかし、この見解は、この出来事の戦略的および倫理的意味合いに関するより広範な議論の一部にとどまっている。[ 6 ]
ヘネラル・ベルグラーノの沈没は、戦闘中に原子力潜水艦によって魚雷攻撃を受け沈没した最初の軍艦の事例であり、第二次世界大戦終結以来、あらゆる種類の潜水艦によって沈没した軍艦のわずか5つの事例のうちの1つである。[ a ] [ 1 ] [ 9 ] [ 10 ]
1982年3月、フォークランド諸島、サウスジョージア島、サウスサンドイッチ諸島の主権をめぐる交渉が行き詰まったため、アルゼンチンとイギリスの外交関係はますます緊張した。3月19日、サウスジョージア島で、島の古い捕鯨施設を解体する契約を結んだアルゼンチン企業の労働者グループがポートリースに上陸し、アルゼンチンの国旗を掲げた事件は、イギリスによって挑発と解釈され、両国間の緊張の高まりにつながった[ 11 ] [ 12 ]。ポートベルグラーノに停泊していたアルゼンチン艦隊は警戒態勢に入り、後に伝えられたところによると、軍事作戦によって島々に対するアルゼンチンの主張を主張することを目的とした秘密裏の準備を開始した。[ 13 ] [ 14 ]アルゼンチン海軍のヘネラル・ベルグラーノ艦長、ヘクター・ボンゾ司令官は、後にフォークランド諸島で行われる戦争行動についてアルゼンチン海軍参謀本部から最初に受け取った通知について、「この作戦では奇襲が最優先事項となるため、この決定に関して完全な秘密保持を求められた」とコメントした。[ 15 ]
アルゼンチン艦隊は3月28日にベルグラーノ港を出港し、ウォルター・アララ少将の指揮下にある第40任務部隊（FT 40）となった[ 11 ] [ 13 ]。アルゼンチン軍は4月2日にフォークランド諸島に、翌日にはサウスジョージア島に上陸し、領土に対する主権を主張した[ 11 ] [ 16 ] 。ヘネラル・ベルグラーノは、年次整備と修理がまだ進行中で、任務に間に合うように急ぐことができなかったため、作戦に参加しなかった唯一のアルゼンチン軍艦であった[ 13 ] [ 17 ] 。アルゼンチン艦隊がベルグラーノ港に戻ったのは4月6日であった[ 13 ] 。同艦が不在の間、修理チームの努力は巡洋艦に集中することができ、その修理は4月の第1週以降に完了した。[ 14 ]さらに、アルゼンチン海軍航空隊のアルエット IIIヘリコプターが搭載され、艦の監視能力が向上した。[ 14 ]修理が完了すると、艦の即応態勢の重要な側面として強調された新兵の訓練に重点が移った。[ 14 ]戦時中の潜在的なニーズに対応するため、艦の医療部門も強化された。[ 13 ]平時の乗組員は戦時よりも 30% 少なかったが、[ 14 ]この時は、ベルグラノには 408 人の新兵と 2 人の民間人を含む1,093 人の乗組員がいた。[ 13 ] [ 18 ] [ b ] [ 13 ]その後、艦は戦闘中でない限り、3 交代制の警備シフトを採用し、各乗組員は毎日 8 時間勤務した。このようにして、同艦は当時確立されたプロトコルに従って、すべてのシステムとサービスを備え、迅速に対応できるよう運用状態を維持することを目指した。[ 13 ]
イギリス遠征軍が南大西洋に向かって移動し、紛争の平和的解決に向けた外交レベルでの進展が見られないことから、アルゼンチン海軍の艦艇はウォルター・アララ少将の指揮下で「タスクフォース79」（FT 79）となり、その主力艦艇は3つのタスクグループに分けられた。タスクグループ79.1（GT 79.1）は航空母艦Veinticinco de Mayo、コルベット3隻、駆逐艦1隻、タンカー1隻で構成され、タスクグループ79.2（GT 79.2）は駆逐艦5隻とタンカー1隻で構成され、タスクグループ79.3（GT 79.3）はARA General Belgranoで構成されていた。[ 13 ]作戦地域全体に部隊を配分するにあたり、戦略的な重点は島々の北側の地域に置かれ、「GT 79.1」と「GT 79.2」が配備され、「GT 79.3」は南側の地域に配置された。[ 13 ]
出発を2度延期した後、[ 21 ]巡洋艦は4月16日にベルグラーノ港を出港し、[ 14 ] [ 22 ] 4月19日にイスラ・デ・ロス・エスタドスに到着した。[ 23 ]数日間周辺海域を哨戒し、島の南海岸沖で実弾射撃訓練を行った後、[ 23 ]ベルグラーノ将軍は4月22日18時30分にウシュアイア海軍基地に入港し、燃料補給と不良弾薬の交換を行った。[ 23 ] [ 25 ]乗組員はこの寄港を利用して家族や友人に手紙を送り、艦が任務を再開する前に発送した。[ 26 ]巡洋艦は4月24日午前8時30分にウシュアイアを出港した。 [ 23 ] [ 27 ]その日の午後に「FT 79」の再編成と新たな命令を伝える通信を受けていた。駆逐艦2隻とタンカー1隻が「GT 79.3」に配属され、[ 14 ]ベルグラノを旗艦として、イスラ・デ・ロス・エスタドスとバードウッド・バンクの経線間の海域で活動する任務を負っていた。[ 23 ] ARAピエドラ・ブエナと ARAイポリト・ブシャールはその後 GT 79.2 から分離し、南下して GT 79.3 に合流し、4 月 28 日にイスラ・デ・ロス・エスタドスの北でジェネラル・ベルグラノとタンカーYPFプエルト・ロサレスと合流した。 [ 14 ] [ 23 ] [ 28 ]その日の午後、巡洋艦と駆逐艦の間で合同演習が行われ、戦術機動の訓練と艦艇間の通信の改善が行われた。[ 23 ]駆逐艦の任務は、ベルグラノを水上敵、航空攻撃、潜水艦から守り、防護の幕を形成することであった。[ 29 ]
4月29日の午後、2つの通信が受信された。1つはGT 79.3に対し、5月1日にフォークランド諸島の南の海域へ東に向かうよう命じるもので、もう1つは作戦上の裁量により、敵と特定された目標に対する兵器の使用を許可するものであった。[ 23 ]出航準備措置の1つは、翌日に予定されていたYPFプエルト・ロサレスによる船舶への燃料補給であった。
4月30日の午前中、2隻の駆逐艦の燃料補給が完了しました。巡洋艦の燃料補給は午後4時に開始されましたが、天候の悪化のため1時間後に中断されました。[ 23 ]その日の午後、アルゼンチン政府はコミュニケ37号を発布し、本土、フォークランド諸島、サウスジョージア島、サウスサンドイッチ諸島を含むアルゼンチン沿岸から200海里（370km 、230マイル）以内のイギリスの船舶または航空機は潜在的な脅威とみなされると述べました。 [ 24 ] 5月1日の午前中にヘネラル・ベルグラーノの燃料補給が完了し、GT 79.3は正午頃に東へ向けて出航し、エスタドス島沖に停泊していたプエルト・ロサレスを出港しました。 [ 14 ]その日、アルゼンチン政府はコミュニケ40を発布し、宣言の範囲を拡大して、作戦地域に向かっている、または国家安全保障に対する脅威となると見なされている南大西洋のすべての英国船を含めた。[ 24 ]
5月1日、イギリス軍はフォークランド諸島の軍事目標に対する艦砲射撃と空襲を開始し、[ 30 ] [ 31 ]その執拗さと激しさ、そしてイギリス艦隊のかなりの部分が群島の東海岸に接近したことから、アルゼンチン軍指導部は上陸が差し迫っていると判断した。[ 31 ]アルゼンチン空軍は攻撃に対応したが、空母HMSハーミーズとHMSインヴィンシブルから発進したシーハリアーの抵抗に直面し、[ 32 ]午後8時過ぎにアルゼンチン海軍は、任務部隊に対する新たな命令を緊急に受け、イギリス艦隊と交戦する可能性のある位置につくよう指示された。イギリス艦隊の作戦上の焦点は、その柔軟性を制限する要因となり得ると評価された。[ 31 ]
アルゼンチン海軍参謀本部が計画した作戦は、島々を挟撃する作戦で、空母ARA Veinticinco de Mayoが率いるGT 79.1が北から攻撃態勢を整え、ヘネラル・ベルグラーノが率いるGT 79.3が南から攻撃するというものであった。[ 14 ] [ 33 ] [ 34 ] GT 79.3の任務は、駆逐艦に搭載されたフランス製のMBDAエグゾセ対艦ミサイルを使用して敵艦艇を攻撃することであり、ヘネラル・ベルグラーノは6インチ砲塔を使用して既に損傷した艦艇を標的にする準備をしていた。[ e ] [ 37 ]ヘクトル・ボンソ司令官とその幕僚が評価したシナリオには、イギリスが島々の周囲に定めた完全排除区域（TEZ）への進入、敵艦艇との戦術的接触、航空攻撃の撃退、原子力潜水艦による攻撃などが含まれていた。[ 31 ]イギリスの原子力潜水艦は、その速度と潜航時間の延長により非常に効果的であると考えられており、アルゼンチンが利用できる資源に対して大きな戦術的優位性をもたらしていた。[ 14 ] [ 37 ]巡洋艦には専用の対潜システムがなかったが、駆逐艦には通常潜水艦に対して中程度の能力を提供するシステムが装備されていた。[ 37 ]
新たな命令では、5月2日午前5時30分にGT 79.3がTEZ内にいたイギリス機動部隊に向かうことになっていた。[ 14 ] [ 31 ]しかし、 Veinticinco de Mayoのエンジンの1つに不具合が生じ[ 6 ]、航空機の運用に適さない天候条件であったため、攻撃開始時刻が延期された。[ 31 ] [ 32 ]午前0時頃にイギリス機がGT 79.1を発見したため、奇襲要素が損なわれた。[ 31 ] [ 38 ]午前1時に受け取った報告では、イギリス艦隊がスタンレーへの航空攻撃を停止し、空母が島々から離れて再配置され、作戦の柔軟性が高まったため、作戦が中止される可能性が示唆された。[ 31 ] [ 38 ]攻撃を最終的に中止する命令は午前5時に出され、GT 79. 3は西に向かい、イグナシオとフリアンの戦術区域の間、イスラ・デ・ロス・エスタドスの東約100海里（190 km; 120 mi） 、 TEZの南約35海里（65 km; 40 mi）で待機するよう命じられた。 [ 31 ]そこで、午前5時11分にベルグラノは西に向かい、[ 39 ]午後3時20分頃に指定された待機区域に到着し、[ 31 ]一日を通して天候が悪化していることに気づき、嵐が接近している可能性が高いと判断した。[ 14 ]
1982年4月2日にアルゼンチン軍がフォークランド諸島、サウスジョージア島、サウスサンドイッチ島に展開したことを受け、英国は島々の主権を主張するという明確な目的のもと、合計109隻の艦艇と15個の航空隊からなる2つの英国海軍任務部隊を南大西洋に派遣した[ 40 ]。その任務部隊は、ノースウッドの戦略司令部からジョン・フィールドハウス提督が直接指揮する第324任務部隊（TF 324）で、原子力潜水艦（HMSコンカラー 、HMSカレイジャス 、HMSヴァリアント 、HMSスパルタン 、HMSスプレンディッド ）で構成され、第317任務部隊（TF 317）はサンディ・ウッドワード少将の作戦指揮下で、航空母艦（HMSハーミーズ、HMSインヴィンシブル）、駆逐艦、フリゲート艦、輸送船、その他の補助艦艇で構成されていた。[ 40 ] [ 41 ] 4月12日、艦隊がフル稼働する中、英国はフォークランド諸島周辺に200海里の海上排除区域（MEZ）を設定し、その区域内ではアルゼンチン軍艦艇が攻撃対象となり、島々のアルゼンチン軍陣地の増強を制限することを目的とした。[ 30 ] 4月23日、英国政府はブエノスアイレスのスイス大使館を通じてアルゼンチン政府にメッセージを送り、MEZの設定に関わらず、英国軍に対する脅威とみなされるアルゼンチンの艦艇や航空機は攻撃の対象となる可能性があると述べた。[ 42 ] [ 43 ]英国遠征軍の最も重要な部隊は4月29日にMEZに到着した。[ 30 ]イギリスは同地域に拠点を確立した後、4月30日にMEZと同じ範囲の完全排除区域（TEZ）を設定し、その区域内では警告なしに船舶や航空機を攻撃できるとした。[ 24 ] [ 30 ]
クリストファー・レフォード＝ブラウンが指揮する原子力潜水艦HMSコンカラーは、4月4日にスコットランドのクライド海軍基地（HMNB）を出港し、南大西洋に向かいました。 [ 44 ] 4月11日に作戦海域に到着し、サウスジョージア島周辺の海域の哨戒を開始しました。[ 44 ] [ 45 ]通常の乗組員に加えて、潜水艦には特殊舟艇部隊（SBS）の隊員グループが乗船しており、 [ 31 ] [ 44 ]パラケット作戦の準備のため、4月19日に島の北海岸に上陸しました。[ 44 ]コンカラーは4月23日まで哨戒任務を続け、アルゼンチンの潜水艦（ ARAサンタフェ）が島に向かっているとの報告を受け、捜索作戦を開始しました。 [ 44 ]しかし、当初の挫折にもかかわらず、イギリス軍は4月25日に島を制圧した。[ 30 ]
コンカラーは4月28日までサウスジョージア島周辺の海域を哨戒し続け、その後、イスラ・デ・ロス・エスタドス島の北にアルゼンチン艦艇が存在するとの報告を受け、敵艦艇の捜索任務のため西へ航行するよう命令を受けた。[ f ] [ 31 ]同艦は4月30日に目的地に到着したが、その夜、ソナーでプロペラの音を捉えていた。[ 31 ]翌日（5月1日）の朝、レフォード＝ブラウン司令官はGT 79.3が給油中であるのを発見したが、[ 31 ] [ 36 ]アルゼンチン艦艇はTEZの外にいたため、コンカラーはTF 324の交戦規則に従って交戦しなかった。TF 324では、TEZの外からの攻撃は空母ベインティシンコ・デ・マヨのみに許可されていた。[ 41 ] [ 46 ]そのため潜水艦はGT 79.3がフォークランド諸島の南の海域に向かって東へ進むのを監視し、その位置をノースウッドの戦略司令部に中継した。[ 44 ] [ 36 ]
5月1日、イギリス軍はフォークランド諸島の軍事目標に対する艦砲射撃と空爆を開始した。[ 30 ] [ 31 ]アルゼンチン空軍は攻撃に反応し、ハーミーズとインヴィンシブルのシーハリアーと交戦した。[ 32 ]一方、アルゼンチン海軍は作戦への参加により作戦上の制約を受けていたイギリス艦隊を攻撃するために態勢を整えた。[ 31 ]サンディ・ウッドワード少将はコンカラーからベルグラノ任務群の動きと、ベインティシンコ・デ・マヨ任務群が北から接近していることを示唆する報告を受けた。 [ 32 ]
アルゼンチン軍が空母を北から、巡洋艦を南から攻撃して島々を挟撃する作戦を実行する可能性を評価したウッドワードは、[ 9 ]部隊に防御的な陣地を取るよう命じた。[ 32 ]ウッドワードは、部隊がアルゼンチン軍艦に対抗できる位置にいなかったため、防御的な陣地を選択した。ベインティシンコ・デ・マヨが最大の脅威であり、優先目標であったが、アルゼンチン空母の正確な位置は不明のままであった。ヘネラル・ベルグラーノに関しては、コンカラーが追跡していたが、コンカラーの制限された交戦規則により、TEZ 外で巡洋艦を攻撃することはできなかった。[ 41 ] [ 34 ]ベルグラノ将軍の旧式設計にもかかわらず、ウッドワードは駆逐艦の対艦ミサイルと巡洋艦の装甲により、現代の砲弾、爆弾、ミサイルに対する防御力が高く、「TF 317」の利用可能なリソースにとって脅威となることから、同艦隊を信頼できる脅威とみなした。[ 34 ]既存の交戦規則の下ではコンカラーにベルグラノ将軍を攻撃するよう命令することができず、ノースウッドの戦略司令部から正式に承認を求めると遅延が生じることを懸念したウッドワードは、この命令がノースウッドに伝達され、上官が状況の緊急性を示すものとして理解すると予想し、潜水艦にアルゼンチン巡洋艦を攻撃するよう直接命令した。[ 34 ] [ 41 ]
ジョン・フィールドハウス提督と国防参謀総長のテレンス・ルーウィン提督は、ロンドン郊外のチェッカーズにあるカントリー・レジデンスを訪れ、TF 324の交戦規則を変更して、原子力潜水艦がTEZ外のアルゼンチン軍艦を攻撃できるようにするための政治的支援を求めた。[ 32 ] [ 41 ]これは、以前に確立された防衛ガイドラインからの転換を意味する動きであった。[ 41 ]マーガレット・サッチャー首相率いる戦時内閣は、TF 324の交戦規則を緩和することを決定し、[ 9 ] [ 41 ]原子力潜水艦がTEZ内であろうとなかろうと、イギリス軍に危険をもたらすアルゼンチン軍艦を攻撃することを許可した。[ 47 ] [ 48 ]サッチャーは後に「我が軍を守るために何をすべきかは私には明らかだった」と書き、当時の国防大臣ジョン・ノットは「戦争全体の中で最も簡単な決定の一つ」と評し、この決定に対する彼らの見解を反映した[ 34 ]が、国連英国代表団の団長は、この決定が紛争における英国の役割に対する国連の認識に及ぼす潜在的な影響について懸念を表明した[ 47 ] 。
5月2日午後1時30分 、ノースウッドの戦略司令部はコンカラーにジェネラル・ベルグラーノへの攻撃を許可した。[ 31 ]午後4時頃 、命令の確認を求め、攻撃態勢を整えた後、[ 38 ] [ 31 ]イギリスの潜水艦は、約1.5キロメートル（0.93マイル）の距離から3発のマークVIII魚雷を発射した。コンカラーはマーク24タイガーフィッシュ誘導魚雷を装備していたが、レフォード＝ブラウン司令官は、巡洋艦の装甲側面に対してより効果的であると考えられた、365キログラム（805ポンド）のトルペックス爆薬を搭載した21インチのマークVIIIを使用することを選択した。 [ 31 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 32 ] [ 49 ]
GT 79.3 は差し迫った攻撃に気づいていなかったと伝えられている。[ 51 ] 16:01、ヘネラル・ベルグラーノの当直砲手が機器のテストと水平線上の標的を探すために第 2 砲塔を移動させている最中に、艦内で大きな爆発が発生し、続いて停電と照明の喪失が起こり、[ 14 ]巡洋艦は直ちに左舷に傾き始めた。[ 14 ] [ 51 ]魚雷は後部機関室付近、側面装甲の端のすぐ外側に命中し、船体を貫通して内部で爆発した。[ 52 ]爆発により電気系統が破壊され、動力源が遮断され、非常用発電機が使用不能になった。[ 14 ] [ 53 ]火球が艦の甲板を貫通し、 [ 54 ]構造的な損傷を引き起こした。[ 14 ] [ 55 ]甲板には幅約20 メートル (66フィート)の穴が開いた。 [ 52 ]数秒後、2 発目の魚雷が、艦の側面装甲または内部対魚雷バルジで保護された区域外の、砲塔 I と巻き上げ機の間のジェネラル・ベルグラーノの艦首に命中し、 [ 52 ]爆発により艦首が約15 メートル (49フィート)分離した。 [ 14 ] [ 51 ]魚雷爆発の直接的な影響またはその後の出来事により、272 名が命を落としたと推定されている。[ 56 ]コンカラーが発射した3発目の魚雷は目標を外れ、ARAイポリト・ブシャールの船体のすぐそばで爆発したが、大きな損傷はなかった。[ g ] [ 36 ]
指揮艦橋と損傷制御センターを結ぶ自律型電話網のみが稼働しており、損傷制御チームは、各ステーションが危機的な状態にあり、損傷が利用可能なリソースで対処できる能力を超えていると判断した。[ 14 ] [ 51 ]その後、メインデッキに通じる防水扉が開かれ、照明がないため個々の懐中電灯で視界を確保していた下層デッキからの乗組員の避難が迅速化された。[ 51 ]拡声器ネットワークが機能せず、魚雷爆発の影響を受けたエリアに煙と油が溜まっていたため、避難プロセスはさらに複雑になった。[ 51 ]メインデッキに到達した乗組員は、携帯型拡声器で伝達された命令に従い、事前に定められた避難場所に集まった。[ 14 ] [ 51 ]
午後 4 時 10 分には、艦はすでに 10 度の傾斜に達しており、傾斜は毎分 1 度の速度で増加していました。最初の魚雷の爆発によって生じた損傷から水が艦尾から浸入し始め、艦尾から沈み始めていました。 [ 14 ]電力の故障により、水を汲み出すことができませんでした。[ 52 ]艦内で発生した火災により砲塔が爆発する危険性が高まりました。[ 58 ]特に最初の魚雷が命中した場所の近くにある第 4 砲塔で発生しました。 [ 51 ]ヘリコプターの燃料タンクは爆発の恐れから海に投げ捨てられました。[ 51 ] 3 階にある医務室では、油まみれで重度の火傷[ h ]や煙の吸入に苦しむ多くの兵士が艦尾から到着したため、応急処置が続けられました。船の医療チームは負傷者の避難を調整し、下層デッキの船室で負傷者を確認し、医務室に負傷者がいなくなったらメインデッキに向かった。[ 51 ]数人の乗組員が仲間を助けるために下層デッキに降りたが、その最中に何人かが倒れた。天候に適した衣服を持っていなかった他の乗組員はメインデッキにたどり着き、ベッドのウールの毛布を使って即席のポンチョを作った。 [ 14 ]念のため、船員たちは救命いかだを展開した。救命いかだは水に触れると自動的に開き、係留索で固定されて船体の横に浮かんだ。[ i ] [ 14 ]
ヘクトル・ボンゾ司令官は、南大西洋の悪天候を考慮し、より多くの乗組員が船内から脱出できるようにするために、船を放棄する命令を延期したが、午後 4 時 23 分、船が 20 度傾いたとき、ついに船を放棄する命令を出した。[14][58] 左舷の救命ボートは、船体の傾きと追い風により船体と一直線に並んでいたため、乗船が容易であったが、右舷側では、船体の位置が高く、向かい風であったため、乗船と分離が困難であった。[ 58 ] [ 60 ]ジェネラル・ベルグラーノの2隻の船外モーター付きインフレータブルボートのうちの 1 隻が、船体近くに挟まった救命ボートを分離するために使用された。救命ボート数隻が巡洋艦の艦首に操縦されたが、1隻は落下した錨鎖に当たって沈没し、もう1隻は2回目の魚雷爆発でねじれた金属に当たって損傷し、乗員は他の救命ボートまで泳いで行った。[ 14 ] [ 58 ]荒波のため、救命ボート間の視界と通信が妨げられ、30人以上が乗っているボートもあれば、3人しか乗っていないボートもあった。[ 14 ]午後4時40分に艦からの避難が完了し、その直後、ヘクター・ボンゾ艦長と下士官が海に入り、救命ボートまで泳いだ。[ 14 ] [ 58 ]午後4時50分、60度の傾斜が沈没を予兆し、[ 14 ] 10分後、巡洋艦は大西洋の海に飲み込まれた。[ 1 ] [ 14 ]
ピエドラ・ブエナとイポリト・ブシャールは、最初の魚雷爆発による停電で無線通信が途絶え、視界不良で巡洋艦の灯火が見えなかったため、ヘネラル・ベルグラーノの状況を把握できなかった。 [ 52 ] [ 61 ]さらに、イポリト・ブシャールが魚雷爆発と一致する衝撃を報告したことから、この艦隊が潜水艦に攻撃されたことを示唆する証拠もあった。 [ g ]しかし、イギリスの潜水艦の技術的能力のためか、両艦はソナーでコンカラーを探知できなかった。 [ 14 ] [ 61 ] [ 62 ]コンカラーが回避行動を取り、攻撃地点から遠ざかるにつれて、2隻の駆逐艦は当初本土に向かって移動し、 [ k ]ヘネラル・ベルグラーノに関わる事件の認識が遅れた。[ 14 ] 17:00、巡洋艦のレーダーエコーが画面から消え、沈没の可能性が高いことが示された。[ 61 ]この情報を受け、FT 79 の指揮官はピエドラ・ブエナにヘネラル・ベルグラーノの最後に確認された位置に戻るよう指示し、イポリト・ブシャールは一定の距離を保った。[ 63 ]さらに、ARAフランシスコ・デ・グルチャガが作戦海域に派遣された。[ 61 ]
その間、あたりは暗くなり、天候は悪化した。[ 52 ] [ 64 ]レーダーの視認性を向上させ、相互支援を提供するために、複数の救命いかだが係留索で繋がれた。しかし、波による動きで係留索のフックが外れ、いかだのフロートが損傷する恐れがあった。そのため、係留索を切断するという決定がなされ、救命いかだが散らばった。風で救命いかだのキャンバスのドアのロックが壊れ、水が入り込み、いかだ内の温度は0 ℃（32 °F）以下に下がった。[ 65 ]嵐は午後9時にピークに達し、夜まで続き、波の高さは10メートル（33フィート）近く、風速は120km /h（75mph）に達した。海流は嵐の勢いに負け、救命いかだが南東方向、南極圏に向かって漂流した。[ 65 ]また、嵐は捜索船の進行を妨げ、速度を10ノット（19 km/h、12 mph）に制限した。[ 61 ]ピエドラ・ブエナ号は最初に接触地点に到達したが、ヘネラル・ベルグラーノ号や救命いかだの痕跡は見つからなかった。[ 66 ] 5月3日の早朝、天候と海況はやや改善し[ 61 ]、アルゼンチン海軍航空隊のP-2ネプチューン機2機が捜索活動に加わった。 [ 67 ]午前9時、ペレス・ロカ大佐が指揮するネプチューン2-P-111は海上に大きな油膜を発見したが、救命ボートの痕跡はまだなかった。[ 61 ] [ 68 ]午後 1 時頃、ラモン・レイバ下士官は、接触地点から南東約100 キロメートル (62マイル) の地点で、長さ約2 キロメートル (1.2マイル)の範囲に多数の救命いかだが広がっているのを目視で確認した。 [ 67 ] [ 69 ]飛行機は救命いかだに乗っている生存者と通信した。[ 70 ] [ 71 ] そしてその位置を捜索に参加している船に送信し、船は指示されたエリアに集結した。[ 61 ]
沈没から約22時間後の午後3時頃、生存者の救助活動がようやく始まったが、嵐が地域を襲い続け、海の状態と時速60km （37mph ）を超える風によって、救助活動はさらに困難になった。 [ 61 ] 4人か5人しか乗っていない救命ボートでは、何人かが死亡しているのが発見された。[ 14 ] [ 72 ]より多くの人が乗っている救命ボートでは、共有スペースが生存の可能性を高めるのに役立ったが、浸水と動きのなさ、低温が相まって、特に脚の血行不良と凍傷を引き起こした。[ 65 ]日没までに、数隻の救命ボートが回収されずに残っていたため、[ l ]救助活動は夜通し続けられた。[ 70 ] 5月4日午前4時、ARAフランシスコ・デ・グルチャガはヘクトル・ボンソ司令官を救助し、午前5時30分頃に本土に向かった。[ 70 ]駆逐艦は救助活動を続け、午前 7 時 15 分に ARAバヒア パライソが到着すると、ヘリコプターが他の 2 隻の艦艇によって救助された負傷者を移送した後、残りの救命ボートの救助を開始した。[ m ] [ 61 ]しかし、天候が回復し、救助活動が容易になったため、午後 1 時、ピエドラ ブエナが本土に向かい、午後 4 時頃にはイポリト ブシャールがそれに続いた。バヒア パライソは、L-188 エレクトラ航空機の助けを借りて、救助すべき生存者が他にいないことを確認するためにその海域に留まった。海軍の捜索活動は終了し、同艦は5 月 7 日午後10 時 30 分に本土に向かった。[ 61 ]航空作戦は 5 月 9 日まで続けられ、その時点でその海域に生存者はいないと判断された。[ 61 ] [ 73 ]
ピエドラ・ブエナ、フランシスコ・デ・グルチャガ、イポリト・ブシャールは、 5月5日午前5時30分から午後2時の間にウシュアイア海軍基地に到着した。 [ 61 ]生存者には新しい服と食料が与えられ、負傷者は病院に搬送された。状況を考慮して、一般市民も報道関係者も海軍基地への立ち入りを許されず、生存者も外部との接触を許されなかった。[ 70 ]身元確認が完了すると、生存者はベルグラーノ港に空輸され、そこで家族や関係者に迎えられた。[ 70 ] [ 74 ]多数の報道関係者もそこに集まり、沈没と生存者に関する情報を求めていた。[ 70 ]アルゼンチン海軍は、記者会見が要請に応え情報を提供する効果的な方法であると判断し、5月7日午後4時にヘクトル・ボンソ司令官は国内外の報道関係者400名の前で記者会見を開き、艦の作戦、攻撃、救命ボートでの滞在時間、救助について報告した。[ 46 ] 5月9日午前1時、バヒア・パライソは最後の生存者を乗せてウシュアイア海軍基地に到着した。その後、ソ連の漁船ベロカメンスク[ n ]が、数日前に海から回収された3体の遺体をマル・デル・プラタ港に陸揚げした。[ 61 ]合計で793名の乗組員が救助され、323名の死亡が確認された。[ o ] [ 61 ] [ 76 ]
政治的には、ヘネラル・ベルグラーノ号の沈没は英国にとって重大な結果をもたらしました。この攻撃は一部の人々から不均衡であると認識され、状況は英国が自らのルールに従っているかどうかという疑問を生じさせました。[ 32 ]さらに、沈没はペルーのフェルナンド・ベラウンデ・テリー大統領が和平案を提示し、地域の統一を呼びかけてから14時間後に発生しました。しかし、マーガレット・サッチャーは、攻撃が発生する前に和平案を受け取っていなかったと述べています。[ 77 ]この攻撃の外交的影響により、英国は和平イニシアチブに積極的に関与するようになり、[ 32 ] 5月5日にペルーの和平案が受け入れられました。しかし、アルゼンチン政府は翌日これを拒否しました。[ 30 ]英国は6月1日まで停戦案を提示し続けましたが、すべてアルゼンチン政府によって拒否されました。[ 30 ]
沈没の政治的、外交的影響はさておき、軍事的観点からは、この攻撃により、アルゼンチン軍による挟撃作戦がイギリス機動部隊に及ぼす差し迫った脅威は終結した。さらに重要なことに、イギリスの原子力潜水艦の存在は、アルゼンチン海軍（潜水艦ARAサン・ルイスを除く）が港に戻るという決定に寄与し、彼らは紛争の間ずっと港に留まった。[ 16 ] [ 52 ]当時のアメリカ大西洋軍司令官ハリー・トレイン提督によれば、「イギリスの原子力潜水艦の到着により、海上にはもはやアルゼンチン海軍の居場所はない」。[ 6 ]イギリスの原子力潜水艦は、紛争終結までアルゼンチン沿岸とフォークランド諸島の間の海域で活動を続け、偵察任務を行い、TF 317にアルゼンチン軍による潜在的な空襲の早期警戒を提供した。[ 34 ]紛争の残りの期間におけるアルゼンチン海軍の役割の縮小は、その作戦能力とアルゼンチン政府内での影響力に影響を与えた。[ 78 ]
軍艦が紛争から離脱したことで、島々の防衛における主要な役割は、本土から作戦行動を行うアルゼンチン空軍とアルゼンチン海軍の航空機に委ねられた。イギリス軍は大きな損害を受けたものの、ヘネラル・ベルグラノ号の沈没後にアルゼンチン海軍が撤退したことで、イギリス海軍は制海権を確立することができ、これはその後のイギリス軍の作戦において重要な役割を果たした。「事実上、戦争は終わった」と、当時ブエノスアイレス駐在アメリカ大使だったハリー・シュラウデマンは語った。「アルゼンチン海軍が紛争から離脱したのに、どうやって部隊に補給できるというのか？不可能だ」。[ 6 ]
ヘネラル・ベルグラーノの沈没は大きな論争を巻き起こした。この攻撃でアルゼンチン人水兵323人が死亡したことは、戦争反対派を含む国際社会の一部から批判を浴び、戦争反対派にとっては一大事件となった。批判者たちは、この巡洋艦の沈没は、多数の乗組員（その多くは徴兵された兵士）を乗せた艦船に対する不均衡な武力行使だと評した。批判者たちは、この艦船はイギリス艦隊に何の脅威も与えておらず、沈没は不必要だったと主張し、その根拠として、攻撃当時、全面排除区域（TEZ）の外に位置し、フォークランド諸島から離れていたことを挙げている。しかし、この作戦の支持者たちは、排除区域は正当な標的を決定する唯一の基準ではなく、巡洋艦は潜在的な脅威を与えていたと主張している。[ 79 ]英国では、労働党議員のタム・デイエル氏のように、この行動は和平交渉を弱体化させ、英国国民の間でのマーガレット・サッチャーの人気を高めるために行われたと示唆する者もいる一方、戦時中は必要な軍事行動としてこの決定を擁護する者もいる。[ 41 ] [ 36 ]アルゼンチンでは、巡洋艦の沈没を潜在的な戦争犯罪とみなす者もいるが、この見解は国際的な議論の中で依然として論争の的となっている。[ 5 ]
攻撃の正当性をめぐる議論は、米国諜報機関が作成した地図が公開され、ベルグラノ将軍の最後の記録された位置がTEZの境界線のわずかに南にあることが示されたときに始まった。[ 6 ]歴史的に、排除区域は中立船舶の保護などさまざまな理由で宣言されてきた。国際法では、戦争中、交戦国の船舶は一般的に非交戦国の領海外であればどこでも攻撃される可能性があるが、[ 80 ]英国もアルゼンチンも紛争中に宣戦布告しなかった。[ 16 ]英国がTEZを設定したのは、区域内の船舶や航空機がもたらす潜在的な脅威に関する意思決定を簡素化するためだったという説がある。このアプローチの支持者は、紛争中の自衛のための実際的な措置だったと主張するが、この概念は国際法の下では革新であり、国連海洋法条約はこのような区域の設定について明示的に規定していない。[ 81 ] TEZの設立の合法性はアルゼンチンとソビエト連邦によって争われた。しかし、この区域は非交戦国によって概ね尊重された。[ 80 ] [ 81 ]
艦は排除区域外にあったものの、証拠によれば、これが必ずしもイギリスの行動の限界ではないことを双方が理解していた可能性がある。4月23日、イギリス政府はアルゼンチン政府に対し、排除区域の設定に関わらず、イギリス軍に脅威を与えるアルゼンチンの艦船や航空機は攻撃されることを明確にするメッセージを送った。[ 42 ] [ 43 ]マーティン・ミドルブルックが著書『マルビナスの戦い』のために行ったインタビューによると、アルゼンチン海軍の将校の中には、このメッセージを、排除区域付近で活動するアルゼンチンの艦船や航空機は攻撃される可能性があるという明確化と解釈した者もいた。「4月23日のメッセージの後、南大西洋全体が双方にとって作戦区域となった。我々はプロとして、ベルグラノを失ったのは本当に残念だと言っただけだ」と、ベルグラノ将軍が所属していた任務部隊の責任者であったウォルター・アララ少将は語った。[ 43 ]イギリス側では、TF 317の作戦司令官であるサンディ・ウッドワード少将が、アルゼンチン軍艦が排除区域付近にとどまり、そこから攻撃を仕掛けてくる可能性を許容することはできないと主張して、この行動を正当化した。[ 6 ]ウッドワードは著書『百日：フォークランド戦闘群司令官の回想録』の中で、イギリス機動部隊を標的とした島々を挟撃する作戦の南側部隊の一部として、ヘネラル・ベルグラノを無力化する必要のある脅威と認識していたと述べている。[ 82 ]
1994年、アルゼンチン政府は、ヘネラル・ベルグラーノの沈没を正当な戦争行為として正式に認めた。[ 54 ] [ 83 ] [ 84 ]しかし、2012年3月、当時のアルゼンチン大統領クリスティーナ・キルチネルは、議会開会演説の中で、この沈没を戦争犯罪と呼び、この事件に関する議論を再開した。[ 85 ]巡洋艦の沈没が戦争犯罪であるという説は、巡洋艦は「あるべき場所にいた」のであり、「戦闘行動」に従事していたと主張するアルゼンチン海軍によって支持されていない。[ 54 ]また、紛争に関与したアルゼンチンの将校数名も、潜水艦HMSコンカラーの行動を支持する見解を公に表明している。アルゼンチン海軍の元参謀長エンリケ・モリーナ・ピコ提督は、 2005年5月2日にアルゼンチンの新聞ラ・ナシオンに掲載された書簡の中で、ヘネラル・ベルグラノはイギリスの機動部隊に真の脅威を与える作戦の一部であり、戦術的な理由で離れていたこと、そして戦術任務中の軍艦であるためTEZ外にいることは無関係であると主張した。[ 42 ]ヘネラル・ベルグラノの艦長ヘクター・ボンソ司令官は、2003年5月のインタビューで、イギリスの機動部隊から撤退する動きは一時的なものであり、巡洋艦の任務は攻撃することであると認めた。[ 79 ] [ 84 ]および、ヘネラル・ベルグラーノの副艦長であるフリゲート艦長ペドロ・ガラジは、 2005 年 10 月にアルゼンチンの新聞クラリンとラ・キャピタルとのインタビューで、彼の見解では両国は戦争状態にあり、巡洋艦が排除区域外にいるからといってイギリスが攻撃すべきではないと主張するのは不合理だと述べた。「排除区域は封鎖状況では重要な地理的図だが、戦争ではそうではない」と彼は説明した。[ 54 ] [ 86 ]
沈没に関する英国政府の最初の公式声明では、ベルグラーノ将軍の任務部隊が攻撃を受けた際に英国艦隊に向かっていたと述べられていた。この主張はアルゼンチン政府によって異議を唱えられ、[ 46 ]矛盾する情報が提供され、沈没をめぐる論争に拍車をかけた。[ 41 ] [ 46 ]
イギリスの歴史家ローレンス・フリードマンは、著書『フォークランド諸島の公式史』の第2巻で、軍と政治の指導者たちは、ベルグラノ将軍が攻撃される前に進路変更を知らされていなかったと主張した。フリードマンは、この情報は攻撃の4時間前にHMSコンカラーからノースウッドの戦略司令部に送られたが、サンディ・ウッドワード少将やマーガレット・サッチャー政権には伝えられなかったと主張している。[ 32 ] [ 86 ]フリードマンは、敵艦の進路や速度などの戦術情報は、通常、政治指導部への報告書には含まれないと指摘している。ウッドワードによれば、戦略的決定は、速度や方向のような急速に変化する変数ではなく、位置と能力に基づいて行われる。ウッドワードは、「敵艦の速度と方向は、どちらも急速に変化する可能性があるため、関係ないかもしれない。重要なのは、その位置、能力、そして私がその意図だと考えるものだ」と説明し、戦術的考慮の動的な性質を強調した。[ 82 ]
TF 324 の一員として、HMSコンカラーはTF 317 の水上艦艇とは異なる交戦規則の下で運用された。ウッドワードは TF 317 に脅威を与えるアルゼンチンの艦船や航空機を攻撃する権限を与えられていたが、TF 324 の原子力潜水艦はより厳格な交戦規則の対象となっていた。[ 32 ] [ 41 ]沈没をめぐる議論に寄与したもう 1 つの要因は、コンカラーがTEZ 外でジェネラル・ベルグラノを攻撃できるように TF 324 の交戦規則が調整されたことだった。[ 87 ]
これは、紛争中にTF 324の交戦規則が変更された最初の事例ではなかった。当初、TF 324は海上排除区域（MEZ）内でのみアルゼンチンの船舶を攻撃することが許可されていた。[ 32 ] 4月30日までに、軍の指導者たちはマーガレット・サッチャーの戦時内閣を説得し、規則を修正させ、原子力潜水艦がTEZ外の空母ARA Veinticinco de Mayoを標的にすることを許可した。これは、その航空機の航続距離がイギリスの船舶に脅威を与えていたためである。[ 34 ] [ 46 ] [ 32 ]
HMSコンカラーがファスレーン基地に帰還した際にジョリーロジャー（白い髑髏と交差した魚雷2本が描かれた黒旗）を掲げたことは、アルゼンチンのメディアで批判を浴びた。イギリス海軍は後に、潜水艦にとってこれは敵艦の撃沈を象徴する歴史的な伝統であると説明した。[ 9 ]この件について尋ねられたクリストファー・レフォード＝ブラウン司令官は、「イギリス海軍はこのような機会のために13年間私を準備させてきた。もし私がこれを逃していたら、非常につまらないと思われただろう」と述べた。[ 9 ] [ 82 ]
1982年5月4日付のタブロイド紙「ザ・サン」の一面見出し「 Gotcha」は、イギリスの新聞で「ヘネラル・ベルグラノ」号沈没事件について報じられた見出しの中でも特に注目され、広く議論された見出しの一つである。「ザ・サン」の編集長ケルビン・マッケンジーは、アルゼンチンの巡洋艦がイギリスの潜水艦によって沈没させられたという最初の報道を聞いた編集主幹ウェンディ・ヘンリーの即興の叫びからこの見出しの着想を得たと伝えられている。最初の版が印刷された後、乗組員全員が死亡した可能性があるという報道が出たため、マッケンジーは後の版で見出しを「 1,200人のアルゼンチン人が溺死したのか？」に変更した。 [ 88 ] [ 89 ]この変更は、 「ザ・サン」のオーナーであるルパート・マードックの反対にもかかわらず行われた。 [ 89 ] [ 90 ]
元の見出しは、イギリスでは北部の初期版でのみ使用されたため、比較的少数の読者にしか見られませんでした。北部の後期版と南部のすべての版では修正版が掲載されました。[ 88 ]それにもかかわらず、マッケンジーは、見出しが戦争を美化していると主張する一部の評論家から批判を受けました。元の見出しは論争と抗議も引き起こしました。[ 89 ]マッケンジーは後に自分の選択を擁護し、「『 Gotcha 』は私のもので、私はそれを非常に誇りに思っています。私にとって、敵が死んだという事実は良いことであり、私はそのことで眠れなくなることはありませんでした。」と述べました。 [ 91 ]
サッチャー政権の経済政策は戦争が始まる前から保守党の人気を低下させており、1983年の選挙では労働党か自由党とその同盟に追い抜かれる可能性が高いと思われた。アルゼンチンによる島々の侵攻後に大規模な軍事作戦を開始するという決定は危険であったが、紛争での勝利は英国の世論に大きな影響を与え、サッチャーの再選に重要な役割を果たした。[ 77 ]保守党がこれらの選挙で戦争の結果を有利に利用したことが、ベルグラノ号沈没をめぐる論争の政治化につながった。政府の反対派は、この攻撃は和平交渉を頓挫させ、英国国民の間での人気を高めるためにサッチャーが命じたものだと主張した。[ 32 ] [ 41 ]
沈没のニュースが英国に届くと、英国国防大臣ジョン・ノットは下院で速やかに発表したが、急いで準備した演説にはいくつかの誤った情報が含まれており、特にベルグラノ将軍の任務部隊が攻撃を受けた際に英国艦隊に向かっていたという点が誤りであった。英国政府は、たとえ間違いであってもすべての閣僚の声明を擁護するという方針をとっていたため、これらの誤りは政治的に重要な意味を持つようになった。[ 41 ]政府は、下院外交委員会が行った調査[ 46 ]と、巡洋艦の沈没の背後には和平交渉の妨害や紛争の激化など、別の動機があったと疑う労働党議員タム・デイエルからの圧力に直面した。[ 41 ]
1984年7月、英国国防省職員のクライヴ・ポンティングは、タム・デイエルに事件の詳細を記した文書を提供し、政府が議会に関連情報を隠蔽していたことを示唆した。その結果、ポンティングは国家機密および公務情報保護法違反で起訴されたが、陪審は彼の行為が公共の利益にかなうと判断し、無罪とした。無罪となったものの、彼の公務員としてのキャリアは終わりを迎えた。[ 41 ]
1983年5月、サッチャー首相はイギリスのテレビ局BBC Oneの番組に生出演し、グロスターシャー出身の地理教師ダイアナ・グールドから、巡洋艦ヘネラル・ベルグラノの沈没について執拗に質問を受けた。グールドは、同艦はイギリス艦隊に脅威を与えておらず、島々から離れる途中で攻撃されたと主張した。また、攻撃の14時間前にペルーのフェルナンド・ベラウンデ・テリー大統領が提案した和平案を政府は知っていたはずであり、紛争の激化は回避できたはずだと主張した。サッチャー首相は、巡洋艦はイギリスの艦船に脅威を与えていたと主張し、攻撃前にペルーの和平案が届いていたことを否定した。「私の主な動機は水兵を守ることだったのに、首相が敵艦を沈めたと非難されるのはイギリスだけだと思います。それが私の主な動機であり、私はそれを非常に誇りに思っています」とサッチャー首相はインタビューで述べた。[ 77 ] [ 92 ]番組終了後、サッチャーの夫デニスは番組プロデューサーを批判し、妻は「BBCのホモ野郎とトロツキストに嵌められた」と主張した。[ 93 ]
1993年、アルゼンチン共和国国防省傘下の人権侵害調査委員会は、犠牲者の遺族から、 ARAヘネラル・ベルグラノ号の沈没を不必要な戦争犯罪として告発した。委員会は、ヘネラル・ベルグラノ号の沈没については調査しないと決定したが、これは大きな論争を巻き起こした。なぜなら、1993年6月2日の閣僚決議第220号では、調査委員会は「1982年4月2日以降、マルビナス諸島と南大西洋で発生した戦争事件中および戦争後に、現在の人権基準に違反する行為が存在する可能性を調査することを目的としている」と明確に述べられているからである。[ 94 ]
2000年7月2日、巡洋艦沈没の犠牲者2人の親族であるルイーザ・ディアマンティーナ・ロメロ・デ・イバニェスとロベルト・ギジェルモ・ロハソスは、 ARAヘネラル・ベルグラーノへの攻撃が欧州人権条約第2条に基づく子供たちの「生命の権利」を侵害したとして、英国政府を相手取り欧州人権裁判所に訴えを起こした。訴えは、提出が遅すぎたことと、原告が英国の裁判所で利用できる法的救済手段を尽くしていないことを理由に、2000年7月19日に却下された。[ 5 ] [ 83 ]しかし、アルゼンチンの退役軍人協会は、この件を国際司法裁判所に持ち込み、当時の英国首相マーガレット・サッチャーを戦争犯罪で告発するよう政府に圧力をかけ続けた。[ 83 ]
2003 年 3 月、探検家のカート・ニューポートは、ソナーを使用してジェネラル・ベルグラノ号の位置を特定し、遠隔操作無人潜水機 (ROV) マゼラン号を展開して難破船を記録するため、ナショナル ジオグラフィック協会の海洋探検隊を率いて南大西洋に向かった。探検は、ナショナルジオグラフィックの船に同行する支援船シーコア・レンガ号を提供したアルゼンチン海軍との協力のもとで行われた。[ 83 ] [ 95 ]探検隊には、沈没事故のベテラン 4 人（アルゼンチン人 2 人、イギリス人 2 人）が参加し、その中にはジェネラル・ベルグラノ号の副官であるフリゲート艦長ペドロ・ルイス・ガラジも含まれていた。[ 95 ] [ 96 ]
The search focused on an area of approximately 750–800 km2 (290–310 sq mi), located about 100 nautical miles (190 km; 120 mi) east of Tierra del Fuego, where the ship was believed to be located, at a depth of approximately 4,200 meters (13,800 ft).[97][98] After two weeks at sea, encountering waves up to 9 meters (30 ft) high and winds of up to 110 km/h (68 mph), the expedition abandoned the search without locating the General Belgrano.[96][98] The adverse weather conditions and the ocean depth presented significant obstacles, preventing the deployment of the ROV Magellan.[97][96]
During the expedition, a ceremony, organized by the Argentine Navy, was held in the area of the sinking to commemorate those who died during the Falklands conflict.[95][96] The voyage and its events were documented in a two-hour National Geographic Channeldocumentary, which included excerpts from interviews with twenty Argentine and British veterans of the Falklands War.[95]
The expedition prompted debate among groups representing Argentine war veterans and relatives of those who died in the sinking of the General Belgrano. Some viewed the initiative as a potential disrespect to the memory of the deceased, while others hoped it would uncover evidence relevant to the argument that the sinking constituted a violation of international law.[83]
アルゼンチンのフォークランド戦争退役軍人団体のうち最大規模の2団体は、遠征について相談を受けなかったことに不満を表明した。また、アルゼンチン海軍が、ヘネラル・ベルグラノ号の残骸を国の史跡および戦争墓地として指定する法律を無視したと主張した。アルゼンチン退役軍人連盟の会長であるルベン・ラダ氏は、遠征隊が展示のためにヘネラル・ベルグラノ号から遺物を持ち出さないという保証を求めた。 [ 83 ]ドキュメンタリーのエグゼクティブプロデューサーであるジョン・ブレダー氏は、これらの懸念に対処し、いかなる物も回収する意図はないと述べた。[ 83 ] [ 95 ]彼は、この場所が海上墓地としての地位にあることを認め、この場所に関するアルゼンチンの法律を遵守することを断言した。[ 83 ]
HMSコンカラーの退役軍人2名が遠征隊に加わったことで、アルゼンチンの退役軍人団体からも反対の声が上がった。ルーベン・ラダは、ジェネラル・ベルグラノ号を撃沈した潜水艦の乗組員を含めることは、故人の記憶を軽んじる行為だと述べた。ジョン・ブレダーは、ジェネラル・ベルグラノ号の物語をより多くの人々に身近に感じてもらうことが目的であり、そのためには双方の視点を含める必要があると主張した。[ 83 ]
毎年5月2日、アルゼンチンでは、ジェネラル・ベルグラーノ号沈没事故で命を落とした323人の犠牲者を追悼するため、生存者や遺族が出席して様々な宗教儀式や行事が行われます。[ 99 ] 1998年には、沈没現場を訪れ、遺族や生存者が花や手紙を海に投げ入れて犠牲者に敬意を表しました。[ 100 ]また、1999年には、当時イギリス海軍第一海軍卿であったマイケル・ボイス提督がポート・ベルグラーノ海軍基地を訪れ、犠牲者に敬意を表しました。[ 101 ] 2001年5月3日、アルゼンチン国民議会で行われた式典で、生存者や犠牲者の遺族に表彰状が授与され、沈没現場は国の史跡および戦没者墓地に指定されました。[ 102 ]
1987年以来、アルゼンチンでの同艦の任務期間中の乗組員とその家族、巡洋艦の記憶を保存し沈没の影響を受けた人々を支援したいと願う個人や団体を集めてきた「巡洋艦ヘネラル・ベルグラーノ友の会」によって、同艦とその亡くなった乗組員に対する多くの厳粛な式典や追悼が行われてきた。[ 46 ] [ 103 ]協会の設立に協力したことに加えて、[ 104 ]ヘクトル・ボンソ司令官は、1991年に出版された著書『1093 巡洋艦ヘネラル・ベルグラーノの乗組員』の中で、沈没の記憶を記した。 [ 105 ]
2014年12月までに、96校が巡洋艦またはその乗組員の名前を冠し[ 106 ]、まだ名前が付けられていなかったイスラ・デ・ロス・エスタドスの地形や海岸線の目立つランドマークには、沈没後に亡くなった乗組員それぞれの姓が付けられた[ 46 ] 。
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)