Loading article…
疑似科学とは、偽りまたは不正な科学的データ、研究、分析のことである。この概念は、事実や科学的結果が判断を下す上で大きな重みを持つ政治的・法的文脈でしばしば用いられる。通常、その研究が政治的、イデオロギー的、経済的、あるいはその他の非科学的な動機によって不当に推進されたという否定的な意味合いを持つ。
この概念は1990年代に民事訴訟における専門家証言に関連して広まった。近年では、企業活動による環境や公衆衛生への有害な影響に関する研究を批判する戦術として、また時にはそうした批判への反論として、この概念が用いられることがある。
文脈によっては、疑似科学は、自分の視点を支持する「健全な科学」または「確固たる科学」と対立するものとみなされる。[ 1 ]疑似科学は、真の科学に対する国民の信頼を損なうとして批判されてきた。[ 2 ] : 110–111疑似科学は、疑似科学とは異なる。[ 3 ] [ 4 ]
疑似科学は次のように定義される。
疑似科学が発生する理由は様々です。研究者が適切な分析を行う前に自分の考えが正しいと信じてしまうこと（一種の科学的自己欺瞞、あるいは盲信）、研究デザインに偏りがあること、そして「単なる倫理観の欠如」などが挙げられます。[ 5 ]自分の考えに過度に固執すると、研究は普通の疑似科学（例えば、望ましい結果が得られると予想される実験を設計すること）から科学的詐欺（例えば、結果について嘘をつくこと）や疑似科学（例えば、好ましくない結果が実際には考えの正しさを証明したと主張すること）へと逸脱する可能性があります。[ 5 ]
偽科学は、加害者が望む結論に達することで何らかの利益を得る場合に発生する可能性があります。これは、法廷における専門家証人の証言、特に製品やサービスの自己宣伝においてよく見られます。[ 6 ]こうした状況は、研究者が限られた証拠に基づいて大げさな主張や誇張した主張をするよう促す可能性があります。[ 6 ]
「ジャンクサイエンス」という言葉は1985年以前から使われていたようです。1985年の米国司法省の不法行為政策ワーキンググループによる報告書には次のように記されています。[ 7 ]
このような無効な科学的証拠（一般に「疑似科学」と呼ばれる）の使用は、現在の信頼できる科学的または医学的知識の観点から正当化も理解もできない因果関係の発見につながっている。
1989年、気候科学者のジェリー・マールマン（地球物理流体力学研究所所長）は、地球温暖化は太陽活動の変化によるものだという理論（フレデリック・ザイツらが『温室効果ガス問題に関する科学的展望』で発表）を「騒々しい偽科学」と評した。[ 8 ]
ピーター・W・ヒューバーは、 1991年の著書『ガリレオの復讐：法廷における偽科学』で訴訟に関してこの用語を広めた。この本は100以上の法律教科書や参考文献で引用されており、その結果、一部の情報源ではヒューバーがこの用語を最初に作った人物として挙げられている。1997年までに、この用語は米国最高裁判所のジョン・ポール・スティーブンス判事の意見に見られるように、法律用語集に定着した。[ 9 ]
ドーバート基準の下では信頼性が低すぎるとして排除されるべき「疑似科学」の一例として、被告人の頭蓋骨の形状に基づいて被告人の将来の危険性を証明しようとする骨相学者の証言が挙げられる。
その後、下級裁判所は、フランク・H・イースターブルック判事による2005年の米国第7巡回控訴裁判所の意見のように、偽科学を特定するためのガイドラインを設定しました。[ 10 ]
磁気水処理に関する肯定的な報告は再現性がなく、さらに効果に対する物理的な説明が全くないことは、疑似科学の特徴である。
ヒューバーの著書の副題「法廷における偽科学」が示唆するように、彼の重点は民事訴訟における専門家証言の利用または誤用にあった。本書で引用されている顕著な例の1つは、エイズの蔓延における偶発的な接触に関する訴訟である。カリフォルニア州のある学区は、エイズに感染した少年ライアン・トーマスが幼稚園に通うことを阻止しようとした。学区は専門家証人スティーブン・アーメントラウトを提出し、アーメントラウトは、まだ発見されていない「媒介物」を介してエイズが同級生に感染する可能性があると証言した。しかし、5人の専門家がトーマスのために、エイズは偶発的な接触では感染しないと証言し、裁判所は（ヒューバーが言うところの）「確固たる科学」を認め、アーメントラウトの主張を却下した。[ 11 ]
1999年、ポール・エーリックらは、有効な環境科学知識の普及を改善し、偽科学を抑制するための公共政策を提唱した。[ 12 ]
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の報告書は、気候変動の見通しに関する現在のコンセンサスを明確にし、不確実性の程度を概説し、気候変動に対処するための政策の潜在的な利益とコストを説明することによって、疑似科学に対する解毒剤を提供している。
2003年に行われた、大陸の王冠生態系に関する環境活動の変化に関する研究で、ペディノフスキーは、疑似科学は、特定の利益団体による誤った表現が、より正当な主張に疑念を抱かせ、すべての研究の信頼性を損なうため、はるかに広範囲にわたって科学の信頼性を損なう可能性があると指摘した。[ 13 ]
ダン・アギンは、2006年の著書『ジャンクサイエンス』[ 14 ]の中で、ジャンクサイエンスの主な原因として、詐欺と無知の2つを強調した。最初のケースでは、有機トランジスタの開発における捏造された結果についてアギンは論じた。[ 15 ]
疑似科学を理解する上で重要なのは、ベル研究所も国際物理学界も、ヤン・ヘンドリック・シェーンが複数の論文で発表したノイズ記録が同一であることに誰かが気づくまで騙されていたということだ。これは物理的に不可能なことである。
2番目のケースでは、彼は一般メディアにおける統計原理の無知を示す例を挙げている。[ 16 ]
遺伝子組み換え食品が無害であるという証明は不可能であるため、ニューヨーク・タイムズの記事は、米国農務省に対するいわゆる「悪評」であり、帰無仮説を証明できるという疑似科学的な信念に基づく悪評だった。
アギンは読者に対し、修辞から距離を置くよう求めている。「物事にどのようなラベルが貼られているかによって、科学が偽科学になるわけではない」[ 17 ]。その代わりに、彼は偽科学の究極的な動機は、一般の人々から望ましくない真実を隠したいという願望にあると述べている。
オープンアクセス（無料で読める）ジャーナルの台頭により、学術出版社は質の低い科学論文を出版するよう経済的圧力を受けている。 [ 18 ]査読付きジャーナルであっても、読者ではなく著者が顧客となり、ジャーナルの資金源となるため、出版社は方法論的に不適切な論文も含め、できるだけ多くの論文を出版するインセンティブを持つようになる。[ 18 ]
PR Watchのジョン・スタウバーとシェルドン・ランプトンは、短期的な企業利益の妨げとなる科学的発見を否定しようとする試みにおいて、「偽科学」という概念が持ち出されるようになったと述べている。彼らは著書『Trust Us, We're Experts』（2001年）の中で、業界が特定の理論を偽科学として一般の人々に印象づけるために数百万ドル規模のキャンペーンを展開してきたが、多くの場合、業界自身は科学的方法を用いなかったと述べている。例えば、タバコ業界は、さまざまな草の根運動を装った団体を通じて、喫煙や受動喫煙の有害性を示す研究を偽科学だと非難してきた。
企業活動に有利な理論は、「健全な科学」という言葉で表現される。過去に「健全な科学」が使われた例としては、規制反対派から激しく批判されたアラールの毒性に関する研究や、ハーバート・ニードルマンによる低用量鉛中毒の研究などがある。ニードルマンは詐欺の疑いをかけられ、個人的に攻撃された。[ 1 ]
Fox Newsのコメンテーターであるスティーブン・ミロイは、地球温暖化、オゾン層破壊、受動喫煙などのトピックに関する信頼できる科学的研究を「偽科学」と酷評することが多い。ミロイのウェブサイトjunkscience.comの信頼性は、ミロイがフィリップ・モリス、RJRタバコ、エクソンモービルから資金提供を受けていたという証拠を受けて、ニュー・リパブリックのライターであるポール・D・タッカーによって疑問視された。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]タッカーはまた、ミロイが受動喫煙の危険性に関する証拠を偽科学と批判しながら、フィリップ・モリスから年間約10万ドルのコンサルティング料を受け取っていたことも指摘した。この記事の発表後、 junkscience.comサイトをホストしていたケイトー研究所は、同サイトとの関係を断ち、ミロイを客員研究員リストから削除した。
タバコ業界の文書によると、フィリップ・モリスの幹部は、受動喫煙の有害性に関する新たな科学的データへの対応として、1980年代に「ホワイトコート・プロジェクト」を考案したことが明らかになっている。[ 22 ]フィリップ・モリスや他のタバコ会社が考案したホワイトコート・プロジェクトの目的は、表向きは独立した「科学コンサルタント」を利用して、疑似科学などの概念を持ち出すことで、科学的データに対する一般の人々の疑念を広めることだった。[ 22 ]疫学者のデイビッド・マイケルズ（クリントン政権でエネルギー省環境・安全・健康担当次官補）によると、タバコ業界は、受動喫煙規制反対運動の一環として、1980年代に「健全な科学」運動を考案したという。[ 23 ]
デビッド・マイケルズは、米国最高裁判所のドーバート対メレル・ダウ製薬事件の判決以来、一般裁判官が科学的証言の「門番」となり、その結果、尊敬される科学者が証言を提供できなくなることがあり、企業被告が「ますます大胆になって」相手方を偽科学を行っていると非難するようになっていると主張している。[ 24 ]
アメリカの心理学者ポール・キャメロンは、南部貧困法律センター（SPLC）によって反同性愛過激派であり「偽科学」の提唱者と認定されている。[ 25 ]キャメロンの研究は、同性愛と小児性愛を結びつけようとする非科学的な方法と歪曲で激しく批判されている。[ 26 ]ある事例では、キャメロンはレズビアンは自動車事故に遭う可能性が300倍高いと主張した。[ 27 ] SPLCは、彼の研究は信用を失っているにもかかわらず、一部のメディアで継続的に引用されていると述べている。[ 27 ]キャメロンは1983年にアメリカ心理学会から除名された。
1995年、憂慮する科学者同盟は、メディアへの働きかけ、ロビー活動、タウンミーティングや公聴会への参加のための共同戦略の開発を通じて、偽科学を暴くことに尽力する科学者の全国ネットワークである「健全科学イニシアチブ」を立ち上げた。[ 28 ]アメリカ科学振興協会も、議会における科学技術に関するニュースレターの中で、科学者と議員間の理解を深める必要性を認識している。「健全な科学は偽科学よりも好ましいという点ではほとんどの人が同意するだろうが、科学的研究が『良い』か『悪い』かを判断できる人は少ない」[ 29 ]。アメリカ栄養士協会は、食品の宣伝文句を批判し、「偽科学の10の危険信号」のリストを作成した。
疑似科学は偽科学とは異なります...
因果関係が損なわれるもう一つの要因――毒物不法行為訴訟においてますます深刻な問題となっている――は、裁判官や陪審員が信頼性の低い科学的または医学的証言、研究、意見に依拠することである。主流の科学的または医学的見解の周辺、あるいはその範囲をはるかに超えた「専門家」や「研究」が、結論を導き出すための有効な証拠として陪審員に提示されることが、あまりにも一般的になっている。このような無効な科学的証拠（一般に「偽科学」と呼ばれる）の使用は、現在の信頼できる科学的および医学的知識の観点から正当化も理解もできない因果関係の認定につながっている。最も重要なのは、この状況が、不法行為法が困難な科学的および医学的概念を原則的かつ合理的な方法で扱う能力に対する、深く、そしてますます強まる懐疑心につながっていることである。