総説

レビュー記事は、特定の分野内のあるトピックについての現在の理解の状態を要約した記事です。 ^{[1] [2]}レビュー記事は、以前に発表された研究の方法と結論を分析および議論することがあるため、一般的に二次資料と見なされます。これは、新しい事実や結果を報告する代わりに、以前に発表された一次資料と二次資料を調査して要約する調査記事、またはニュース出版における概要記事に似ています。ただし、調査記事は、追加の分析や新しい結論の統合を提供しないため、三次資料と見なされます。このような情報源のレビューは、三次レビューと呼ばれることがよくあります。

レビュー記事に特化した学術出版物はレビュージャーナルと呼ばれます。レビュージャーナルには受け入れるレビュー記事に関する独自の要件があるため、レビュー記事は投稿先のジャーナルによって若干異なる場合があります。

レビュー記事では以下のことを学びます。

• 分野で働く主な人々
• 最近の主要な進歩と発見
• 研究における重大な欠陥
• 現在の議論
• 研究が次に進むべき方向についての提案

メタスタディは、すでに発表されている多数の実験研究や疫学的研究を要約し、その結果の統計分析を提供します。

レビュー記事は、統合する必要のある研究量の増加に伴い、その影響力と関連性が高まっています。^[3]レビュー記事は、公開されている膨大な量のオリジナル研究を読むことができない実務家や学者のために、情報をまとめる簡潔な方法です。

レビュー記事には、ナラティブレビュー、システマティックレビュー、メタアナリシスなど、さまざまなカテゴリがあります。レビュー記事は新しい結果を紹介するのではなく、既存の結果を述べ、提示された結果に基づいて結論を導きます。レビュー記事は、同じドメイン、基礎理論、または研究方法を使用して分類できます。^[4]これらのカテゴリは重複することもあります。

ナラティブレビューは、テーマやトピックに関する公開された情報を記述しますが、トピックの研究に関連する方法論的プロセスは含まれないことがよくあります。これにより、ナラティブレビュー記事が偏ったり、元の研究に関連する重要な理論的詳細が欠落したり、さらなる研究を通じて分野をさらに発展させるための革新的な提案が欠落したりする可能性があります。^[5]

システマティックレビューはナラティブレビューよりも詳細かつ構造化されています。透明性と中立性を保つために、目的、仮説、研究方法を明確に詳述しています。^[6]このレビュー形式では、レビューに含める研究を選択する際に明確な基準に従います。選択された研究論文を分析するために使用される一般的な方法には、テキストマイニング、引用、共引用分析、トピックモデリングなどがあります。これらのタイプのレビューには、そのような研究の理論的含意に関する議論も含まれます。システマティックレビューは、その特異性と中立性により、ナラティブレビューよりも高く評価され、選択されています。^[5]臨床研究の分野では、コクラン組織がヘルスケアトピックに関するシステマティックレビュー（コクランレビューと呼ばれる）をコクランシステマティックレビューデータベースで公開しています。^[7]

メタ分析は、特定のトピックに関するさまざまな研究論文から定量的な結果を要約するものです。これらの論文は複数のデータセットから結論を導き出しているため、メタ分析は、出版されたジャーナルが規定する特定のガイドラインに従います。^[5]メタ分析は統計研究に適しており、元の研究を「効果サイズ」と呼ばれる 1 つの共通指標に変換して、出版物間のパターンや異常を簡単に識別できるようにすることがよくあります。システマティックレビューには、メタ分析の結果が含まれる場合があります。^[6]研究統合ハンドブックの初版は、システマティックレビュー論文で使用できるさまざまな分析手法の開発に役立ち、この形式の文献が発展しました。^[6]

レビュー記事では、まず範囲と目的を特定します。^[4]レビュー記事をジャーナルに投稿する場合、著者はジャーナルのテーマと投稿条件をよく理解する必要があります。ジャーナルによってはレビュー記事のみを受け入れるものもあれば、厳密にオリジナルの研究を掲載するものもあります。^[8]著者が投稿する予定のジャーナルの範囲を特定したら、次に記事の個人的な範囲と目的を特定します。経験豊富な著者であるアンガス・クレイクは、「扱いやすく、大きすぎず小さすぎない」範囲を定義することと、「分野が確立されている場合は最近の進歩に焦点を当てる」ことの必要性を強調しています。これは、学術的な基盤を保ちながら、分野に新しい視点を追加する簡潔で新鮮なレビュー記事に相当します。

情報源を探すときは、複数のデータベースや検索エンジンを検索するのが最適です。これにより、幅広い知識が確保され、さまざまな視点が提示され、バランスの取れた記事を作成できます。分野によっては、特定の検索エンジンの使用が推奨されています。たとえば、科学に基づくレビュー記事では、Medline、Embase、CINAHL が頻繁に使用されます。

選択されたタイトル、要約、キーワードは、記事の読者に記事の認識をもたらし、記事の内容を説明するものでなければなりません。文献がすでに飽和状態にある分野で記事を公開する場合、検索エンジンの最適化が重要です。

ほとんどの学術論文と同様に、レビュー論文の冒頭には「概要」が含まれます。レビュー論文の「概要」セクションには、議論されているトピックまたは研究されている問題の概要、レビューされている実証研究で使用された研究参加者の概要、研究を実施した学者によって発見された結果と導き出された結論に関する議論、そのような発見が関連分野の理論と実践にすでに影響を与えている、または影響を与える可能性がある理由の説明が含まれます。^[9]このセクションには、レビューの背景と関連性が含まれます。使用される専門用語は、対象読者によって異なります。

論文の考察セクションでは、複数の視点を提示し、検討対象の研究の限界と潜在的な拡張について述べています。^[4]また、このセクションでは、研究間の類似点と不一致についても述べられています。

レビュー対象の研究論文の欠点と進歩の両方を提示することは、包括性にとって重要です。^[4] Daft (1985, p 198) は、この点を強調して次のように述べています。「以前の研究は常に脆弱です。批判するのは簡単ですが、あまり価値がありません。以前の研究が不十分で無能であると主張するよりも、研究が以前の発見に基づいてどのように構築されているかを説明することの方が重要です。」 [ ^10] レビュー記事のこのセクションには、参照されている研究の改善点とさらに拡張する領域に関する提案が含まれています。^[11]レビュー記事の末尾に含まれる参考文献も同様に重要です。議論されている研究に関する詳細情報につながり、学者や学生が同様に研究を進める方法となるためです。これらは二次資料です。^[12] Meyers と Sinding は次のように述べています。

「…このレビューはこれらの（研究）論文を選択し、それらを並べて、それらをまとめる物語の中に配置します…明らかに、最高のレビューは過去に何が行われたかに関心があるだけでなく、未来を形作る手段も提示しています。」^[11]

Papers、EndNote、Zoteroなどの文献管理ソフトウェアは、レビュー論文を実際に構成して執筆する際に役立ちます。^[13]

レビュー論文のピアレビューのプロセスは、その信頼性にとって非常に重要です。^[9]ピアレビューのプロセスは、論文が可能な限り洗練され、正確であることを保証する方法です。ほとんどの場合、論文をレビューするのは、論文で議論されている分野の専門家や同僚の学者です。ピアレビューを送信することで、論文のギャップが認識され、レビューが可能な限り十分な情報に基づいた包括的なものになります。ピアは、レビューに含めるべき他の研究論文や調査を推奨することが多く、それが論文の強みになります。ピア間での混乱は、論文が明確でなかったり、相乗効果が欠けていることも示しています。^[14]

レビュー論文の主な目的は、レビュー対象の実証研究の限界を述べ、同じ性質の将来の研究をどのように改善できるかを示しながら、他の潜在的な研究の道筋を提示することです。^[2]また、同じ分野内の他の研究の結果を提示し、結果を比較し、個々の結果に基づいて結論を導き出します。^[15]本質的には、すでに発表されている学術研究の評価です。

レビュー記事は新しい結果を紹介するのではなく、既存の結果を繰り返すことが重要です。ただし、提示された結果に基づいて結論を導き出すことはできます（合理的な範囲内で）。^[11]レビュー記事は、既存の研究を統合し、この研究のギャップを特定することで、新しい研究の機会を予測するため重要です。^[12]レビュー記事は、毎年発表される膨大な研究出版物を分類し、理解する必要性から生まれました。1991年から2008年の間に、生物多様性の分野だけで40倍もの論文が発表されました。^[16]この研究論文の過負荷により、科学者や臨床医が自分の分野内の最新の知見や進展について最新の情報を入手することが困難になっています。

研究論文はレビュー論文の基礎となる。レビュー論文は研究論文で提示されたオリジナルの情報を用いて結論を導き出し、将来の研究への提案を行う。^[17]

研究論文や実証論文は著者の研究結果を報告しており、一次資料とみなされます。これらの論文には生データや統計が含まれることが多く、参加者、サンプル、被験者、実験という言葉が頻繁に使用されています。レビュー論文は学術的ですが実証的ではありません。研究結果を提示する論文（研究論文）とは対照的に、レビュー論文はすでに発表された研究結果を評価します。 ^[15]

• 研究論文は著者の観点から独自の情報を提示しますが、レビュー論文はその声明と情報を分析します。
• 研究論文は独自の内容を提示しますが、レビュー論文はその内容を統合し、分野の文脈内で意味を成します。
• 研究論文では、掲載内容に関するパラメータがより狭く（多くの場合、掲載先の雑誌によって異なる）、一方レビュー論文はよりオープンで、雑誌のガイドラインの範囲内で複数の研究論文を組み込むことができます。^[18]

学術雑誌のレビュー記事は、新しい実験結果を報告するものではなく、以前に他の人が発表した研究を分析または議論するものである。 ^{[19] [17]} 専門家の意見は貴重であるが、専門家による文献の評価はさらに貴重である可能性がある。個々の記事を読んでいると、読者は専門の臨床研究者には明らかな特徴を見逃す可能性がある。読者は、専門家による個々の研究の妥当性と適用性の説明と評価から恩恵を受ける。^[20]

レビュー記事は文献レビュー、より具体的にはシステマティックレビューの形で提供され、どちらも二次文献の一種です。^[21]文献レビューは、著者が最良かつ最も関連性の高い過去の出版物であると考えるものを要約したものです。システマティックレビューは客観的な基準リストを決定し、基準を満たす以前に出版されたすべての原著論文を見つけ、それらの論文で提示された結果を比較します。

同様に、特定の分野のレビューに特化した 学術雑誌もあり、それらはレビュー雑誌として知られています。

「レビュー記事」という概念は、査読済み文献の概念とは別のものです。レビュー記事は、依頼されたものや「査読依頼」されたものであっても、投稿の扱い方によって査読済みか非査読済みかが決まります。^{[22] [23]}

レビュー記事を書くことは学生の間で人気のある課題である。学校や大学の教師がこの課題を課すこともある^[24]

2021年にAmerican Sociological Reviewに掲載された研究によると、「正式なレビュー記事で引用された論文は、一般的に将来の引用数が劇的に減少します。通常、レビューで言及されている特定の論文ではなく、レビュー自体が引用されます。」この研究では、この傾向の例外を特定しています。レビューによって学術分野の架け橋であると特徴付けられる論文は、将来的に過度に注目される傾向があります。^[25] McAlisterらは、6つの異なる医学雑誌のレビュー記事の分析を実施しました。6つの雑誌のうち、提供された証拠の説明、評価、または統合が含まれていたのは25％未満でした。臨床トピックを前面に出した記事は3分の1のみで、記事の最後に行われた提案を裏付ける 定量的なデータを提示した記事は半分だけでした。

歴史的に、レビュージャーナルは一次研究ジャーナルよりも影響力が高い。^[26] 2006年には、最も影響力のあるジャーナルのトップ10がレビュー記事のみで構成されていました。これに加えて、レビュー記事は研究論文よりも頻繁に引用されています。^[3]現在、通常は研究論文のみを掲載するジャーナルの影響力に対するレビュー記事の効果についてコメントしている研究はありません。このため、レビュー記事が大規模ジャーナルのオリジナルの研究論文に取って代わることができると確信を持って言うことはできません。 2005年に病理学ジャーナルに掲載された538のレビュー記事のうち、発行後に10回以上引用されたのはわずか21％でした。さらに、2000年から2006年にかけて、レビュー記事を含むジャーナルと含まないジャーナルを比較したところ、レビュー記事を含むジャーナルは、レビュー記事を含まないジャーナルよりも読者に大きな影響を与えることがわかりました。^[27]

レビュー論文の増加率は指数関数的である。^[28]「病理学」をテーマにした論文の数は、1991年から2006年の間に2.3倍に増加した。科学分野では、Science Citation Indexのレビュー論文の数は、 1991年から2005年の間に14,815件から45,829件に増加した。同じ傾向に従い、Science Citation Indexデータベース内の専用レビュージャーナルの数は、1999年から2006年の間に163誌から198誌に増加した。しかし、レビュー文献の基礎を形成したレビュージャーナルのレビュー論文の割合は、1999年から2005年の間に17％減少した。^[8]これは、ほとんどのレビュー論文が、厳密にレビュージャーナルではなく、オリジナルの研究ジャーナルに割り当てられていることを示しています。これは、公開されたレビュー論文の品質にも依存します。

論文の質とは別に、出版されたレビュー論文の数は、簡潔かつ包括的な研究分析を求める人々にとって、それ自体が課題となっている。このため、専門家にとって、一次研究自体を精査するのと同じくらい、統合されたレビュー論文を読み解くのも難しい。さらに、引用が不十分で、調査が不十分で、偏りすぎたレビュー論文が含まれていると、状況が混乱し、質の高い論文かどうかを判断するのがさらに難しくなる。^[15]

研究統合ハンドブックの発表後、社会科学、行動科学、健康科学の分野でレビュー記事の使用が急増しました。2007年の統計によると、体系的なレビュー記事はMEDLINEプラットフォームで年間2,500件の割合で作成されました（Moher et al.、2007）。これらの分野におけるレビュー記事の普及の増加は、「エビデンスに基づく実践」への引き寄せに起因する可能性があります。この用語はSackett（2000）によって造られ、利用可能な研究、実践者の専門知識、および消費者の価値観の組み合わせを指します。この分野での独自の研究が氾濫しているため、関連する研究、結果、および傾向を強調するレビュー記事が必要です。^[4]独自の研究調査で使用されたさまざまな方法と参加者は一貫性のない結果をもたらす可能性があり、そのため、1つの共通の測定基準を使用して情報を統合することが困難になります。メタ分析とシステマティックレビューを組み合わせると、特に医療分野の臨床試験において、データを整理して結論を​​導き出すのに効果的であることが証明されています。 ^[6]

• 症例シリーズは、単一の診療所における一連の患者の記録をレビューまたは要約するため、臨床レビューと呼ばれることもあります。
• リビングレビュー

• Woodward, AM ( 1977). 「情報伝達におけるレビューの役割」。アメリカ情報科学協会誌。28 (3): 175–180。doi :10.1002/asi.4630280306。