1918年10月のドイツ憲法改正

1918年10月のドイツ憲法改正（ドイツ語：Oktoberreformen）は、いくつかの憲法および立法上の変更から構成され、第一次世界大戦の終わりに短期間、ドイツ帝国を議会君主制へと変えた。1918年10月28日に発効したこの改革により、首相の職はドイツ皇帝ではなく国会の信任に依存するようになり、宣戦布告と和平協定には国会と連邦参議院の両方の同意が必要となった。

ドイツ議会の多くの議員は以前からドイツ国内の民主改革を支持していたが、10月改革の直接のきっかけは、戦争におけるドイツの差し迫った敗北であった。当時実権を握っていたパウル・フォン・ヒンデンブルク将軍とエーリヒ・ルーデンドルフ将軍率いる最高軍司令部は、ドイツを民主化することで連合国からより良い講和条件を引き出せると期待していた。また、講和条約がドイツにとって不利なものとなった場合、講和を支持した政党に責任を負わせることができると計算していた。

改革は、永続的な議会君主制を確立するには遅すぎた。その後すぐに勃発した1918年から1919年にかけてのドイツ革命により、改革は打ち砕かれた。11月9日には共和制が宣言され、その少し後に皇帝ヴィルヘルム2世は正式に退位した。1919年夏、民主的なワイマール憲法が改正された帝国憲法に取って代わった。

1871年の憲法によれば、ドイツ帝国はプロイセン国王を常任議長とする諸侯連合国家であり、プロイセン国王はドイツ皇帝の称号も持ち、ドイツ帝国陸軍( Deutsches Heer ) と海軍( Kaiserliche Marine )の最高司令官でもあった。^[1]連邦参議院は連邦諸州を代表し、国会議事堂は男子の普通選挙、平等の秘密選挙によって議員が選出され、議会の役割を果たした。国政は皇帝によって任命され、皇帝に対してのみ責任を負う首相によって執行された。政府は責任ある各省大臣を擁する古典的な内閣ではなく、首相と国務長官で構成され、彼らは帝国の各官庁を率い、行動の自由は限られていた。^[2]

法律を提案できるのは国会と連邦参議院のみであり、すべての提案は法的効力を持つために両院の承認を必要とした。国会の主な権限は国家予算を承認する権利であったが、国会の最大の項目である軍事費については、一括投票しかできず、投票期間は7年間に限られていたため、陸海軍に対する議会の統制権は制限されていた。^[3]

1914年に第一次世界大戦が勃発すると、国会の各会派は戦争遂行を支持した。その中には、国会で最大の政党でありながらそれまで政府に反対していたドイツ社会民主党（SPD）も含まれていた。戦争が進むにつれて帝国の政策に従う意欲は低下し、1917年7月、国会の過半数は早期の和平交渉を求める国会和平決議を可決した。国会指導部に政策変更を説得することはできなかったが、決議を支持した政党は引き続き協力した。彼らの協力の場は党間委員会（Interfraktionelle Ausschuß）と呼ばれ、連合に似ていた。社会民主党に加えて、カトリック中央党と進歩人民党が含まれていた。^[4]

1918 年後半、ドイツの軍事状況は大幅に悪化した。9 月下旬、パウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフは、米国が新しいドイツ指導部と交渉する可能性が高くなると考え、有利な和平協定を模索できるように党間委員会の代表を政府に任命することを提唱した。最高軍司令部も、不利な条約の責任を和平決議を支持した政党に転嫁するチャンスだと考えた。10 月 1 日、ルーデンドルフはスタッフに次のように語った。

「私は陛下に、この難局を乗り越えるために我々が感謝しなければならない人々を政府に迎え入れるよう要請しました。[...] 今こそ彼らに、なされるべき平和をなさせましょう。彼らが我々のために用意したスープを彼らに食べさせましょう！」^[5]

バーデンの王位継承者で、どの政党にも属さず自由主義者とみなされていたマックス・フォン・バーデン王子は、1918年10月3日に皇帝によって首相に任命された。彼の大臣には、初めてドイツ社会民主党の政治家が含まれていた。彼は皇帝を通じてルーデンドルフの解任と無制限潜水艦戦の停止を実現したが、米国は帝国のさらなる民主化を期待していた。

内務省次官テオドール・レヴァルトは10月3日に、政治体制にほとんど変化をもたらさない改革法案を提出した。この法案は、国会議員が議席を失うことなく国または他の国の役職に就くことができるよう、憲法第21条第2項を削除することを提案した。また、首相の代理が連邦参議院議員を兼任できないよう、代議士法を改正した。連邦参議院はこの法案を承認し、首相は10月10日に国会に提出した。 ^[6]

外交政策の問題が進展するにつれ、宣戦布告と和平協定の両方において国会に正式に発言権を与えることでドイツの和平交渉者を支援することが望まれるようになった。そのため、憲法第11条に、宣戦布告は連邦参議院だけでなく国会も承認しなければならない（第2項）、和平協定も両機関の承認が必要である（第3項）という新しい条項が加えられた。10月15日、連邦参議院は法案を採択したが、一部の州政府は時間的制約を理由に不満を述べ、議事録に投票結果は記載されなかった。^[7]

連邦参議院の一部議員は、マックス・フォン・バーデン首相が次回の国会で議会の説明責任法案を提出すると発表したことに抗議した。これは連邦参議院が国会に次ぐ地位につくことを意味する。各州からの反対により、バーデン首相は計画を10月22日まで延期した。^[6]

10月17日の会合で、党派委員会は両法案が議会制化を決定的に十分に推進していないとして全会一致で反対した。彼らは首相が議会に対して責任を負い、軍は文民政権に従属すべきだと考えた。しかし、議会政党はその時点では異議を唱えなかった。^[8]

10月22日の国会でバーデンは、正式に議会に責任を負う首相を任命するとは明言しなかった。首相や国務長官が国会の過半数の信任がなければ職にとどまることはできないが、ドイツは伝統にそぐわない政治形態に頼るべきではないとバーデンは述べた。彼は、憲法違反の行為をした政府首脳を州裁判所が処罰する法案を発表した。多数派政党の議員は、議会制への移行にあたり正式な憲法上の規則を制定するよう求めた。^[8]

その後、議会の多数派政党による提案の草案が政府によって採択され、修正された。その結果は、10月26日に議会グループによるイニシアチブとして提出された。このアプローチのおかげで、内容は政府の動議であったにもかかわらず、連邦参議院を巻き込む必要はなかった。野党の反対は、国会の多数派によって却下された。保守派は、提案を急進的な民主化への道と見なし、 1917年に社会民主党から分裂した左派の分派政党である独立社会民主党（USPD）を、軍国主義の外套に付けた飾りに過ぎないと考えた。^[9]

10月24日、帝国議会はあたかも新制度を予期するかのように、首相に対する信任を193対52、棄権23で正式に表明した。議会多数派の政党は賛成し、保守政党とUSPDは反対した。棄権したのはドイツ、ポーランド、アルザス＝ロレーヌの各政党だった。^[10] 10月25日と26日、帝国議会の多数派は政府の修正を加えた法案を承認した。この会期は1912年に選出された帝国議会の最後の2回の会期であった。10月28日、連邦参議院は法案を承認し、同日、帝国発行・公布後、法案は発効した。^[10]

ヴィルヘルム2世皇帝は、 10月28日に改革法が承認された直後に勅令を発布し、改革法に自らの意味を持たせようとした。勅令では、皇帝から国民への基本的権利の移譲は、例えば4年間の戦争中に国民が大きな成果を上げることを可能にした立憲時代を終わらせ、皇帝は国会の決定に従うと述べられていた。首相は、ヴィルヘルムの宣言が国民に影響を与えないように、勅令の発布を遅らせた。^[11]

最初の改革法によれば、国会議員は政府に任命され、国会議員のままでいられる（第21条）が、連邦参議院議員になることはできない（国会議員でない政府議員とは異なり）。マティアス・エルツベルガー、アドルフ・グレーバー、カール・トリムボルン（いずれも中道党）、コンラート・ハウスマン（進歩人民党）、フィリップ・シャイデマン（社会民主党）の4人の議員は、以前は国務長官の職務を遂行するよう任命されていたが、こうして正式に国務長官に任命され、国会議員のままでいられることになった。同じことがプロイセン国務省のオットー・フィッシュベックにも当てはまった。 ^[12]

改正された代議員法（Stellvertretungsgesetz）によれば、無任所の大臣は首相の「代理人」となり、首相に副署権を与え、議会に対して責任を負うことになった。連邦参議院議員でない大臣には、国会での発言権が与えられた。憲法史家エルンスト・ルドルフ・フーバーは、国会が閉会している間も大臣は職務を続けていたことから、1918年11月から1919年2月までの過渡期に重要であった「完全な平等と合議制」の実現とみなした。^[13]

議会は憲法第9条第2項の改正を主張しなかった。同条は、連邦参議院と帝国議会の議員を同時に務めることを禁じていた。帝国議会議員であり続けたい首相や国務長官は、プロイセン連邦参議院議員になることはできなかった。^[14]帝国下では、首相がプロイセン大臣の議長を兼務し、プロイセンの問題に投票することは当然のことだった。

第二法によれば、宣戦布告と和平協定はいずれも国会と参議院の同意を必要とした。皇帝はもはや単独で宣戦布告することができず、純粋に防衛目的の場合でさえそうであった。しかし、1914年8月に参議院は宣戦布告を承認し、国会は戦争資金を承認していたことは注目すべきである。国会と参議院は1918年初頭のロシアとの和平条約にも関与していた^。[13]

憲法第15条第3項（これも第2法で改正）の下では、国会は不信任決議によって首相を辞任させることができる。その後、皇帝は首相を解任しなければならなかった。新首相の任命は、その手続きが具体的に明記されていなかったが、依然として皇帝の主導によるものだったようだ。^[15]

新しい第15条第4項によれば、皇帝が憲法上の権力を行使しているときはいつでも、首相は皇帝の政治的行為のすべてに責任を負う。これは法令、声明、演説にも適用され、それらはその性質上、首相の正式な署名がない。皇帝の軍事指揮権（コマンドーゲヴァルト）も首相の責任であり、したがって議会の統制の対象となった。^[16]

新しい第 15 条 §5 では、首相と大臣は、在職中の行動について連邦参議院と帝国議会の両方に対して責任を負うことになった。この条項は既存の法律を明確にし、連邦参議院に対する説明責任があるため連邦制度は維持されるが、首相の辞任を強制できるのは帝国議会のみである。州秘書官 (大臣) は首相と同様に説明責任を負うことになったが、帝国議会は彼らに対して不信任投票を可決できなかった。エルンスト・フーバーは次のように書いている。「異なる規定は十分に考え抜かれたものではなく、即興的なものである。しかし、帝国議会に信任投票権または不信任投票権を与えて連邦参議院より憲法上の優先権を与えるという明確な意図があった。10 月の法律は、連邦参議院を間違いなく第 2 位に格下げした。」^[17]

ドイツ帝国軍はプロイセン、バイエルン、ヴュルテンベルク、ザクセンの各州の部隊から構成され、皇帝が最高指揮権を持っていた。第二次改革法により、皇帝の軍の指揮における独立性は終焉した。首相を通じて、国会は陸軍と海軍の軍司令官を直接的または間接的に統制することになった。軍政と直接指揮に関する事項は依然として分離されており、後者は議会の統制を受けなかった。^[18]

プロイセン、バイエルン、ヴュルテンベルク、ザクセンの各陸軍大臣は連邦参議院と帝国議会に対して責任を負い（新66条§4）、各州の部隊の陸軍将校および官僚の任命、異動、昇進、退職に副署しなければならなかった（新66条§3）。^[19]海軍の場合、首相が副署した（新51条§1、第3文）。首相はまた、部隊の最高司令官およびその他の上級軍人の任命にも副署した（新64条§2）。^[19]

改革法が発表された翌日の10月29日、ドイツ海軍大洋艦隊の反乱が始まった。数日のうちに、少数の船員の反乱はキール反乱に発展し、最終的には1918年から1919年のドイツ革命へと発展した。ドイツの都市では反乱者がソビエト式の労働者および兵士評議会を結成し、地方レベル、そして多くの場合は州レベルで権力を握った。

ウッドロウ・ウィルソン米大統領は、ドイツの休戦要請に対する返答の中で暗に皇帝の退位を要求していた。社会民主党指導部は、ブルジョア政党と同様、新皇帝による議会君主制を原則として受け入れる用意があったが、その支持者である労働者・兵士評議会、独立社会民主党、スパルタクス同盟は君主制の廃止を主張した。こうした要求を未然に防ぐため、マックス・フォン・バーデンは数日間にわたりヴィルヘルム2世に退位するよう説得しようとしたが、無駄だった。ベルリン情勢の制御を失うことを恐れ、内戦を防ぐため、首相は独断で11月9日に皇帝の退位を宣言し、社会民主党のフリードリヒ・エーベルトに政権を委ねた。こうした措置は、10月改革後も帝国憲法に定められていなかった。スパルタクス党員カール・リープクネヒトが計画した社会主義ソビエト共和国の宣言に先立ち、社会民主党員フィリップ・シャイデマンは 同日に共和国を宣言した。11月11日、ドイツはコンピエーニュ休戦協定に調印した。

社会民主党主導の政府は、1919年1月19日に国民議会選挙を招集し、ドイツに新しい憲法を制定させた。1919年8月11日、民主的なワイマール憲法が公布された。同憲法は、 10月の憲法改正により制限された前皇帝の権限と同様の権限を持つ大統領を定めていた。大統領は首相と大臣を任命・解任し、彼らは国会の過半数の信任に依存していた。議会は首相や大臣の辞任を強制できたが、新政府を樹立するために過半数を獲得しない限り、議会が首相を強制的に解任するのを阻止する建設的な不信任決議は憲法になかった。ドイツ連邦共和国憲法にあるような規定がなかったことが、共和国の政治的不安定に大きく寄与した。憲法の専門家フーバーは、10月の改正を起草する際に、政党は既に過半数を獲得できないリスクを受け入れていたとの見解を示した。^[16]

改革法が可決されてから2週間も経たないうちに、人民代議院が革命的暫定政府として権力を握った。したがって、ドイツが、帝国で完了し、プロイセンで進行中であった改正憲法と選挙制度改革の下でどのように発展したかを予測することは不可能である。歴史家ギュンター・マイによれば、改革を起草する時間的プレッシャーは「結局、マックス・フォン・バーデン政権が樹立されたときにすでに具体化されていた憲法慣行の変更を単に法典化しただけだった」という。^[20]

マイは、不明確な規制によって潜在的な紛争の領域が残され、議会制化による民主化が長期的に成功するかどうかは不確かだと考えた。未解決の問題には、皇帝が首相を引き続き提案すべきかどうか、決定に国会を関与させる必要があるかどうかなどがあった。改革は全体的に広範囲かつ性急であったが、同時に下からの革命の脅威を回避するには中途半端すぎた。結局、旧帝国の権力の民衆と象徴は残った。^[20]

憲法改正は、議会の多数派グループの関与があって初めて可能となった。歴史家トーマス・ニッペルデイは、一部の人々が言うように、上からの革命について語るのは正確ではないという意見だった。「政党は革命を命じられるままにせず、自らの要求を掲げ、変革を強制したのだ」。多数派政党の要求は、おおむね満たされた。新しい制度は即興で作られたもので、旧制度の名残は残った。皇帝と軍部が議会制化を永久に受け入れたかどうかは不明だ。何よりも、国内情勢が頂点に達しつつあった。「十月改革は、それ自体では効果がなく、ドイツ革命の急進化に吸収された」^[21] 。革命は偶然ではなかった。なぜなら、「人々の生活と世界において、階級制度と軍国主義を伴う権威主義国家」は、「憲法のいくつかの、しかし根本的な変更によって排除できるものよりもはるかに大きかった」からである。ニッペルディによれば、改革は遅すぎたし、政権交代にもかかわらず十分ではなかったという。^[22]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ドイツ帝国憲法

• 憲法を改正する最初の法律（ドイツ語）
• 憲法改正に関する第二法（ドイツ語）