ニュージーランド最高裁判所

ニュージーランド最高裁判所
テ コティ マナ ヌイ(マオリ語)
ニュージーランドの国章
ウェリントンの最高裁判所の建物への入り口
設立	2004年1月1日
管轄	ニュージーランド
位置	85 ラムトン キー、ウェリントン、ニュージーランド
作曲方法	首相（最高裁判所長官）と法務長官（裁判官）の助言に基づき、国王カール3世に代わって総督が任命[本文では確認されていません]
承認者	2016年上級裁判所法
裁判官の任期の長さ	70歳で退職（2016年高等裁判所法第133条）
ポジション数	6
Webサイト	www.courtsofnz.govt.nz/the-courts/supreme-court/
最高裁判所長官
現在	ヘレン・ウィンケルマン女史
以来	2019年3月14日

ニュージーランド最高裁判所（マオリ語：Te Kōti Mana Nui、直訳すると 「偉大なるマナの裁判所」）は、ニュージーランドの最高裁判所であり、最後の審理裁判所である。2004年1月1日に正式に発足し、2004年7月1日に初めて開廷した。ロンドンに拠点を置く枢密院司法委員会への上訴権に代わるものである。2003年10月15日、 2003年最高裁判所法が可決され、創設された。当時、最高裁判所の創設と枢密院への上訴の廃止は、ニュージーランドで物議を醸した憲法改正であった。2003年最高裁判所法は2017年3月1日に廃止され、2016年上級裁判所法に取って代わられた。

現在の最高裁判所は、1980 年まで最高裁判所と呼ばれていたニュージーランド高等裁判所と混同しないでください。ニュージーランドの上級裁判所である高等裁判所は、1841 年に「ニュージーランド最高裁判所」として設立されました。ニュージーランド国内に最終的にこの上訴裁判所が設立されることを見越して、名前が変更されました。

初代判事団（自動的に任命される首席判事を除く）は、当時ニュージーランド控訴院で最も上級の判事であった。新裁判所への彼らの任命は、勤続年数と実力に基づいて行われたと言われている。法令により判事団の最大人数は6人である。^[1]

常任判事が病気や利害の対立により審理できない場合には、代理判事も数名任命されている。これらの判事は控訴院の退職判事から任命され、ジョン・ヘンリー判事、テッド・トーマス判事、元控訴院長のアイヴァー・リチャードソン判事、元最高裁判所長官のトーマス・アイケルバウム判事などが含まれる。控訴は5人の判事による大法廷で審理される必要があるため、代理判事は実質的な控訴のみ審理し、許可申請は審理しない。

2005 年 5 月 4 日、マイケル カレン法務長官は、控訴院の ジョン マクグラス判事を最高裁判所の 6 人目の常任判事に任命すると発表した。2006 年 2 月 21 日、ノエルアンダーソン卿(当時控訴院長) が最高裁判所判事に任命された。こうして、控訴院の最上級判事の昇進が続いた。この慣例に反して、 2007 年 12 月、控訴院判事として 1 年も務めなかったビル ウィルソン判事が最高裁判所判事に任命された。

2016年上級裁判所法第94条によれば、現職の裁判官が最高裁判所判事に任命されるには、すでに控訴院または高等裁判所の判事である場合に限られる。その人物がどちらの裁判所の判事でもない場合は、候補者は最高裁判所に就任すると同時に高等裁判所判事に任命されなければならない。^[2]

枢密院への上訴を廃止するという提案は、 1947年のウェストミンスター養子縁組法以来存在していたが、^[3]枢密院への上訴を廃止する提案は、1970年代後半に、王立司法委員会が枢密院の置き換えの議論を検討したときに始まった。^[4] 1980年代初頭、法務大臣ジム・マクレーは枢密院の廃止を提案した。^[5]国内の最終上訴裁判所の提案は、1985年に遡る。1996年、ポール・イースト法務長官は、国の最高控訴裁判所としての枢密院の地位を廃止することを提案した。この提案は、議会に法案が提出されるまでに至った。しかし、この法案は国民党内でほとんど支持されず、1996年の総選挙後の次の議会では法案は持ち越されなかった。^[5]

この政策は1999年、第5次労働党政権によって復活した。ニュージーランドの上訴制度の再構築に関する討論論文には70件の意見が寄せられた。^[4] 1年後、大臣行動グループが結成され、大臣らが上訴裁判所の目的、構造、構成を設計するのを支援した。同グループの報告書「枢密院に代わる新たな最高裁判所」は、2002年4月、^[6]数か月後の総選挙前に発表された。^[4]

2002年12月9日、 2002年総選挙で労働党政権が再選された後、マーガレット・ウィルソン法務長官は 最高裁判所法案を提出し、最高裁判所を設置して枢密院への上訴を廃止した。^[4]枢密院キャンペーンは上訴廃止に反対するロビー活動を行うために設立された。多くの企業や地域団体が上訴廃止に反対した。ニュージーランド君主主義連盟は上訴廃止に反対し、次のように述べた。

大半の弁護士は枢密院への上訴の廃止に反対しており、ニュージーランドの納税者に負担をかけず、コモンロー界の最も優れた法律家にアクセスできるようにする法廷の廃止について、より納得のいく正当性が示されるまで反対し続けるだろう。多くのマオリ族もまた、これまで上訴できた公平な法廷をなくし、王室とのつながりを断つことで、この提案を後退的な措置と見ている。^[7]

マーガレット・ウィルソンは法案に賛成し、次のように述べた。

コミュニティの法的ニーズを検討すると、枢密院への上訴はますます異常なものに思えてきた。異常なのは、実際に枢密院に上訴された事件の範囲が狭いためである。枢密院自身も、検討した事件の中にはニュージーランドの裁判所で解決した方がよいものがあり、判決のために差し戻したほうがよいと認識していた。そのため、その判例価値は非常に限られていた。枢密院に上訴される事件は少なかったが、それは費用がかかることと、雇用法や環境法などの一部の分野では法令によりそのような上訴が禁止されていたためである。^[8]

特別委員会では、この法案は最高裁判所の創設に賛成する意見と反対する意見を多数集めた。最高裁判所の著名な支持者には、元控訴院長、上訴裁判所長官、枢密顧問官のソーンドン・クック卿、元首相ジェフリー・パーマー卿がいたが、ほとんどの上級弁護士は変更に反対した。^[4]君主主義連盟は、特別委員会の委員の大半が「共和主義のアジェンダ」に動機づけられていると不満を述べた。^[9]

野党は最高裁判所の創設に関する国民投票を求めたが、失敗に終わった。法案が特別委員会に提出されていた間、オークランドの弁護士デニス・J・ゲイツは2003年4月3日に「枢密院への上訴権はすべて廃止されるべきか？」という質問を投げかけ、拘束力のない国民投票を求める請願書を提出した。^[10]この請願書は登録有権者の必要な31万人の署名を集めることができず、2004年7月2日に失効した。

最高裁判所法案は63対53で第三読会を通過した。^[11]緑の党の支持を受けた与党労働党と進歩党は賛成票を投じたが、国民党、ニュージーランド・ファースト党、ACTニュージーランド党、統一未来党は反対票を投じた。法案は2003年10月17日に国王裁可を受け、2004年1月1日に施行された。

2008年、国民党のジョン・キー党首（当時は野党党首）は、最高裁判所の廃止と枢密院への復帰を否定した。^[12]キー政権は最終的に、司法法の近代化の一環として、2003年最高裁判所法を廃止し、2016年上級裁判所法に置き換えた。この改革は、国民党、労働党、緑の党、マオリ党、ACT、統一未来党の支持を得たが、ニュージーランド・ファースト党は反対した。^[13]

議会で法案が審議されていたときに特に議論を呼んだ問題の一つは、最高裁判所の判事の任命であり、野党は法務長官が党派的な選択をすると主張した。^[8]これらの懸念は、裁判官全員が同時に任命されることになっており、どのように選ばれるかについて明確な声明が出されていなかったためであった。しかし、ウィルソンが任命は能力と年功序列に基づいて行われると発表したことで、懸念のレベルは大幅に軽減された。最高裁判所への任命は予想されていたことであり、驚くことではなかった。控訴院で最も年長の判事が新しい最高裁判所に任命された。

この裁判所の設立の根拠の一つは、ニュージーランドの最高裁判所をもっと多くの人が利用できるようになるということだった。 1851年から2002年まで、枢密院はニュージーランドに関して268件の判決を下した。1992年から2002年の10年間で、ニュージーランドに関して認められた判決はわずか21件だった。^{[6]最高裁判所は、その管轄権がかなり広いため、}枢密院司法委員会が審理するよりもはるかに多くの事件を審理している。例えば、雇用、刑法、家族法の分野の事件は最高裁判所で審理できるが、以前は両法分野の事件は通常、控訴院より先には進めなかった。裁判所が近いことも、控訴件数の増加に寄与すると思われるもう一つの要因であり、また、以前のシステムよりも控訴の審理と判決がかなり迅速に行われるようになる。

裁判所は、多くの許可申請を審理してきました。また、多くの実質的な控訴も審理してきました。注目すべき実質的な訴訟には、以下のものがあります。

• モーガン対リムタカ刑務所長事件[2005] 3 NZLR 1 (遡及的刑罰)
• Bryson v Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34（従業員か請負業者かの判断）。
• Zaoui v Attorney-General (No 2) [2006] 1 NZLR 289（国家安全保障に関連した難民の人権）。
• R v L [2006] 3 NZLR 291（性的暴行未遂の故意）。
• Brooker v Police [2007] NZSC 30（1981年簡易犯罪法第4条(1)(a)項に基づく秩序を乱す行為のテスト）
• Lai v Chamberlains [2007] 2 NZLR 7（弁護士の訴訟免責）。
• Taunoa v Attorney-General [2008] 1 NZLR 429（権利章典違反に対する救済）。
• R v Hansen [2007] 3 NZLR 1（権利章典に関連した1975年薬物乱用法に基づく立証責任と証拠提出責任）。
• Mahomed v R [2011] NZSC 52（刑事訴追における傾向証拠の許容性）。
• Hamed & Ors. v R [2011] NZSC 101（不法侵入中に取得されたビデオ監視の許容性）。
• Taueki v R [2013] NZSC 146（1961年刑法における「平和的占有」という語句の意味）、
• 環境防衛協会対ニュージーランド・キングサーモン事件[2014] NZSC 38 (資源管理法の解釈)
• パキ対司法長官 (No 2) [2014] NZSC 118 (「水中糸の使用」はマオリの習慣と一致する場合にのみ適用されます)
• Booth v R [2016] NZSC 127、[2017] 1 NZLR 223（囚人の釈放日の正しい計算の決定）
• ニューヘルスニュージーランド社対サウスタラナキ地区議会[2018] NZSC 59、[2018] NZSC 60 (水道水フッ化物添加の合法性)
• ピーター・ヒュー・マクレガー・エリス対国王事件[2022] NZSC 114 （エリスの有罪判決の覆し） ^[14]
• Make It 16 Incorporated v Attorney-General [2022] NZSC 134（18歳という最低投票年齢は、 1990年のニュージーランド権利章典と矛盾している） ^[15]

最高裁判所はウェリントンにあります。8,070万ドルかけて建設された新しい裁判所の建物が歴史的な高等裁判所の建物の隣に拡張されるまで、裁判所はウェリントンの高等裁判所にある仮の施設に置かれ、オフィスは旧政府庁舎に置かれていました。この建物は2010年1月18日にウィリアム王子によって正式にオープンしました。^[16]

建物の外側の上部はブロンズのスクリーンと赤いガラスのファサードに囲まれています。その形状はラタとポフツカワの木の絡み合いからインスピレーションを得ています。内部も同様のテーマを踏襲しており、法廷は楕円形で、タイル張りの壁はカウリの円錐形を模しています。^[17]

他の国の終審裁判所とは異なり、ニュージーランドの最高裁判所への自動的な上訴権はない。すべての上訴は最高裁判所の許可によって行われる。^[2]下級裁判所は上訴許可を与えることはできない。許可は上級裁判所法第74条に列挙されているいくつかの要素に基づいて許可または拒否されるが、その包括的原則は、裁判所が上訴を審理することが正義の利益のために必要でなければならないということである。許可申請は、当事者の書面による提出に基づいて、口頭審理を行わずに裁判所の常任判事2名によって決定することができるが、通常は3名の合議体によって決定される。申請を決定する判事は、希望する場合は口頭審理を行うと決定することができる。

この制度は英国でも実施されており、英国最高裁判所（英国の最高控訴裁判所）も、同裁判所で審理される事件については上訴許可を与えなければならない。香港終審裁判所への上訴についても同様である。同様に、南アフリカ憲法裁判所、米国最高裁判所、カナダ最高裁判所、オーストラリア高等裁判所に上訴しようとする訴訟当事者のほとんどは、事件の審理を受ける前に上訴許可を必要とするが、後者の3つの裁判所にはこれにいくつか例外がある。

最高裁判所は創設以来、「前例のない国民の批判」にさらされてきた。ニュージーランド国内外で最高裁判所の判決の質が批判され、国の判例法と国際的評判への影響について懸念が表明されている。主な批判は、最高裁判所の経験不足と、当初は控訴院から選出された裁判官たちである。最高裁判所の擁護者は、最高裁判所は裁判所へのアクセスを容易にしたと主張している。また、最高裁判所が独立していないという主張は、控訴院の判決を最高裁判所が却下する姿勢によって反証されたと指摘している。^[18]

廃止される前、枢密院はニュージーランドから年間最大12件の訴訟を審理していた。最高裁判所は設立から2012年5月まで、年間平均29件の実質的な控訴を審理した。^[18]

• ニュージーランドの司法
• ニュージーランド憲法

ウィキメディア・コモンズには、ニュージーランド最高裁判所に関連するメディアがあります。

• 公式サイト