保釈金

罰金担保とは、債務者と債権者の間で締結される文書であり、不履行に対する罰金の脅迫による 脅迫効果を通じて法的義務の履行を確保することを目的としています。

最も単純な債券は、誰に、いくらの金額を、いつ、どこで支払うかを記載するだけでよい（例：「私、ABはCDに[$] nで、次のミカエル祭に支払われることを固く約束していることをすべての人に知らせます」）。^[1]コモンローでは、これらの債券は債務者（債務者）の観点からはほぼ争うことができませんでした。^[2]単純な債券は、不履行によって生じる損害に関連して懲罰的な金額の支払いを要求する場合、適切に懲罰債券とみなすことができます。

歴史的に、最も重要な種類の刑事債券は、条件付きデフィーザンス付きの刑事債券でした。条件付きデフィーザンス付きの刑事債券は、債券（特定の金額を支払う約束）と契約上の義務を 1 つの文書に組み合わせたものでした。これは、歴史家のブライアン・シンプソンが「逆さま」と呼んだ方法で行われました。文書の表側に債券を印刷し、裏側には債務者が履行すると債券が無効になる条件（デフィーザンス契約書と呼ばれる）を印刷しました。^[3]

初期のコモンローでは、債券の刑事的義務は、その基礎となる合意ではなく、その刑事的義務に関係する債務訴訟を通じて執行された。^[4]この意味で、現代の訴訟手続きの簡素化以前の期間における債券の執行は、契約の原則にはまったく関係がなく、むしろ債券の執行は「行為と条件の法」の問題であった。^[5]

条件付き債務不履行を伴う刑事保証金（以下、条件付き保証金、条件付き刑事保証金、または刑事保証金と呼ぶ）は、1340年代から1350年代にイギリスで初めて登場した。 ^[6]条件付き保証金は、「中世後期および近世初期に実質的な契約を締結するための主要な方法」と特徴付けられている。^[6]実際、テューダー朝時代には、債務訴訟はコモン・プレアズ・ロールの中で最も件数が多かった単一の訴訟クラスであった（そしてその後300年間もその状態が続いた）。^[4]

条件付き罰金保証金は構造的には革新的であったが、契約不履行に対する「固定金銭罰金」を課す最初のイギリスの試みではなかった。^[6] 民法の管轄区域で主流であった書面による契約に挿入された罰金条項や、別個の契約解除証書を伴う罰金保証金は、15世紀に入っても契約の履行を担保するために一般的に使用されていた。^[6]

しかし、債券の裏面に免責条項を記載することには、競合他社に比べていくつかの利点がありました。

1. それは「原告[債権者]が、被告が提出した条件付き無罪証書または債務不履行証書[債券の表に記載された金額を支払う義務が無効となる条件を明記した文言]が原告の証書ではないと主張することを妨げた。」^[6]
2. 債券を無効とする条件を債券と同じ文書の一部として含めることで、債務者が債券の無効化に関して異常な条件を主張することを防ぐことができました。^[6]
3. コンプルゲーターは除外された。^[6]
4. 「債務者は書面による免責なしに支払いを申し立てることができる。」^[6]
5. 「債権者は、債務を意図的に倍増させるために返済を回避するために、ディフィーザンスの条件を利用することはできなかった。」^[6]
6. 裁判所は「罰金を最大限に執行する」用意はあったが、すでに支払われた金額からの相殺には敏感だった。^[6]
7. 保釈金は「どこでも、王室の役人の事前の承認なしに発行されることができた」^[6]

ジョセフ・ビアンカラナは、条件付き刑罰債には、他の制度に比べて本質的に利点がなく、それが後に優位に立ったのは慣習と商習慣によるものだと主張した。^[6]一方、ロバート・パーマーは、「ペスト流行後に刑罰債の延長を認めた道徳観は、上流階級に義務を厳格に守らせることで伝統的な社会を維持しようとする政府の配慮の一部だった」と主張した。^[7]そのメリットにかかわらず、条件付き刑罰債は、15世紀までに義務不履行に対する罰金を課す他の形態を追い越した。^[8]

コモンローでは、単純な債券は「ほとんど抵抗不可能」であり、債務者が利用できる唯一の抗弁は偽造または法廷での封印された免責証書の提出でした。^[9]債務者は、「封印された免責証書を取得せずに支払うこと、債券で指定された別の時期または場所で支払うこと、対価の不履行、履行不可能、または基礎となる取引における詐欺」を含む他の抗弁を主張することは許可されていませんでした。^[10]しかし、不当に2回支払いをさせられた債務者は、不法侵入令状で損害賠償を勝ち取ることができました。^[11]

条件付き債券は、債務者の観点からは争うのがやや容易であった。裁判所は、条件の履行を債券に対する有効な抗弁とみなした。^[9] 16世紀半ばまでに、コモンローは、「条件の不履行が許容されるか、または異なる履行が債券に対する十分な抗弁とみなされる」限られた状況の範囲を認め始めた。 ^[9]たとえば、アボット・オブ・セルル事件を参照。しかし、16世紀半ば以前は、実質的な履行（債権者が十分であると認めた場合を除く）、部分的な支払い、および支払いの遅延は、抗弁として認められなかった。^[9]

コモンローは最終的に衡平法裁判所と競合するようになり、衡平法裁判所は保釈金の執行可能性について判断を下し始めた。衡平法裁判所が保釈金の免除を認めた最初の例としてバランタイン対ジェケット事件（1553/54）が挙げられているが、 ^[5] 16世紀半ばまでには「衡平法裁判所は既に保釈金に対してかなり頻繁に介入していた」（1544年から1568年にかけて34件の事件が調査のために報告されたが、おそらく同じくらい多くの事件が日常茶飯事として無視され、記録上保釈金として認識されないまま見落とされたものもあった）。^{[10] 「1582年までには衡平法裁判所の介入はさらに頻繁になり」、}ミカエル祭の学期だけで16件の保釈金事件が審議された。^[5]

衡平法裁判所は債務者に有利ではあったが、それでもこれらの事件では比較的厳格な方針を維持していた。つまり、「罰金の額が債務の額に比べて法外に高いという理由だけで」差し止め命令が出されることは決してなかった。 ^{[5] 1557年の}チェンバレン対イゼハム事件^[12]がこの点を例証している。この事件では、債務者（現在は衡平法上の原告）は400ポンドを支払う保証金を渡し、「特定の日までに20マーク（13ポンド8シリング）が支払われれば取り消すことができる」としていた。^[13]裁判所は、金額が元の債務に比べて著しく不釣り合いであるという理由で債券の執行を禁止する差止命令を出すのではなく、「債務者に有利な特別な事情を述べる必要があると感じた」、すなわち「債務者は支払いの指定された日に国王と女王に仕えており、債権者のために保管するために20マルクを裁判所に支払っていた」ことを述べた。^[5]

16世紀半ば、衡平法裁判所は、条件の実質的な履行を介入を正当化する十分な理由と見なすことがありました。これは、Rowse v. Wade、Fabyan v. Fuliambe、Atkinson v. Harman、Longe v. Awbery、Walaston v. Mowerの訴訟で認められました。^[14]

これらの事件以外にも、「1562年頃までに衡平法裁判所は、少額の債務不履行に対する厳しい罰則の法律は原則として間違っていると感じ始めていた」。同裁判所は、被告債権者は、コモンローでは損害額にかかわらず（当時の言葉で言えば「罰せられた」）、損害額全額を回収できたにもかかわらず、損害額以上の賠償金を回収することはできないと何度も判決を下した。^[15]この変化により、衡平法裁判所は、例外的な場合だけでなく、「あらゆるケースで日常的に」救済を認めるようになった。^[5]衡平法裁判所の刑事保証金の日常化の結果として、衡平法裁判所が刑事保証金に定期的に介入する姿勢（1580年代から1590年代に始まる）は、コモンロー裁判所が問題を審理したかどうかに関係なく（以前の慣行）、差し止め命令を出すことから、一定期間のみ差し止め命令を出すことに変わった。^[16]

当然のことながら、これはコモンロー裁判所と衡平法裁判所との間に摩擦を引き起こし、1614年に、コモンロー裁判所がすでに判決を下した事件について衡平法裁判所が適切に差し止め命令を出すことができるかどうかをめぐって頂点に達した。^[17]債務の背後にある特に悪質な詐欺の例から生じたCourtney v. Glanville and Allen事件では、判事でありコモンローの主導的な擁護者であるCoke 首席裁判官は、コモンロー裁判所がすでに下した判決を再検討する衡平法裁判所の権限に異議を唱えようとした。コモンロー裁判所がすでに Glanville and Allen に有利な判決を下していたため、Coke は、衡平法裁判所が事件について適切に判決を下し、コモンロー裁判所の行動に反する差し止め命令を出すことはできないと主張した。結局、この特定の論争は、オックスフォード伯爵の事件におけるコモンローと衡平法裁判所の間のより広範な亀裂に巻き込まれ、ジェームズ1世によるコモンロー裁判所に対する痛烈な叱責に至り、明らかに不当であった可能性のあるコモンロー裁判所の判決を再審査する衡平法裁判所の権利と義務を国民に対して再確認した。^[5]

結局、損害賠償額を超える罰金に対する衡平法の否定的な見方が勝利した。1696年、議会は「保証金をめぐって訴訟を起こした原告は、違反の結果被った損害額までしか財産を差し押さえることができない」とする司法行政法を可決した。^[18] 1705年、この法律は「損害賠償金の支払い」は「保証金に定められた罰金の完全な代替物」とみなされるという形で改正された。^[19]それでも、罰金保証金はその後の世紀も人気を博し続けた。「主に、保証金のような特殊な契約に基づく訴訟は、単純な契約に比べて時効期間が長いなど、手続き上の利点がある」ためである。^[20]保証金については、実際には1833年以前には時効はなかったが、支払いは20年後に行われるものと推定された（1939年に12年に短縮）。^[21]罰金債権は封印されていたため、債務者が破産した場合には、単純な債務よりも優先されました。^[22]これらの小さな利点にもかかわらず、核心的な事実は、「18世紀初頭の時効後、債権に指定された罰金に関係なく、根底にある約束の価値は、原告が被告に対して請求できる金額の上限を表していた」というものでした。^[23]

カーティス・ナイキストは、「18世紀までには、大西洋の両側で、コモンローの裁判所でさえ、売掛金貸付は一般的な慣行となっていた」と報告している。^[24]マサチューセッツ州では、「保釈金の半額のみの判決」が下される慣行があった。^[24]この傾向は、当然のことながら、「刑事保釈金のテロリズム的性質」を「損ない」、そのため、「[1819年]までに、刑事保釈金は「あまり使用されなくなり、もはや商取引において大きな役割を果たさなくなった」。^[24]この事実にもかかわらず、「19世紀初頭まで」、米国における「事実上すべての大規模な商取引」は、2つの独立した刑事保釈金の相互交換によって行われていた。^[25]

米国では時が経つにつれ、損害賠償額を超える責任を課す限りにおいて罰金保証金が無効とみなされただけでなく、損害賠償額を超える罰金（有効な約定損害賠償金ではなく）を課すことを目的とするすべての契約上の仕組みが無効とみなされた。^[26] 1895年までに、救済を実際の損害賠償額に限定し、実際の損害賠償額を超える金額を認めることを目的とする限りにおいて罰金保証金を不利とする規則は、「コモンローの厳しさの積極的な[緩和]」とみなされ、ケリー対シーイ事件で適切に説明されており、当時「罰金の下で回収できる金額は、原告の実際の損失を補償する金額のみであるという確立された規則」と見なされるまでの法律の進歩の物語を紡ぎ出している。^[27]

罰金保証金は数百年にわたって使用されていないが、罰金条項に関するコモンローの規則の発展を通じて、英国の法学への影響は続いた。^[28] Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi ^[29] におけるこの分野の法律の見直し中に、最高裁判所は関連する歴史とその後の法学への影響を検討した（「イングランドの罰金規則は古く、無計画に構築された建物であり、風雨に耐えられていない」と指摘した）。^[30] 解除可能保証金の使用が衰退するにつれて、判例法と1696年司法行政法、後に1705年司法行政法で当事者を保護するために開発された手続き上の仕組みが、予定損害賠償条項にますます適用されるようになり、これがコモンローの罰金の理論に発展した。