Loading article…
カリフォルニア州の汚染は、米国カリフォルニア州の空気、水、土地の汚染度に関係しています。汚染とは、何らかの物質（固体、液体、気体）または何らかの形態のエネルギー（熱、音、放射能など）が、分散、希釈、分解、リサイクル、または無害な形で保存されるよりも速い速度で環境に投入されることと定義されています。[1]カリフォルニア州の大気汚染が著しく不健康なレベルになっているのは、3,900万人を超える人々の活動、汚染を閉じ込める山岳地帯、オゾンやその他の汚染物質の形成を促す温暖な気候という3つの主な要因の組み合わせが原因です。[2] 2013年から2015年の間に粒子状物質の年間濃度が最も高かった米国の10都市のうち8都市はカリフォルニア州にあり、オゾン汚染が最もひどい米国の10都市のうち7都市もカリフォルニア州にあります。[3] 研究によると、カリフォルニア州に蔓延している汚染物質は、喘息、肺がん、出産合併症、早死など、いくつかの健康問題に関連していることが示されています。[4] 2016年、カリフォルニア州ベーカーズフィールドは、米国の都市の中で最も高い大気汚染物質レベルを記録しました。[5]
連邦水質浄化法は、水質汚染を「浚渫土、固形廃棄物、焼却炉残渣、下水、ゴミ、下水汚泥、軍需品、化学廃棄物、生物材料、熱、破損または廃棄された機器、岩、砂、地下室の土、および水中に排出された産業廃棄物、都市廃棄物、農業廃棄物」と定義しています。[6] 2011年、環境保護庁（EPA）の調査では、カリフォルニア州の300万エーカーの湖、湾、湿地、河口のうち160万エーカーで水質基準が満たされていないことが示されました。カリフォルニア州の水質規制は、 ポーター・コロン水質管理法によって規定されています。
歴史
1943年、人々はスモッグによる目のかゆみ、肺の焼けるような痛み、吐き気などの症状を初めて認識し、濃い空気から身を守るためにマスクを着けて街を歩くようになりました。1967年初め、カリフォルニア州の政治家や指導者のグループが協力して州全体の取り組みを統一し、深刻な大気汚染に対処するためにマルフォード・カレル大気資源法を作成し、カリフォルニア大気資源局（CARB）を設立しました。同じ年、1967年連邦大気質法が制定され、カリフォルニア州は地理、天候、人口増加という独特の状況を考慮して、より厳しい大気質規則を定めることができました。[7]劇的な進歩にもかかわらず、米国、特にカリフォルニア州の大気汚染は、人々の健康と環境に悪影響を及ぼし続けています。 1970年の米国大気浄化法に基づき、EPAは州政府、地方自治体、連邦政府機関と協力して大気汚染を削減し、大気汚染が引き起こす被害を制限しています。[8]この法律は1977年と1990年に改正され、有害大気汚染物質の最大限の削減を要求する排出基準が制定されました。[8]
CARB は、カリフォルニア州の大気質問題に対処するため、地方自治体、企業、一般市民と協力を続けています。過去 10 年間、カリフォルニア州はいくつかの国と協定を結び、キャップ アンド トレード プログラムをケベック州と連携させることで、気候変動における世界的リーダーとなりました。[9]温室効果ガスの排出を削減するための多くのプログラムが確立されており、その中には、輸送部門をクリーンにし、2025 年までに約 150 万台の水素燃料電池車を道路に追加することを計画しているゼロ エミッション ビークル義務化も含まれています。 [9]キャップ アンド トレード プログラムにより、カリフォルニア州全体の都市で温室効果ガスを削減するために数十億ドルが投資されました。カリフォルニア州は汚染を減らすために重要な措置を講じてきましたが、同州は他の州に遅れをとっています。[9]増え続ける人口、車の多さ、晴天により、汚染に優しい環境が育まれ続けています。[9]
大気汚染
アメリカ肺協会の最近の「2017年大気汚染」報告書によると、カリフォルニア州はオゾン濃度が最も高く、他の州よりも大気汚染がひどい。[10]オゾン（スモッグ）濃度が最も高い上位3都市は、ロサンゼルス・ロングビーチ、ベーカーズフィールド、フレズノ・マデラだった。[10]カリフォルニア州サリナスは、カリフォルニア州で唯一、大気汚染が報告されていない都市である。カリフォルニア州の大気汚染は北カリフォルニアの方がかなり良いが、カリフォルニア州民の90％以上が大気汚染がひどい郡に住んでいる。[10]
ロサンゼルスの大気汚染
ロサンゼルスの大気汚染状況は改善してきているが、依然としてオゾン汚染が最もひどい都市である。[11]人口約1,000万人のロサンゼルス地域は、西に太平洋、東と南に標高11,000フィート（3,400メートル）の山脈が連なる大きな盆地であり、特にオゾン濃度が高くなりやすい。[10]ディーゼルエンジン、港、自動車、産業がロサンゼルスの大気汚染の主な発生源である。晴天日が多く降雨量が少ないことがオゾン形成に寄与し、微粒子やほこりの濃度も高くなる。 [ 12]大気汚染マップを見ると、大気質指数（AQI）とオゾン濃度の強い関係が分かる。[13]
スモッグは、通常車両から排出される一次汚染物質が紫外線と反応して二次汚染物質を生成することで形成されます。これらの一次汚染物質と二次汚染物質が結合すると、街の上空に漂う濃いもやができます。オゾンは強力な紫外線から環境を保護することができますが、このオゾンが過剰になると、人や野生生物の健康に非常に有害です。市は山と太平洋からの内向きの風に挟まれた盆地にあるため、オゾン、スモッグ、その他の有毒粒子は逃げ場のないロサンゼルスの大気の真ん中に停滞しています。[14]ロサンゼルスの大気の停滞状態は、頻繁な大気逆転（複数の汚染物質を「汚染ドーム」の形で市の上に閉じ込める）により、かなり一般的です。「汚染ドーム」の影響により、メタン[15]や二酸化炭素などの温室効果ガスの濃度も高まります。研究者らは、ロサンゼルス上空の「ドーム」における二酸化炭素濃度の増加は世界でも最も強いものの一つであり、衛星観測から容易に検出できることを明らかにした。[16]
ロサンゼルスの大気汚染は幅広い懸念を引き起こしている。2011年にカリフォルニア州政策研究所（PPIC）が実施したカリフォルニア人と環境に関する調査では、ロサンゼルス市民の45％が大気汚染を「大きな問題」とみなし、47％がロサンゼルスの空気の質は10年前よりも悪化していると考えていることが示された。[17]最新のPPIC調査2018年版では、カリフォルニア州の成人の大多数（72％）と有権者は、温室効果ガス排出量の削減を義務付ける新しい州法に賛成しており、成人の56％が州のキャップアンドトレード制度を支持していることが明らかになった。さらに、カリフォルニア州民の約半数は州の気候政策が雇用の増加につながると信じており、残りの半数はガソリン価格の上昇を予想している。[18] 2013年、ロサンゼルス・ロングビーチ・リバーサイド地域は、オゾン汚染が最もひどい都市の第1位、年間粒子状汚染では第4位、24時間粒子状汚染では第4位にランクされました。[19]
ベイエリアの大気汚染
ロサンゼルスは国内で圧倒的に汚染の多い都市であるが、ベイエリアの都市の多くは、いくつかの汚染チャートでトップ10入りすることが多い。[20]ロサンゼルスの地理的制約と広大なレイアウトは、その独特の汚染状況の一部に責任があると考えられるが、ベイエリアは巨大な大都市の集まりであり、それらが集合的に汚染問題に貢献している。米国肺協会が発行した大気の状態に関する報告書では、ベイエリアの9つの郡のうち、アラメダ、コントラコスタ、サンタクララの3つの郡が汚染スコアで不合格とされている。さらに、短期および通年の粒子状汚染はわずかに改善したように見えたが、オゾンレベルは2014年から2016年にかけて悪化した。短期的な粒子状汚染では、サンフランシスコ、サンノゼ、オークランドが国内6位、ベイエリア全体がオゾン汚染で13位となったが、専門家によると、これは気候変動、山火事、排出ガスなど、いくつかの要因によるものだという。[21] [22]山火事の汚染物質は、通常目に見えない粒子であり、人の健康に有害な影響を与える可能性があるため、一般の人々にとって特に危険です。ベイエリアと州の南半分のほとんどの地域の汚染レベルを考慮すると、カリフォルニアには科学者の細心の注意を必要とする汚染された場所がいくつかあります。[23]
外部性としての汚染
経済学では、外部性は生産者が全コストを支払う必要がなく、それが他の当事者にプラスまたはマイナスの影響を与える場合に発生します。社会へのコストが消費者が支払うコストよりも大きい場合、外部性はマイナスです。なぜなら、この追加コストが社会に課され、市場の非効率性につながる可能性があるからです。負の外部性の問題を解決するには、責任を割り当てるのが難しい場合が多いため、それ自体がコストがかかる可能性があります。通常、汚染された地域の所有権を所有する当事者がコストを支払う責任がありますが、代替戦略には生産者に課税するか、特定の個人グループから支払いを徴収することが含まれます。[24]カリフォルニアは特に負の生産外部性に悩まされています。これは、企業の生産が、企業から補償を受けていない他の人の幸福を低下させる場合です。[25]
汚染は世界経済に存在する負の外部性の最も一般的な形態の 1 つであり、これは米国で最悪の汚染レベルに悩まされているカリフォルニアに特に当てはまります。汚染は、大気汚染、水質汚染、農業による汚染、騒音公害など、さまざまな形で現れることもあります。大気汚染市場のグラフは、カリフォルニア内で汚染が負の外部性としてどのように機能するかを視覚化するのに役立ちます。汚染を削減するためのコストは市場均衡で低くなるため、市場は社会的均衡に移行して汚染の量を削減します。
汚染は広範囲にわたるため、一度に大勢の人々に影響を及ぼす可能性があるため、汚染によって生じる負の外部効果は数多くあります。健康被害が最も顕著ですが、次のセクションでは、カリフォルニア州民が被る負の外部効果についてさらに詳しく説明します。
郊外の大量のスモッグの原因は、肥料を散布した土地である可能性を指摘する研究が行われている。土壌に存在する窒素が空気中に漏れ出し、スモッグの主成分である窒素酸化物を生成する。空気中に漏れ出したこの量のNOxが、カリフォルニアで観察される健康問題の大部分を引き起こす可能性がある。[ 26]これらの健康状態は序論で述べたとおりであり、子供や高齢者に悪影響を及ぼす可能性がある。下の画像Aは、肥料によって空気中に放出される窒素量の劇的な違いを示している。モーゲンソンは、カリフォルニア州のスモッグ研究のホットスポットであるサクラメントやロサンゼルスの近くには農地がないにもかかわらず、州の窒素酸化物排出量の4％が農地の土壌から来ていると述べています。[26]
健康への危険
オゾンと粒子状汚染はどちらも人間の健康に危険です。環境保護庁（EPA）は、証拠を評価するために、専門家の科学者の委員会であるクリーンエア科学諮問委員会を雇いました。EPAは、オゾンと粒子状汚染の健康への脅威に関する最新の研究レビューを発表しました。[27] [28]
EPA、オゾン汚染が深刻な健康被害をもたらすと結論付ける:
- 呼吸器系に害を及ぼす（喘息の悪化、COPDの悪化、炎症など）
- 早期死亡を引き起こす可能性が高い（短期的および長期的な暴露の両方）
- 心血管障害を引き起こす可能性が高い（心臓発作、脳卒中、心臓病、うっ血性心不全など）
- 中枢神経系に害を及ぼす可能性がある
- 生殖や発達に悪影響を与える可能性がある
EPAは微粒子汚染が深刻な健康被害をもたらすと結論付けている。
- 早期死亡を引き起こす（短期的および長期的な暴露の両方）
- 心血管障害を引き起こす（例：心臓発作、脳卒中、心臓病、うっ血性心不全）
- 呼吸器系に害を及ぼす可能性がある（喘息の悪化、COPDの悪化、炎症など）
- がんを引き起こす可能性がある
- 生殖や発達に悪影響を与える可能性がある
健康被害を防ぐ方法
大気汚染レベルが高い日に屋内に留まることで、大気汚染への個人的な曝露を減らすことができます。空気の質は、中程度、不健康、または危険な空気の質の状態を示すスケールを使用してチェックできます。大気汚染を避ける他の方法としては、屋外の空気が屋内に侵入するのを減らし、空気フィルターで屋内の空気をきれいにし、特に屋外や大気汚染源の近くでの運動を制限することが挙げられます。[29]大気汚染物質への曝露を避けることは、慢性心血管疾患や肺疾患のある感受性の高い人、子供、高齢者にとって特に重要です。[29]抗酸化物質などの医薬品や化学予防介入もあります。空気の質の悪さによる健康への脅威の多くはがんを引き起こす可能性があるため、大気汚染を避け、抗酸化物質を摂取することは、空気の質の悪さの影響を最も受けている人々の健康を改善するのに役立ちます。
喘息に優しい子供用アウトドア
喘息に優しい屋外（周囲）空気質フラグプログラムの具体的な目的は、中央カリフォルニアのコミュニティ向けに教育およびコミュニケーションツールを確立し、次の2つを達成することでした。(1) 学区や学校の既存の運営手順に対する恒久的な地域政策変更を確立し、学生、教師、スタッフ、近隣コミュニティの屋外環境喘息誘因への曝露を減らすのに役立てる、(2) 空気の質と大気汚染物質への曝露による潜在的な健康影響に関する教育を提供する。[30]屋外環境喘息誘因（オゾン、粒子、花粉など）への人間の曝露を減らすのに役立つ、科学に基づいた、シンプルで視覚的で低コストの学校ベースの教育介入は、社会経済的および民族的に多様な都市部や農村部または農業コミュニティで機能することができ、(2) 喘息連合などの地元の健康および環境正義グループは、子供たちの生活の質を向上させるのに役立つ学校ベースの環境介入をうまく主導することができます。[30]このようなプログラムは、大気汚染や空気の質の悪さが原因で健康状態の危険な状況を経験する可能性のある敏感な子供たちにとって重要です。大気汚染の悪影響に最も敏感な特定の子供たちにとって、喘息フレンドリーアウトドアプログラムのようなプログラムに参加することが重要です。
サンホアキンバレーの空気の質
カリフォルニア州サンホアキンバレーでは、空気の質が悪く、喘息の発生率も高い。大気の質に関する一般の意見を調べるため、2014年11月から2015年1月にかけて、サンホアキンバレーの住民744人を対象にアンケート調査が行われた。[31]収集された情報に基づくと、特定の大気汚染物質の最高濃度にさらされているサンホアキンバレーの住民は、その大気汚染物質の濃度が低い他の地域と比較して、自分たちの地域の空気の質をはるかに低く評価した。空気の質は、特に子供などの敏感なグループにとっては、中程度または不健康であると計算されている。[31]空気の質の悪さと喘息には強い関連性があるためである。しかし、誰が最悪の空気の質を経験し、誰がその原因となるかについては、大きな不均衡がある。 2002年に国家大気汚染評価（NATA）はサンホアキンバレーで呼吸器疾患のリスクが高い地域を特定し、米国国勢調査局によると、これらの地域の人口の半分以上がヒスパニックで、4分の1が貧困線以下の生活を送っています。[32]ただし重要なのは、これらの地域では18歳未満の住民の割合が最も高く、彼らは呼吸器疾患を発症するリスクが最も高いということです。[32]逆に、リスクが最も低い地域では、主に白人の中流階級の人口が占めており、ヒスパニックは38％に過ぎず、貧困線以下の生活を送っているのは16％です。[32]
前述のように、窒素酸化物（NO x）はカリフォルニアの呼吸器系疾患の主な原因であり、NO xの4％は農地からのみ発生しています。[33]サンホアキンバレーは、カリフォルニア州の農業生産地トップ10の1つであり[34]、この経済部門はバレーの雇用の大部分を占めています。[32]その結果、農業はバレーの大気汚染の35％を占めており、自動車やトラック、森林火災などの他の要因と比較して最大の原因となっています。[31]しかし、カリフォルニア州の農場が大気汚染に関して他の産業と同じ許可要件を満たすことが求められたのは2004年になってからでした。[35]
政府の介入
カリフォルニア州が国家の大気質基準を満たし、地元住民の健康を改善できるよう支援することは、EPAにとって引き続き優先事項である。EPAの最優先事項の1つは、船舶、トラック、機関車、その他のディーゼルエンジンからのディーゼル排出量の削減を支援することである。[19] 2005年、議会はディーゼル排出削減法（DERA）への資金提供を承認した。これは、人の健康に最も影響を与える可能性のある古いディーゼルエンジンを選択的に改造または交換するための、EPAが管理する助成金プログラムである。2008年以来、DERAプログラムは大気質の改善という素晴らしい成果を上げている。[36 ] EPAはまた、州および地域のパートナーと協力して、港湾業務からの排出量を削減し、地域を通る貨物の効率的な輸送を改善している。EPAとロサンゼルス港はロングビーチ港とともに、サンペドロ湾港湾クリーンエア行動計画のパートナーである。[37] [12]これら2つの港は、米国で最も忙しいコンテナ港です。環境正義のために、低所得のロサンゼルス地域の大気汚染はより注目を集めています。2011年には、「クリーンアップグリーンアップ」キャンペーンが開始され、ロサンゼルスの3つの低所得地域、パコイマ、ボイルハイツ、ウィルミントンの指定が行われました。[38]このキャンペーンは、許可取得の支援や税金や公共料金の払い戻しなどのインセンティブを通じて、グリーン産業を推進することを目的としています。[39]ロサンゼルスの大気汚染レベルはここ数十年で低下していますが、[40]ロサンゼルスの市民は依然として高レベルの大気汚染に悩まされています。[41]
さらに、大気汚染の一因となっている農作物の焼却、つまり植生、病気、雑草などを管理する手段として作物畑を焼却する行為[42]からの脱却を図るため、カリフォルニア州議会は2005年から2010年の間にこの農作物の慣行を段階的に廃止する法案を可決した。[43]しかし、カリフォルニア大気資源局（CARB）とサンホアキンバレー大気管理局は、特定の作物や資材の焼却禁止を延期しており、つい最近の2021年6月になってようやく、2025年1月までにサンホアキンバレー全域で農作物の焼却はほとんど行われなくなると報告した。[43]さらに、カリフォルニア州議会は最近、CARBとサンホアキンバレー大気管理局に1億8000万ドルを提供し、代替策を見つける移行を支援することで、農作物の焼却からの移行を補助した。 [43]
排気管からの汚染
現代社会とガソリン車やディーゼル車の産業拡大に伴い、排気ガスは依然として大気汚染の重要な原因となっています。化石燃料を燃焼する能力を持つすべての車両は、走行中毎分何らかの有害物質、つまり排気ガスを大気中に排出します。車両によって生成される最も一般的なガスには、炭化水素、一酸化炭素、窒素酸化物の3つがあります。[44]いくつかの点で異なっているものの、エンジン内でのこれらのガスの生成はすべて、燃料と空気の燃焼という単一の基本要素に従います。燃焼は、どのような場合も完璧な化学反応ではありません。すべての燃焼プロセスでは、燃料が多すぎるか、燃料が不足しているかのいずれかであり、したがって不要なガスが生成され、排出されます。
まず、炭化水素は最も一般的で、自動車の汚染物質として非常に多く存在します。炭化水素は、燃焼プロセスで燃えなかった燃料の生成物です。燃焼の場合には、燃料は車両の排気管から出るときに生の蒸気のままです。[45]これらの生のガソリン蒸気、つまり炭化水素の粒子は、燃焼プロセスに参加することなく燃焼プロセス全体を通過し、私たちが呼吸する空気中に逃げ出します。生の燃料に加えて、車両が炭化水素を排出する他の要因もあります。たとえば、車両では、燃料システムは加圧されています。これは、ガソリンが非常に揮発性であり、少しでも漏れるとガス蒸気、つまり炭化水素が空気中に逃げる可能性があるためです。[45]これらの小さな漏れは、「蒸発排出制御システム」全体、つまり燃料を収容してエンジンに供給するシステムのどこにでも発生する可能性があります。燃料ラインや換気ホースに亀裂があったり、ガソリンキャップが摩耗していたり緩んでいたりすると、生のガソリン粒子が空気中に漏れ出し、炭化水素で空気を汚染することになります。
また、燃料濃度が高すぎる状態で燃焼が起こるという問題もあります。この場合、一酸化炭素が生成されます。一酸化炭素は、酸素量が不十分な状態で燃料が燃焼すると燃焼プロセスで生成され、通常の二酸化炭素の生成を妨げ、その結果、人体にとって致命的となる可能性のある一酸化炭素分子を形成します。[46]
燃焼プロセスから生じるもう一つの有害物質は窒素酸化物です。窒素酸化物は変形として形成されるのではなく、空気の異なる組成の結果として形成されます。空気は窒素と酸素という2つの主な要素で構成されています。[47]したがって、エンジンが燃焼プロセスのために周囲の大気を吸い込むと、窒素は吸い込まれる要素の1つになります。通常の周囲温度の場合、窒素と酸素の2つのガスは互いに化学的に反応しませんが、燃焼プロセスが起こっているときにエンジンのシリンダー内に一緒にいると、反応します。[46]シリンダー内のこれらの高温により、窒素原子と酸素原子が結合して窒素酸化物という物質が生成され、車両のテールパイプから空気中に放出されます。
排気ガスの影響
平均して、各車両は毎年約 250 ポンドの一酸化炭素、18.32 ポンドの窒素酸化物、29 ポンドの炭化水素、9,737 ポンドの二酸化炭素を排出します。[48]車両から排出されるこれらのガスは、直接的にも間接的にも人間に有害です。車両によって引き起こされる最大かつ最も広く知られている問題は、車両が排出する二酸化炭素によるものです。二酸化炭素は、大気中に上昇して大気中の毛布として作用し、「温室効果」を引き起こすため、温室効果ガスとして知られています。「温室効果」は、気温の上昇と海面上昇を引き起こす地球規模の現象です。二酸化炭素は、大気中に熱を閉じ込め続けます。[44]世界中の大気中の二酸化炭素ガスの増加に伴い、輸送は大気汚染の最大の原因の 1 つとなっています。EPA によると、輸送は世界中の温室効果ガス排出量の約 29%を生み出しています。[49]
排気ガスは人間にもっと直接的な害を及ぼす。車の排気管から排出されるガスの大部分は、多くの合併症や健康問題を引き起こす可能性がある。これらのガスを過剰に摂取すると、臓器への酸素供給が遮断され、呼吸や心臓の問題などの深刻な問題を引き起こす可能性がある。[50]これらのガスを大量に摂取すると、人体の臓器がすぐに損傷し、呼吸機能が停止する。これらのガスを大量に摂取すると、アレルギー反応、炎症、気管支炎、さらには肺炎のレベルが上昇することもある。[44]しかし、これらのガスを一度に大量に摂取しなくても、少量でも長期にわたって多くの悪影響を及ぼす可能性がある。これらのガスを継続的に少量摂取すると、肺の機能が低下し、将来の心臓病の原因となることもある。[51]
自動車排出ガス規制への取り組み
カリフォルニア州は、排出ガスの影響に対応して、自動車の排気ガス規制を支援する複数のプログラムや組織を率先して導入しています。排出ガスの影響を削減するためにカリフォルニア州で設立された最大の政府組織には、カリフォルニア州大気資源局 ( CARB ) と自動車修理局 (BAR) の 2 つがあります。これらの組織はそれぞれ、路上を走行する自動車が私たちの住む環境を過度に汚染しないように、法律を改正する継続的な取り組みを行っています。CARB と BAR は協力して、カリフォルニア州特有の自動車の排出ガス成分に関する複数の規制を導入しています。これらの取り組みにより、カリフォルニア州は排気ガス規制が最も厳しい州の 1 つとして広く知られています。カリフォルニア州で自動車を合法的に運転するには、ほとんどの車両が CARB に準拠している必要があり、2 年ごとのスモッグ テストに合格する必要があります。
スモッグチェックプログラムは、米国のほとんどの州で導入されているプログラムですが、カリフォルニア州では最も厳格なテストの 1 つとなっています。テストが厳格なのは、テスト手順の性質によるものではなく、カリフォルニア州が施行する排出ガス規制のカット ポイントと合法部品の定義によるものです。カリフォルニア州は、車種ごとに異なるスモッグ ガイドラインを実施しています。たとえば、DMV の Web サイトによると、1975 年以前の車種はすべてスモッグ免除であり、カリフォルニア州でスモッグ検査を受ける必要はありません。[52]実際、これらの古い車は新しい車よりも多くの汚染物質を排出しているかもしれませんが、費用対効果の観点から、これらの車両にスモッグ テストを実施するには 1975 年以前の車の数が単純に足りません。しかし一方で、1976年から1996年までの車両には、2年に1回完了する必要がある複数の部分からなるスモッグ検査があります。[52]このテストは、排気管からの排出ガス検査、目視検査、蒸発排出ガスシステムの圧力テスト、および点火時期の確認（該当する車両）で構成されています。[53]これらのテストの各要素は、車両が環境を過度に汚染しないようにするために不可欠です。たとえば、蒸発排出ガスシステムテストでは、過剰な炭化水素が大気中に放出されないように、システムが圧力テストされ、漏れなく固定されていることを確認します。一方、排気管からの排出ガス検査では、車両が排出する汚染物質の量を直接測定します。カリフォルニア州は、各車両に対して厳格な排気管からの排出カットポイントを設定し、それによって排出ガス検査の合否を判断しています。これらのカットポイントは、自動車が過剰汚染とみなされる前に排出が許される炭化水素、一酸化炭素、窒素酸化物、および二酸化炭素の割合に対して設定されている。[54]自動車修理局とカリフォルニア大気資源局は、カリフォルニア州内の各車両のカットポイントの妥当な値を設定するのに十分なサンプルデータを集めるために、年間を通じて複数のテストを実施している。そうすることで、州の2つの主な懸念は、大気汚染を制限することと、過剰な消費者の故障率を防ぐことである。したがって、カリフォルニアは、路上でのスモッグテストと排出ガス調査を通じて、妥当な値を反映するカットポイントを維持している。
スモッグチェックプログラムのもう一つの重要な要素は、目視検査です。目視検査は、特にカリフォルニアでは、車両の排出ガス部品が破損または改ざんされていないことを確認するため重要です。BARとCARBは、各車両のメーカーとモデルに固有の厳格なアフターマーケット部品または改ざん部品ガイドラインを継続的に実施しています。カリフォルニアに登録されているすべての車両は、メーカーからのオリジナル機器を装備するか、アフターマーケットの排出ガス関連部品が含まれている場合はCARBによって承認された執行命令を持っている必要があります。これらの執行命令により、車両に取り付けられているアフターマーケット部品が車両の排出量を増加させないことが保証されます。[55] CARBは、カリフォルニア内で合法的に使用できる部品の広範なデータベースを保有しており、これらの部品を装備した車両には、部品の執行命令番号を示すステッカーまたはバッジも装備する必要があります。
ほとんどの州では、CARB 承認されていない部品が車両に取り付けられていても、車両が正常に機能している限り、スモッグ検査に合格することが許可されています。適切な機能に関しては、これらの州では車両のチェック エンジン ライトを検査し、場合によっては、車両が停止した状態で車両の排出ガスを検査する 2 速アイドル テストを実施します。ただし、カリフォルニア州では、車両がいわゆる「適切に機能している」場合でも、排出ガス コンポーネントに執行命令番号が装備されていない場合はスモッグ検査に合格しません。カリフォルニア州がこれを強制するのは、州の排出ガス カット ポイントが他のほとんどの州よりもはるかに高い基準に設定されているためです。したがって、CARB 承認されていない部品を使用すると、車両から理想以上の排出ガス粒子が排出される可能性が高くなります。CARB の合法部品を遵守することで、消費者は車両が地球に及ぼす汚染の影響を軽減することに貢献できます。
改革の取り組み
州の大気汚染削減努力にもかかわらず、排気管からの汚染は2019年1月現在も増加し続けており、2013年以降5％増加している。カリフォルニア州政府は2030年までに500万台の電気自動車を目標に掲げているが、カリフォルニア州がこの目標を達成できたとしても、一人当たりの移動距離を少なくとも25％削減しなければ炭素削減目標を達成することはできない。カリフォルニア州の広大な都市の配置のため、州は公共交通機関に適しておらず、これがカリフォルニア州の炭素削減目標達成能力に影響を与え続けている。[56]
温室効果ガスの排出はカリフォルニア州民にとって重大な危険である。なぜなら、これらの汚染物質の存在は既に州全体で感じられており、毎日運転される膨大な数の車のために対処するのが難しいからである。前述のように、ロサンゼルスはこの問題に対して特に脆弱である。なぜなら、車での通勤が市内の主な交通手段であるため、より良い解決策が実施されない限り、車からの排出物は濃くよどんだ空気を満たし続けるだけである。現時点では、これらの目標のうちの2つは、2030年までに排出量を40％削減することと、電力などの再生可能資源の探索を継続することである。これらの目標は野心的ではあるが、問題の原因の一部を取り除くことで排出量を削減するという重要な目標に向かっている。[57]
山火事
前述の原因による大気汚染は気候変動の影響を悪化させ、米国西海岸の気候がより暑く乾燥するにつれて森林火災の活動が増加する原因となっている。2016年の研究では、森林の植生が火災の着火や開始にどれほど適しているかを示す燃料の乾燥度が1979年から2015年にかけて大幅に増加し、同じ期間に乾燥して暑い、火災が発生しやすい天候の季節が平均で41％増加したと結論付けられている。この研究ではまた、西海岸の燃料の乾燥度と火災シーズンの長さの増加の約55％は、人間の活動のみによるものだと結論付けている。[58]森林が燃えると、大気中に温室効果ガスも放出され、正のフィードバックループで気候変動と局所的な温暖化を強化し続けるだけでなく、煙を吸い込む可能性のある近くに住む人々の健康問題を直接引き起こす。 2021年の夏には、カリフォルニア州史上最大となる100万エーカー近くにわたる火災を含む、かなりの量の土地が焼失したと報告された。コペルニクス大気監視サービスによると、これは2021年6月から8月にかけて山火事によって放出された7,500万トンのCO2の一因となった。[ 59]特に山火事は、直径2.5mm未満の微粒子物質（ PM2.5 ）の主な発生源の1つであり、2051年までに西海岸の空気中のPM2.5の量は山火事により現在よりも1.6倍に増加し、火災シーズンには中央部から北部カリフォルニアの一部で煙のレベルが大幅に高くなると予測されている。[60]
経済レベルでは、山火事による被害は直接的にも間接的にも大きな社会経済的コストを伴う可能性がある。2018年にカリフォルニア州で発生した山火事の経済的影響を分析した研究によると、山火事による被害に約1500億ドル（年間GDPの約1.5％）が費やされ、そのうち59％は州内外の間接的な損失（サプライチェーンの混乱など）であった。[61]予防的支出も高く、西部諸州の中でカリフォルニア州の山火事鎮圧コストは群を抜いて高く、2005年から2015年の間に総額8億9000万ドルを超えた。[62]州の山火事に対する脆弱性が高まっていることへの懸念から、山火事の予防と緩和のための資金提供に関する議会への圧力も高まっている。例えば、2021年にはイニシアチブ法21-0037が提案され、消防士の訓練、山火事監視システムの強化、火災の危険性が高い地域のインフラ改善に資金が割り当てられました。[63]
大気汚染と社会経済的地位の低い地域
米国環境保護庁のインタラクティブなオンラインマップ「EJSCREEN」は、大気汚染とそれに伴う健康リスクに対してより脆弱な、全米の社会的経済的に恵まれない地域を取り上げている。この地図に示されているように、ロサンゼルス郡南東部の地域、主にサンホアキンバレーとインランドエンパイアの貧困地域は、大気汚染と環境的不公正にさらされている。このような地域では、貧困地域の人々は環境衛生と安全のリソースへのアクセスが不平等である。これらの貧困地域は、高速道路、危険施設、および/または鉄道操車場の近くにあることが多い。[64]
環境不公正の例
ロサンゼルス郡のラテン系児童の糖尿病
2017年、研究者らは、ロサンゼルスに住むラテン系およびラテンアメリカの子供たちの糖尿病が空気の質に関連していることを発見した。[要出典]南カリフォルニア大学が主導した研究は、数年にわたって同じ子供たちの健康と住宅の大気汚染レベルを追跡した初めての研究であった。研究の対象となったのは、粒子状物質が過剰な地域に住む、8歳から15歳までの太りすぎのラテン系の子供たちであった。特に、子供たちの近所は、近くの発電所と大量の車両交通によって引き起こされる大気汚染物質の二酸化窒素レベルが高い地域に位置していた。[要出典]結果は、子供たちが18歳になるまでに、膵臓のインスリン分泌細胞の効率の低下など、2型糖尿病のリスク要因が大幅に増加していることを示した。[65]このような状態から生じるインスリン抵抗性は、糖尿病発症の直接的な原因である。[66]
糖尿病は、体が血糖値を適切に調節できないことを特徴とする疾患です。高血糖が長期にわたると、心臓病、神経障害、腎不全、失明、さらには早死などの深刻な健康上の合併症につながる可能性があります。[67]糖尿病が流行病として増加しているため、米国疾病管理予防センターは、最大で約800万人の米国人が診断されていない糖尿病またはその前駆症状を持っている可能性があると推定しています。[68]従来の医学的知見では、不健康な食事やカロリーの高い食事、運動不足、家族歴がこの疾患発症の危険因子であることが示唆されていますが、最近の研究では、2型糖尿病と大気汚染という外的要因との関連が明らかになりつつあります。[65]社会経済的地位、人種、大気汚染への曝露は頻繁に相関しているため、CDCは、前述のものに加えて、特定の社会経済的条件や人種を2型糖尿病の既存の危険因子として認めています。[要出典]統計によると、ヒスパニック系の人々は白人よりも糖尿病で死亡する可能性が50％高く、環境的不公正の問題に焦点を当てた研究では、この格差の考えられる理由を実証することができます。[69]
カルバーシティの学校と車両交通の近さ
カリフォルニア州のコミュニティの空間的配置は、同州南部の集中的な大気汚染への曝露を決定する上で大きな役割を果たしている。ロサンゼルス郊外の1つに、エルマリノ語学学校が10車線の州間高速道路405号線に隣接して位置している。このような学校の生徒、多くの場合小学生は、自動車の排気ガスによる発がん性化合物を含む汚染レベルの劇的な増加にさらされている。[70]交通公害の健康への影響には、心血管疾患、喘息、肺機能障害、早死、その他多数の合併症の発症が含まれる。[71]さらに、子供の敏感な呼吸器系は未発達であるため、同じ汚染が大人に及ぼす健康影響と比較すると、大気汚染の影響は複雑になる。[72]
自動車による大気汚染が健康に及ぼす影響は広く認識されており、その影響を軽減するための法律もいくつか制定されているが、実際に具体的な対策が講じられているものはほとんどない。2003年、カリフォルニア州は上院法案第352号を可決し、一定の例外を除き高速道路から500フィート以内での学校の新設を禁止した。[73]しかし、この法案はほとんど無視され、2014年から2015年の間に開校した学校の5分の1が依然としてこの禁止事項に直接違反していた。[70] 2015年、環境保護庁は「学校における道路付近の大気汚染への曝露を減らすためのベストプラクティス」と題する報告書を発表し、オンラインと印刷版の両方で入手可能である。[72]しかし、米国教育省から学校の立地に関する要件がないため、州立学校にはそのガイドラインに従う義務はない。公立学校が安全規制を遵守したがらないのは、多くの場合、安価な土地の利用を促す金銭的制約から生じており、これは貧困地域の子供たちに不釣り合いな影響を与えるジレンマである。報告書は、交通量の多い道路と学校が敷地を共有する大都市などの都市部の公立学校には、少数民族や低所得層の生徒の通学率が高いと指摘している。[70]
カーン郡の学校区域での水圧破砕違反
石油の水圧破砕法は、高圧の流体を地中に注入して石油を抽出するプロセスです。[74]この石油と天然ガスの抽出による環境への悪影響は多くの論争の的となっていますが、その主な懸念は周囲の水源と大気源の汚染です。これらのリスクは、建設や操作の不備、廃棄漏れ、または有害な揮発性化合物の大気中への放出などの予期しない副産物により、地下の飲料水と地表水が化学的に注入された水圧破砕流体の排出にさらされたときに発生します。 [75]大気汚染の点では、「水圧破砕法」は環境と人間の健康の両方に悪影響を及ぼします。抽出プロセス中に大量の温室効果ガスであるメタンが地球の大気のオゾン層に漏れ出し、気候変動の影響を加速させます。さらに、掘削中に放出される窒素酸化物、一酸化炭素、ホルムアルデヒド、硫化水素などの大気汚染物質は、がん、臓器不全、神経系の問題、先天性欠損症に至るまで、さまざまな有害な影響を及ぼすことが示されています。[76]
2015年の調査で、カリフォルニア州で最も汚染されたコミュニティのトップ10の1つであるシャフターの町にある中学校の1つから1.5マイル以内に、45か所の水圧破砕現場があることが明らかになりました。この地域の生徒は、学校の近くで石油会社に水圧破砕の継続を許可するという州の決定に苦しんでいます。親は、近くの井戸から出る空気中の毒素と相関している可能性のある、喘息やてんかんなど、子供たちの深刻で説明のつかない健康上の合併症に気づいています。 [77]シャフターがあるカーン郡全体では、なんと10の学区が水圧破砕井戸から1マイル以内にあります。カーン郡の人種/民族構成は主にラテン系であるという事実を考慮すると、状況はさらに問題になります。実際、住民の20％以上はアジアとラテンアメリカからの外国生まれの移民です。[76]有色人種のコミュニティの周囲に水圧破砕現場が集中していることは、人種や民族グループの識別に基づいて、いかなる個人も州または州が資金を提供する機関によって不法に差別されてはならないと規定しているカリフォルニア州法11135に直接違反する差別的慣行であると主張する人もいます。[78]
都市化が進んだ3つの郡における累積的な環境負荷の不平等
2012年に、本研究では、大気汚染ハザードの環境不平等を分析するために開発されたモデルである累積環境ハザード不平等指数（CEHII）法を使用して、カリフォルニア州の3つの郡（アラメダ、サンディエゴ、ロサンゼルス）の環境不平等を分析しました（Jason et al. 2012）。NO 2、PM 2.5、ディーゼルPMなどの頻繁に使用される大気汚染パラメータに加えて、過度の暑さは人間の健康を脅かす環境問題となるため、熱ストレスの指標も分析に含めました。
結果は、有色人種のコミュニティは、主に白人や裕福なコミュニティと比較して、 NO 2 、PM 2.5、PM 10などの大気汚染や熱ストレスにさらされていることを示しました。サンディエゴ郡では、相対的な熱ストレス不平等が最も高いことがわかりました。また、ロサンゼルスでも有意な熱ストレス不平等が観察されました。結果は、これら2つの郡では、コミュニティ内の非白人の割合と熱ストレス不平等の間に強い正の相関関係があったことを示しています。しかし、アラメダ郡では逆のパターンが見られ、白人人口の多いコミュニティの方が極端な気温超過を経験しました。これは、アラメダ郡の白人人口とより裕福な階級が主に海岸から離れた東部に住んでいて、それがより高い熱ストレス曝露をもたらしたことによるものと説明できます。
また、貧困状況は人種・民族的状況の不均衡な負担の傾向と一致することが研究で検証された。大気汚染物質NO2、PM2.5、ディーゼルPMについては、人種・民族的状況ではなく貧困状況に応じて分析が行われたため、結果は熱ストレスに対する分析と同様の結果を示した。さらに、データからは、貧困と非白人人口の割合の間に強い相関関係が見られた（アラメダ：r=0.69、ロサンゼルス：r=0.77）。何よりも、この研究は、米国では大気汚染が社会経済的および人種・民族的状況に応じて不均衡に分布していることを示している。
今後の研究の方向性として、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック、アジア人、その他の民族グループに存在する不平等を分類する予定です。さらに、この研究で使用された手法は、環境の不平等を評価する方法を提供し、その結果は、環境の不平等の問題に対処するための取り組みにおいて意思決定者を支援するために使用できます。[79]
ウェストオークランドの石炭ターミナル建設計画
2016年2月、オークランド市は、ウェストオークランドのバルク輸出施設であるオークランドバルクおよび特大ターミナルの建設計画を公表した。主にラテン系およびアフリカ系アメリカ人のコミュニティであるウェストオークランドの住民は、危険なレベルの大気汚染に悩まされている地域に住んでいる。この港の建設とユタ州の炭鉱郡との提携案により、この都市は西海岸で最大の石炭輸出国となるだろう。[80]地元コミュニティを劇的に増加する汚染物質の排出から守ろうと闘う市議会の強い抵抗に直面しながら、このような巨大プロジェクトの資金を調達するため、ユタ州と郡の当局者は、物議を醸す5,300万ドルの融資を手配した。[81]地元のプロジェクトのために納税者のお金で構成されたこの基金により、オークランドを経由する年間900万トンの石炭の輸送と、国内の石炭輸出の19％増加が可能になる。[82]環境保護活動家による運動は急速に広がり、有毒な石炭粉塵への曝露により、市の住民は気管支炎、肺炎、心臓病、肺気腫などのリスクも高まると主張した。[80]
これに対して、何千人ものオークランド住民と環境権活動家が協力して、旧オークランド陸軍基地での石炭ターミナル建設を阻止した。2016年7月、オークランド市議会は、オークランド市内での石炭の取り扱いと保管を禁止する決議を可決した。[80]この決定は、オークランドの主にアフリカ系アメリカ人コミュニティを社会的および人種的格差から守るために設立された、新設の人種平等局[83]にとって大きな勝利となった。 [84]イーストベイコミュニティ財団が発行した「米国における有毒廃棄物と人種」レポートによると、西オークランドに住む人々は、オークランド市の住民よりも一人当たり5倍の有毒汚染にすでに遭遇しており、西オークランドに住む子供は、カリフォルニア州の平均的な子供よりも喘息で入院する可能性が7倍高い。[80]西オークランドの住民は、平均寿命の短縮と喘息関連の緊急治療室への受診の両方に直面する可能性が高くなっている。[84]すでに不釣り合いなほどの環境負荷を負っている都市にとって、石炭のないオークランドを求める戦いは、環境正義の支持者にとっての成功であった。
原因
大気汚染はさまざまな発生源から生じ、それぞれの発生源からの汚染物質の量は場所によって異なります。粒子状汚染源は右のグラフに示されています。暖炉での薪の燃焼など、住宅での木材燃焼は PM 2.5 汚染の最大の発生源です。
大気浄化法は、米国EPA に6 つの一般的な汚染物質を規制することを義務付けています。これらの大気汚染物質 (「基準汚染物質」とも呼ばれます) は、米国全土で発見されています。これらは、粒子状汚染、地表オゾン、一酸化炭素、硫黄酸化物、窒素酸化物、鉛です。これらの汚染物質はすべて、健康や環境に悪影響を与えることが示されており、一部は財産に損害を与える可能性があります。6 つの汚染物質のうち、粒子状汚染と地表オゾンは、最も広範囲に及ぶ健康への脅威です。EPA は、これらの汚染物質を「基準」大気汚染物質と呼んでいます。これは、許容レベルを設定するために、人間の健康に基づく基準や環境に基づく基準 (科学に基づくガイドライン) を作成することで、これらの汚染物質を規制しているからです。
化石燃料は、米国における大気汚染と水質汚染の主な原因である。大気汚染防止法では、1970年から2000年の間に大気汚染の経済的コストは9兆ドルと推定されている。これらのコストには、汚染による健康への影響と生産性の低下が含まれる。さらに、地球温暖化はさまざまなコストをもたらすと予測されており、降雨量の減少と気温の上昇により、地球温暖化はオゾンスモッグの形成を増加させ、汚染を悪化させる可能性がある。[85]
土地の汚染は、主に、汚染物質を含む廃水や固形物の不注意または違法な廃棄によって引き起こされます。ゴミを投棄したり、地面にポイ捨てしたりすることは、見苦しいものですが、多くのプラスチックなどの分解されない物質が含まれていたり、水路に入り最終的に海に到達する危険性がない限り、長期間にわたる損害を引き起こすことはほとんどありません。さらに、ある研究では、土壌からの排出、特に農業土壌は、大気 中に窒素酸化物（略してNO x）を大量に放出する一因となっていることがわかりました。この研究では、農業部門が食糧需要の増加に対応しようと奮闘しているため、生物起源のNO x排出量は今後数年間増加し続けると予測されています。また、カリフォルニアでは毎年、顕著な熱波や干ばつなどの気候変動が頻繁に発生しており、これらの要因が生物起源のNO x排出量を悪化させる一因となっています。[86]
妊婦と子どもへの健康影響
研究により、汚染された空気を吸うことで健康にいくつかの悪影響があることが証明されています。[87]研究では、一部の汚染物質が特に妊娠中に人体に有害な影響を及ぼすことがわかっています。より具体的には、いくつかの疫学研究の結果から、妊婦が大気汚染にさらされると、正期産児の低出生体重のリスクが高くなることが示唆されています。[88]カリフォルニア州出生異常モニタリング プログラムは、一酸化炭素、二酸化窒素、オゾン、および空気力学的直径が 10 μm 未満の粒子状物質の量を測定し、一酸化炭素への継続的な曝露により、心室中隔欠損、大動脈動脈および弁の欠損、肺動脈および弁の異常、円錐幹欠損が増加することがわかりました。[89]汚染物質に曝露した人間に関する研究では、出生時のサイズの減少、性的発達の増加、および腺の調節に関連するホルモンのレベルの変化を引き起こすポリ塩化ビフェニルが1 つありました。[90]カリフォルニア大学ロサンゼルス校が実施した研究では、大気汚染と早産との関連が指摘されている。この研究では、一酸化炭素への曝露が継続または増加すると、また直径2.5μm以下の粒子状物質への曝露が増加すると、早産の確率が一貫して上昇することが判明した。また、妊娠最後の6週間に0.91ppmを超える一酸化炭素に曝露した女性は、早産の確率が上昇することも判明した。[91]
多くの研究が、子供の健康への影響を検証している。いくつかの研究結果では、子供の肺機能の発達が大気汚染によって悪影響を受けていること、大気汚染レベルが高いと子供の喘息患者数や喘息の悪化が増加すること、学生コミュニティのオゾンレベルの上昇に続いて急性呼吸器疾患による学校欠席が発生することが示されている。[87]さらに、カリフォルニア州保健局は、カリフォルニア州全域の数百の学校の教室で、換気の不十分さ、温度の快適さの悪さ、ホルムアルデヒドレベルの高さ、床のほこりの有毒残留物など、多くの問題を発見した。[87]
死亡率への影響
粒子状大気汚染への長期曝露は、心臓病や脳卒中による死亡と関連している。[87]直径2.5μm未満の粒子状物質（PM2.5）は、特に心血管疾患による死亡のカテゴリーにおいて、複数の死亡カテゴリーと関連している。燃焼関連汚染物質（車両排出ガスなど）も死亡率の上昇に関連している。例えば、3日間のラグで、PM2.5、EC、OC、硝酸塩は、それぞれ四分位範囲14.6、0.8、4.6、5.5μg/m3で1.6、2.1、1.6、1.5％増加した。[92]死亡率とPM2.5の関連性は、涼しい月の方が高かった。汚染された空気を吸い込むと、影響を受けた集団は肺がんやその他の心血管疾患のリスクが高くなる可能性がある。
経済効果
カリフォルニア州の汚染の影響による経済的な影響もある。ある研究によると、サンホアキンバレーの大気汚染による健康関連の影響で、この地域の経済は毎年30億ドルの損失を被っているという。[93]この研究では、セントラルバレーの汚染コストは1人当たり年間平均1,000ドルと算出されており、これは早死、喘息発作、子供の急性気管支炎、学校欠席、労働日数の損失などによるコストを表している。[93]
水質汚染
ゴールドラッシュ時代
カリフォルニアのゴールド ラッシュは、カリフォルニアの河川システムに長く続く汚染の痕跡を残しました。北カリフォルニアの金鉱山からの流出水は、サクラメント川などの河川システムで見つかる水銀濃度の上昇に大きく寄与しています。沿岸山脈に沿った水銀の採掘と、シエラ ネバダ地域での金の精製への使用が、この重金属の濃度上昇の原因です。水銀はカリフォルニア河川システムを下流に移動するにつれて、川に沿って堆積し、他の堆積物の下または一緒に埋もれます。この重金属の埋もれにより、実際の川の水中の水銀の増加は、容量と速度の増加により水がより多くの堆積物を保持できるピークの嵐の流れの間に見られます。水銀は埋もれず、川の水の流れに再び投入されます。カリフォルニア河川システムに水銀があることから生じる問題の 1 つは、生物学的蓄積です。魚が河川システムで水銀にさらされると、水銀は魚の組織に蓄積し始めます。他の生物が汚染された魚を食べると、魚に含まれていた水銀を摂取し、それが生物の組織に蓄積されます。漁師や狩猟者がこれらの魚を捕獲したり、これらの魚を捕食したりすることで、水銀が人間の消費者に伝わるため、人間の健康に危険が生じます。
1900年代初頭
1960年代と70年代に本格的な水質規制が始まるまで、カリフォルニア州は主に未処理の下水などの廃棄物を合法的に水域に投棄していました。1940年代頃には、何十億ガロンもの下水、処理可能な廃水、雨水排水がカリフォルニアの小川に投棄されました。カリフォルニアの水質汚染の問題が本当に注目され始めたのは、1945年頃になってからでした。モンテベロ地区の13の井戸でフェノール廃棄物の陽性反応が出ました。 [94]この時点で、特にこの水質が孤立した出来事ではなく、州全体で一般的であることが認識され、水質規制の試みが始まりました。
有鉛ガソリン
1992 年に段階的に廃止されるまで、有鉛ガソリンが使用されていたため、カリフォルニアの水道システムに大量の鉛が混入しました。カリフォルニアで排出される鉛の 90% は有鉛ガソリンによるもので、これは有鉛ガソリンによる世界全体の排出量よりも多いです。カリフォルニアで排出量が多いのは、カリフォルニアでは自動車の使用率が高いためです。水道システム内の鉛の量は、ピーク流量時に水中の鉛濃度が増加するという点で水銀に似ています。カリフォルニアの水道システムで記録された鉛の総量は、過去数十年間で減少しています。[引用が必要]
NHの増加4+
カリフォルニアの廃水処理場は、NH 4 + (アンモニウム)の形で大量のN (窒素)を放出します。これにより、春と夏に自然に発生する植物プランクトンが減少することがわかっています。これらの生物は、主な食料源を構成しています。信頼できる植物プランクトンの繁殖がなくなると、ボトムアップ効果が発生します。カリフォルニアの水域に生息する生物多様性と種の総数が時間の経過とともに減少しているのは、大量の NH 4 +が原因です。この NH 4 +の主な発生源は、サクラメント地域水処理場 (SRWTP) にあります。SRWTP は、サンフランシスコ河口(SFE)で見られるNH 4 +の 90% を放出します[引用が必要]
規制
水質規制は、1960年代から1970年代にかけて、カリフォルニア州のポーター・コロン水質管理法と連邦の清浄水法および安全飲料水法の成立により始まりました。これらの法律は、水域への汚染物質の排出を防ぎ、蛇口から出る水の水質を管理しています。[95]水系の汚染は、有毒物質が湖、川、海などの水系に入り込み、劣化を引き起こすことで発生します。
カリフォルニア州は、州特有の水質汚染問題に直面している。例えば、カリフォルニア州は長年深刻な干ばつに見舞われており、研究者らはこれが今日カリフォルニア州の多くの地域で見られる水質悪化の主な原因である可能性があると主張している。熱と水流の低下により、水温が高く酸素の少ない、停滞した有毒な水域が生じる。水中の塩分濃度の上昇とともに、これらの合併症は海洋生物に深刻な脅威をもたらす。[95]しかし、カリフォルニア州の水質汚染問題は、川や海に限ったことではない。一部の郡では、水道水に有毒化学物質が含まれていることで悪名高い。多くの郡では、地下水源を飲料水として利用しているが、これには硝酸塩などの毒素が含まれていることが多い。この問題は、カリフォルニア州の硝酸塩汚染水道水の63%が集中するサンホアキンバレーでは特に危険である。ヒ素、ウラン、フッ化物もカリフォルニア州の井戸でよく見られ、公衆衛生に直接的な脅威を与えている。[96] ある記者は、油の毒性から蒸気が立ち上る悪臭を放つ水たまりを調べるために道路脇に車を止めたという話を覚えている。[97] 2015年、サンタバーバラ沖で原油流出事故が発生し、10万5000ガロンの原油が太平洋に流れ込み、何千もの動物と周囲の野生生物が死んだ。1969年のサンタバーバラ原油流出事故では、300万ガロンの原油が海に流出した。これは長年にわたり米国史上最大の原油流出事故であり、死んだ動物が海岸に打ち上げられた画像がメディアに溢れ、全国的な注目を集めた。[98]
海洋ごみ
海洋汚染の問題は、カリフォルニアの太平洋沿岸に限ったものではなく、国際的な問題です。アメリカ海洋大気庁によると、地球上で海洋ゴミの影響を受けていない場所は存在しません。[99]海洋ゴミとは、海洋環境にたどり着く人造物です。ゴミとして最もよく見られるのは、プラスチック、放棄された船舶、漁具などです。海洋ゴミのうち、約 80% は陸地から発生し、残りは海に投棄されたものです。[100]北太平洋亜熱帯環流 (NPSG) は、一般に「太平洋ゴミベルト」と呼ばれていますが、これは海洋ゴミが蓄積した結果です。[101]
プラスチックへのアクセスが増えると、海洋環境におけるプラスチックの量も増えます。海洋環境では、これらのプラスチック製品はゆっくりと分解され、長時間浮遊するか、数十年にわたって海底に沈むことがあります。海洋やその他の水域でプラスチックがもたらす脅威には、動物が絡まって溺死したり、摂取して消化や摂食の問題を引き起こしたりすることがあります。[102]海洋汚染の問題は、海洋生物、人間の健康、カリフォルニアの観光経済に影響を及ぼします。カリフォルニアのビーチの目障りになるだけでなく、ゴミは沿岸地域の経済にも悪影響を及ぼす可能性があります。[103]
海洋クリーンアップ
太平洋に流入するプラスチックの削減を支援するため、オーシャン・クリーンアップは、2022年にロサンゼルス郡南西部のバロナ・クリーク河口付近に、太陽光発電の自動化システムの一つであるインターセプター・オリジナルを配備すると発表した。 [104]
参照
政府の対応:
参考文献
- ^ 「汚染 - ブリタニカ百科事典の定義」britannica.com。2018年2月28日。 2018年3月5日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の大気汚染は問題か？（nd）」カリフォルニア大気資源局。 2018年3月5日閲覧。
- ^ Schlanger, Zoë (2017年4月19日). 「カリフォルニアには、アメリカで大気汚染が最もひどい10都市のうち8都市がある」Quartz . 2022年7月30日閲覧。
- ^ Genc, Sermin; et al. (2012). 「大気汚染の神経系へ の悪影響」Journal of Toxicology . 2012 : 782462. doi : 10.1155/2012/782462 . PMC 3317189. PMID 22523490.
- ^ 「ロサンゼルスとベーカーズフィールドが国内最悪の大気汚染リストのトップに」ロサンゼルス・タイムズ。AP通信。2016年4月20日。 2018年12月31日閲覧。
- ^ Vernick, Arnold S. (2007). 「6.10 水」。機械エンジニアのためのマークス標準ハンドブック。McGraw-Hill Education。ISBN 9780071428675. 2022年7月30日閲覧。
- ^ 「歴史 | カリフォルニア大気資源局」ww2.arb.ca.gov . 2022年7月30日閲覧。
- ^ ab 「大気浄化法の概要 - 法律と規制」。米国環境保護庁。2013年2月22日。2013年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月7日閲覧。
- ^ abcd 「歴史 | カリフォルニア大気資源局」ww2.arb.ca.gov . 2018年3月7日閲覧。
- ^ abcd 「カリフォルニア州、空気の質が最悪な州に再び選出」ScienceDaily . 2018年3月7日閲覧。
- ^ 「ロサンゼルスとベーカーズフィールドが国内最悪の大気汚染リストのトップに」ロサンゼルス・タイムズ。AP通信。2016年4月20日。 2018年3月7日閲覧。
- ^ ab 「大気質：太平洋南西部、地域9：南カリフォルニア」。米国環境保護庁。2016年2月22日。 2017年10月21日閲覧。
- ^ 「ロサンゼルス：大気汚染レベルマップ（AQI、オゾン、粒子状物質）」。aerostate.io 。 2018年2月15日閲覧。
- ^ 「汚染と環境問題」Lumen . 2019年3月14日閲覧。
- ^ Hopkins, F. (2016年2月20日). 「ロサンゼルス盆地における都市メタンの空間パターンと発生源の特定」(PDF) . Journal of Geophysical Research: Atmospheres . 121 (5): 2490–2507. Bibcode :2016JGRD..121.2490H. doi : 10.1002/2015JD024429 .
- ^ Labzovskii, Lev (2019年8月2日). 「軌道上炭素観測衛星2号を用いた、都市からの炭素排出量の確実な宇宙監視に向けた取り組み」.環境のリモートセンシング. 233 (2019) 11359: 111359. Bibcode :2019RSEnv.233k1359L. doi :10.1016/j.rse.2019.111359. S2CID 202176909.
- ^ Baldassare, Mark; Bonner, Dean; Petek, Sonja; Shrestha, Jui (2011年7月)。「PPIC州全体調査：カリフォルニア人と環境」（PDF）。カリフォルニア州公共政策研究所およびウィリアム・アンド・フローラ・ヒューレット財団。2017年10月19日閲覧。
- ^ Baldassare, M., Bonner, D., Lopes, L., Kordus, D.、「PPIC 州全体調査: カリフォルニア人と環境」(2017 年 7 月)。http://www.ppic.org/publication/ppic-statewide-survey-californians-and-the-environment-july-2017/ から取得
- ^ ab 「最も汚染された都市」。アメリカ肺協会。2013年。2015年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月19日閲覧。
- ^ 「あなたが呼吸する空気はどのくらい健康か？」アメリカ肺協会。 2019年3月14日閲覧。
- ^ Intarasuwan, Kiki; Sanchez, Kris (2018年4月18日). 「ベイエリアは国内で最も汚染された地域の一つ：レポート」NBCベイエリア. 2019年3月14日閲覧。
- ^ Christensen, Jen (2022-04-21). 「米国の大気質報告書で汚染が急激に増加、最も被害が大きいのはカリフォルニア州の都市」CNN 。 2022年4月23日閲覧。
- ^ Allday, Erin (2018-08-25). 「山火事や気候変動により、ベイエリアでは空気の悪い日がさらに増える」サンフランシスコ・クロニクル。 2019年3月14日閲覧。
- ^ ケントン、ウィル。「外部性」。Investopedia 。 2019年3月13日閲覧。
- ^ グルーバー、ジョナサン（2015年）。公共財政と公共政策。ワース出版社。p.126。ISBN 978-1464143335。
- ^ ab Stolark, Jessie (2018年2月5日). 「新たな研究で、カリフォルニア州のスモッグの主原因は窒素肥料であることが判明」。知事バイオ燃料連合。2020年11月8日閲覧。
- ^ アメリカ肺協会、オゾン汚染、2013年。http://www.stateoftheair.org/2013/health-risks/health-risks-ozone.html#_edn23 2014年7月6日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ アメリカ肺協会、粒子状汚染、2013年。http://www.stateoftheair.org/2013/health-risks/health-risks-particle.html#ref64
- ^ ab 「PRIME PubMed | 大気汚染による個人の健康リスクを軽減するために個人ができることは何ですか？」www.unboundmedicine.com 。 2021年11月22日閲覧。
- ^ ab Shendell, Derek G.; Rawling, Mary-Michal; Foster, Christine; Bohlke, Alicia; Edwards, Bobbie; Rico, Susie A.; Felix, Justina; Eaton, Sandra; Moen, Stephanie; Roberts, Eric M.; Love, Mary Beth (2007 年 10 月)。「中央カリフォルニアの屋外空気質フラグ プログラム: 学校ベースの教育介入により、環境性喘息誘発物質への子供の曝露を減らす可能性あり」。Journal of Environmental Health。70 ( 3): 28–31。ISSN 0022-0892。PMID 17941400 。
- ^ abc Cisneros, Ricardo; Brown, Paul; Cameron, Linda; Gaab, Erin; Gonzalez, Mariaelena; Ramondt, Steven; Veloz, David; Song, Anna; Schweizer, Don (2017). 「カリフォルニア州サンホアキンバレーの空気の質と大気汚染源に関する一般の見解を理解する」Journal of Environmental and Public Health . 2017 : 1–7. doi : 10.1155/2017/4535142 . ISSN 1687-9805. PMC 5392406 . PMID 28469673.
- ^ abcd サンホアキンバレーにおける健康にとって場所は重要：すべての人に健康の機会を確保する サンホアキンバレーにおける健康格差に関する報告書（PDF） （報告書）。ワシントンDC：政治経済研究合同センター。2012年3月。 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「新たな研究で窒素肥料がカリフォルニアのスモッグの主原因であることが判明 - 知事バイオ燃料連合」www.governorsbiofuelscoalition.org 。 2022年5月29日閲覧。
- ^ 「農業 | サンホアキン政府協議会、カリフォルニア州」www.sjcog.org . 2022年5月29日閲覧。
- ^ 「大気質と農業」(PDF)カリフォルニア州食品農業局2009年7月。2010年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2022年5月29日閲覧。
- ^ 連邦議会への第2次報告書：ディーゼル排出削減プログラムのハイライト（PDF）（報告書）。ワシントンDC：米国環境保護庁運輸・大気質局。2012年12月。2013年7月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「クリーンエア行動計画」。クリーンエア行動計画。2022年7月30日閲覧。
- ^ “Clean Up Green Up”. Clean Up Green Up . 2021年10月10日閲覧。
- ^ Sahagun, Louis (2011年1月21日). 「ロサンゼルスの『グリーンゾーン』計画は低所得、高汚染地域を狙う」ロサンゼルス・タイムズ. 2019年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Pollack, Ilana; Ryerson, Thomas (2013年6月13日). 「カリフォルニア州ロサンゼルスにおけるオゾン、その前駆物質、および関連する二次酸化生成物の傾向：1960年から2010年までの測定結果の統合」。Journal of Geophysical Research: Atmospheres。118 ( 11 ): 5893–5911。Bibcode :2013JGRD..118.5893P。doi : 10.1002 /jgrd.50472。S2CID 131021737。
- ^ Marziali, Carl (2015年3月4日). 「LAの環境成功物語：よりきれいな空気、より健康な子供たち」USCニュース。 2015年3月16日閲覧。
- ^ 「農業用焼却施設 | カリフォルニア大気資源局」ww2.arb.ca.gov . 2022年5月30日閲覧。
- ^ abc 「サンホアキンバレーの農業焼却 | カリフォルニア大気資源局」ww2.arb.ca.gov 。 2022年5月30日閲覧。
- ^ abc 「自動車汚染物質の環境への影響」sciencing.com . 2019年4月17日閲覧。
- ^ ab Joshi, Ameya (2019-04-02). 「車両エンジンの効率と排出ガスのレビュー」。SAE技術論文シリーズ。1 (2)。ウォーレンデール、ペンシルバニア州: SAE インターナショナル: 734–761。doi : 10.4271 /2019-01-0314。S2CID 134028796 。
- ^ ab Husselbee, William L. (1984).自動車排出ガス制御. Reston Pub. Co. ISBN 0835901734. OCLC 9919719.
- ^ 「空気特性の定義」www.grc.nasa.gov . 2019年4月17日閲覧。
- ^ 「一般的な乗用車からの温室効果ガス排出量」。米国環境保護庁。2016年1月12日。 2019年4月17日閲覧。
- ^ 「温室効果ガス排出源」。米国環境保護庁。2015年12月29日。 2019年4月15日閲覧。
- ^ 「アメリカの成長に伴い大気質が改善」gispub.epa.gov。米国環境保護庁、大気・放射線局。 2019年4月17日閲覧。
- ^ 「自動車汚染の影響」。Sciencing 。 2019年4月17日閲覧。
- ^ ab 「スモッグ情報」www.dmv.ca.gov . 2019年4月25日閲覧。
- ^ 「スモッグチェックの基本」。asktheref.org 。 2019年5月6日閲覧。
- ^ 「排出ガス検査に不合格。私の車は排出ガス検査に不合格でした - SmogTips.com」www.smogtips.com 。 2019年5月6日閲覧。
- ^ 「路上新車・エンジン認証プログラム」www.arb.ca.gov . 2019年5月6日閲覧。
- ^ 「カリフォルニアでも解決できない気候問題：排気管汚染」ロイター2019年2月1日2019年2月1日閲覧。
- ^ Barboza, Tony; Lange, Julian H. (2018年7月22日). 「カリフォルニアは早期に気候目標を達成したが、最大の汚染源は増加し続けている」。ロサンゼルス・タイムズ。2018年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Abatzoglou, John T.; Williams, A. Park (2016-10-18). 「人為的気候変動が米国西部の森林火災に与える影響」。米国科学アカデミー 紀要。113 ( 42): 11770–11775。doi : 10.1073 / pnas.1607171113。ISSN 0027-8424。PMC 5081637。PMID 27791053。
- ^ Fountain, Henry (2021-09-21). 「カリフォルニアの山火事 は目に見えない影響を及ぼした：高い二酸化炭素排出量」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年5月29日閲覧。
- ^ Liu, Jia Coco; Mickley, Loretta J.; Sulprizio, Melissa P.; Dominici, Francesca; Yue, Xu; Ebisu, Keita; Anderson, Georgiana Brooke; Khan, Rafi FA; Bravo, Mercedes A.; Bell, Michelle L. (2016-10-01). 「気候変動下における米国西部の山火事による粒子状大気汚染」.気候変動. 138 (3): 655–666. doi :10.1007/s10584-016-1762-6. ISSN 1573-1480. PMC 5476308 . PMID 28642628.
- ^ 王、道平;グアン、ダボ。朱、シュペン。キノン、マイケル・マック。耿、関南。張、強。鄭、ヘラン。レイ、天陽。シャオ、シュアイ。ゴン、ペン。デイビス、スティーブン J. (2021 年 3 月)。 「2018年のカリフォルニアの山火事による経済的影響」。自然の持続可能性。4 (3): 252-260。土井：10.1038/s41893-020-00646-7。ISSN 2398-9629。S2CID 227513892。
- ^ ペニック・マクアイバー、チェルシー、クック、フィリップ・S、ベッカー、デニス・R（2021年12月）。「山火事の財政負担：米国西部の山火事抑制のための州の支出と資金調達メカニズム、および連邦政策への影響」州および地方政府レビュー。53 （4）：337–351。doi ： 10.1177 /0160323X211061353。ISSN 0160-323X。S2CID 246080017 。
- ^ 21-0037A1. カリフォルニア州司法省。2022年5月29日閲覧。
- ^ 「EJSCREEN: 環境正義スクリーニングおよびマッピングツール」。米国環境保護庁。2014年9月3日。2022年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月4日閲覧。
- ^ ab 「大気汚染は肥満のラテン系児童の2型糖尿病リスクを高める」EurekAlert! 2017年4月4日閲覧。
- ^ Meo, SA; Memon, AN; Sheikh, SA; Rouq, FA; Usmani, A. Mahmood; Hassan, A.; Arian, SA (2015-01-01). 「環境大気汚染の2型糖尿病への影響」。European Review for Medical and Pharmacological Sciences . 19 (1): 123–128. ISSN 2284-0729. PMID 25635985.
- ^ 「糖尿病とは？ | NIDDK」。国立糖尿病・消化器・腎臓病研究所。 2017年4月24日閲覧。
- ^ 「糖尿病 | 概要レポート | 出版物 | 慢性疾患の予防と健康増進 | CDC」www.cdc.gov 。 2017年4月24日閲覧。
- ^ 「ヒスパニック系糖尿病予防」。米国疾病管理予防センター。 2017年4月24日閲覧。
- ^ abc 「何千もの学校を悩ませている目に見えない危険」。公共の誠実さセンター。2017年2月17日。 2017年4月4日閲覧。
- ^ 「高速道路の近くに住むと大気汚染」アメリカ肺協会。 2017年4月24日閲覧。
- ^ ab 「学校における道路付近の大気汚染曝露を減らすためのベストプラクティス」www.epa.gov。米国環境保護庁。2015 年 10 月 29 日。2017年 4 月 24 日閲覧。
- ^ 「法案本文 - SB-352 学校敷地：汚染源」leginfo.legislature.ca.gov . 2017年4月24日閲覧。
- ^ 「シェールガス生産のための水圧破砕およびその他の地層刺激技術の概要 - 2015年更新 - 欧州委員会」ec.europa.eu . 2015年12月3日. 2017年4月14日閲覧。
- ^ 「天然ガス抽出 - 水圧破砕」www.epa.gov。米国環境保護庁。2013 年 1 月 15 日。2017年 4 月 4 日閲覧。
- ^ ab Funes, Yessenia (2016-09-08). 「カリフォルニアの子供たちにとって、新学期は水圧破砕井戸の危険に戻ることを意味する」ColorLines 。 2017年4月24日閲覧。
- ^ 「娘の学校から2マイル以内に、フラッキング井戸が45か所ある」。 ガーディアン。2015年8月20日。ISSN 0261-3077 。 2017年4月4日閲覧。
- ^ 「2005 カリフォルニア州政府法典 セクション 11135-11139.8 :: :: :: 第 9.5 条 :: 差別」Justia Law . 2017 年 4 月 24 日閲覧。
- ^ Su, Jason G.; Jerrett, Michael; Morello-Frosch, Rachel; Jesdale, Bill M.; Kyle, Amy D. (2012). 「カリフォルニア州の3つの都市化郡における累積的な環境負荷の不平等」Environment International . 40 : 79–87. doi :10.1016/j.envint.2011.11.003. PMID 22280931.
- ^ abcd King, Brittany (2015-05-13). 「石炭のないオークランドを目指して」シエラクラブ2017年4月11日閲覧。
- ^ Yardley, William (2015-12-11). 「ユタ州がいかにしてカリフォルニア経由で石炭を輸送する計画をひそかに立てたか」 ロサンゼルス・タイムズ。ISSN 0458-3035 。 2017年4月24日閲覧。
- ^ Ayers, Christin (2016-03-21). 「オークランド石炭貯蔵所建設計画、時間との戦い」2017年4月24日閲覧。
- ^ 「Department of Race and Equity」カリフォルニア州オークランド市。 2017年10月25日閲覧。
- ^ ab 「ゲスト解説：オークランドの石炭にノーと言うのは正しいことだ」イーストベイタイムズ。2016年2月9日。 2017年4月24日閲覧。
- ^ Payne, Sarah; Dutzik, Tony; Figdor, Emily (2009年7月1日). 「化石燃料の高コスト」(PDF) .環境カリフォルニア. 環境カリフォルニア研究政策センター。2022年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF)。
- ^ Almaraz, Maya; Bai, Edith; Wang, Chao; Trousdell, Justin; Conley, Stephen; Faloona, Ian; Houlton, Benjamin Z. (2018年1月). 「カリフォルニアでは農業がNO x 汚染の主要発生源となっている」. Science Advances . 4 (1): eaao3477. Bibcode :2018SciA....4.3477A. doi :10.1126/sciadv.aao3477. ISSN 2375-2548. PMC 5792222. PMID 29399630 .
- ^ abcd 「大気汚染の健康影響に関する研究 | カリフォルニア大気資源局」ww2.arb.ca.gov 。 2018年3月7日閲覧。
- ^ Laurent, O.; Hu, J.; Li, L.; Kleeman, M.; Bartell, S.; Cockburn, M.; Escobedo, L.; Wu, J. (2016 年 5 月)。「カリフォルニアの低出生体重と大気汚染: リスクを引き起こす原因と要素は何か?」Environment International . 92–93: 471–7. doi :10.1016/j.envint.2016.04.034. PMC 7491915 . PMID 27164556 – EconLit 経由。
- ^ Ritz, B. (2002-01-01). 「南カリフォルニアにおける大気汚染と先天異常のリスク」. American Journal of Epidemiology . 155 (1): 17–25. doi : 10.1093/aje/155.1.17 . ISSN 0002-9262. PMID 11772780.
- ^ Schell, L (2006). 「人間の成長と発達に対する汚染の影響：序論」J Physiol Anthropol . 25 (1): 103–12. doi : 10.2114/jpa2.25.103 . PMID 16617215.
- ^ Ritz, B.; Wilhelm, M.; Hoggatt, KJ; Ghosh, JKC (2007-08-13). 「カリフォルニア大学ロサンゼルス校における環境と妊娠結果に関する研究における大気汚染と早産」. American Journal of Epidemiology . 166 (9): 1045–1052. doi : 10.1093/aje/kwm181 . ISSN 0002-9262. PMID 17675655.
- ^ Ostro, Bart; Feng, Wen-Ying; Broadwin, Rachel; Green, Shelley; Lipsett, Michael (2007-01-01). 「カリフォルニア州における微粒子大気汚染の成分が死亡率に与える影響：カルフィンの結果」。Environmental Health Perspectives . 115 (1): 13–19. doi :10.1289/ehp.9281. PMC 1797827. PMID 17366813 .
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- ^ ab 「新たな研究で、セントラルバレーの大気汚染が地域経済に年間30億ドルの損害を与えていることが判明」ヒューレット財団。 2018年3月7日閲覧。
- ^ Van Meter, Roy O. (1948). 「カリフォルニアの水質汚染の調査」. Journal (American Water Works Association) . 40 (7): 784–786. doi :10.1002/j.1551-8833.1948.tb16358.x. ISSN 0003-150X. JSTOR 41233032.
- ^ ab Chappelle, Caitrin; Hanak, Ellen (2015年10月). 「カリフォルニアの水質課題」.カリフォルニア州公共政策研究所. 2017年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月14日閲覧。
- ^ Meadows, Robin (2017年7月7日). 「水質汚染がカリフォルニア州サンホアキンバレーを危険にさらしている」. Pacific Standard . 2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月14日閲覧。
- ^ Wheeling, Kate (2018年9月21日). 「カリフォルニアの迫り来る水質汚染問題」. Pacific Standard . 2018年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月14日閲覧。
- ^ Mai-Duc, Christine (2015年5月20日). 「1969年のサンタバーバラ原油流出事故は石油とガスの探査を永遠に変えた」ロサンゼルス・タイムズ。2015年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月30日閲覧。
- ^ 「種類と発生源」。海洋ゴミプログラム対応・修復局。アメリカ海洋大気庁。
- ^ 「プラスチックの毒性の脅威」。米国環境保護庁。2015年10月19日。
- ^ ゴールドスタイン、ミリアム・チャニータ（2012）。北太平洋亜熱帯環流におけるマイクロプラスチックゴミの豊富さと生態学的影響（博士論文）。サンディエゴ：カリフォルニア大学。ISBN 978-1-267-82879-8.プロクエスト 1269725642。
- ^ Laist, David W. (1987). 「海洋環境における紛失・廃棄プラスチックごみの生物学的影響の概要」。海洋汚染速報。18 (6B): 312–326. doi :10.1016/S0025-326X(87)80019-X。
- ^ 「影響」。海洋ゴミプログラム対応・修復局。アメリカ海洋大気庁。
- ^ 「ロサンゼルス郡のインターセプター」www.theoceancleanup.com。
外部リンク
- BurningIssues/Clean Air Revival 大気汚染に関するカリフォルニアの教育サイト
- カリフォルニアの呼吸
- AirNow カリフォルニアのライブ空気質指数 カリフォルニアの主要都市の AQI の地図と表を表示します