Loading article…
| レフュジオの原油流出 | |
|---|---|
 | |
 | |
| 位置 | ガビオタ海岸、カリフォルニア州サンタバーバラの西 |
| 座標 | 34°27′45″N 120°05′11″W / 34.46250°N 120.08639°W / 34.46250; -120.08639 [1] |
| 日付 | 2015年5月19日 |
| 原因 | |
| 原因 | 破裂したパイプライン[2] |
| オペレーター | プレーンズ・オール・アメリカン・パイプライン |
| 流出特性 | |
| 音量 | 105,000米ガロン（2,500バレル） |
| 海岸線への影響 | 7マイル（11 km）にわたって原油が付着し、タールボールが海岸から100マイル（160 km）以上離れたビーチを破壊した[3] [4] |
2015年5月19日のRefugio原油流出事故では、米国西海岸で最も生物多様性に富む地域の一つが、142,800米ガロン（3,400バレル、541,000リットル）の原油で汚染された。[2]流出の原因となった腐食したパイプラインは無期限に閉鎖され、パイプラインと関連パイプラインが3年間使用不能となったため、郡に7,400万ドルもの経済的打撃を与えたと推定される。[5]清掃費用は同社によって9,600万ドルと見積もられており[6]、予想される訴訟や和解金を含む総費用は約2億5,700万ドルとされている。[7]
カリフォルニア州サンタバーバラ郡レフュジオ州立ビーチのすぐ北にあるガビオタ海岸で発生した原油流出事故[2]は、プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインが所有するライン901という直径2フィート（61cm）の地下パイプラインから発生した。沖合プラットフォームで生産された原油は、陸上の受入プラントから別のパイプラインに輸送され、そこで内陸部に輸送されて処理された。[8]テキサス州ミッドランドの石油パイプラインのオペレーターは、ポンプの別の問題に対処していたため、漏出を知らせる警報をオフにしていた。28年前に建設されたパイプラインには自動遮断弁が装備されておらず、漏出現場を目視した関係者から漏出の通知を受けた制御オペレーターが最終的に遮断した。[9]
海岸沿いの何百もの動物が濃い原油に覆われ、多くが死んだ。[10]ガビオタ海岸沿いにある州立公園やビーチは一時的に閉鎖された。 1969年のサンタバーバラ原油流出事故を引き起こした石油掘削装置の爆発よりもはるかに小さいが、この流出は4つの州立海洋保護区に影響を及ぼす可能性があるため、長期的にはより大きな影響を及ぼす可能性がある。この地域の独特の特徴により、米国で最も研究されている海洋環境の1つとなっている。
背景
この地域は、カリフォルニアで最も早くから沖合石油・天然ガス生産のために開発された場所の一つである。沖合プラットフォームで生産された原油と天然ガスは、陸上の受入プラントで処理されてから、遠方の製油所に輸送される。流出源は、プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインが所有する10.6マイル（17.1 km）のパイプライン、ライン901であった。24インチ（610 mm）の埋設パイプラインは、沖合掘削で生産された原油を供給するために、1987年にガビオタ海岸沿いに建設された。[11]パイプラインは1日あたり48,000バレル（2,000,000米ガロン、7,600 m 3 ）を輸送でき[7]、内容物は120 °F（49 °C）まで加熱される。[12]サンタバーバラ地域のパイプラインは通常加熱されないが、輸送中に原油の熱を保つために断熱されている。粘性のある石油は、パイプラインをよりスムーズに通過できるように天然ガス液と混合される。 [13]パイプラインの方が安全な選択肢であると考えられたため、サンタバーバラ郡では1970年代に石油のトラック輸送が段階的に廃止された。[8]
パイプラインの腐食
流出事故の前に、28年前に建設されたライン901パイプラインの検査で、広範囲にわたる腐食の問題が見つかり、パイプラインの壁が薄くなっていました。[7]ライン901は州間パイプラインに分類されているため、州内パイプラインでは必須の自動遮断弁が パイプラインには設置されていませんでした。 [5]プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインの関係者は、新しい弁を設置すると他の潜在的な危険が生じると主張しました。[4] 2012年7月にこのパイプラインは包括的な内部検査を受け、それ以来、パイプが破損したエリアは少なくとも3回修理されています。[12]ライン903は、ライン901から内陸の集積施設や製油所 に石油を輸送する、はるかに長いパイプラインです。[11]ライン903も、それほど深刻ではないものの、腐食していることがわかりました。[7]
沖合石油生産
このラインを使用する7つの沖合プラットフォームのうち、エクソンモービルはホンドー、ハーモニー、ヘリテージの3つを所有しています。[8] [14] [15]同社は、ラスフローレスキャニオンのサンタイネスユニットの陸上タンクに石油を送った後、ライン901を使用してラスフローレスからガビオタ近くの海岸沿いの峡谷にあるポンプステーションに石油を輸送しました。ラスフローレスキャニオンOCS（外洋大陸棚）として知られる原油は、その後ライン903に流れ込み、128マイル（206 km）内陸のカーンズ郡の集積施設に輸送され、南カリフォルニア全体の製油所に送られました。[11] [16] サウスエルウッド沖合油田にあるヴェノコのプラットフォームホリーもライン901と903に依存していました。 [7]ホリープラットフォームはコールオイルポイントから約2マイル（3 km）沖合にあり、そこから1日あたり約4,000米ガロン（95バレル、15 m3 ）の天然の浸出液が供給されています。[7]ライン903は、フリーポートマクモランが所有するポイントアルゲロユニットのヒダルゴ、ハーベスト、ハーモサプラットフォームからサンタマリアのコノコフィリップス製油所に生産物を移送するためにも使用されました。[17]
ガビオタ海岸
流出が起きた狭い海岸段丘は、主にレクリエーションや牛の放牧に使われている。[18]地元の土地利用当局は、人口の少ない海岸沿いの石油加工施設を最小限に抑えており、その土地の多くはウィリアムソン法に基づいて農業保護区に指定され、アボカドやレモンの木の果樹園に使われている。この狭い海岸段丘の公園や農業地域は、険しい海岸線とロス・パドレス国有林 のサンタ・イネス山脈の間に位置する。[18]最寄りの都市はゴレタで、海岸沿いに約11マイル (18 km) 下ったところにある。US 101と主要な海岸鉄道線はどちらも海岸線と平行しており、高速道路や鉄道からサンタバーバラ海峡の沖合にあるホンドーとハーモニーの石油掘削装置が簡単に見える。[14]
地中海性気候のガビオタ海岸は、海洋生物の多様性に富む点で独特であると考えられている。[ 19 ] [20]ここで発見された珍しい種は、北からの冷たい水と南からの暖かい水が出会った結果である。[ 21 ] 流出事故当時、サンタバーバラ海峡を通る約19,000頭のコククジラの年間回遊が進行中であった。彼らは海岸線から100フィート（30メートル）まで近づくことがある。[21]
石油流出
検出と対応
2015年5月19日、テキサス州ミッドランドのパイプラインの運営者は、圧力異常を遠隔で検知し、午前11時30分にライン901を閉鎖した 。[4]サンタバーバラ郡消防局は、 この地域から強い臭いがするという通報を受けて、午前11時40分頃に最初に対応した。 [22]消防隊は、US101の下を通る排水暗渠から原油が太平洋に流れ出ているのを発見し、当局に漏洩を報告した。[6]地元のパイプラインの作業員は、正午頃に州立公園のスタッフから水中に油があるとの通知を受けるまで、漏洩について知らなかった。[4]漏洩したパイプラインを見つけるのに苦労した後、作業員は午後1時30分頃に漏洩して排水暗渠に流れ込んでいたライン901を発見した。[6]清掃作業は16時間から18時間後に開始された。[23]
ベーカーズフィールドの会社役員は、国家対応センターに通報する責任があったが、 午後2時56分まで通報しなかった。[24]米国沿岸警備隊の職員と海洋科学技術者が勤務するセンターは、すべての有害物質の放出と油流出を報告する唯一の連邦連絡窓口である。[25]油流出は、適時に義務付けられた連邦通知要件を引き起こすが、会社役員は、従業員が緊急の要求と状況の混乱に対処するのに忙しかったため、現場の従業員に連絡できなかったと述べた。[4]
翌日までに、州立公園局はレフュジオ州立ビーチとエルキャピタン州立ビーチを閉鎖した。ジェリー・ブラウン知事は 非常事態を宣言した。[26] [27] [28]サンタバーバラ郡も非常事態を宣言した。サンタバーバラの緊急管理チームは最終的に、監督委員会に2016年5月まで地元の非常事態宣言を維持するよう勧告した。彼らは、冬の激しい嵐が海中の油を浮き上がらせ、春に状況を再評価できると予想した。[29]
生態学的に敏感な地域
油は、西はアロヨ・ホンド・クリークから東はエル・キャピタン州立ビーチまで、海岸線に沿って7マイル（11 km）にわたって急速に広がりました。[3]油膜は、生態学的または文化的に重要な4つの海洋保護区、ネイプルズ、カシュタイット、キャンパスポイント、ゴレタ湿地帯に達しました。[30]チュマシュ族 にとって文化的に重要な土地や遺物もこの地域で発見されています。[31]
環境保護主義者が真っ先に懸念したのは、化学分散剤が使用される可能性だった。大きな油膜が海岸に打ち上げられるのを防ぐため、分散剤を使って油を小さな液滴に分解し、水柱全体に分散させることができる。分散剤の健康への影響や水生生物への影響については大きな懸念がある。清掃作業を監督する沿岸警備隊の職員は、化学分散剤は使用されていないと述べたが、すぐには使用を否定しなかった。[3]
流出の規模と清掃活動
プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインは2015年5月20日、流出当時、パイプラインは最大容量84,000米ガロン、毎時320立方メートル（2,000バレル）で稼働していたと発表した。[32] 同社は2015年8月14日に、パイプラインから合計142,800米ガロン（3,400バレル、541立方メートル）の原油が漏れたと報告した。[7]
予備報告では、破損したパイプラインに隣接する高速道路の排水溝から2万米ガロン（480バレル、76立方メートル） [ 26]から2万1,000米ガロン（500バレル、79立方メートル）の石油が海に流出したと推定されています。 [2] [12]流出した石油の量は後に10万5,000米ガロン（2,500バレル、400立方メートル）以上と修正されました。[33]地方、州、連邦機関からなる統合指揮部（ICS）が設立されました。これには米国沿岸警備隊、米国環境保護庁、カリフォルニア州魚類野生生物局（流出防止対応局を含む）、サンタバーバラ緊急事態管理局、および責任者であるプレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインが含まれていました。[11]連邦パイプライン・危険物安全局は、破裂時のパイプの状態を確認するために、破裂したパイプを冶金検査に提出するようパイプライン運営者に命じた。腐食、圧力、または一連の破損がパイプラインの破裂につながったかどうかを判断するために、破裂した部分を撤去する前に、パイプライン内のすべての油を洗浄する必要があった。[3]
カリフォルニア大学サンタバーバラ校などの複数の分野の科学者は、流出直後から協力し始めた。[34]以前の流出の研究から学んだ教訓に基づき、[35]改良されたコンピュータモデルを使用して、彼らはロサンゼルス地域の海岸への影響を含む流出の広がりと拡散を予測した。彼らはこの情報を使用して、清掃機関にガイダンスを提供し、生態系への影響を監視した。[36] [37] [38]
翌日までに、長さ約3,000フィート（900メートル）の浮体式オイルフェンスが展開され、油を封じ込めた。ボートやヘリコプターが海中の油膜の場所を特定し、清掃船が油を拭き取ることができた。[19]流出直後の数日間は、12隻以上の船舶が海から油を集めてすくい取る作業を行っていた。[39]流出から3日後、650人以上の作業員と17隻のボートが海岸線の清掃を行い、海から油水の混合物を集め、海岸の断崖から5,000立方ヤード（3,800立方メートル）以上の油汚染された土、砂、植物を運び去った。 [ 3] [12]流出から1か月後、最も大きな被害を受けた海岸線の8マイル（13キロメートル）区間の清掃作業が続けられた。暗渠から流出した油が飛び散った砂岩の崖面と大きな岩は、清掃が困難だった。さらに南の砂浜はタールボールであふれていたが、流出現場の南側の海岸と岩の多い海岸線は、風や波によってタールボールに変わるほど長く海にいたわけではない、新鮮な原油の膜でびしょ濡れになっていた。 [4]
タールボール
.jpg/500px-Removing_Tar_Balls_(8744528336).jpg)
流出から数日後、タールボールが近くのサマーランドの海岸沿いのビーチに打ち上げられ、さらにベンチュラ郡の海岸沿いにまで流れ着いた。これらのタールボールの発生源はすぐには確認できなかったが、パイプライン会社は作業員を派遣して清掃した。作業員はファリアなどのリンコンの海岸沿い、サンブエナベンチュラ州立ビーチを含むベンチュラ市のビーチ、そしてオックスナード平原の広大な海岸沿いにコイン大の油の塊を清掃した。[40] [41]
多くの当局者や科学者は当初、タールボールの出現は流出とは無関係の偶然かもしれないと述べていた。[41] コールオイルポイントは、1日あたり約4,000米ガロン（95バレル）の石油が沖合に漏れ出すことで非常に近く、よく知られている。 [7]タールボールは、マリブやサンタモニカ湾のサウスベイビーチなど、ロサンゼルス郡の海岸沿いのさらに南のビーチでも引き続き出現した。[41]検査したところ、マンハッタンビーチ のサウスベイで回収されたタールボールは、流出した石油の化学的特徴と一致した。清掃隊はさらに南のオレンジ郡のビーチにも対応した。[42]
流出から1か月後までに、流出後に被害を受けた約100マイル（160 km）の海岸の93％が清掃されました。残りの8マイル（13 km）は、流出現場のRefugio州立ビーチ付近と、流出現場の南側のRefugio海岸線の残りの部分でした。[4]
余波
環境への影響
この流出は、1969年1月28日に近隣で発生したサンタバーバラ原油流出事故よりもはるかに小規模であった。この事故では、石油掘削装置の爆発により、10日間で推定340万～420万米ガロン（81,000～100,000バレル、13,000～16,000立方メートル）の原油が流出した。 [ 43 ] [44] [45]
濃い原油は、何百もの動物の毛皮、皮膚、くちばし、および付属器官を損傷しました。[46]作業員は最終的に202羽の死んだ鳥と99頭の死んだ哺乳類を回収しました。[47]これには少なくとも46頭のアシカと12頭のイルカが含まれていました。 [41]動物は負傷により死亡するまでに長い距離を移動する可能性があるため、その影響の全容は永遠にわかりません。[46] 65羽の生きた鳥と63頭の生きた哺乳類が救出されました。[47]
洗浄され、健康を取り戻すまで看護された後に解放された69頭の動物のうち、[47] 10頭は、カリフォルニア大学デービス校獣医学部が運営する油汚染野生動物ケアネットワークの科学者チームとともにサンペドロで3週間過ごした後、ゴレタビーチに放された成体のカッショクペリカンでした。[46] 2015年9月、シーワールドサンディエゴは、ボーダーフィールド州立公園での油流出の影響を受けた最後のアシカ3頭を解放しました。科学者たちは、衛星送信機を使用して、アシカの一部と少なくとも5頭のペリカンの動きを監視する予定です。[48]
流出物の清掃作業はシロチドリの営巣期に行われたため、タールボールの清掃には特別な注意が必要でした。シロチドリはオックスナード平原の海岸沿いのビーチでよく見られます。巣は砂地で見つけにくく、人間の活動に驚いて逃げてしまい、卵はカモメなどの動きの速い捕食者に残されてしまいます。コアジサシも絶滅危惧種の鳥で、清掃作業中に懸念されていました。[40]
海洋研究者は、哺乳類と鳥類が最も注目されているが、海洋食物連鎖の底辺にいる小型生物も油の被害を受けていると指摘している。[21]ムール貝、フジツボ、その他の貝類など、海底や海岸近くの生物は油を避けることができない。これらの生物は油にさらされると90%以上が死亡し、個体数の回復には数十年かかることがある。[39]
カリフォルニア大学サンタバーバラ校の研究者らは、流出から数時間以内に海洋環境への影響を監視するためにサンプルの収集を開始した。研究者やボランティアらは、追加のサンプルを収集するために何度もその地域に戻った。学生や研究者らは以前にも研究目的でこの地域を使用していたため、ベースラインデータは入手可能だった。同大学の地球科学部の教授であるデイビッド・バレンタイン氏は、「リフュジオでの重油流出は、海洋微生物群集、重油、生態系の反応の間で新たな代謝、ゲノム、生態学的フィードバックを発見するまたとない機会を提供する。生態系の変化と微生物の反応を非常に初期の段階から1年を通して研究する機会がある。科学者がこのようなイベントに初日からアクセスできるのは非常にまれである」と述べた。[49]
経済への影響
プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインは、2015年6月26日に行われた州議会天然資源委員会と上院特別委員会の合同監視公聴会で、清掃に9,600万ドルかかったと見積もった。 [6]プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインが同時期に発表した収益報告書では、流出に関連する総費用は2億5,700万ドルと見積もられている。これには、緊急対応と清掃作業に加えて、予想される法的請求と和解金も含まれている。CEOは報告書の中で、6,500万ドルを除く全額が保険でカバーされ、この数字には閉鎖されたパイプラインによる収益損失は含まれていないと述べた。[7] 1990年の石油汚染防止法では、 原油を流出させた者は誰でも清掃費用を支払う必要があるとされている。[50]
郡の経済的影響は数値化が困難だった。カリフォルニア州経済予測局長は、ライン901が3年間休止状態のままであれば、郡への経済的影響は7,400万ドルと推定した。これは、この地域の石油・ガス産業がこのラインで製品を輸送することに依存しているためである。ラインが休止している間、労働者の収入、固定資産税、連邦ロイヤルティは減少する。[5]観光への影響は予想ほど悪くなく、清掃に関わった何千人もの労働者がいくつかのホテルに利益をもたらしたようだ。[7]
流出事故を受けて、138平方マイル（360 km 2）の漁場が閉鎖された。環境健康被害評価局が、その地域の魚介類は食べても安全で、「重大な健康被害はない」と判断したため、6週間後に命令は解除された。閉鎖は商業漁師と釣り船に影響を及ぼした。地元の商業漁師は、その地域の魚介類はすべて原油流出で汚染されているという印象のため、閉鎖区域外で捕獲した魚を売るのは困難だと報告した。また、原油がこの地域の海洋生物の主な食料源を一掃した可能性があるという長期的な懸念もある。サンタバーバラ地域の主な製品は、赤ウニと赤岩ガニで、年間平均1,100万ドルの売上がある[7]。
レクリエーションの影響
人口は少ないものの、レクリエーションのためにガビオタ海岸にはアウトドア愛好家が集まっています。流出は、この地域の公共施設と民間施設の両方の訪問者に影響を与えました。州は、利用者の多いエルキャピタン州立ビーチを1か月間閉鎖し、6月26日にようやくキャンプと日帰り利用のために再開しました。[51]レフュジオ州立ビーチはより深刻な被害を受け、2015年7月17日まで再開されませんでした。 [52]これらの人気のある2つの公園は、再開するとすぐに夏の観光客でいっぱいになりました。カリフォルニア州立公園部門の管理者であるエリック・ヘルストロムは、「オープンした日は予約でいっぱいでした。半分の人は閉鎖されていたことを知りませんでした。これは、公園がいかに清潔であったかの良い証拠です」と述べています。[7]
訴訟
流出事故からほぼ1年後、サンタバーバラ郡大陪審はプレーンズに対して46件の刑事告発を下した。サンタバーバラ郡地方検事も同社の従業員1人に対して軽犯罪の容疑を発表した。流出事故直後に刑事捜査を開始したカリフォルニア州司法長官カマラ・ハリス氏は、この訴追はプレーンズとカリフォルニア州の石油・ガス業界にメッセージを送ることになるだろうと述べた。[53] [54] [55]
漁業が閉鎖されたため漁ができなかった地元の漁師に甚大な経済的影響が及んだため、数件の訴訟が起こされた。[7]これらの訴訟は、不動産価値の損失を主張する住宅所有者の訴訟とともに、プレーンズに対する集団訴訟に統合された。さらに、プレーンズがパイプラインの保守と監視に関して「虚偽かつ誤解を招くような説明」をしたと主張する株主による集団訴訟も起こされた。[56]
プレーンズ・オール・アメリカン・パイプラインは2016年3月、暫定的な損害賠償を求める原告を誤解させる行為をやめるよう命じられた。米国地方裁判所は、プレーンズが集団訴訟を通じて「被害者を誤解させ、さらなる補償を得られる可能性がある」として「被害者が完全回復の権利を無意識に放棄するように仕向けている」とする命令を下した。[57] [58] [59]
サンタバーバラ市は2016年5月にプレーンズに対して210万ドルの賠償を求めて訴訟を起こした。市当局によると、流出に関するメディア報道により、原油流出は20マイル（32キロ）離れたサンタバーバラ郡ではなくサンタバーバラ市で発生したという認識が生まれた。これにより観光シーズンのピーク時に観光客が減り、市は数百万ドルの税収を失った。[60]
連邦パイプライン・危険物安全局は、2012年に実施されたライン901の内部検査に関するすべての記録と、2013年以降のその他のすべての検査の詳細（メンテナンスデータ、監視情報、事故報告書、修理ログなど）を提供するよう要求された。サンタバーバラ・チャンネルキーパーズとともに記録の開示を要求していたサンタバーバラ環境防衛センター（EDC）は、6か月以上経過しても要求された文書を一切受け取っていないとして、2015年12月に同局を相手取って訴訟を起こした。[61]
陪審員が彼らの過失が流出の一因となったと判断した後、プレーンズは2020年3月に罰金と損害賠償として6000万ドルを支払うことに同意した。[62]プレーンズ・オール・アメリカン・パイプライン・カンパニーは流出に至るまでの役割については罪を認めなかったが、和解には多数の連邦規制当局や環境当局との同意判決が含まれており、そこにはさまざまな条件が含まれていた。[63]
石油・ガス産業
郡に対する3年間で7,400万ドルの経済的影響と推定されており、これには約3,700万ドルの固定資産税の喪失、3,200万ドルの労働者収入の減少、および500万ドルの連邦ロイヤルティの削減が含まれます。[5]これは、地域の石油およびガス産業がライン901と903に大きく依存していることによるものです。流出前、当時地域最大の石油事業者であったエクソンモービルは、2015年にサンタバーバラ郡で約6億3,600万ドルの収益を生み出すペースでしたが、2015年11月5日時点で推定2億1,660万ドルしか生み出していませんでした。[5]ラインに依存している7つの沖合石油プラットフォームは、陸上の貯蔵タンクが満杯になったときに閉鎖を余儀なくされました。[64]ベネコの破産により、州はプラットフォームホリーの解体に着手するために5,800万ドルの支出を検討しています。[65]例外は地元当局によって厳しく精査されており、例えば2015年8月には、すでに陸上にあった原油をトラックで輸送することをヴェノコ社に限られた期間許可した。この原油は、プラットフォーム・ホリーに供給するゴレタの陸上エルウッド施設のメンテナンスを可能にするために、タンクやパイプラインから排出されていた。[66] [67]
2017年8月15日、プレーンズはサンタバーバラ郡計画開発部のエネルギー鉱物部門にライン901と903の交換申請書を提出した。古いパイプラインは使用できないため、交換パイプラインによりサンタバーバラ郡、サンルイスオビスポ郡、カーン郡の原油パイプライン輸送サービスが復活することになる。[68]
エクソンモービルは、2020年にトラックで石油を輸送する計画の環境影響報告書を完成させた。 [69]フィリップス66サンタバーバラ郡製油所は、トラックで輸送された石油の主な目的地であったが、報告書の発表後に閉鎖が発表された。[70]サンタバーバラ郡計画委員会は、サンホアキンバレーのペントランド処理工場への、急勾配で狭く曲がりくねったハイウェイ166号線を1日78回追加でトラック輸送する提案を却下した。[71] [72]エクソンモービルは、2022年に子会社のパシフィックパイプラインカンパニーを通じて、プレーンズオールアメリカンパイプラインからライン901と903を取得した。[73]石油をトラックで輸送することができないため、エクソンモービルが3つのプラットフォームとラスフローレスキャニオンのサンタイネスユニットを再開するにはパイプラインが必要である。[74]パシフィック・パイプライン社は、2023年に新しいパイプラインを建設するための申請を取り下げ、代わりに901号線と903号線の再開に取り組むことにした。[75] [76]
立法
流出事故を受けて、3つの法案が成立した。新法では、カリフォルニア州消防長官は毎年石油パイプラインの状態を確認することが義務付けられるが、連邦法では5年ごとの確認しか義務付けられていない。別の新法では、石油流出事故への対応時間をより迅速かつ効果的にすることを規定している。最後に、新法では州内のパイプラインに自動遮断弁などの最もよく知られている技術の使用を義務付ける。[5] [77] 2020年には、ギャビン・ニューサム知事が署名して、州の石油流出に対する罰金を30年ぶりに引き上げる法案が成立した。 [78]
規則
パイプライン危険物安全局（PHMSA）は、2004年に米国運輸省内に設立され、パイプライン輸送の規制の策定と施行を担当している。流出事故から数か月後、プレーンズ社がライン901とライン903で使用したインライン検査ツールが腐食度の計算を誤っていたことが判明した。PHMSAが出した是正命令によると、同社はインライン検査データを「データの解釈を強化できる」ように差し控えていた。10月、PHMSAはこのような検査の不一致を防ぐための新しい規則を提案した。[56]
参照
参考文献
- ^ Refugio 事故/地理情報システム (GIS) Cal Spill Watch (カリフォルニア州魚類野生生物局)
- ^ abcd Cooper, Lara (2015年5月19日). 「Refugio State Beach付近の海岸で原油流出が報告される」Noozhawk . 2015年5月20日閲覧。
- ^ abcde Panzar, Javier; Reyes, Emily Alpert & Mozingo, Joe (2015年5月23日). 「サンタバーバラ郡の石油浄化は続く; パイプラインはまもなく掘削される可能性あり」ロサンゼルス・タイムズ。 2015年11月29日閲覧。
- ^ abcdefg パンツァル、ハビエル (2015 年 6 月 24 日)。 「パイプライン会社の文書はサンタバーバラ郡の流出後の混乱を明らかにしている」ロサンゼルスタイムズ。2015 年11 月 29 日に取得。
- ^ abcdef Kacik, Alex (2015年11月5日). 「Refugio 原油流出パイプライン、再稼働まで5年かかる可能性も」. Pacific Coast Business Times . 2015年11月29日閲覧。
- ^ abcd Kacik, Alex (2015年6月27日). 「Refugioの原油流出事故の清掃費用は1億ドル近く」. Pacific Coast Business Times . 2015年12月4日閲覧。
- ^ abcdefghijklm Kacik, Alex (2015年8月14日). 「原油流出事故から3か月、サンタバーバラ地域は回復中」. Pacific Coast Business Times . 2015年11月29日閲覧。
- ^ abc Panzar, Javier (2015年6月10日). 「サンタバーバラ郡当局、トラックによる原油輸送計画を拒否」ロサンゼルス・タイムズ. 2015年11月29日閲覧。
- ^ サリバン、バーソロミュー（2016年5月19日）。「連邦報告書によると、警報がオフになっていたため、Refugioの原油流出事故への対応が遅れた」。ベンチュラ・カウンティ・スター。USAトゥデイ。2016年5月30日閲覧。
- ^ Siegler, Kirk (2015年6月5日)。「ロサンゼルスの石油塊はサンタバーバラの原油流出と関連している可能性がある」。NPRニュース。 2015年11月29日閲覧。
- ^ abcd スタッフ（2015年5月20日）。「Fast Facts: Refugio State Beach Oil Spill - Response from Plains All-American Pipelines representant」。KEYT 。 2015年11月29日閲覧。
- ^ abcd Panzar, Javier & Cart, Julie (2015年6月3日). 「破裂した石油パイプラインは腐食していたと連邦規制当局が発表」ロサンゼルス・タイムズ. 2015年11月29日閲覧。
- ^ Yamamura, Jean (2015年12月14日). 「Refugioの破裂が重質原油流出調査に情報提供」サンタバーバラ・インディペンデント。2015年12月15日閲覧。
- ^ ab スタッフ/Roadside Restaurants (2008年5月6日)。「ドライバーは石油プラットフォームの眺めを見逃すことはできない」。ロンポック・レコード。 2015年11月29日閲覧。
- ^ 「エクソンモービル生産会社 – サンタイネスユニットプロジェクト」サンタバーバラ郡大気汚染管理地区。 2015年8月17日閲覧。
- ^ Panzar, Javier (2015年6月5日). 「パイプラインが破裂したため、エクソンモービルはタンカー船団で石油輸送を模索」ロサンゼルス・タイムズ. 2015年11月29日閲覧。
- ^ Kacik, Alex (2015年10月16日). 「サンルイスオビスポ郡の石油事業者がスピンオフか売却を検討」. Pacific Coast Business Times . 2015年11月29日閲覧。
- ^ ab 「Gaviota Coast Artichoke Thistle Project」。雑草管理地域。サンタバーバラ郡。 2015年6月13日閲覧。
- ^ ab バーンズ、メリンダ (2015年5月20日)。「『悪夢』カリフォルニア原油流出事故、希少な沿岸生態系にダメージ」ガーディアン。 2015年5月21日閲覧。
- ^ 「サンタバーバラ原油流出事故、環境問題をめぐる激しい議論を再開」NPRニュース。2015年5月23日。 2015年5月23日閲覧。
- ^ abc Patel, Neel V. (2015年5月22日). 「サンタバーバラ沖の原油流出で何が起こるのか」. WIRED . 2015年12月21日閲覧。
- ^ Flores, Oscar (2015年5月20日). 「サンタバーバラ郡海岸沖の原油流出」. KEYT . 2015年5月20日閲覧。
- ^ ラッセル、エンジェル（2017年5月19日）。「Refugio石油流出：2年後に何が起こっているのか」KSBY 。 2017年5月22日閲覧。
- ^ Kacik, Alex (2015年10月2日). 「連邦政府、石油パイプラインの安全規則強化を提案」. Pacific Coast Business Times . 2015年11月29日閲覧。
- ^ 「National Response Center」 2013年3月19日。 2015年12月7日閲覧。
この説明は主に政府機関が提供した概要に基づいています。
- ^ ab Frizell, Sam. 「カリフォルニア州知事、サンタバーバラ原油流出事故を受けて非常事態を宣言」 Times Inc. 2015年5月21日閲覧。
- ^ Salvo, Christina & Stallworth, Leo (2015年5月20日). 「ブラウン知事、原油流出事故でサンタバーバラ郡に非常事態宣言」ABC 7 ロサンゼルス. 2015年5月21日閲覧。
- ^ Magnoli, Giana (2015年5月20日). 「知事がサンタバーバラ郡に非常事態を宣言」Noozhawk . 2015年5月20日閲覧。
- ^ リンドバーグ、ケニー（2015年10月16日）。「当局はレフュジオビーチの原油流出について引き続き懸念している」ロンポックレコード。 2015年11月23日閲覧。
- ^ NOAA (2015年5月22日). 「Refugio Incident; Santa Barbara, CA」(PDF) . Refugio Response Joint Information Center . 2015年6月4日閲覧。
- ^ 「Refugio Oil Spill, Santa Barbara」. Oceana USA . 2016年2月24日閲覧。
- ^ 「カリフォルニアの原油流出、沿岸9マイルに拡大」ハフィントン・ポスト。AP通信。2015年5月20日。 2015年5月21日閲覧。
- ^ ヘイデン、タイラー（2015年5月20日）。「レフュジオの油膜が広がるにつれ、流出推定値が上昇」サンタバーバラ・インディペンデント。2015年5月21日閲覧。
- ^ Estrada, Andrea & Leachman, Shelly (2015年5月22日). 「Expert Response」. The UC Santa Barabara Current . 2015年6月8日閲覧。
- ^ ChEnected、AIChE（2012年1月23日）。「飢えた微生物がメキシコ湾原油流出事故をどのように浄化したか」 。 2015年6月23日閲覧。
- ^ ヘイデン、タイラー（2015年6月23日）。「UCSB教授、Refugioの石油が広がる場所を予測」サンタバーバラ・インディペンデント。2015年6月23日閲覧。
- ^ プレスリリース（2015年7月1日）。「NASA、カリフォルニアの石油パイプライン流出による海岸タールを地図に表示」NASA 。 2015年7月18日閲覧。
- ^ アービン・コーリー（2015年7月2日）。「NASA、5月にパイプラインの原油流出でタールまみれになった海岸の画像を公開」NBC南カリフォルニア。2015年11月29日閲覧。
- ^ ab Panzar, Javier; Cart, Julie & Barboza, Tony (2015年5月22日). 「連邦政府、カリフォルニア原油流出事故に関与した企業にパイプの検査と調査を命令」ロサンゼルス・タイムズ。 2015年12月3日閲覧。
- ^ ab Kisken, Tom (2015年5月31日). 「タールボールが絶滅危惧種の鳥に関する懸念を引き起こす」Ventura County Star . 2015年12月3日閲覧。
- ^ abcd Mozingo, Joe; Vives, Ruben & Branson-Potts, Hailey (2015年6月4日). 「サンタバーバラの流出はロサンゼルス地域のタールボールの主犯」ロサンゼルス・タイムズ。2015年12月4日閲覧。
- ^ Panzar, Javier、Serna, Joseph、Hamilton, Matt (2015年7月29日)。「サンタバーバラ郡沖の大規模な油膜が新たな懸念を引き起こす」ロサンゼルス・タイムズ。 2015年11月29日閲覧。
- ^ 坂下、美代子 (2015年6月13日)。 「レフュジオの石油流出、海岸に悲惨な既視感をもたらす」。ベンチュラ カウンティ スター。2015 年11 月 29 日に取得。（この記事を読むには購読が必要な場合があります）
- ^ 「サンタバーバラ郡の石油とガスの簡単な歴史」。サンタバーバラ郡エネルギー局。2011年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月12日閲覧。
- ^ Mai-Duc, Christine (2015年5月20日). 「1969年のサンタバーバラ原油流出事故は石油とガスの探査を永遠に変えた」ロサンゼルス・タイムズ. 2015年12月20日閲覧。
- ^ abc Panzar, Javier (2015年6月13日). 「サンタバーバラ原油流出事故後、リハビリを受けたペリカンが初めて野生に復帰」ロサンゼルス・タイムズ. 2015年11月29日閲覧。
- ^ abc Brugger, Kelsey (2015年12月24日). 「Refugio Reviewed」. Santa Barbara Independent . 2015年12月28日閲覧。
- ^ ギブ、アビー（2015年9月18日）。「Refugioの原油流出事故で被害を受けた最後のアシカが海に戻る」。Fox 5 サンディエゴ。 2015年12月3日閲覧。
- ^ スタッフ (2015年8月13日). 「サンタバーバラの原油流出事故を詳しく調査」. The Maritime Executive . 2015年11月29日閲覧。
- ^ メリー、ブライアン（2021年10月12日）。「カリフォルニアの原油流出をめぐる法廷闘争は数年続く可能性が高い」AP通信。2021年10月14日閲覧。
- ^ Rocha, Veronica (2015年6月19日). 「サンタバーバラ郡の原油流出事故から1か月後にエルキャピタンビーチが再開」ロサンゼルスタイムズ. 2015年11月29日閲覧。
- ^ ムーア、ジーン・カウデン（2015年7月17日）。「Refugio State Beach、油流出事故による閉鎖後本日再開」。ベンチュラ・カウンティ・スター。 2015年12月3日閲覧。
- ^ オロスコ、ランス（2016年5月18日）。「パイプライン会社と従業員、2015年サンタバーバラ郡原油流出事故で刑事告訴される」KCLU 。 2016年5月21日閲覧。
- ^ Ward, CJ (2018年12月14日). 「Plains All-American Pipeline、新たな裁判を推し進める」. KEYT . 2018年12月15日閲覧。
- ^ Farnsworth, Beth (2018年8月17日). 「陪審員がRefugio石油流出裁判をまもなく決定」. KEYT . 2018年12月15日閲覧。
- ^ ab Kacik, Alex (2015年12月17日). 「プレーンズ、石油流出被害者を誤解させて権利放棄に署名させたと非難」Pacific Coast Business Times . 2015年12月20日閲覧。
- ^ 「判事、プレーンズ社に原油流出の請求者を誤解させるのをやめるよう命令」パシフィック・コースト・ビジネス・タイムズ2016年3月3日2016年3月7日閲覧。
- ^ ウェルシュ、ニック（2016年3月4日）。「プレーンズ、法的挫折に見舞われる」サンタバーバラ・インディペンデント。2016年3月7日閲覧。
- ^ 「リーフ・カブレイザー、サンタバーバラの漁業者、買い手、その他の企業に対し、2015年5月19日の原油流出事故に関する法的権利を放棄しないよう警告」。Business Wire (プレスリリース)。2016年3月4日。 2016年3月7日閲覧。
- ^ オロスコ、ランス（2016年5月21日）。「サンタバーバラ市がRefugioの原油流出で訴訟、観光業の衰退で市が損失を課税」KCLU 。 2016年5月21日閲覧。
- ^ Kacik, Alex (2015年12月8日). 「環境保護主義者、3郡の石油パイプラインに関する情報を公開しないとして規制当局を訴える」Pacific Coast Business Times . 2015年12月18日閲覧。
- ^ オズグッド、ブライアン（2020年5月6日）。「Refugioの原油流出事故に対する2200万ドルの修復計画が発表される」サンタバーバラ・インディペンデント。2021年1月18日閲覧。
- ^ ウェルシュ、ニック（2022年11月9日）。「エクソンモービルはサンタバーバラの夕日に向かって航海しているのか？」サンタバーバラインディペンデント。2022年11月11日閲覧。
- ^ 「エクソンモービル、カリフォルニアの原油流出事故後、3つの石油プラットフォームの操業を停止」。ガーディアン。AP通信。2015年6月24日。 2015年11月29日閲覧。
- ^ ローゼンホール、ローレル（2018年2月4日）。「納税者はベンチュラ郡とサンタバーバラ郡の2つの石油施設を閉鎖するために数百万ドルを支払う可能性がある」。ベンチュラカウンティスター。CALMatters 。 2020年10月5日閲覧。
- ^ スタッフ (2015年8月19日). 「ゴレタ、ベノコにトラックを使った石油輸送を許可」.パシフィック・コースト・ビジネス・タイムズ. 2015年11月29日閲覧。
- ^ Kacik, Alex (2016年2月1日). 「サンタバーバラ郡、エクソンモービルの石油トラック輸送緊急許可を承認」. Pacific Coast Business Times . 2016年2月2日閲覧。
- ^ 「Plains Pipeline, LP」サンタバーバラ郡計画開発局エネルギー鉱物部門。2018年3月7日閲覧。
- ^ Scully, Janene (2020年7月30日). 「サンタバーバラ郡公聴会に先立ち、石油トラック輸送の環境報告書が発表」Noozhawk . 2020年7月31日閲覧。
- ^ マクドナルド、クリスティン（2020年10月20日）。「エクソン、化石燃料産業存続のためフェイスブックに数百万ドルを投資」『イン・ジーズ・タイムズ』 。 2020年10月22日閲覧。
- ^ ウェルシュ、ニック（2021年11月11日）。「エクソンモービル、サンタバーバラ郡でのトラック輸送許可を拒否」サンタバーバラインディペンデント。2021年11月13日閲覧。
- ^ Palminteri, John (2022年3月9日). 「エクソンモービル、サンタバーバラ郡の石油輸送計画を拒否される」。ニュースチャンネル3-12 。2022年3月9日閲覧。
- ^ Molina, Joshua (2022年10月19日). 「エクソンモービルがRefugioの流出事故に関連したセントラルコーストの原油パイプラインを買収」. The Tribune . 2023年10月29日閲覧– AOL経由。
- ^ Mcwilliams, Gary (2022年11月6日). 「エクソン、問題のあるカリフォルニアの石油資産の売却で20億ドルの損失に直面」ロイター. 2022年11月7日閲覧。
- ^ McIntyre, Ashton (2023年10月27日). 「エクソンモービル、サンタバーバラ郡沖で提案されていたパイプラインプロジェクトを撤回」KSBYニュース。 2023年10月29日閲覧。
- ^ ウェルシュ、ニック（2024年8月6日）。「サンタバーバラ郡と大手石油会社との対決、開幕ラウンドの第一ベル」サンタバーバラ・インディペンデント。2024年8月8日閲覧。
- ^ カリフォルニア州議会。「レンパート・キーン・シーストランド石油流出防止および対応法」。州議会。カリフォルニア州法。カリフォルニア州。第 592 章、90 ページ。 「議会法案第864号」。2015年10月8日。 2016年1月27日閲覧。
- ^ Rogers, Psul (2020年9月25日). 「カリフォルニア州、国内初のプラスチックリサイクル法を可決」. The Mercury News . 2020年9月27日閲覧。
外部リンク
- 2015年のサンタバーバラ石油パイプライン流出事故を破った映画のウェブサイト
- ウェイバックマシンのRefugio Response Joint Information Center （2021-03-21アーカイブ）
カリフォルニア州魚類野生生物局
- Refugio天然資源の被害評価と修復
- レフュジオ事故カル流出監視
アメリカ海洋大気庁
- レフュジオビーチの石油流出被害評価、修復、復旧プログラム
パイプラインおよび危険物安全管理局
- 暫定事実報告書 (PDF) Plains Pipeline, LP、ライン 901 の故障、2016 年 2 月
- 故障調査報告書 (PDF) Plains Pipeline, LP、ライン 901、原油放出、2015 年 5 月 19 日、カリフォルニア州サンタバーバラ郡、2016 年 5 月