
オプラズ・ブッククラブは、アメリカのトーク番組「オプラ・ウィンフリー・ショー」の読書会コーナーで、司会者のオプラ・ウィンフリーが選んだ本を紹介するものでした。ウィンフリーは1996年にこのブッククラブを始め、視聴者が毎月読んで話し合うための新しい本(通常は小説)を選びました。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]このクラブは15年間で合計70冊の本を推薦しました。
ブッククラブの人気が広まったため、無名のタイトルの多くがベストセラーとなり、場合によっては数百万部も売り上げが増加した。[ 4 ]フォーダム大学のマーケティング教授であるアル・グレコは、70冊の「オプラ版」の総売り上げを5500 万部以上と推定した。[ 1 ]
このクラブでは、ジョナサン・フランゼンが自身の小説『ザ・コレクションズ』がウィンフリーに選ばれたことに公然と不満を表明したこと[ 1 ]や、ジェームズ・フレイの回顧録『ミリオン・リトル・ピーシズ』がほぼ完全に捏造であることが暴露された事件[ 1 ]など、いくつかの文学論争が起こっています。後者の論争では、フレイと本の出版社ナン・A・タリーズが、ウィンフリーの番組の生放送でウィンフリーに問い詰められ、公に恥をかかされるという、高く評価された出来事がありました[ 5 ] 。
2012年6月1日、オプラはシェリル・ストレイドの『ワイルド』を皮切りに、オプラズ・ブッククラブ2.0の開始を発表した。OWN (オプラ・ウィンフリー・ネットワーク)とO(オプラ・マガジン)の共同プロジェクトであるこの新しいバージョンのオプラズ・ブッククラブは、様々なソーシャルメディアプラットフォームや電子書籍リーダーを活用している。
2019年3月25日、Apple Inc.とオプラは、Apple TV+で放送された「オプラのブッククラブ」の復活を発表した。[ 6 ] [ 7 ]
1996年9月17日に行われたブッククラブの最初の選書は、当時出版されたばかりのジャクリーン・ミッチャードの小説『ディープ・エンド・オブ・ジ・オーシャン』だった。[ 1 ]ウィンフリーは、自分が楽しめる現代小説を探しながら、必要な読書を続けることができないとして、2002年にブッククラブを1年間休止した。[ 8 ] 2003年に再開された後は、選書数はより限定的になり(年間3冊か4冊)、書籍はより少ない数に絞られた。
ウィンフリーは2007年3月にコーマック・マッカーシーの『ザ・ロード』 、6月にジェフリー・ユージェニデスの『ミドルセックス』を選出し、フィクションの世界に復帰した。選出後まもなく、『ザ・ロード』はピューリッツァー賞フィクション部門を受賞した。ウィンフリーは2007年6月5日、人前に姿を現さないことで有名な作家マッカーシーと史上初のテレビインタビューを行った。[ 9 ]
2007年10月の選書は、ノーベル賞受賞作家ガブリエル・ガルシア・マルケスの1985年の小説『コレラの時代の愛』で、北米における作者の影響力だけでなく、翻訳者エディス・グロスマンの影響力も大きく高めた。マルケスの別の作品『百年の孤独』は、2004年のブッククラブの選書だった。[ 10 ]
前回のクラブ選定作品は、チャールズ・ディケンズの『二都物語』と『大いなる遺産』の特別版だった。[ 3 ]売れ行きは期待外れに低かった。[ 1 ]
『オプラと読書:アメリカを変えたブッククラブ』の中で、キャスリーン・ルーニーはウィンフリーを「テレビやインターネットといった電子メディアの利用を先駆的に行い、明らかに非技術的で非常に個人的な行為である読書を、その社会的要素や用途を強調することで、これまで読書をしなかった何百万人もの人々を本を手に取らせるように促した、真面目なアメリカの知識人」と評している。[ 11 ]
ビジネスウィーク誌は次のように述べている。
オプラ現象で最も驚くべき点は、彼女の影響力が他の市場を動かす人物と比べていかに大きいかということだろう。一部の観察者は、コメディ・セントラルの「ザ・デイリー・ショー」のジョン・スチュワートが2位かもしれないと示唆している。その他、影響力のある人物としては、フォックス・ニュースのショーン・ハニティ、ナショナル・パブリック・ラジオのテリー・グロス、ラジオパーソナリティのドン・イマス、CBSの「60ミニッツ」などが挙げられる。しかし、オプラの影響力に匹敵する人物はいない。出版社は、彼女の書籍販売力は他のメディアパーソナリティの20倍から100倍にもなると推定している。[ 12 ]
『Publishing Research Quarterly』誌に掲載された2005年の論文によると、1996年から2002年の間にオプラのブッククラブで選ばれた本はすべて、選定後「少なくとも数ヶ月間」USA Todayのベストセラーリストにランクインした。 [ 13 ]
2009年には、ウィンフリーのブッククラブの影響がブラジルにも広がり、『ニュー・アース』のような作品がブラジルのベストセラーリストを席巻したと報じられた。[ 14 ]
このクラブが生み出した作品の中には、映画化されるほど大きな成功を収めたものもある。その代表例が『深海の果て』と『朗読者』だ。
2011年5月の番組終了時に、ニールセン・ブックスキャンは、同クラブの最後の10年間のベストセラー上位10冊のリストを作成しました(それ以前のデータは入手できませんでした)。[ 2 ] 2011年5月時点の売上上位4冊:[ 15 ]
経済学者のクレイグ・L・ガースウェイトが2014年にAmerican Economic Journal: Applied Economicsに発表した論文では、ブッククラブはリストにある個々のタイトルの売上を増加させたものの、各選書が発表された後に書籍業界全体の売上を短期的に減少させたことが報告されている。[ 16 ]オプラの選書は、読むのに時間とエネルギーを要する長くて難しい古典作品であったため、オプラの本を読んでいる人々は、普段読んでいるジャンルの本を購入していなかった。「ミステリーやアクション/アドベンチャー小説の売上は統計的に有意に減少した。ロマンス小説の売上もオプラの推薦後に減少した」。推薦後12週間で、「成人向けフィクションの週間売上は統計的に有意に2.5%減少した」。[ 17 ]
同クラブは文学界から批判的な意見を受けている。
アトランティック誌の編集者であるスコット・ストッセルは次のように書いている。
読書会には、ひたすら治療的で、意識的に自己改善を促す何かがあり、真面目な文学についての議論とは相容れないように思える。文学は心を乱し、感覚を混乱させるべきであり、慰めにはなり得るが、オプラが言うような簡単で心地よいものであってはならない。[ 1 ]
アリソン・ミラーによれば、ジェームズ・フレイ、ハーマン・ローゼンブラットの『Angel at the Fence』 [ 18 ] ( 2009年に出版予定だったが中止)、マーガレット・B・ジョーンズの『Love and Consequences』[ 19 ] (2008年)など、一連の文学詐欺を公に支持したウィンフリーの役割は、文学的価値がエリート機関だけではなく、有名人の推薦、市場原理、マスメディアによって形成されることを浮き彫りにしている。ミラーによれば、偽回顧録スキャンダルは、暴露される前に大きな商業的成功を収めた作品が多く、「オプラ効果」の力を示しているため、示唆に富んでいる。オプラ効果とは、ブッククラブの選定作品が瞬時に権威と知名度を獲得する効果である。ウィンフリーが宣伝した文学作品の多くは、トラウマ、サバイバル、疎外されたアイデンティティを中心としており、文学的権威を道徳的真剣さや倫理的な消費と結びつけている。[ 20 ]
同様に、学術ライターのアン・ロースは、ウィンフリーのブッククラブとトークショーが、自伝的な苦しみの悲惨な回想録を道徳的に高められた商業的に成功したジャンルに変えるのに役立ったと主張している。彼女は、大衆のトラウマ文化の文脈でウィンフリーについて論じ、オプラのような昼間のトークショーが、個人的な苦しみを「トラウマキッチュ」に変えていると主張する。それは、現代メディアの物語のセンセーショナルな構造を反映した、痛みと被害者意識のメロドラマチックで商品化された表現である。ロースは、オプラの番組を他のマスメディアのジャンルと並べて、被害者意識と苦しみがどのようにスペクタクルとしてパッケージ化され、アメリカ社会で視聴者がトラウマとアイデンティティの物語をどのように消費するかを形作る文化的パターンに貢献しているかを示している。[ 21 ]
ジョナサン・フランゼンは、自身の著書『ザ・コレクションズ』がブッククラブの選書に選ばれたことに複雑な思いを抱いていた。発表後、彼はオプラのブッククラブの他の作家たちと肩を並べることに不快感を示し、インタビューでウィンフリーは「良い本もいくつか選んだが、感傷的で一面的すぎる本も多すぎて、彼女は本当に賢くて、本当に正義のために戦っていると思うが、私自身は身が縮む思いだ」と語った。[ 22 ]フランゼンは、自身の小説は「その読者層には難しい本だ」と付け加えた。[ 23 ]
批判を受けてフランゼンはテレビで放送されたブッククラブの夕食会に招待されなくなり、深く謝罪した。[ 24 ]フランゼンが再び招待されなかったとき、彼はウィンフリーと夕食を共にすることはできるかもしれないが、テレビではやらないと提案したが、ウィンフリーは予定が詰まっており、彼女の広報担当者は彼女が次の段階に進むと述べた。[ 23 ]
他の作家たちはフランゼンを批判した。ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿した作家のヴァーリン・クリンケンボルグは、「フランゼン氏がウィンフリー氏を拒絶した背景には、彼が指定した読者以外に対する根源的な不信感がある」と示唆した。[ 25 ] 作家のアンドレ・デュバス3世は、「それはあまりにもエリート主義的で、私を深く憤慨させる。高尚な芸術は大衆のためのものではなく、大衆はそれを理解できず、それに値しないという前提は、 非難されるべきものだ。それは観客に対する判断なのか?それとも彼が同席するであろう書籍に対する判断なのか?」と書いた。[ 24 ]
2010年、オプラは自身のブッククラブでフランゼンの別の著書『フリーダム』を選んだ。フランゼンがメモを添えて送ってくれた本を読んだ後、著者に電話して許可を得たと彼女は語った。[ 26 ]オプラは「この著者とはちょっとした因縁がある」としながらも、この本を「傑作」と評し、ロサンゼルス・タイムズ の記事によると、彼女は「2001年の騒動の後、ベストセラー作家を許したようだ」とのことである。[ 26 ] [ 27 ]
2005年末から2006年初めにかけて、オプラのブッククラブは再び論争に巻き込まれた。ウィンフリーは2005年9月の選書としてジェームズ・フレイの『A Million Little Pieces』を選んだ。 『 A Million Little Pieces』は回顧録として宣伝されている本で、アルコール依存症、薬物中毒、犯罪者としてのフレイの人生を真実に綴ったものである。この本はブッククラブでそれまでで最も売れた本となり、多くの読者が、この本が自分たちも薬物から解放されるのに役立ったと語った。しかし、フレイの回顧録に注目が集まると、批評家たちは、特にリハビリ施設での治療や刑務所で過ごした時間の話に関して、フレイの真実とされる記述の信憑性を疑問視し始めた。当初、フレイはラリー・キングに対し、この本の脚色は文学的な回顧録ならどこにでもあるようなものだと説得した。ウィンフリーは、クリエイティブ・ノンフィクションをどのように分類すべきかについての議論を促し、フレイの作品が多くの視聴者に与えた感動的な影響を挙げた。しかし、この本に対する非難が次々と浮上するにつれ、ウィンフリーはフレイを番組に招き、彼自身と視聴者に嘘をついたかどうかを直接確かめようとした。白熱した生放送の討論の中で、ウィンフリーはフレイに、刑務所で過ごしたことについて嘘をついていたこと、そして数ページにわたって詳細に描写していたにもかかわらず、鎮痛剤なしで2本の根管治療を受けたかどうかさえ覚えていないことを認めさせた。その後、ウィンフリーは本の出版社であるナン・A・タリーズを呼び出し、この本を回顧録として分類した自身の決定を弁護させ、タリーズに、代理人がウィンフリーのスタッフにこの本はノンフィクションであると保証し、プレスリリースで「容赦なく正直」と表現していたにもかかわらず、本の真偽を確認するために何もしていなかったことを認めさせた。
メディアはこのテレビ中継された対決についてコメントした。ニューヨーク・タイムズのデビッド・カーは「フレイ氏とタレーゼ氏は、冬の枯れ枝のように真っ二つに折られた」と書いた。[ 5 ]ラリー・キングは「オプラがフレイを完膚なきまでに叩きのめした」と宣言した。[ 28 ]ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、モーリーン・ダウドは「長きにわたる国家的な虚偽と無責任、スウィフトボートと金儲け、W .の妄想と否定への転落の後、共感の女王が嘘をついた人物に冷徹に責任を問うのを見て、大きな安堵を感じた」と書いた。[ 29 ]また、ワシントン・ポストのリチャード・コーエンはこの対決に感銘を受け、ウィンフリーを「今年のメンシュ」に選出した。 [ 30 ]
出典: [ 31 ]
オリジナルのブッククラブは、2011年の『オプラ・ウィンフリー・ショー』の終了とともに幕を閉じました。2012年に再始動したブッククラブの選書については、「オプラズ・ブッククラブ2.0」をご覧ください。
2019年3月25日、Apple Inc.とオプラは、Apple TV+で配信される「オプラのブッククラブ」の復活を発表した。[ 6 ] [ 7 ]
アメリカの知識人。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)