ニックス対ヘッデン事件

ニックス対ヘッデン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1892年4月24日提出 1893年5月10日決定
完全なケース名	ジョン・ニックス、ジョン・W・ニックス、ジョージ・W・ニックス、フランク・W・ニックス対ニューヨーク港湾徴税官エドワード・L・ヘッデン
引用	149 US 304 (以上) 13 S. Ct. 981; 37 L. Ed. 745; 1893 US LEXIS 2303
症例歴
前	被告勝訴判決、39 F. 109 (CCSDNY 1889)
その後	なし
ホールディング
1883 年の関税法の一般的な意味に基づくと、トマトは「野菜」であり、「果物」ではありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 スティーブン・J・フィールド · ジョン・M・ハーラン· ホレス・グレイ ·サミュエル・ ブラッチフォード· デイビッド・J・ブリューワー· ヘンリー ・B・ブラウン· ジョージ・シラス・ジュニア·ハウエル・E・ジャクソン
判決意見
過半数	グレイは全員一致で賛同した
適用される法律
1883年関税法（雑種関税）

ニックス対ヘッデン事件（149 US 304 (1893)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、同裁判所は、関税、輸入、通関の目的上、トマトは果物ではなく野菜に分類されるべきである。ホレス・グレイ判事は、 1883年関税法は「果物」と「野菜」という言葉の通常の意味を、植物学上の専門的意味ではなくたとする裁判所。 ^[1]

ジョン・ニックスは1839年にニューヨーク市でジョン・ニックス＆カンパニー果物販売会社を設立した。同社は当時ニューヨーク市で最大の青果販売業者の一つとなり、バージニア州、フロリダ州、バミューダ諸島からニューヨークに青果を出荷した最初の会社の一つであった。^[2]

1883年3月3日、チェスター・A・アーサー大統領は1883年関税法に署名し、輸入野菜には課税されたが果物には課税されなかった。ジョン・ニックス・アンド・カンパニーは、ニューヨーク港湾徴税官のエドワード・L・ヘッデンに対して、抗議の上で支払った関税の返還を求めて訴訟を起こした。彼らは、植物学的にはトマトは花が咲く部分から成長する種子を持つ構造を持つため果物であると指摘して関税に反対した。 ^[3]

裁判では、原告側の弁護団は、ウェブスター辞典、ウースター辞典、帝国辞典から「果物」と「野菜」という言葉の定義を証拠として提出した。弁護団は、果物と野菜の販売業に30年間携わってきた2人の証人を呼び、これらの定義を聞いた後、これらの言葉が「貿易や商業において、書かれている意味とは異なる特別な意味」を持っているかどうかを尋ねた。

証言の中で、ある証人は辞書の定義に関して次のように証言しました。

[辞書] はすべてのものを分類しているわけではありませんが、その範囲では正しいです。すべての種類の果物や野菜を扱っているわけではなく、一部を扱っています。「果物」と「野菜」という言葉は、1883 年 3 月 1 日当時と現在で同じ意味を商取引で持っていると思います。「果物」という用語は、商取引では種子を含む植物または植物の一部にのみ適用されると理解しています。ウェブスターの辞書で「野菜」という用語の下に挙げられているものよりも多くの野菜があり、「キャベツ、カリフラワー、カブ、ジャガイモ、エンドウ豆、豆など」はおそらく「および同様のもの」という言葉でカバーされるでしょう。

別の証人は、「1883年3月、そしてそれ以前には、『果物』や『野菜』という言葉は、この国の貿易や商業において、私がここで辞書で読んだ意味と異なる特別な意味を持っていたとは思わない」と証言した。^[4]

原告側弁護士と被告側弁護士はともに辞書を利用した。原告側弁護士は証拠として同じ辞書からトマトの定義を読み上げ、被告側弁護士はウェブスター辞書からエンドウ豆、ナス、キュウリ、カボチャ、コショウの定義を証拠として読み上げた。^[5]これに反論して原告はウェブスター辞書とウスター辞書からジャガイモ、カブ、パースニップ、カリフラワー、キャベツ、ニンジン、豆の定義を証拠として読み上げた。

裁判所は全員一致で被告に有利な判決を下し、トマトは、その使用方法と一般的な認識に基づいて、関税規則では野菜として分類されるべきであると判断した。裁判所の意見書を書いたホレス・グレイ判事は、次のように述べた。

辞書から引用した文章では、「果物」という言葉を、植物の種子、または種子を含む植物の部分、特に種子を覆い、含む特定の植物の水分が多く果肉の多い産物と定義しています。これらの定義は、トマトが日常会話や関税法の意味において「野菜」と区別される「果物」であることを示す傾向はありません。

グレイ判事は、いくつかの最高裁判所の判例 (ブラウン対パイパー事件、 91 US 37, 42、ジョーンズ対米国事件、 137 US 202, 216) を引用して、言葉が貿易や商業において特別な意味を獲得していない場合、裁判所は通常の意味を使用しなければならないと述べた。この事件では、辞書は証拠として認められず、裁判所の記憶と理解を助けるものとしてのみ認められる。グレイ判事は、植物学的にはトマトが「ブドウの木の果実」に分類されることを認めた。しかし、トマトはデザートとしてではなく、通常メインコースとして食べられるため、野菜と見なされている。グレイ判事は判決を下すにあたり、豆は種子であると主張された別の事件に言及した。ロバートソン対サロモン事件、 130 US 412, 414において、ブラッドリー判事は同様に、豆は植物学的には種子であるが、日常会話では豆は野菜と見なされているとの判決を下した。この件に関して、グレイ氏はキュウリ、カボチャ、エンドウ豆、インゲン豆の状況を明らかにした。

ニックスは、一般的な意味、特に辞書の定義の裁判所による解釈の判例として、最高裁判所の 3 つの判決で引用されています ( Sonn v. Maggone, 159 U.S. 417 (1895); Saltonstall v. Wiebusch & Hilger, 156 U.S. 601 (1895); Cadwalader v. Zeh, 151 U.S. 171 (1894))。さらに、トマトに焦点を当てているという点以外はニックスとは無関係のJSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc., 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990) では、裁判官が同事件を引用して次の段落を書いています。

トマトは、昔、最高裁判所が述べたように、一般的に野菜とみなされています [ Nix v. Hedden 149 US 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893) を参照]。しかし、植物学的には、トマトは実は果物です [ 26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)]。分類に関係なく、人々は何世紀にもわたってトマトを楽しんできました。ディケンズが語るように、ピクウィック氏でさえ、トマトソースでトマトを食べたそうです。

2005年、ニュージャージー州議会の支持者たちは、トマトを州の公式野菜に指定する法案の根拠としてニックスを引用した。^[6]

• ニンジン– トマトやその他の農産物に加え、ジャムの分類の目的で欧州連合法で果物として定義されている（2001年12月20日の食用フルーツジャム、ゼリー、マーマレード、甘味栗ピューレに関する理事会指令2001/113/ECの付属書III(A)(1)を参照）
• 野菜としてのケチャップ
• ジャファケーキは、1991年に英国の裁判所で、ビスケット（クッキー）ではなくケーキであり、付加価値税が課されるとの判決が下されました。
• トイ・ビズ対アメリカ合衆国– 特定のスーパーヒーローのアクションフィギュアは法的には人形ではなくおもちゃである
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 149 巻

• ウィキソースの Nix v. Hedden に関連する作品
• Nix v. Hedden、149 U.S. 304 (1893)のテキストは、Findlaw Justia Library of Congress から入手できます。
• Rocknel Fastener, Inc. v. 米国 –ネジとボルトの違いをめぐる同様の訴訟を扱った 34 ページの PDF。この違いは、21 ページの PDF「ボルトとネジの区別」で概説されています。