野菜としてのケチャップ

ケチャップを野菜とみなす 論争は、ロナルド・レーガン大統領の任期初期の1981年に米国農務省の食品栄養局（FNS）が学校給食の規制案を提示したことに端を発する。この規制は、1980年と1981年の包括和解法によって制定された全国学校給食プログラムの削減に対処するため、地域の学校給食管理者に柔軟な食事計画を提供する目的で行われた。^{[1] [2]}提案された変更により、管理者は明示的に記載されていない食品を栄養要件を満たすことで、栄養要件を満たすことができるようになった。元の規制ではケチャップについては触れられていなかったが、野菜としてカウントできる食品の例としてピクルスのレリッシュが挙げられていた。^[3]

同様の論争は2011年に議会がUSDAに対し、野菜を構成するために必要なトマトペーストの量を増やすことを禁止する法案を可決したときにも起こった。この法案により、大さじ2杯（30mL）のトマトペーストを使った ピザは野菜として認められることになった。

ジミー・カーター大統領によって署名され法律となった1980年包括和解法^[1]は、連邦学校給食および児童栄養プログラムの予算を約8％削減しました。^[3]これらの削減を基に、1981年包括和解法^[2]（グラム・ラッタ予算として可決）は、1982年の連邦学校給食プログラムの予算をさらに25％削減しました。^[3]これらの 法律で定められた要件を管理するために、USDAの食品栄養サービス（FNS）は、資金が減少しても学校給食の栄養要件を維持しながら規制を実施する方法を提案する任務を負っていました。^[4] 1981年9月3日に行われた勧告^[3]の中には、FNSの栄養要件と規制を満たす代替食品を認定するための柔軟性を地方の学校給食管理者に与えるという提案がありました。報告書では、強化パンや全粒粉パンではないものは野菜としてカウントできないが、「ピクルスレリッシュなどの調味料は野菜としてカウントできる」と述べられている。^[3]

レーガン政権は、児童栄養予算を 15 億ドル削減しようとしたが、学校給食プログラムの要件は (意図的かどうかは不明だが) ケチャップを野菜として指定できるように文言が書かれ、USDA は最低限の食品栄養基準を満たすために必要な 2 種類の野菜のうち 1 つを省くことができ、コストを削減できた。また、ヨーグルト、ナッツ、ひまわりの種などのたんぱく質代替品も提案され、節約のためハンバーガーの代わりに豆腐や大豆ケーキを使うことも提案された。

評論家たちは、ロナルド・レーガン政権が学校給食予算を削減し、ケチャップやその他の調味料を野菜として認めたことに対して議会やメディアで激しい怒りを示した。ニューヨーク・タイムズの記者ベンジャミン・ウェインラウブによると、「野党は、学校児童の食事補助金の削減と国防総省の将軍たちの予算増額委員会の嘆きを対比して、ディケンズの小説のような怒りと嘲笑の野外公演を行った。」^[5]

食糧栄養局が提案した規制は、 1946 年の国立学校給食法、 1966 年の児童栄養法、1980 年の包括的和解法、および 1981 年の包括的和解法という、以前の 4 つの法律に根ざしています。

1946年の全国学校給食法^[6]は、アメリカの子供たちの健康と幸福を確保し、農産物や商品の国内消費を増やすために、非営利の全国学校給食プログラムを設立しました。^[6]全国学校給食法第2条に基づき、参加校の対象となる生徒はすべて、無料または割引料金の学校給食を受けることができました。^{[6]提供される給食は、第9a条に規定され、}農務長官によって設定された最低限の栄養要件を満たす必要がありました。^{[6] 1981年の食品栄養局規則で後に説明されたように、学校給食が特定の割合の1日の栄養素を提供することを要求する正式な要件は存在しませんでしたが、食事は一般的に1日の}推奨食事摂取量（RDA）の3分の1を提供することが期待されるようになりました。^[3]

1966年の児童栄養法[ ^7]は、特別ミルクプログラムの拡大、朝食プログラムの試験的導入、機器や追加スタッフなどの食品以外の支援の追加により、全国学校給食プログラムをさらに充実・強化しました。さらに、この法律により、学校給食プログラムの管理と継続的な運営が米国農務省に集中化されました。

「1981年度予算に関する第1回同時決議で規定された和解要件を実施する」という広範な目標の範囲内で、^[1] 1980年包括和解法は、学校給食プログラムへの資金を削減し、栄養補助金の上限率を設定し、特定の資格のある機関への提供を削減することにより、1946年の全国学校給食法と1966年の児童栄養法の両方を改正しました。 ^[1]また、学校給食の一般払い戻し、商品、特別支援、および保育食プログラムへの連邦資金の削減を含む、さまざまなコスト削減条項を設け、連邦学校給食および児童栄養プログラムの予算を8パーセント削減しました。^[3]

1981 年包括和解法第 8 条^[2]は、1980 年包括和解法^[1]によって制定された支出削減を拡大し、食品サービス資材に対する連邦援助の終了、栄養教育、特別支援、児童養護食糧プログラム、学校給食プログラムに割り当てられた予算の削減を盛り込んだ。^{[2]児童栄養法[7]}で定義された「学校」という用語は、年間授業料が指定額を超える私立機関を除外するようになった。この法律では、どの学生が減額または無償の昼食を受け取るかを決定する所得資格基準も改訂され、所得のごまかしを防ぐための厳格なチェックとバランスが導入された。減額または無償の昼食を受け取るために子供の世帯所得が 17,560 ドル以下であるという以前の要件は 15,630 ドルに引き下げられ、次の新しい所得基準が確立された。

• 収入が10,990ドル以下の家庭の子供は無料の昼食を受け取る資格がある（以前は11,520ドルだった）。
• 収入が10,990ドルから15,630ドルの家庭の子供は割引価格の食事を受け取る資格があった。^[8]

この法律により、正規料金の食事に対して11セント、割引料金の食事に対して23セント、無料食事に対して3セントの補助金削減が定められた。^[9]その結果、割引料金の食事の費用は前年比で2倍の40セントになった。^{[10] [11]}

この法律の第818条は、農務長官が児童栄養法第10条の栄養要件を再検討し、地方レベルでのコスト削減の機会を見つけることを義務付けている。この法律はさらに、農務省に「地方プログラムのコストを下げるためのあらゆる代替策を尽くす」こと、提案が栄養要件を満たしながら地域社会に顕著な財政的影響を及ぼしていることを保証することを義務付けている。^[2]すべての代替計画は農務長官が定めた栄養要件を満たす必要があったが、この法律では食事がRDAの3分の1を満たすことを要求していなかった。^[12]

この法律の他の要素には、学生ローンプログラム、公務員、郵便サービス、関連プログラム、高速道路と鉄道、空港と航空路の改善、退役軍人プログラム、中小企業、メディケアとメディケイド、社会保障法プログラムへの支出削減が含まれていました。^[2]

1981年の包括和解法は、最終規則を1981年11月11日までに（同法が署名されてから90日後）公表することを義務付け、農務省の食品栄養局に同法の要件を実行するための規則案の提出を委ねた。同法が成立した時点で、94,000校の2,600万人以上の児童が全国学校給食計画に参加していた。^[9]参加した児童のうち、38%が無料で食事を受け、7%が割引価格で食事を受け、半数以上（55%）が全額を支払っていた。^[9]

同法第818条で要求されているように、そのような規制案は、地方の学区が実施できるすべての潜在的なコスト削減の機会の完全な検討に基づいていなければならなかった。^[12]食糧栄養局の管理者と職員は、全国規模の事実調査ミッションに参加し、地方の学校給食管理者にインタビューして、食事計画の柔軟性を高める費用対効果の高い選択肢について話し合った。1981年9月17日の初等・中等・職業教育小委員会での証言で、食糧栄養局のG・ウィリアム・ホーグランド局長は、提供する食品に関する厳格なガイドラインに従わなければならない地方の学校給食管理者の継続的な不満について述べた。「これは均質な国ではありません。これは好みと嗜好の集大成です」と彼は言った。 [12]ホーグランドは、結果として提案された規制は、地方の学区から伝えられた意見とニーズを反映していると述べた。 [ ^{12 ]}

食品栄養サービスの提案計画は、地方プログラムにさらなる柔軟性を提供することを目的とした 3 つの主要目標を中心に設計されました。

• 全国学校給食プログラム、学校朝食プログラム、児童保育プログラムの管理を簡素化するため、
• 食事の量を減らす、そして
• 特定の食品が栄養目標にどのようにカウントされるかを改訂する。^[3]

報告書の勧告のいくつかは、地方の学校管理者に義務付けられている学校給食プログラムの記録保管と費用報告の負担の一部を取り除くことに焦点を当てていた。報告書は、学校の中間発表の手順を合理化し、補助金を受けた給食受給者の対象となる学校の半年ごとの見積もりを廃止することを提案した。さらに、報告書は、家族が予期せぬ高額な費用を請求することを可能にしていた困窮条項を廃止することを提案した。^[3]

学校全体の報告要件を簡素化するだけでなく、報告書は年齢/学年パターンの数とそれに関連する食事プランを調整することに焦点を当てました。報告書では、以前の5つの年齢別グループの代わりに、食事プランを3つのより一般的なグループ（幼稚園、小学生、中学生）にまとめ、これらの特定のグループ内で食事の量を一定にすることを提案しました。さらに、学校管理者は、皿ごとの個別の量ではなく、一括生産に焦点を当てるようにアドバイスされ、独自の皿ごとの監視システムを開発することが奨励されました。^[3]

FNSは、学校給食の管理者に、学校給食を計画する際に柔軟性と幅広い食品の選択肢を与えることを目的として、提供できる追加の食品の選択肢を提案しました。このような追加は、すべての学校給食に肉、牛乳、パン、および2種類の野菜または果物を含めることを要求する全体的な5つの食品計画に準拠していました。^[3] 5つの食品グループすべてに対して代替品が提案されました。

• 肉の代替品:ピーナッツやその他のナッツや種子、それらに付随するバターは、肉の必要量の半分の代替品として提供することができます。さらに、ヨーグルト、豆腐、乾燥豆、エンドウ豆、卵の同等品も肉の代替品と見なすことができます。報告書では、食事のメインディッシュに肉または肉の代替品を義務付ける代わりに、コスト削減と地方自治体の柔軟性を高めるためにこの要件を削除することを提案しました。^[3]
• 野菜と果物: 報告書では、1958年以来実施されてきた2食分以上の果物または野菜の食事の要件を調整し、そのような料理を別々にまたは組み合わせて提供できるようにすることを提案しました。報告書では、果物/野菜濃縮物に関する要件を調整し、野菜またはフルーツジュースが野菜の1食分の半分しか占められないという要件を削除しました。^[3]
• パン：規制では、パンの定義を拡大し、強化小麦粉や全粒粉を使用した食品を含めることを提案しました。たとえば、パスタ、クラッカー、乾燥シリアル、ロールパン、プレッツェル、米、ロールドオーツもパンの要件にカウントできる食品として挙げられました。^[3]
• 牛乳: 報告書では牛乳の種類の要件をなくし、学校が牛乳の種類を選択できるようにすることを提案した。1979年の給食計画の要件は、学校給食管理者が全乳に加えて低脂肪乳、脱脂乳、バターミルクも提供できるように拡大されたが、保管と在庫の問題により、追加の選択肢が妨げられた。管理者は、給食計画のこの要件を満たすために、牛乳の代わりにヨーグルトを提供することができた。^[3]

FNS の提案規則のセクション II は、メニューの多様性を増やすことで、子供たちのさまざまな食品に関する知識が増し、全体的な栄養教育が向上するという利点を詳しく説明して締めくくっています。報告書で具体的に言及されていない、実行可能な代替食品の選択肢が多数あったため、FNS は、FNS に報告され、食事クレジット要件を満たす限り、州政府機関に追加の代替食品を検討する権限を与えました。強化小麦粉で作られていないパンはパンの代替品としてカウントされませんが、州は「ピクルスレリッシュなどの調味料を野菜としてクレジットすることができます (セクション II、5)」。^[3]

1981 年の包括予算調整法^[2]で要求されている即時のコスト削減を実現するために、FNS の執筆者は、管理上の負担を簡素化し、代替の食事オプションによる選択肢と柔軟性を導入するだけでは限界があると主張しました。その結果、報告書は、学生の 1 日の RDA 摂取量に引き続き貢献しながら、提供される食品の量を減らすことを提案しました。FNS は、連邦政府からの払い戻しを受けるための最小量要件を詳述しました。学校は、より大きな量を提供することができます。さらに、FNS の「提供と提供」の提案では、子供には 5 つの食事項目すべてがフルサイズの量が提供されますが、高校生は 3 つだけを取ることを選択することができます。子供には、各食事の構成要素をフルサイズではなく試食サイズの量で要求するオプションもあります。提案では、次の食品構成要素の最小量が削減されました。

• 4 年生、5 年生、6 年生の場合: 必要な肉または肉代替品が 2 オンスから 1.5 オンスに削減されました (1.5 オンスの量はすでに低学年で必須でした)
• 小中学生全員：野菜や果物の摂取量が4分の3カップから半分カップに減らされ、パンは週8食から1日1食に減らされました。
• 就学前児童の場合：牛乳の量は就学前児童では6オンスから4オンスに、小学生では8オンスから6オンスに減らされた^[8]

米国下院教育労働委員会の初等・中等・職業教育小委員会での証言で、食糧栄養局長の G. ウィリアム・ホーグランドは、これらの変更を擁護し、量が減ったにもかかわらず、これらの食事は「引き続き優れた栄養源となる」と主張した。ホーグランドは、カロリー摂取量は 4% (21% から 17%) 減るが、特定の食事成分は既存の RDA 要件を超えていると説明した。タンパク質とナイアシンは RDA の半分を満たし、ビタミン A、リボフラビン、ビタミン B-12 は RDA の 3 分の 1 を超え、カルシウムとビタミン C は 3 分の 1 の要件を満たしていた。^[12]

批判的な反応は、提案された規制のいくつかの重要な要素に集中していました。

ニューズウィーク誌は、この指令案について報道する際に、ケチャップの瓶に「今や野菜」というキャプションを付けて記事を飾った。^[13]この提案は栄養士や民主党の政治家から批判され、彼らは新しい緩い基準に従った栄養価の低い食事を食べて写真撮影会を行った。この怒りに拍車をかけるように、農務省が学校給食のコスト削減案を発表したのと同じ日に、ホワイトハウスは大統領の紋章が金で刻印された209,508ドル相当の新しい陶磁器や食器を購入した。^{[14] [15]}

1981年9月17日、初等・中等・職業教育小委員会での証言で、食品研究行動センターのナンシー・アミデイ所長は、提案されたFNS基準を満たす「ミニミール」について、1.5オンス（43グラム）のハンバーガー、ロールパン半分、ブドウ9個、米国液量オンス（180ミリリットル）の牛乳、フライドポテト6個で構成されていると述べた。彼女は、「小さなハンバーガーにたっぷりのレリッシュとケチャップ」を含む2番目のミールも、新しい規制で定められた肉と野菜の両方の完全な量を満たしていると述べた。^[12]食品研究行動センターは、他の栄養擁護団体とともに、新しいFNS規制の支持者によると、地元の学校給食管理者が新しい基準に準拠した健康的な学校給食を計画するという信頼を失っている反対運動の一部であった。^[16]

ケチャップ論争については、複数の新聞記事で矛盾した主張が展開された。1981年9月のロイターの記事では「糖分の多いケチャップは、政府の新規則では野菜と定義された」と述べられており^[17]、 12月のニューヨークタイムズの記事では「ケチャップは、もちろん提案書には一度も触れられていない。提案書は、地元の学校関係者に食事の計画をより柔軟に行えるようにするためのものだった」と指摘されている^[16]。ホグランド行政官は、ケチャップ論争によって生み出されたメディア報道に対して、「子供たちにケチャップを野菜として食べさせることさえ検討するなどということは、私や学校給食関係者に対する侮辱だ」と反応した^[18]。

ケチャップは規則で野菜の代用品として明示的に言及されていなかったが、^{[3]農務長官}ジョン・R・ブロックの補佐官ジェームズ・ジョンソンは後にそのような解釈を擁護した。「この規則がどのように見られているかについて、議会と議会で大きな誤解がありました」とジョンソンは1981年9月に記者団に語った。「ケチャップ自体が野菜に分類されていると言うのは間違いだと思います。…ケチャップは他のものと組み合わせると野菜に分類されます。」そのような他のものの例として尋ねられると、ジョンソンは「フライドポテトやハンバーガー」と答えた。^[19]

この調味料は、レーガン政権と提案された規制を批判する際に懐疑論者が簡単に引用できるビジュアルとなった。記者のベンジャミン・ウェインラウブはこの問題を「皇帝の新しい調味料」と呼び、^[5]また、記者のラッセル・ベイカーは、冗談交じりにレーガン大統領に「今年の不機嫌な大統領賞」を授与し、「この賞は、いつも愛想のいい笑顔を浮かべているレーガン大統領が、ケチャップは野菜だと教えられた昔の植物学の先生に内心腹を立てているという報道に基づいて贈られた」と書いた。^[20]

批評家の中には、 HJハインツ社を所有していたペンシルベニア州の共和党上院議員ジョン・ハインツも含まれており、「ケチャップは調味料だ。これは私が今まで聞いた中で最も馬鹿げた規制の一つだ。ケチャップとレリッシュについて私が何か知っている、あるいはかつて知っていたことは言うまでもないだろう」と述べた。^[19]

新しい基準では、「昨年貧しかった子供たちはもう貧しくない」と食品研究行動センターの弁護士でこの規制に批判的なエドワード・クーニーは述べた。^[9]アメリカ学校給食協会などの他の支援団体は、資格の変更により学校がプログラムから脱退するだろうと予測した。協会の弁護士マーシャル・L・マッツは、大多数の学区で補助金付きの昼食の対象となるのは生徒の3分の1未満であると述べた。連邦政府が援助を拡大できない限り、学区は彼が仮定したような高額な昼食を提供できなくなるだろう。^[11]

ペンシルベニア州選出のウィリアム・F・グッドリング下院議員は、初等・中等・職業教育小委員会での証言で、この意見に反論し、国内で最も貧困度の高い地域の学校は補助金削減の影響を最も受けにくく、「他のどの学校よりも連邦政府から多額の補助金を受け取ることになる」と述べた。^[12]

FNSのホグランド長官が述べたように、規則で推奨されているように、正規料金の食事の費用を値上げし、食事の量を減らすことは、学校給食プログラムへの学校の継続的な参加を確実にするために必要でした。学校がこのプログラムを中止した場合、低所得の子供たちは無料または補助金付きの昼食を受け取れなくなるため、より大きな打撃を受けるでしょう。^[12]

提案された規制に対する批判者は、低所得層の子供たちは毎日の栄養の半分以上を学校給食に依存しているため、計画で提案されている食事量の削減によって最も影響を受けると主張した。^{[8]ケンタッキー州選出の米国下院議員で小委員会の委員長である} カール・D・パーキンスは、ワシントン州の低所得層の子供たちが学校給食プログラムで提供される食事から毎日の栄養摂取量の48％を摂取しているというワシントン州の調査を引用した。公聴会で彼は、規制に対する他の批判者の懸念を表明し、「学校給食の要件を緩和することで、代替の栄養源で食事を補うことができない何百万人もの低所得層の子供たちの健康に関心がないことを当局が示しているのではないか」と質問した^。[12]

初等・中等・職業教育小委員会での証言で、FNS長官のホグランドは、1977年から1978年にかけて実施された全国食料消費調査^[21]を引用してこの統計に反論した。この調査では、子どもたちの食習慣は1日3食から現在では5食に進化しており、子どもたちは昼食で栄養の3分の1を摂取するという従来の理論はもはや正しくないことが明らかになっている。^[12]さらに、ホグランドは、フードスタンププログラム（総所得貧困ラインの130％の所得がある人々を支援）や低所得の子どもたちに食料援助を提供する他の同様のプログラムの最近の拡大により、こうした層にさらなるセーフティネットが提供されるようになったと指摘した。^[12]

調整された食事プランを支持するもう一つの議論は、小委員会の公聴会でニューヨーク市学校給食局局長のエリザベス・ケイガンによって表明された。「食べ物が子供の体内に入らない限り、子供に栄養を与えることはできない」と彼女は付け加えた。彼女はニューヨーク市では、特にインゲン豆、エンドウ豆、ニンジン、ミックス野菜など、幼い子供に提供される食べ物の多くが無駄になっているのを観察してきたと付け加えた。^[12]

1980年9月から1981年9月の間に、推定280万人の生徒を抱える約400校の参加校が学校給食プログラムから脱退した。特定の学区では、生徒の多くが、値上がりした食事代を払うよりも、自分で弁当を持参することを選んだ。例えば、ネバダ州クラーク郡では、補助金付きの食事代が30パーセント値上がりしたため、生徒のほぼ半数（46パーセント）がプログラムから脱退した。^[11]

1981年9月25日、レーガン大統領は野党からの厳しい批判もあり、食糧栄養局が提案した当初の規制を撤回した。^[5]その後、食糧栄養局は1981年11月17日に改訂案を提出し、調味料を野菜として数えるという記述をすべて削除し、学校給食で1日の栄養素の3分の1を提供するという目標を堅持した。^[18]

このような改訂にもかかわらず、レーガン政権の政策は実施されず、FNS長官ホグランドは11月末に解雇された。^[22]

「ホーグランド氏は...国会議事堂で激しく非難され、ホワイトハウスから非難され、感謝祭の2日前に職を解かれた。」^[16]ホーグランド氏は、飢餓ロビー団体の強さがFNS規制の崩壊の原因であるとした。「私は団体を慎重に組織しなかったことで大統領を失望させたかもしれない。」^[5]ワシントンポスト紙によると、「すべての料理にはロビー団体が守っている。」^[22]

2011年、議会はUSDAが学校給食の栄養ガイドラインを変更することを禁じる法案を可決した。提案された変更^{[23]は、給食で許可されるジャガイモの量を制限し、より多くの緑の野菜を義務付け、}トマトペーストを現在の基準である大さじ2杯（30mL）ではなく、半カップ（120ml）を野菜の1食分として宣言するというものだった。これらの提案されたより高い基準が阻止されたことは、ピザに含まれる少量のトマトペーストが学校給食で野菜として引き続きカウントされることを意味した。^{[24]この動きは広範囲にわたる嘲笑を招き、議会がピザを野菜と宣言したという見出しが付けられた。この変更は}ConAgraなどの食品会社からもロビー活動が行われていたため、阻止法案は激しく批判され、学校給食をより健康的にする取り組みに大きな打撃を与えた。^[25]

• ニックス対ヘッデン
• 米国の学校給食プログラム
• スティグラーダイエット