ニューディール連合

ニューディール連合は、1932年に始まった民主党を支持するアメリカの政治連合である。連合はフランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策とそれに続く民主党大統領にちなんで名付けられた。連合は、それらを支持する投票団体で構成されていた。連合には、労働組合、ブルーカラー労働者、大都市の組織、人種的および宗教的少数派（特にユダヤ人、カトリック教徒、アフリカ系アメリカ人）、南部の白人、知識人が含まれていた。有権者の他に、連合には、ほとんどの州の民主党組織、都市の組織、労働組合、いくつかの第三政党、大学、財団などの強力な利益団体が含まれていた。共和党、ビジネス界、裕福なプロテスタントは、連合に大きく反対した。^[2] 連合を作るにあたり、ルーズベルトは当初、たとえ「民主党」という名前を軽視することになったとしても、リベラルな共和党員といくつかの急進的な第三政党を含めることに熱心だった。^[3] 1940年代までに、共和党と第三政党の同盟はほとんど敗北していた。 1948年、民主党は分裂による二つの分派政党の誕生を乗り越え、単独でホワイトハウスと上下両院の議席を獲得し、信任を得た。^[4]

この連合により、民主党は数十年にわたって全国で多数党となった。民主党がホワイトハウスの支配権を失ったのは、広く支持されていたアイゼンハワー大統領時代の1952年と1956年のみである。1990年代以前は、両院を支配していたのが一般的だった。1940年以降の大都市組織の崩壊、1970年以降の労働組合の着実な衰退、1968年の選挙での激しい派閥争い、人種問題に関する北部の白人と南部の白人の保守主義への転向、ロナルド・レーガン大統領の下での規制反対を掲げた新自由主義の台頭により、連合は弱まり始めた。 ^{[5] [6] [7]}

1929年に始まったアメリカの大恐慌は、共和党とその大企業同盟のせいにされることが多かった。共和党のハーバート・フーバー大統領は、連邦政府の救済活動は不当だと反対し、市場の主体と地方自治体の方が状況に対処するのに適していると考えていた。^[8]恐慌が悪化するにつれ、有権者はこのアプローチにますます不満を募らせ、フーバー大統領は彼らの経済苦境に無関心だと見るようになった。^[8] フランクリン・D・ルーズベルトは1932年に圧勝し、在任中は強力な全国的な連合を築き、パートナー同士が争わないように努めた。^[9]

1930年代を通じて、ルーズベルトはリベラル派、労働組合、北部の宗教的少数派および民族的少数派（カトリック、ユダヤ教徒、黒人）、南部の白人の連合を形成した。これらの投票ブロックは有権者の過半数を形成し、民主党は大統領選挙9回のうち7回（1932年～1948年、1960年、1964年）で勝利し、1932年～1980年の間、4年を除く全期間にわたって議会の両院を掌握した（共和党は1946年と1952年にわずかな過半数を獲得）。政治学者は、この再編を、1896年～1932年の第4政党システムとは対照的に「第5政党システム」と呼んでいる。 ^{[10] [11]}

都市組織には重要な役割があった。最も重要なのは、ニューディール連合が都市だけではなく州全体を制覇しなければならなかったことだ。可能な限り最大の圧勝が必要であり、都市組織は 1940 年、1944 年、1948 年にその役割を果たした。都市組織は、失業者を対象とした連邦の仕事を提供することで有権者を維持した。民間公共事業局、民間保全部隊(少年たちの賃金は失業中の父親に支払われた)、連邦緊急救済局、そして特に公共事業促進局(WPA) である。繁栄を約束されて長い間共和党の牙城であったピッツバーグでは、代表的な政権交代が起こった。不況の悪化により、民主党は共和党員の一部に政党を変えるよう説得すると同時に、これまで投票していなかった多数の民族を動員することができた。民主党はルーズベルトの人気を利用して 1933 年の市長選に勝利した。その後、公共事業促進局は民主党組織の統合に重要な役割を果たした。 1936年までに民主党は南北戦争以来初めて登録者数の過半数を獲得した。同年11月、フランクリン・ルーズベルト大統領はピッツバーグの投票者の70%を獲得した。^[12]

1933年の大統領は、企業と労働者、銀行家と借り手、農場と町、リベラル派と保守派など、すべての主要グループをまとめようとした。しかし、旧友のアル・スミス率いるアメリカ自由連盟に代表される右派からの攻撃が激化し、その夢は台無しになった。世論が急速に過激化していることを感じ取ったルーズベルトは左派に転じ、大企業を攻撃した。^{[13] [14]}彼が今や打ち出した主要な革新は、高齢者のための社会保障、失業者のためのWPA、そ​​して労働組合を支援し奨励するための新しい労使関係法だった。^[15] 1936年の再選を目指して、ルーズベルトは選挙運動を個人的なものにし、民主党の名前を軽視した。1933年の企業と労働者の中立的仲裁者という立場とは対照的に、彼は今や強力な労働組合支持者となった。彼は「経済王党派」を非難し、富裕な上流階級に反対した。彼は左派の第三政党、すなわちミネソタ州農民労働党、ウィスコンシン州進歩党、ニューヨーク州のアメリカ労働党（ALP）と協力した。 ^[16]ニューヨーク市では、市役所を掌握していたタマニー・ホールの保守派に対抗して、共和党のフィオレロ・ラガーディアと緊密に協力した。ラガーディアは特別組織であるシティ・フュージョン党の候補者であり、1933年に市長に当選し、1937年と1941年にも再選された。ラガーディアは、 1936年、1940年、1944年にルーズベルトを支持した労働組合中心の左翼団体、アメリカ労働党（ALP）の候補者でもあった。ALPの役割は、民主党を信用しない社会主義者をニューディール連合に送り込むことであった。1940年、ラガーディアはルーズベルト独立有権者全国委員会の委員長を務めた。その代わりに、大統領は彼を民間防衛局の責任者に任命した。^[17]彼は引退し、1945年にタマニーの候補者 であったウィリアム・オドワイヤーが市長に就任した。

ルーズベルトの最高補佐官で後援者を分配したのはジェームズ・ファーリーで、彼はニューヨーク州民主党の議長、民主党全国委員会 (DNC) の議長、ルーズベルト内閣の郵政長官を兼任し、1932年と1940年には選挙対策本部長も務めた。 ^[18]彼は郵便局の伝統的な後援者を担当した。彼は失業者を対象とした新しい機関、特に公共事業促進局と民間保全部隊、およびその他の職業紹介機関を支援した。彼は州および地方の民主党組織が連邦給与支払いの有力候補者を選抜するシステムを構築するのを支援した。1940年代にはシカゴやニューヨーク州アルバニーなどの少数の例外を除いて大都市の組織のほとんどが崩壊した。^[19]

有権者や民主党員であることは、救援活動の前提条件ではなかった。連邦法は、WPA 労働者に関するいかなる政治的差別も明確に禁止していた。当時は漠然とした非難が飛び交っていた。^[20] 専門家の意見は、「WPA プロジェクトの仕事の配分では、監督や管理の性質を持つ仕事の配分に比べ、政治は比較的取るに足らない役割しか果たしていない」というものだ。^[21]しかし、採用された人々は選挙のときに、自分たちの仕事はフランクリン・ルーズベルト大統領が創設し、共和党がそれを奪うだろうと知らされていた。大多数はそれに従って投票した。^[22]

1941年頃の大恐慌の終結後、次の課題は民主党の多数派を維持することだった。1946年の共和党の圧勝後、それは不可能に思われた。^[23] ジャーナリストのサミュエル・ルベルは、 1948年の大統領選挙後に有権者を徹底的にインタビューした結果、共和党のトーマス・E・デューイではなく民主党のハリー・トルーマンの方が、過去20年間に形成された「新中流階級」にとってより安全で保守的な候補者に思えることを発見した。彼は「有権者のかなりの部分にとって、民主党は共和党に取って代わり繁栄の党となった」と書いている。^{[24] [25]}

1952年と1956年に共和党のドワイト・アイゼンハワーは、北部の農民や肉体労働者、国境南部の中流階級の有権者など、連合のいくつかの要素を一時的に共和党の陣営に引き入れることに成功した。1960年の選挙では、ジョン・F・ケネディと彼の副大統領候補のリンドン・ジョンソンが南部の有権者を取り戻した。^[26]

1964年にリンドン・B・ジョンソン大統領が再選で圧倒的勝利を収めた後、民主党が多数を占める議会はリベラルな法案を次々と可決した。労働組合の指導者たちは、ニューディール政策時代以来最も広範囲にわたるリベラルな法律の制定は自分たちの功績であると主張した。その中には1964年の公民権法、1965年の投票権法、貧困との戦い、都市と教育への援助、社会保障給付の増額、高齢者向けメディケアなどがある。1966年の選挙は予想外の大惨事となり、よりリベラルな民主党員の多くが敗北した。アラン・ドレイパーによると、AFL-CIO政治行動委員会（COPE）が労働運動の主要な選挙活動組織だった。同委員会は、共和党の主要な攻撃点となっていた公民権に対する白人の反発を無視した。COPEは、組合員は組合指導部にとって最も重要な問題に関心があると誤って想定していたが、世論調査ではこれは真実ではなく、組合員ははるかに保守的であることが示された。若者は税金や犯罪についてより懸念しており、年配の人々は人種差別を克服していなかった。^[27] 1970年代、経済がよりサービス指向になり、製造業の雇用の割合が減少するにつれて、労働組合はメンバーと影響力を失い始めた。企業は製造業の雇用を労働組合の影響のないサンベルト州に移転し始め、多くのアメリカ人がそれに追随した。その結果、労働組合の会員数は着実に減少した。共和党は労働組合を腐敗し、非効率的で時代遅れであるとみなした。^[28]

1960年代には、公民権と人種統合、ベトナム戦争と1960年代のカウンターカルチャー、積極的差別是正措置、大規模な都市暴動などの問題が連合をさらに分裂させ、多くの白人を追い払い、連合が崩壊し始めたことを示しました。ベトナム戦争はリベラル連合をタカ派（ジョンソンと副大統領ヒューバート・ハンフリーが率いる）とハト派（上院議員ユージン・マッカーシーとロバート・ケネディが率いる）に分裂させました。^{[29] [30]}さらにジョン・F・ケネディの暗殺後、連合にはルーズベルトのような名声のある指導者がいませんでした。最も近かったのはリンドン・B・ジョンソン（大統領1963-1969）で、彼は古い連合を再活性化しようとしましたが、ベトナム戦争の対応が台頭してきた新左翼を疎外した後は特に、対立するメンバーをまとめることができませんでした。^{[31] [32]}ジョンソン以外で最も近い人物は、1968年の民主党候補と目されていたロバート・ケネディだった。わずか2ヶ月の間に起きたマーティン・ルーサー・キングとロバート・ケネディの暗殺は、ニューディール連合の見通しにとってほぼ致命的な打撃だったようだ。^[要出典]

ロナルド・レーガン大統領の任期中（1981年～1989年）、共和党が繁栄の問題を掌握したが、これは主にジミー・カーター大統領（1977年～1981年）がスタグフレーション対策で不十分な成果をあげたためである。レーガンの新しい経済政策である新自由主義は、規制は経済成長に悪影響を及ぼし、減税が持続的な繁栄をもたらすと主張した。^[33] 1994年、共和党は1952年以来初めて議会を掌握した。民主党のビル・クリントン大統領の反応は、「我々は大きな政府がすべての答えを持っているわけではないことを知っている。すべての問題に解決策があるわけではないことを我々は知っている...大きな政府の時代は終わった」というものだった。^[34]クリントンはニューディール政策に影響を受けた福祉プログラムを削減し、銀行に対するニューディール政策の規制の一部を撤廃した。^{[35] [36]}クリントンは新自由主義の主張をほぼ受け入れ、それによってニューディール連合の繁栄問題に対する主張を放棄した。^[37]

北部の住民の大半は当初の公民権運動を支持したが、保守的なブルーカラー有権者の多くは人種統合の目標を嫌い、都市犯罪の増加を恐れるようになった。共和党は、最初はリチャード・ニクソン政権下で、その後はレーガン政権下で、法と秩序に厳しい姿勢を取るという約束でこれらの有権者を取り込むことができた。ブルーカラー労働者の票は、1972年と1984年の共和党の圧勝、そしてそれほどではないが1980年と1988年の圧勝に大きく貢献した。^{[38] [39]}大統領選では、共和党は早くも1928年、その後1952年には都市部の中流階級の南部白人層に食い込んでいた。1980年以降、レーガンは中流階級と労働者階級の両方の南部白人層をまとめ上げた。州および地方レベルでは、共和党は両方の白人層で着実に支持を伸ばし、2000年までに南部の大半で多数派の地位に達した。^[40]

学者たちは、ニューディール連合がなぜ完全に崩壊したのかを議論している。大半は、共和党が公民権に対する民主党の全国的な支持に対する反発に訴えるための南部戦略を強調している。 ^[41]しかし、少数の学者は人種に加えて人口動態の変化を考慮している。彼らは、綿花農業の崩壊、郊外の中流階級の成長、北部からの移民の大規模な到着が人種差別的要因を上回ったと主張している。どちらの見解も、 「バイブル・ベルト」における南部の白人プロテスタントにとって重要な宗教問題（中絶反対やLGBTの権利）の政治化が共和党の強い支持をもたらしたことに同意している。^[42]

ルーズベルトは民主党だけではなく幅広い連合を望んでいた。彼はネブラスカ州のジョージ・W・ノリスやウィスコンシン州のロバート・M・ラフォレット・ジュニア上院議員など、現在共和党にいる古い進歩主義者を尊敬していた。 ^[43] 彼はウィスコンシン州民主党の保守主義を嫌い、同州の進歩党と協力することを好んだ。^[44]ミネソタ州農民労働党は1936年にルーズベルトと非公式に同盟を結び、彼を支持した。ミネソタ州民主党は弱い第三政党だった。^[45]ホワイトハウスはミネソタ州で農民労働党（FLP）を支持した。ルーズベルトはフロイド・B・オルソン知事と非公式の取り決めを交わし、FLPが後援の一部を得る代わりに、FLPは1936年にルーズベルトに対抗する第三政党の立候補を阻止するよう働きかけることとなった。^[46] 急進派の第三政党は1936年以降急速に衰退し、ニューディール連合ではもはや役割を果たさなくなった。^[47]

1933年から1934年にかけて経済が改善し始めると、人々は声高に迅速な行動を要求し、ニューディール政策を左派に押しやった。労働ストライキは特にカリフォルニア州とミネソタ州で大規模に拡大した。繊維労働者は1934年に国内史上最大のストライキを起こした。^{[48]ルイジアナ州のヒューイ}・ロング上院 議員とラジオ司祭のチャールズ・コフリンはともに1932年にはルーズベルトの熱心な支持者だった。彼らは今や袂を分かち、数百万人の支持者に向けて全国的なアピールを開始し、1936年にはルーズベルトより左派の第三政党の結成を論じた。ロングは暗殺されたが、彼の支持者たちは1936年の米国大統領選挙で2%の票を獲得したユニオン党を設立した。^[49] カリフォルニアでは、有名な小説家で社会主義者のアプトン・シンクレアが1934年に左派の候補者として民主党の知事候補に選出された。彼のEPIC計画は、失業者の雇用のために州有の工場を設立し、高齢者の年金を増やすことで貧困と失業をなくすと約束した。批評家は、この計画により州が他のあらゆる場所から失業者が殺到すると述べた。シンクレアは独自の年金計画を持っており、強い支持を得ていたタウンゼント計画の支持を拒否した。共和党候補はタウンゼント計画を支持し、運動の支持を得た。シンクレアは、ルーズベルトを含む著名な民主党員の離反、ハリウッドの手法を使った大規模な中傷キャンペーン、州のすべての新聞が彼に反対し彼の考えを報道することを拒否した報道統制の組み合わせにより、僅差で敗れた。共和党指導部はカリフォルニアの有権者が左派に移行していることに気づき、それに従った。 1934年の綱領では、タウンゼント計画だけでなく、週30時間労働、失業手当、全労働者の団体交渉も支持していた。共和党は票を獲得したかったが、その過程で社会福祉国家を超党派の理想として正当化した。^[50]結果的に、カリフォルニアの経験はニューディール政策を社会福祉法、特にWPAと社会保障へと押し進める助けとなった。シンクレアの選挙運動は民主党の指導者を後押しし、特に1938年に知事に選出されたカルバート・オルソンがそうであった。 ^[51]ニューディール政策の社会保障制度に代わるものを必要としていた全国の共和党員の多くがタウンゼント計画を支持した。^{[52] [53]}

1936年から1968年までの大統領選挙と議会選挙の世論調査データに示されているように、北部諸州では、階級と民族性がニューディール連合の決定的な要因であることが判明した。この期間中、ブルーカラー労働者の平均63%は民主党支持者だった。中流階級を代表するホワイトカラー労働者の平均43%は民主党支持者だった。 ^[要出典]この期間の宗教的所属別に見ると、北部の白人プロテスタントは平均58%が共和党支持者だったのに対し、白人カトリック教徒は68%が民主党支持者だった。社会階級と宗教的所属は相互に影響し合う可能性のある別々の影響を持っており、カトリック教徒のブルーカラー労働者は76%が民主党支持者だったのに対し、プロテスタントのブルーカラー労働者はわずか52%だった。 ^[要出典]この期間を通じて、高学歴で高収入の中流階級の有権者は共和党支持者になる傾向があり、北部では、カトリックのブルーカラー労働者が民主党の中核をなし、プロテスタントのビジネスマン、専門職、事務員が共和党に加わるという二分法が形成された。^{[54] 1936年初頭の}Who's Whoの被選挙民に対するギャラップの世論調査では、ルーズベルトに投票する予定だったのはわずか31%だった。^[55] 全国的に見ると、ルーズベルトは1940年にビジネスマンと専門職の有権者の36%、下級ホワイトカラー労働者の48%、ブルーカラー労働者の66%、農民の54%の票を獲得した。^[56] さまざまな人口統計の中で、民族性はニューディール連合を維持した民主党員を識別する最も信頼できる要素であり、以下は1944年の北部有権者の政党支持の分布である。

ルーズベルトは1936年から1940年にかけて、イタリア人、黒人、ユダヤ人の有権者からのさらなる支持を集めることに成功した。

この連合はユダヤ教徒とカトリック教徒の間で最も強く、白人プロテスタントの間で最も弱かった。

ニューディール派は、特に1935年の全国労働関係法を通じて、労働組合を構築する大きな努力を成功させた。さらに、民主党主導の州政府は、親企業派の共和党よりもはるかに労働組合に好意的だった。1940年にフランクリン・ルーズベルト大統領は、非組合員の肉体労働者の64％、AFL会員の71％、CIO会員の79％の支持を得た。労働組合の会員数は、第二次世界大戦中に急速に増加した。1944年にフランクリン・ルーズベルト大統領は、非組合員の肉体労働者の56％、AFL会員の69％、CIO会員の79％の支持を得た。1948年のトルーマン大統領も同様の結果を得た。[ ^60]ジョン・L・ルイス大統領 が率いたより戦闘的な産業別労働組合は、産業別労働組合会議（CIO）を結成し、1938年に伝統的なアメリカ労働総同盟から分離した。 1937年から1938年にかけての全国的な労働ストライキの波は多くの有権者を遠ざけ、分裂はニューディール連合を弱体化させた。最も物議を醸した労働指導者は炭鉱労働者の長であるジョン・L・ルイス^であり、彼は1938年から1941年までCIOを率いた。ルイスは孤立主義者で、ルーズベルトと決別し、1940年の選挙で共和党の対立候補を支持した。これはCIO内の親ソ派極左勢力が要求した立場だった。 [61]それにもかかわらず、CIOのメンバーはルーズベルトに投票し、ルイスはCIOを離れることを余儀なくされ、彼の組合である全米炭鉱労働組合も連れて行かれた。 ^[62]さらに、労働者候補の支持と労働組合が組織した投票促進キャンペーンは、1948年の選挙でトルーマンが多くの都市工業地域でリードする理由となった。^[63]

都市民主党組織には新たな役割があった。伝統的に、都市で権力を獲得するという目標は、投票率を低く抑え、厳重に監視することで達成された。全国的なニューディール連合の一部として、組織は州の選挙人票を獲得しなければならなかった。そのためには、可能な限り多くの票を集める必要があった。彼らは共和党員を改宗させ、これまで投票したことのない大勢の人々を動員することでこれを実現した。ミルトン・ラコーブは「南部を押さえ、北部の大都市で圧倒的多数を獲得したことで、民主党は全国的な覇権を握ることができた」と述べている。 ^[64]新たな多数派は、1936年の大圧勝では重要ではなかったが、1940年には決定的だった。有権者の3分の1は、人口10万人以上の106都市に住んでいた。その61%はフランクリン・ルーズベルト大統領の支持者だった。南部は有権者の6分の1を占め、フランクリン・ルーズベルト大統領は73%を獲得した。残りの半分の有権者、つまり非都市部北部の有権者は、共和党のウェンデル・ウィルキーに53%の票を投じた。^[65]可能な限り最大の圧勝が必要だったが、都市の組織は1940年、1944年、1948年にその成果を上げた。 ^[66] 1920年代には、強力な大都市共和党組織が一般的だった。大恐慌の間、彼らの支持は急落し、フィラデルフィア、ピッツバーグ、シカゴ、セントルイスなどの民主党組織に取って代わられた。都市部北部の黒人は共和党を離れ、民主党組織に迎え入れられた。^[67]

少数民族やカトリック教徒は大都市に集中しており、それがより民主党色を帯びていた。1950年に人口10万人以上の103の大都市は民主党の牙城であり、第二次世界大戦中および戦後に衰退したかつての勢力が集中していた。^[68] 大都市の平均支持率は、1932年と1936年にはフランクリン・ルーズベルト大統領が66%だったのに対し、国内の他の地域では58%だった。1940年と1944年にはフランクリン・ルーズベルト大統領が5ポイント下がって61%となり、その他の地域では7ポイント下がって51%となった。^[69]

出典：ギャラップ世論調査（1972年）^[70]

大都市の組織は、アルバニーやシカゴなど、少しだけ残った例外を除いて、1940年代に衰退した。ほとんどの都市の地方民主党員は、パトロネージをWPAに大きく依存していた。1943年にWPAが終了したとき、完全雇用が実現し、代わりのパトロネージ源は創出されなかった。さらに、第二次世界大戦は繁栄の波をもたらしたため、ニューディール政策の救済メカニズムはもはや必要なくなった。^[71]

労働組合は1950年代に規模と勢力がピークを迎えたが、その後は着実に衰退した。労働組合は民主党の主要支持者であり続けているが、組合員数が少ないため、影響力をかなり失っている。^[72] 1960年代から1990年代にかけて、多くの雇用が労働組合の影響を受けないサンベルト地帯に移り、共和党は労働組合を腐敗し、無力であると頻繁に批判した。

1932年以降、知識層は民主党への支持を強めてきた。しかし、ベトナム戦争により深刻な分裂が起こり、新左翼は民主党の大統領候補のほとんどを支持したがらなくなった。^[73] 1990年代以降、大学院卒のアメリカ人の間で民主党支持者が増えている。近年、大学卒の白人アメリカ人は、特に若い有権者の間で民主党を支持する傾向があり、一方、大学卒でない人は共和党を支持する傾向が強く、2000年以前のパターンとは逆転している。^[74]

南部の白人は綿花やタバコの栽培を放棄し、ニューディール政策の影響がはるかに少なかった都市へと移住した。1950年代初頭、南部の都市や郊外では共和党に投票し始めた。南部の白人は、北部の民主党が公民権運動に与えた支援は自分たちの利益に対する直接的な政治的攻撃であると信じ、それがバリー・ゴールドウォーターへの抗議投票への道を開いた。ゴールドウォーターは1964年に共和党員として初めてディープサウスを制した。ジミー・カーターとビル・クリントンは多くの南部の白人を大統領選挙の投票レベルに戻したが、2000年までに南部の白人男性は共和党員が2対1となり、実際に新しい共和党連合の主要部分を形成した。^[75] 2010年代以降、バージニア州、ジョージア州、ノースカロライナ州などでは、大学を卒業した若い非福音派の南部の白人が民主党に傾いている。

ヨーロッパ系民族は1960年代以降に成人した。ロナルド・レーガンは労働者階級の社会保守主義者の多くをレーガン民主党員として共和党に引き入れた。多くの中流階級の少数民族は民主党を労働者階級の政党とみなし、中流階級の政党として共和党を好んだ。さらに、1964年の公民権法を支持する者が多かったものの、人種統合には概ね反対し、増加する都市犯罪に対する共和党の姿勢も支持した。しかし、ユダヤ人コミュニティは引き続き大部分が民主党に投票しており、 2004年には74%、 2008年には78% 、2012年には69%が民主党大統領候補に投票した。^[76]

アフリカ系アメリカ人は民主党への忠誠心が強くなり、その数も増えた。1930年代から1960年代にかけて、北部の黒人有権者は民主党支持に傾き始めたが、南部の黒人有権者は選挙権をほとんど奪われていた。1960年代の公民権運動の後、黒人有権者は民主党支持層の重要な部分を占めるようになった。彼らの民主党への忠誠心は、あらゆる所得や地理的境界を越え、国内で最も統一された有権者集団を形成し、2008年以降、黒人有権者の87%以上が民主党大統領候補に投票している。^[77]

• 第五政党システム、1930年代～1970年代
• 保守連合、野党は1938年までに活動を開始
• オバマ連合、21世紀
• アメリカ民主党の歴史

• アルスワング、ジョン・M. 『ニューディールとアメリカの政治』（1978年）。
• ブレイク、フェティア。「大恐慌期の少数派のためのニューディール」政治科学と国際関係ジャーナル1.1 (2018): 20–24。オンライン
• バーンズ、ジェームズ・マグレガー。ルーズベルト：ライオンとキツネ（1956年）; 政治を強調した標準的な学術的伝記; 第1巻オンライン
  • バーンズ、ジェームズ・マグレガー。ルーズベルト：自由の兵士（1970年）1940年から1945年までをカバーした第2巻オンライン
• コーギー、デビン、マイケル・C・ダガル、エリック・シックラー。「ニューディール政策の再編における政策と成果：古いデータと新しい方法からの証拠」政治ジャーナル82.2（2020）：494-508。オンライン
• コーギー、デヴィン、マイケル・ダガル、エリック・シックラー。「ニューディール政策再編の政策基盤：1936～1952年の世論調査による証拠」政治ジャーナル（2018年）。
• コーギー、デヴィン、クリストファー・ウォーショウ。「1936年から2014年までの国家政策リベラリズムのダイナミクス」アメリカ政治学ジャーナル60.4（2016年）：899-913。オンライン
• チャフ、ウィリアム・H.編『アメリカ自由主義の成果：ニューディール政策とその遺産』 2003年）問題に焦点を当てた12のエッセイ
• クリッチロー、ドナルド・T. 『ポピュリズムの擁護：抗議とアメリカの民主主義』（ペンシルベニア大学出版、2020年）。
• デイヴィス、ギャレス、ジュリアン・E・ゼリザー編『投票箱におけるアメリカ：選挙と政治史』（2015年）153～166ページ、1940年選挙におけるニューディール政策の問題。
• ガースル、ゲイリー、スティーブ・フレイザー編著『ニューディール秩序の興亡、1930-1980』（プリンストン大学出版、1989年）；連合に焦点を当てた10の学術論文オンライン
• ハワード、ドナルド S. WPA と連邦救済政策(1943)、880 ページ。独立したラッセル セージ財団による非常に詳細なレポート。オンライン
• モーリス・イッサーマン、マイケル・カジン著『分断されたアメリカ：1960年代の内戦』（第6版、オックスフォード大学出版、2020年）。
• ジェインウェイ、マイケル。ルーズベルト家の崩壊：FDR から LBJ までの思想と権力の仲介者（コロンビア大学出版、2004 年）。オンライン
• ジェフリーズ、ジョン W. 『ルーズベルト連合の検証：コネチカットの社会と政治、1940-1946』（イェール大学、1973年）。
• ジェンセン、リチャード。「最後の政党システム、1932-1980」、ポール・クレップナー編『アメリカ選挙制度の進化』（1981年）。
• カジン、マイケル。勝利のために何が必要だったか：民主党の歴史 （2022）抜粋
• リプセット、シーモア・マーティン編『1980年代の政党連合』（1981年）。
• ラッド・ジュニア、エヴェレット・カール、チャールズ・D・ハドリー共著『アメリカ政党システムの変容：ニューディール政策から1970年代までの政治連合』第2版（1978年）。
• ロイヒテンバーグ、ウィリアム E.「フランクリン・D・ルーズベルトとニューディール政策、1932-1940年」（1963年）、標準的な学術調査オンライン版
• ロイヒテンバーグ、ウィリアム E. 『FDR の影: ハリー・トルーマンからジョージ・W・ブッシュまで』 (2001)
• マンザ、ジェフ、クレム・ブルックス著「社会的分裂と政治的変化：有権者の連携と米国政党連合」（1999年）。
• メイソン、ロバート。「政治的再編」リチャード・M・ニクソンの手引き（2011年）pp: 252-269。オンライン
• ミルキス、シドニー・M.、ジェローム・M.・ミルール編『ニューディール政策と自由主義の勝利』（2002年）。
• ミルキス、シドニー M. 『大統領と政党：ニューディール政策以降のアメリカ政党システムの変容』（1993 年）。
• モット、ジェームズ・クリントン。「同盟の運命：ルーズベルト連合、1932-1952」（博士論文、イリノイ大学シカゴ校 ProQuest Dissertations Publishing、1988 年、8821023）ギャラップ世論調査の統計的再分析。
• ネルソン、ブルース。「『ルーズベルトをください』--労働者とニューディール連合」ヒストリー・トゥデイ40.1（1990）：40-48ページ、ポピュラー・ヒストリー
• ネルソン、マイケル。「歴史的大統領職：失われた信頼：民主党、ベトナム戦争、そして1968年の選挙。」大統領研究季刊48.3（2018）：570-585。
• ヘルムート・ノーポス、アンドリュー・H・シドマン、クララ・H・スオン。「世論調査と選挙：リアルタイムのニューディール政策の再編」大統領研究季刊誌43.1（2013）：146～166。オンライン
• パーメット、ハーバート S.民主党：フランクリン・ルーズベルト大統領の後の時代（1976年）オンライン
• パターソン、ジェームズ。議会の保守主義とニューディール：議会における保守連合の成長、1933-39年（1967年）。オンライン
• パターソン、ジェームズ・T.『Grand Expectations: The United States, 1945–1974』（オックスフォード大学出版、1996年）、標準的な学術調査。
• ラドッシュ、ロナルド。分裂して崩壊：民主党の終焉：1964-1996（オックスフォード大学出版、1996年）。オンライン
• リード・ジュニア、アドルフ。「人種とニューディール連合の崩壊」アーバン・アフェアーズ・クォータリー27.2（1991）：326-333。
• リッカーズ、マイケル・P、シェリル・A・フラッグ編『ルーズベルト時代の政党政治：現代アメリカの形成』（2022年）抜粋
• ルービン、リチャード L.政党のダイナミクス、民主連合、そして変革の政治(1976)。オンライン
• サベージ、ショーン・J・ルーズベルト：党首、1932-1945（ケンタッキー大学出版、2014年）。オンライン
• サベージ、ショーン・J・トルーマンと民主党（1997）オンライン
• Schickler, Eric、Devin Caughey、「世論、組織化された労働、およびニューディール自由主義の限界、1936-1945」、アメリカ政治発展研究、 25 (2011)、162-89。オンライン
• シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア『ルーズベルトの時代、激動の政治』（1957年）オンライン版、主要な学術調査
• スクープ、ダニエル・マーク。『ミスター・デモクラット：ジム・ファーリー、ニューディール政策、そして現代アメリカ政治の形成』（ミシガン大学出版、2009年）。抜粋
• シングルトン、ジェフ。『アメリカの失業手当：大恐慌時代の失業救済と福祉国家』（2000 年）
• シトコフ、ハーバード大学。黒人のためのニューディール：国民的課題としての公民権の出現、第 1 巻：大恐慌の 10 年（オックスフォード大学出版、1979 年）オンライン
• スミス、ジェイソン・スコット。ニューディール自由主義の構築：公共事業の政治経済学、1933-1956（2005）
• サンクイスト、ジェームズ L.政党システムのダイナミクス: 米国における政党の連携と再編成(1983)
• テイラー、ニック。アメリカ製：WPA の永続的な遺産：フランクリン・ルーズベルト大統領が国家を活性化させたとき（2008 年）包括的な歴史書、640 ページの抜粋
• トレンデ、ショーン（2012年）。失われた多数派：政府の未来がなぜ争奪戦に巻き込まれるのか、そして誰がそれを手に入れるのか。セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-0230116467。
• ワイス、ナンシー J.リンカーンの党への別れ: フランクリン・ルーズベルト大統領時代の黒人政治(1983) オンライン

• クリスティ・アンダーセン著『民主的多数派の誕生、1928-1936年』（1979年）、シカゴ論。
• ブーレイ、ハーヴェイ、アラン・ディガエターノ。「なぜ政治組織は消滅したのか？」都市史ジャーナル12.1（1985）：25-49。
• ディガエターノ、アラン。「都市政治改革：それは機械を殺したか？」都市史ジャーナル18.1（1991）：37-67。
• ドーセット、ライル W.フランクリン D. ルーズベルトと都市のボス(1977)、主要なマシンのオンラインの短い調査
• エルダースフェルド、サミュエル J.「1920 年以降の大統領選挙における大都市圏政党の多数派の影響: 12 の主要都市の研究」アメリカ政治学評論43#6 (1949)、pp. 1189–1206 オンライン
• エリー、スティーブン・P. 『虹の終焉：アイルランド系アメリカ人と都市機械政治のジレンマ、1840-1985』（カリフォルニア大学出版、1990年）。
• ガム、ジェラルド H.ニューディール民主党の形成：ボストンにおける投票行動と再編、1920-1940 年（シカゴ大学出版、1989 年）。
• ゴスネル、ハロルド。マシン政治：シカゴモデル（1937）オンライン。
• ハイネマン、ケネス J. 『カトリック・ニューディール：不況ピッツバーグにおける宗教と改革』（ペンシルベニア州立大学出版、2010 年）。
• ジョーンズ、ジーン・デロン。「ニューディール政策とシカゴ・マシンの同盟の起源」イリノイ州歴史協会誌67#3 (1974)、pp. 253–274 オンライン
• ルイス、マイケル。「政治からの解放なし：マシンボスと土木工事」都市問題季刊誌30.2（1994）：210-226。
• ルベル、サミュエル。アメリカ政治の未来（第2版、1956年）。オンライン
• ルコーニ、ステファノ。「マシン政治とルーズベルト多数派の統合：ピッツバーグとフィラデルフィアのイタリア系アメリカ人の事例」アメリカ民族史ジャーナル（1996）：32-59。オンライン
• マルコム・マッケイ。『フリンとともに、大統領の背後にいるボス』（2020年）の一般向け伝記より抜粋
• シェパード、シ。大統領職の買収？フランクリン・D・ルーズベルト、ニューディール政策、そして1936年の選挙（ABC-CLIO、2014年）。抜粋
• シェパード、シ。「『ルーズベルトがいなかったら、あなたはこの職に就けなかっただろう』：パトロネージ政治と1936年ニューヨーク大統領選挙」ニューヨーク歴史95.1（2014）：41-69。抜粋
• ショーバー、ジョン L.「共和党のフィラデルフィアにおける二大政党制の出現、1924-1936年」アメリカ史ジャーナル60.4 (1974): 985-1002。オンライン
• ステイブ、ブルース。『ニューディール政策と最後の大騒ぎ：ピッツバーグ・マシン政治』（ピッツバーグ大学出版、1970 年）。
• ステイブ、ブルース。「ニューディール、最後の大騒ぎ、そして都市政治機構の構築」ペンシルバニア歴史33.4 (1966): 460–483。オンライン^{[永久リンク切れ‍ ]}
• Sugrue, Thomas J.「クラブグラス・ルーツ政治：1940～1964年における北部都市における人種、権利、自由主義に対する反動」アメリカ史ジャーナル82.2（1995）：551～578。オンライン^{[永久リンク切れ‍ ]}
• トラウト、チャールズ H.ボストン、大恐慌、そしてニューディール政策(1977)。
• ウィリアムズ、メイソン B. 『野望の都市：フランクリン・ルーズベルト大統領、ラガーディア空港、そして現代ニューヨークの形成』（WW ノートン、2013 年）。
• ツァイツ、ジョシュア・M. 『ホワイト・エスニック・ニューヨーク：ユダヤ人、カトリック教徒、そして戦後政治の形成』（2007年）。

• ブレイク、ウィリアム。「ニューディール：回顧、再編、それとも再構築された政治体制か？」（2020年）。オンライン
• サルヴァトーレ、ニック、ジェファーソン・コーウィー。「長い例外：アメリカ史におけるニューディール政策の位置づけを再考する」国際労働・労働者階級史74（2008年秋）：3‐32。オンライン
• シェーファー、バイロン E. 編著『再編の終焉?: アメリカの選挙時代の解釈』 (ウィスコンシン大学出版、1991 年)。
• シトコフ、ハーバード編『50年後：ニューディール政策の評価』（テンプル大学出版、1985年）。
• スターンシャー、バーナード。「ニューディール政党制度：再評価。」学際歴史ジャーナル15.1 (1984): 53–81。オンライン

• キャントリル、ハドリー、ミルドレッド・ストランク編著『世論 1935-1946』（1951年）、多数のオンライン世論調査の膨大な集大成
• フリン、エドワード J.あなたはボスです(1947)。エドワード J. フリンはニューヨーク市のボスであり、ファーリーとともにフランクリン・ルーズベルト大統領のパトロネージ顧問でした。オンライン
• ギャラップ、ジョージ。ギャラップ世論調査：世論、1935～1971年（第3巻、1972年）、第1巻オンライン版1935～1948年。
• ロビンソン、エドガー・ユージン。彼らはルーズベルトに投票した：大統領選挙 1932-1944（1947 年）郡別投票表。

• シカゴ歴史協会のシカゴ電子百科事典におけるロジャー・バイルズによる「マシン政治」エッセイ