ミズーリ妥協

ジェームズ・モンロー大統領政権（1817～1825年）と密接に関連する「好感情の時代」は、国家の政治的アイデンティティの崩壊によって特徴づけられた。^{[ 9 ] [ 10 ]} 1812年の米英戦争に反対するハートフォード会議で連邦党の信用が失墜し、全国的に衰退したため、「合体」または混成の民主共和党は、連邦党の主要な経済政策と制度を採用し、党のアイデンティティをさらに消し去り、勝利を確固たるものにした。^{[ 11 ] [ 12 ]}

好感情の時代の経済ナショナリズムは、1816年の関税法を承認し、第二合衆国銀行を設立したが、これはジェファーソン流の政治方式を放棄し、憲法の厳格な解釈、限定的な中央政府、南部の農業利益の優位性へのコミットメントへと向かう兆候であった。 ^{[ 13 ] [ 14 ]}反対政党の終焉は、党規律の終焉と、派閥間の敵意を抑圧する手段の終焉も意味した。ジェームズ・モンロー大統領が期待したような政治的調和を生み出すどころか、合併は民主共和党員間の激しい対立を招いた。^{[ 15 ]}

民主共和党の規律が一時停止されていたその時期の「良い雰囲気」の中で、タルマッジ修正案が浮上した。^{[ 16 ]}

広大なルイジアナ買収領土は、連邦政府の行政措置に続いて、1803年にトーマス・ジェファーソン大統領の下で民主共和党の立法承認によって獲得された。^{[ 17 ]}

1803年に購入される以前から、スペインとフランスの両政府はこの地域で奴隷制を容認し、推進していた。^{[ 18 ]}奴隷にされたアフリカ系アメリカ人は、セントルイスとセントジュヌヴィエーヴの主要な入植地とその周辺における非先住民人口の20～30パーセントを占めていた。1804年、議会は奴隷の男女のさらなる導入を、実際の入植者によって導入されたものに限定した。

さらに、連邦議会がインディアナ準州からアッパールイジアナ（1812年までミズーリとして知られていた地域）に役人を任命したことで、奴隷制の拡大を川を越えて何らかの形で禁止する意図があるのではないかという懸念が高まった。ミズーリの白人住民はこれらの制限に反対し、1805年に連邦議会はこれらの制限を撤回した。1805年の準州条例の最終版では、奴隷制に関する記述はすべて削除された。1805年の条例の下では、奴隷制が合法であった他の準州とは異なり、準州条例ではなく、地方法と準州法によって、ミズーリ（ルイジアナ以外のルイジアナ買収地すべてを含む）で奴隷制が合法的に存在していた。

1805年の準州条例において、議会が奴隷制度や憲法第6条への言及を意図的に省略したかどうかは不明である。しかしながら、その後15年間、エイモス・ストッダードを含む一部の制限主義者は、この省略は意図的なものであり、将来状況がより有利になった場合に米国政府がミズーリ州で奴隷制度を禁止できるようにするためであったと主張した。^{[ 19 ]}

1812年、綿花生産の中心地であり、ルイジアナ買収によって最初に分割されたルイジアナは、奴隷州として連邦に加盟した。当然のことながら、ミズーリ州の人々は、奴隷労働が連邦政府によって侵害されるべきではないと強く主張した。^{[ 20 ]} 1812年の戦争後、現在ミズーリ準州として知られるこの地域は、奴隷所有者のプランテーション所有者によって急速な入植を経験した。^{[ 21 ]}

農業的には、後に新州となるミズーリ川下流域の土地は、綿花の主要生産地としての見込みがなかった。多様な農業に適した土地で、奴隷労働に有望とみなされた唯一の作物は麻栽培であった。そのため、南部の農園主たちは奴隷を連れてミズーリに移住し、奴隷人口は1810年の3,101人から1820年には10,000人に増加した。総人口67,000人のうち、奴隷は約15%を占めていた。^{[ 22 ]}

1819年までに、ミズーリ準州の人口は州昇格の条件を満たす水準に近づいていた。準州住民が憲法制定会議の代表を選出し、州憲法を起草する権限を議会に与える権限付与法が制定された。^{[ 23 ]}ミズーリ準州が奴隷州として承認されることは、ほぼ定例的なものになると予想されていた。^{[ 24 ] [ 25 ]}

ミズーリ危機は、 1812年の戦争以来連邦政治を支配してきた民主共和党の全国的な連合体である民主共和党の優位性に亀裂を生じさせた。^{[ 27 ]}

建国の父たちは、設立文書に原則的要素と便宜的要素の両方を盛り込んだ。 1776年の独立宣言は、自由と平等は普遍的な人権として結びついているという主張に基づいていた。^{[ 28 ]}革命世代は、1787年に独立宣言の原則を具体化するために権限の限定された政府を樹立したが、「1776年の原則に反する唯一の遺産」、すなわち奴隷制という重荷を背負っていた。^{[ 29 ]}連邦を形成するという現実的なコミットメントにおいて、連邦機構は、州による地方管理下にある奴隷制制度に直接干渉する権限を放棄した。州の主権を認めることで、奴隷労働に最も熱心だった州の参加が可能になった。こうした理解のもと、奴隷所有者たちは1787年の北西部条例の制定と1808年の大西洋奴隷貿易の禁止に協力した。^{[ 30 ]}建国の父たちは奴隷制を容認したが、奴隷州が機会があれば奴隷制を放棄する措置を取るという暗黙の了解のもとでそうした。^{[ 31 ]}

アメリカ独立戦争後、南部諸州はジョージア州とサウスカロライナ州を除いて奴隷制度を衰退している制度とみなしていた。これは、南部上流地域における農業の多様化、ニューイングランド地方、そしてより重要なことに中部大西洋岸諸州における奴隷の段階的な解放に表れていた。1790年代、綿繰り機の導入から1815年、国際的な綿花需要の急増まで、奴隷制に基づく農業は驚異的な復活を遂げ、その制度は西方のミシシッピ川まで広がった。南部の反奴隷制勢力は、奴隷制の終焉が間近であるという希望と同様に、揺れ動いていた。^{[ 32 ]}

南部人自身による奴隷制社会の美徳をめぐる論争がいかに激しいものであったとしても、彼らは奴隷制に対する外部からの挑戦に対して団結した。彼らは自由州が奴隷州の事柄に干渉すべきではないと信じていた。ほぼ全員が民主共和党員であった南部の指導者たちは、北部人が奴隷制に関する事柄に介入する権利はないと否定した。奴隷制に対する北部の攻撃は、奴隷人口による暴動を扇動するものとして非難され、それは南部白人の安全に対する重大な脅威とみなされた。^{[ 33 ] [ 34 ]}

北部の民主共和党員はミズーリ州での議論の中でジェファーソンの反奴隷制の遺産を受け入れ、独立宣言を奴隷制度の拡大に反対する論拠として明確に引用した。奴隷制を守ろうとした南部の指導者たちは、独立宣言の普遍的な平等主義的適用と「すべての人間は平等に創造されている」という宣言を否定した。^{[ 35 ]}

米国憲法第1条第2項は、奴隷を所有する住民がいる州の議会代表を補完した。3 /5条項、または「連邦比率」として知られるこの条項では、奴隷人口の3/5が自由人口に加算された。この合計は、各州で議会選挙区と選挙人団への代表数を計算するために使用された。連邦比率は、ミズーリ危機以前の数年間、南部に多くの立法上の勝利をもたらし、党員集会、判事の任命、および恩恵の分配における南部の影響力を高めた。1820年以前の比率が奴隷制に関する立法に決定的な影響を与えたとは考えにくい。実際、下院における北部の代表の増加に伴い、南部の議員の割合は1790年代以降減少していた。^{[ 36 ] [ 37 ]}

連邦比率に対する敵意は、歴史的に連邦主義者の標的であったが、連邦主義者は今や全国的に影響力を失っており、その集団的な衰退を「バージニア王朝」のせいにしていた。彼らは奴隷制に対する道徳的な非難ではなく、党派的な言葉で不満を表明し、デ・ウィット・クリントン支持の連邦主義者派は、ニューヨークの政治で自分たちの地位を向上させるために、反制限主義者を装うことでその伝統を受け継いだ。^{[ 38 ] [ 39 ]}

クリントンの側近であったニューヨーク州選出のルーファス・キング上院議員は、連邦党の最後の象徴的存在として全国舞台で活動を続けており、この事実は南部の民主共和党員を苛立たせていた。^{[ 40 ]}合衆国憲法の署名者であるキングは、1787年に連邦比率に強く反対していた。1819年の第15回連邦議会での議論では、ニューイングランドと中部大西洋岸諸州が連邦比率によって不当に苦しんでいるという不満として批判を復活させ、自分は奴隷所有者よりも「格下」（政治的に劣っている）と宣言した。北部と南部の連邦党員はともに反奴隷制のレトリックを控えることを好んだが、1820年の第16回連邦議会での議論では、キングや他の連邦党員は、奴隷制の道徳的考察を含むように古い批判を拡大した。^{[ 41 ] [ 42 ]}

民主共和党のジェームズ・タルマッジ・ジュニアとミズーリ州の制限主義者たちは、連邦比率が南部の政治的優位につながったことを嘆いた。彼らはそれを憲法から削除するつもりはなく、ミシシッピ川以西でのさらなる適用を阻止することだけを目的としていた。^{[ 43 ] [ 44 ]}

南部民主共和党員は奴隷制を維持したままミズーリ州の州昇格を実現しようと固く決意していたが、連邦条項の比率は第15回議会での勝利の決め手とはならなかった。主に平等主義的な理由から北部民主共和党員によって阻止され、連邦党員の地域的支持もあって、州昇格法案は上院で廃案となった。上院では連邦条項の比率は関係なかった。地域間の力の均衡と奴隷制に関する問題における南部の優位性の維持は上院にあった。^{[ 45 ] [ 46 ]}

下院における北部の多数派は、政治的支配には結びつかなかった。奴隷制擁護勢力の要は上院にあり、1787年の憲法上の妥協により、人口に関係なく各州から2人の上院議員が選出されることになっていた。北部よりも自由人口の少ない南部はこの取り決めから恩恵を受けた。1815年以降、上院における地域間の均衡は、州ごとに上院議員を選出することで達成され、ミズーリ準州が上院に編入された時点では、北部と南部はそれぞれ11州ずつとなっていた。^{[ 47 ]}

南部は、奴隷所有者の利益に異議を唱える法案に一丸となって投票し、南部に同情的な自由州からの離反によってその勢力が強化され、過半数を獲得することができた。上院は奴隷勢力の砦であり源泉であり、その国家的優位性を維持するためには奴隷州の連邦への加盟が必要であった。^{[ 48 ] [ 49 ]}

タルマッジ修正案が承認され、ミズーリ州が州昇格すれば、ミシシッピ川以西の自由州への道が開かれ、南部の政治的権威は衰退するだろう。連邦議会がミズーリ州における奴隷制の拡大を抑制できるかどうかという問題は、奴隷州では非常に重要な意味を持つようになった。北部の民主共和党員は、憲法上の根拠に基づいて、奴隷制拡大の道徳的側面を提起するだろう。^{[ 50 ] [ 51 ]}

タルマッジ修正条項は「奴隷制の拡大に対する最初の深刻な挑戦」であり、共和国の建国文書の解釈に関する疑問を提起した。^{[ 52 ]}

民主共和党は、連邦議会には州昇格後も効力を維持する準州法を課す権限があるという理由で、タルマッジの制限を正当化した。ジョン・W・テイラー下院議員は、インディアナ州とイリノイ州を例に挙げ、これらの州の自由州としての地位は北西部条例の奴隷制禁止規定に合致していたと述べた。^{[ 53 ]}

さらに、奴隷制度反対派の議員たちは、州に共和制の政府形態を提供することを義務付ける憲法第4条第4項を援用した。1787年当時、ルイジアナ準州はアメリカ合衆国の一部ではなかったため、彼らはミズーリ州に奴隷制度を導入することは建国の父たちの平等主義的な意図を阻害すると主張した。^{[ 54 ] [ 55 ]}

奴隷制擁護派の民主共和党員は、憲法は州における奴隷制を制限する権利を放棄したと長らく解釈されてきたと反論した。ミズーリ準州時代または州昇格後の自由民は、連邦政府の干渉を受けることなく奴隷制を確立または廃止する権利を有していた。北西部条例に関しては、南部人は、同条例は米国憲法ではなく連合規約の下で発布されたものであるため、ルイジアナ買収地の合法的な先例とはなり得ないと否定した。^{[ 56 ]}

法的な先例として、彼らは1803年にルイジアナの土地を獲得した条約を提示した。この条約には、奴隷の財産権の保護を含め、米国市民の権利を新領土のすべての住民に拡大する条項である第3条が含まれていた。^{[ 56 ]}奴隷所有者がジェファーソンの憲法上の制約、すなわち中央政府の制限を受け入れたとき、彼らは1803年に大統領であったジェファーソンが、ミズーリ州の州昇格が検討されていた土地を含め、米国の面積を倍増させるために連邦政府の行政権を行使することで、これらの原則から逸脱したことを思い出した。そうすることで、彼はタルマッジが連邦政府によって課した奴隷制の制限を正当化する憲法上の先例を確立した。^{[ 57 ]}

第15回議会では憲法上の問題に焦点を当てた議論が行われたが、奴隷制度という話題が提起する道徳的な側面は概ね避けられた。口にするのもはばかられるような話題が公に提起されたことは、南部の議員たちにとって非常に不快なことであり、自由州と奴隷州の議員間の長年の地域的了解を破るものであった。^{[ 58 ]}

ミズーリ州の州昇格は、南部民主共和党員に、革命世代が提唱した平等主義の原則を適用するという課題を突きつけた。そのためには、奴隷制の西への拡大を阻止し、奴隷制を既に存在する地域に限定する必要があった。150万人の奴隷を抱え、綿花の生産で莫大な利益を上げていた南部は、奴隷制の封じ込めを諦めた。第16回連邦議会の奴隷所有者たちは、この矛盾を克服しようと、奴隷制を地理的に拡大して衰退を促すという理論、すなわち「拡散」と呼ばれる理論に頼った。^{[ 59 ] [ 60 ]}

1819年2月13日にミズーリ州昇格法案が下院で審議にかけられた際、議場での初期のやり取りは大きな問題もなく進んだ。^{[ 61 ]}しかし、審議の過程で、ニューヨーク州選出のジェームズ・タルマッジ・ジュニア議員が、以下の修正案を提出し、「好感情の時代に爆弾を投下した」。^{[ 62 ]}

ただし、奴隷制度または強制労働のさらなる導入は、当事者が完全に有罪判決を受けた犯罪の処罰を除き禁止されるものとし、また、当該州が連邦に加盟した後に当該州内で生まれたすべての子供は、25歳で自由となるものとする。^{[ 63 ]}

政治的な部外者であった41歳のタルマッジは、奴隷制度に対する強い個人的な嫌悪感に基づいてこの修正案を考案した。彼は1817年にニューヨークに残っていた奴隷の解放を加速させる上で主導的な役割を果たし、イリノイ州の黒人法に反対する運動を展開していた。表向きは自由州であったものの、この新しい州は年季奉公と限定的な形態の奴隷制度を認める憲法を持っていた。^{[ 64 ] [ 65 ]}ニューヨーク州民主共和党員であったタルマッジは、元連邦党員の支持に依存していた民主共和党員のニューヨーク州知事デウィット・クリントンと不安定な関係を維持していた。クリントン派は、タルマッジがアンドリュー・ジャクソン将軍の物議を醸したフロリダ侵攻を熱心に擁護したため、彼に敵意を抱いていた。^{[ 66 ] [ 67 ]}

修正案を提案した後、タルマッジは病に倒れ、同じニューヨーク民主共和党員のジョン・W・テイラー下院議員がその穴を埋めるために代役を務めた。テイラーもまた、1819年2月にアーカンソー準州で同様の奴隷制限案を下院に提出し、89対87で否決されたことから、反奴隷制の経歴を持っていた。^{[ 68 ]}タルマッジ修正案の審議中の下院での演説で、テイラーは奴隷制が根強く、自分たちの生存に必要だと嘆く南部議員たちを厳しく批判し、ミズーリ州の運命がアメリカ西部の将来の州の「何百万もの人々の運命を決定づける」と警告した。^{[ 69 ]}

修正案と国内における奴隷制の将来をめぐる論争は、民主共和党員の間で大きな意見の相違を生み出し、党を二極化させた。^{[ 70 ] [ 71 ]}北部の民主共和党員は、連邦党の残党と派閥を超えて連合を形成した。南部の民主共和党員はほぼ満場一致で反対した。その後の議論では、ルイジアナ準州および将来のすべての州と準州から奴隷制を禁止することを望む北部の「制限主義者」、奴隷制反対派の議員と、奴隷制の拡大を阻害する議会のいかなる干渉も拒否する南部の「反制限主義者」、奴隷制賛成派の議員が対立した。^{[ 72 ]}ミズーリ危機で初めて露呈した、民主共和党員間の奴隷制をめぐる地域的な「分裂」は、革命世代に根ざしていた。^{[ 73 ]}

メイン州の5人の代表は、奴隷制を新たな領土に拡大することに反対した。ボウディン大学のアフリカ研究と米国史の教授であるブライアン・パーネル博士は、ポートランド・マガジンに次のように書いている。 「マーティン・キンズリー、ジョシュア・クッシュマン、エゼキエル・ホイットマン、エノック・リンカーン、ジェームズ・パーカーは、奴隷制が新たな領土に拡大することを禁止したいと考えていた。1820年、彼らはミズーリ妥協とメイン州の独立に反対票を投じた。彼らは弁明の中で、もし北部と国がこの妥協に乗り出し、経験が証明した事実、すなわち南部の奴隷所有者が鉄壁の団結と絶え間ない圧力によって国を支配し、より多くの土地とより多くの奴隷を要求する決意をしているという事実を無視するならば、この5人のメイン州出身者はアメリカ人は「盲目で導かれるにふさわしい、愚かで愚かな人種と見なされるに値する」と宣言した。そして、ただ主権者による軽蔑をもって扱われるに値するだけである。」^{[ 74 ]}

1819年2月16日、下院全体委員会は、タルマッジの条項をミズーリ州昇格法案に結びつけることを79対67で可決した。^{[ 75 ] [ 76 ]}委員会の投票後、タルマッジの各条項の是非をめぐる議論が再開された。1819年の下院第2会期での議論はわずか3日間で終わった。その議論は「悪意に満ちた」「激しい」「辛辣な」「激しい」「激怒した」「血に飢えた」と形容されている。^{[ 77 ]}

あなたは、大海原の水をもってしても消し止められない、血の海をもってしても消し止められない火を灯したのだ。

もし連邦の解体が避けられないのであれば、そうなればいい！もし紳士諸君があれほど脅かしている内戦が避けられないのであれば、私はただ、そうなればいいと言うしかない！

下院議員数では、北部の代表が南部の代表を105対81で上回った。制限条項がそれぞれ投票にかけられた際、それらは地域ごとに可決された。ミズーリ州への奴隷のさらなる移住の禁止については87対76、奴隷の子孫を25歳で解放することについては82対78であった。^{[ 78 ] [ 79 ]}

権限付与法案は上院に送られたが、その両方の部分が否決された。ミズーリ州での新たな奴隷の制限については22対16で反対（5人の北部議員が支持、うち2人は自由州イリノイの奴隷制擁護派議員）となり、州昇格後に生まれた奴隷の子どもの段階的解放については31対7で反対となった。^{[ 80 ]}下院の奴隷制反対派は上院の奴隷制擁護派の反対に同意することを拒否し、ミズーリ州の州昇格は1819年12月の第16回連邦議会に委ねられることになった。^{[ 81 ] [ 82 ]}

1812年の戦争後、マサチューセッツ州の北部地域であるメイン地区は、もはやマサチューセッツ州の一部であることを望まなかったため、自由州としてアメリカ合衆国への加盟を求め、最終的にメイン州として独立した州となった。これは、ミズーリ州とアメリカ西部の連邦領土における奴隷制に関する妥協の結果としてのみ実現した。^{[ 83 ]}

奴隷州がもう一つ連邦に加盟すれば、北部の政治家たちがすでに憲法の「3/5協定」を後悔し始めていた時期に、南部の勢力がさらに強まることになる。白人アメリカ人の60%以上が北部に住んでいたにもかかわらず、1818年時点で北部の議員が議席の過半数を占めていたのはわずかだった。3/5協定の結果として南部に割り当てられた追加の政治的代表権により、南部は自由人口のみに基づいて議席数を算定した場合よりも多くの議席を連邦下院で獲得することになった。さらに、各州には2つの上院議席があったため、ミズーリ州が奴隷州として連邦に加盟すれば、北部よりも南部の上院議員の数が多くなることになる。^{[ 84 ]}ミズーリ準州の住民が連邦への加盟に先立って憲法を起草し政府を組織できるようにする法案が、1819年2月13日に下院全体委員会に提出された。ニューヨークのジェームズ・タルマッジは、ミズーリへの奴隷のさらなる導入を禁止し、ミズーリ州への加盟後に同州で生まれた奴隷の両親を持つすべての子供は25歳で自由になることを義務付けるタルマッジ修正案を提出した。委員会はこの措置を採用し、1819年2月17日に下院で最終的に可決された法案に組み込んだ。上院はこの修正案に同意することを拒否し、法案全体が失われた。^{[ 85 ] [ 86 ]}

次の会期（1819～1820年）に、下院は同様の法案を可決したが、1820年1月26日にニューヨーク州のジョン・W・テイラーによって提出された修正案により、ミズーリ州が奴隷州として連邦に加盟することが認められた。この問題は、12月に奴隷州であるアラバマ州が連邦に加盟したことで、奴隷州と自由州の数が同数になったことで複雑化していた。さらに、メイン州を自由州として連邦に加盟させる法案が下院を通過していた（1820年1月3日）。^{[ 87 ]}

上院は、この2つの措置を結びつけることを決定した。上院は、ミズーリ州の住民が州憲法を制定できるようにする修正条項を付したメイン州の加盟法案を可決した。法案が下院に戻される前に、イリノイ州のジェシー・B・トーマスの動議により、ミズーリ州の南の境界である北緯36度30分以北のルイジアナ準州から奴隷制を排除する修正条項が採択された。ただし、提案されているミズーリ州の境界内は例外とする。^{[ 88 ]}

上院での妥協案の採決は24対20で可決された。修正案と法案は1820年2月17日と18日に上院で可決された。その後、下院は上院の妥協案修正案を90対87で承認したが、反対票はすべて自由州の代表者からのものであった。^{[ 88 ]}下院はその後、法案全体を134対42で承認したが、南部諸州が反対した。^{[ 88 ]}

ミズーリ妥協をめぐる議論は、奴隷制度擁護派の間で、タルマッジ修正条項の真の目的は奴隷制度拡大への反対とはほとんど関係がないのではないかという疑念を抱かせた。この非難を最初に提起したのは、メイン州選出の民主共和党員で奴隷制度制限反対派のジョン・ホームズ下院議員だった。ホームズ議員は、ルーファス・キング上院議員がタルマッジ修正条項を「熱烈に」支持したのは、北部で新たな反奴隷制政党を組織する陰謀を隠蔽するためであり、その政党は旧連邦党員と不満を抱く反奴隷制派の民主共和党員で構成されるだろうと示唆した。上院議員のキング、下院議員のタルマッジとタイラーはいずれもニューヨーク州出身で、ミズーリ州における奴隷制度制限の先駆者であったという事実が、これらの非難に信憑性を与えた。 1820 年 1 月にキングが米国上院議員に再選されたとき、第 16 回連邦議会での議論中、超党派の支持を得て、疑念は深まり、危機の間ずっと続いた。^{[ 89 ] [ 90 ]}モンロー大統領や元大統領トーマス・ジェファーソンを含む南部民主共和党の指導者たちは、連邦党が機会があれば、北アメリカに君主制を復活させ、連邦政府の機能を拡大することによって国民に対する政治的支配を「強化」するために連邦を不安定化させるだろうと確信していた。当初ミズーリ問題に動揺していなかったジェファーソンは、連邦党員や隠れ連邦党員が民主共和党員を装い、ミズーリ州の州昇格を口実として利用している北部の陰謀が進行しているとすぐに確信するようになった。^{[ 91 ]}

連邦党が連邦に加わったことで民主共和党の優位が崩れたため、南部の人々は、議会がミズーリ州と奴隷制について合意に至らず、南部の優位を脅かす可能性がある場合、自由州党が形成されるのではないかと恐れた。マサチューセッツ州の国務長官ジョン・クインシー・アダムズは、まさにそのような地域政党の政治的構成がすでに存在していると推測した。^{[ 92 ] [ 93 ]} 連邦党が国政への一定の参加を取り戻そうと躍起になっていたことは疑いようがなかった。しかし、連邦党がタルマッジの反奴隷制措置を指示したという非難には根拠がなく、ニューヨークを拠点とするキングとクリントンの同盟が民主共和党の廃墟の上に反奴隷制党を築こうとしていたことを示すものは何もなかった。奴隷制を支持する南部の利害関係者が、連邦への脅威としての「陰謀」や「統合」を主張したことは、ミズーリ危機で作用していた勢力を誤解していた。ルイジアナ買収における奴隷制反対運動の中核は、連邦主義の復活ではなく、ジェファーソン主義の平等主義的原則に基づいていた。^{[ 94 ] [ 95 ]}

両院は奴隷制の合法性という問題だけでなく、メイン州とミズーリ州を同一法案に含めるという議会的な問題についても意見が対立していた。委員会は、メイン州の連邦加入を認める法律とミズーリ州の連邦加入を認める法律の2つの法律を制定することを勧告した。また、奴隷制に対する制限を設けず、トーマス修正条項を維持することも勧告した。両院はこれに同意し、これらの措置は1820年3月5日に可決され、 3月6日にジェームズ・モンロー大統領によって署名された。

ミズーリ州の最終的な連邦加入問題は、1820年から1821年の会期中に持ち上がった。この争いは、1820年に制定されたミズーリ州の新憲法にある、「自由黒人および混血」を州から排除することを義務付ける条項をめぐって再燃した。後に「偉大な妥協者」として知られるようになるケンタッキー州選出のヘンリー・クレイ議員の影響下で、ミズーリ州憲法の排除条項は、いかなる米国市民の特権および免責を侵害する「いかなる法律の制定も認めるものと解釈されてはならない」とする連邦加入法案が最終的に可決された。この意図的に曖昧な条項は、第二次ミズーリ妥協と呼ばれることもある。^{[ 96 ]}

ミズーリ妥協の条項のうち、北緯36度30分以北の旧ルイジアナ準州における奴隷制を禁じる条項は、スティーブン・A・ダグラスの1854年のカンザス・ネブラスカ法によって事実上廃止された。この妥協の廃止は北部で激しい怒りを引き起こし、エイブラハム・リンカーンの政界復帰を促した^{[ 105 ]。}リンカーンは「ピオリア演説」（1854年10月16日）で奴隷制を批判し、ダグラスの法律を激しく非難した^{[ 106 ] 。}