ミランダ対アリゾナ州

ミランダ対アリゾナ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1966年2月28日～3月1日に審理され、 1966年6月13日に判決が下された。
完全なケース名	エルネスト・ミランダ対アリゾナ州、ウェストオーバー対アメリカ合衆国、ヴィニェラ対ニューヨーク州、カリフォルニア州対スチュワート
引用	384 US 436 (以上) 86 S. Ct. 1602; 16 L. Ed. 2d 694; 1966 US LEXIS 2817; 10 ALR3d 974
口論	口頭弁論
症例歴
前	被告。上級裁判所。確認、401 P.2d 721 (Ariz. 1965)。上訴許可、382 U.S. 925 (1965)。
その後	差し戻しによる再審、被告人有罪、アリゾナ州上級裁判所。確定、450 P.2d 364 (Ariz. 1969)。再審は却下、アリゾナ州最高裁判所。1969 年 3 月 11 日。上告却下、396 U.S. 868 (1969)。
ホールディング
憲法修正第5条の自己負罪拒否権は、法執行官が拘留中に尋問された容疑者に対し、黙秘権と必要であれば無償で弁護士を雇う権利を告げることを義務付けている。アリゾナ州最高裁判所はこれを破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン ・ホワイト · エイブ・フォータス
判例意見
過半数	ウォーレン、ブラック、ダグラス、ブレナン、フォータスが加わる
賛成/反対	クラーク
異議	ハーラン、スチュワート、ホワイト
異議	ホワイト、ハーラン、スチュワートが加わり
適用される法律
米国憲法修正第V条、第VI条、第XIV条

ミランダ対アリゾナ州事件（384 US 436 (1966)）は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、この判決で最高裁判所は、米国の法執行機関は尋問前にその人の憲法上の権利を警告しなければならない、さもなければその人の供述を裁判で証拠として使用することはできない、と判決を下した。具体的には、最高裁判所は、米国憲法修正第5条に基づき、警察の拘留中の尋問に対する人の供述は、尋問前および尋問中に弁護士に相談する権利と警察の尋問前に自己負罪拒否の権利についてその人に通知され、被告人がこれらの権利を理解しただけでなく質問に答える前に自発的に権利を放棄したことを証明できない限り、政府は刑事裁判で証拠として使用することはできない、と判示した。

ミランダは、多くの人からアメリカ刑法の根本的な変化とみなされた。というのは、憲法修正第5条は伝統的に、法廷侮辱の脅迫などの正式な自白強制からアメリカ人を保護するためだけに考えられていたからである。^{[1]この判決は、}ミランダ警告として知られるようになったものを警察の日常的な手続きの一部にし、被疑者に彼らの権利を知らせることを確実にし、それが「ミランダ権利」として知られるようになったため、アメリカの法執行機関に大きな影響を与えた。「ミランダ警告」の概念はすぐにアメリカの法執行機関に広まり、彼らはこの慣行を「ミランダ化」と呼ぶようになった。

米国最高裁判所のBerghuis v. Thompkins判決(2010 年) によれば、黙秘権および弁護士の権利を認識しているものの、それらの権利を「明確に」行使しないことを選択した犯罪容疑者は、その後の自発的な供述が権利の黙示的放棄とみなされ、証拠として、または証拠の一部として使用される可能性がある。

1951年、アメリカ法曹協会は法曹界調査シリーズの報告書「米国における法律扶助」を出版した。この報告書では、弁護士を雇う余裕のない人々にとって、民事・刑事事件の両方において法律サービスの利用可能性に大きな格差があることが指摘された。1960年代初頭までに、この報告書を受けて、さまざまな法曹協会が被告人に対する法律扶助を拡大する努力を行い、サービスが大幅に増加したが、依然として国土の広い地域では十分なサービスが提供されていなかった。^[2]

民事分野では、この法律はリンドン・B・ジョンソンの偉大なる社会計画のもとで法律サービス公社の設立につながった。ミランダ判決の先駆けとなったエスコベド対イリノイ州の訴訟では、警察の尋問中に弁護士が同席することが規定されていた。

1963年3月13日、アーネスト・ミランダは、10日前に18歳の女性を誘拐し強姦したという状況証拠に基づき、フェニックス警察署の警官キャロル・クーリーとウィルフレッド・ヤングに逮捕された。 ^[3]警官による2時間の尋問の後、ミランダは強姦容疑の自白書に署名した。その書類には、タイプされた次のような文言が含まれていた。「私は、脅迫、強制、免責の約束などなく、私の法的権利を完全に認識し、私が行ったいかなる発言も私に不利に用いられる可能性があることを理解し、自発的に、そして私の自由意志でこの声明をすることを誓います。」^[4]

しかし、ミランダは弁護人を雇う権利について一度も告げられなかった。口頭で既に述べた自白を記入するよう求められた用紙が提示される前に、彼は黙秘権について知らされておらず、尋問中の供述が不利に用いられることも知らされていなかった。裁判で、検察側がミランダの自白書を証拠として提出したとき、裁判所が任命した弁護士のアルヴィン・ムーアは、これらの事実から、自白は真に自白は自白したものではなく、除外すべきだと異議を唱えた。ムーアの異議は却下され、この自白と他の証拠に基づき、ミランダは強姦と誘拐で有罪となった。彼は各罪で20～30年の懲役刑を言い渡され、刑期は同時進行となった。ムーアは、ミランダの自白は完全に自白したものではなく、裁判で容認されるべきではなかったとして、アリゾナ州最高裁判所に上訴した。アリゾナ州最高裁判所は、State v. Miranda、401 P.2d 721 (Ariz. 1965) において、自白を認めた第一審裁判所の決定を支持した。支持の判断において、アリゾナ州最高裁判所は、ミランダが弁護士を特に要求しなかったという事実を強く強調した。^[5]

ヒューゴ・ブラック判事の元法務書記官である弁護士ジョン・ポール・フランクが、ミランダの米国最高裁判所への上訴で代理人を務めた。^[6]ゲイリー・K・ネルソンがアリゾナ州の代理人を務めた。

1966年6月13日、最高裁判所は5対4でミランダ有利の判決を下し、彼の有罪判決を覆し、再審のために事件をアリゾナ州に差し戻した。

5人の判事が多数派を形成し、アール・ウォーレン首席裁判官が書いた意見に賛同した。^[7]裁判所は、警察による拘留中の尋問の強制的な性質のため（ウォーレンは議論の中で提示されていなかった警察の訓練マニュアルをいくつか引用した）、容疑者が自分の権利を認識した後にそれを放棄しない限り、憲法修正第5条の自己負罪条項および第6条の弁護士を雇う権利の下ではいかなる自白も容認されないと判決を下した。

被拘禁者は、尋問前に、黙秘権があること、発言内容はすべて法廷で不利に用いられること、弁護士に相談する権利があること、尋問中に弁護士を同伴させる権利があること、被拘禁者が貧困者である場合には、代理人として弁護士が任命されることを明確に知らされなければならない。^[8]

こうして、ミランダの有罪判決は覆された。裁判所はまた、被疑者が権利を行使することを選択した場合に何が起きなければならないかについても明らかにした。

被疑者が尋問前または尋問中に、いかなる形であれ黙秘を希望する旨を示した場合、尋問は中止されなければならない。被疑者が弁護士を希望する旨を述べた場合、弁護士が同席するまで尋問は中止されなければならない。その時点で、被疑者は弁護士と協議する機会を与えられ、その後の尋問に弁護士が同席するようにしなければならない。

ウォーレン氏はまた、連邦捜査局（FBI）の現行の手続きを指摘した。この手続きでは、容疑者に黙秘権と弁護士を雇う権利を告げることが義務付けられており、弁護士は支払いができない場合は無料で提供される。容疑者が弁護士を要求した場合、「尋問は終了する」。ウォーレン氏は、FBIの4ページにわたる報告書を意見書に含めた。^[9]

トム・C・クラーク判事は、一部賛成意見、一部反対意見で、ウォーレン裁判所は「あまりにも急ぎすぎた」と主張した。代わりに、クラーク判事は、ヘインズ対ワシントン事件でゴールドバーグ判事が述べた「状況の全体」テストを使用する。このテストでは、裁判所は次のようにする。

各事件について、警察官が拘留中の尋問の前に、被疑者の尋問には弁護士が同席する可能性があり、さらに、被疑者が貧しくて弁護士を雇うことができない場合は、裁判所が被疑者の要請に応じて弁護士を任命するだろうという警告を加えたかどうかを検討してください。警告がない場合、弁護士が故意に賢明に放棄されたこと、または必要な警告を与えなかったことを含む状況全体から見て、自白が明らかに自白の自白が任意であったことを証明する責任は州にあります。

ジョン・マーシャル・ハーラン二世判事は反対意見で、「憲法の文言や精神、あるいは判例のいずれにも、最高裁が憲法上の責任を果たすという名目で性急に取った高圧的かつ一方的な行動と一致するものは何もない」と書いた。ハーラン判事は、元判事ロバート・H・ジャクソンの次の言葉を引用して発言を締めくくった。「この最高裁は憲法の神殿に常に新しい物語を加えているが、物語が一つでも増えすぎると神殿は崩壊する傾向がある。」

バイロン・ホワイト判事は、判決で発表された規則の根拠となる「事実上および文言上の根拠」が憲法にも過去の判決にも存在しないのに、裁判所が新しい憲法上の権利を発表したことに異議を唱えた。彼は次のように述べた。「自己負罪拒否特権は、多数意見で明記された警告や弁護士の明確な権利放棄なしに拘留中の尋問を禁じるという主張は、特権の歴史や憲法修正第 5 条の文言において、重要な裏付けがない。」ホワイトは、この権利が英国の慣習法に何らかの根拠があるとは考えなかった。

ホワイト氏はさらに、多数意見の悲惨な結果について警告した。

現在の刑事裁判にそのような影響を与える責任を負いたいとは全く思っていません。裁判所の判決により、殺人犯、強姦犯、その他の犯罪者が街や犯罪者を生み出した環境に戻り、いつでも好きなときに犯罪を繰り返すことになるケースが数え切れないほどあります。その結果、人間の尊厳は損なわれるどころか、むしろ増すことになります。

ミランダは、最初の訴訟が棄却された後、1967年に再審理された。このとき、検察は自白を使わず、他の証拠を提出し、証人を呼んだ。証人の一人は、犯行当時ミランダが同居していた女性、トゥイラ・ホフマンで、彼女は、ミランダが犯行について彼女に告げたと証言した。^{[10] [11]}ミランダは1967年に有罪判決を受け、20年から30年の刑を宣告された。^[11]アリゾナ州最高裁判所は判決を支持したが、^[12]合衆国最高裁判所は再審を却下した。^[13]ミランダは1972年に仮釈放された。釈放後、彼は昔住んでいた地域に戻り、逮捕者に読み上げる警告文が書かれた警察官の「ミランダカード」にサインをして、ささやかな生計を立てた。ミランダは1976年1月31日にバーでの口論中に刺殺された。^[14]容疑者は逮捕されたが、証拠不十分のため釈放された。^[15]

ミランダの事件と関連していた他の3人の被告人（武装強盗、強盗、銀行強盗）は、罪状を軽くする司法取引を行ったか、自白が排除されたにもかかわらず再び有罪判決を受けた。^[16]

ミランダ判決は、判決で述べられているように容疑者に権利を知らせるのは不公平だと多くの人が感じたため、判決が下されたとき広く批判された。リチャード・ニクソンと保守派は、ミランダ判決が警察の効率を損ねたと非難し、判決が犯罪の増加につながると主張した。ニクソンは大統領に就任すると、彼が「犯罪に甘い」と見なしていた哲学を覆す判事を任命すると約束した。法執行機関の支持者の多くは、判決が警察官を否定的に捉えていることに憤慨した。^[17]

ミランダ判決後、国の警察は、拘留中の尋問の前に、判決に基づく逮捕者または容疑者への権利を告知することが義務付けられ、告知しない場合は、法廷で回答が認められない。このような告知は、ミランダ警告と呼ばれる。通常、被疑者に権利を理解しているかどうかを尋ねることが義務付けられているため、裁判所は、その後のミランダ権利の放棄は、故意に、知的に、自発的に行われなければならないと判決を下した。^[18]

多くのアメリカの警察署では、尋問が行われる場合、被疑者は（警告を再度聞いて読んだ後）署名と日付を記入しなければならないミランダ権利放棄書をあらかじめ印刷している。^{[19] [20]}

FBI統一犯罪報告書のデータによると、ミランダ法施行後、暴力犯罪と財産犯罪の検挙率が急激に減少した。^[21]しかし、1960年代と1970年代の他の研究によると、「一般に信じられていることとは反対に、ミランダ法は刑事の犯罪解決能力にほとんど影響を与えなかった」という。^[11]

1968年の連邦包括的犯罪抑制および安全街路法は、連邦刑事事件についてミランダ判決を却下し、ミランダ判決以前に有効だった「状況の全体性」テストを復活させることを意図していた。^[22]この法律の条項は、現在でも18 USC § 3501に成文化されているが、司法省がいかなる刑事裁判でも自白を証拠として提出するためにこの条項に頼ろうとしなかったため、その有効性はその後30年間判決が下されることはなかった。^[要出典]

ミランダ警告に対する例外を認めたと思われるその後のいくつかの判決によって、ミランダ警告は弱められ、判決が憲法修正第 5 条の必然的な帰結であるという主張に異議が唱えられました。長年にわたり発生した例外と展開には、次のものが含まれます。

• 最高裁は、ハリス対ニューヨーク事件、401 U.S. 222 (1971) において、ミランダ基準に違反して得られた自白は、被告人の証言を非難する目的で使用できると判決を下しました。つまり、被告人が公判で証言台に立った場合、検察側が被告人の自白を以前の矛盾した供述として提出し、被告人の信頼性を攻撃したい場合、ミランダ判決はこれを禁止しません。
• 裁判所は、ロードアイランド州対イニス事件、446 U.S. 291 (1980) において、被告人が拘留中に「自発的に」行った供述は、被告人がミランダ警告を受けていない場合や弁護人の権利を主張し弁護士がまだ同席していない場合でも、警察の尋問や警察による有罪の証明につながる可能性のあるその他の行為に応じて供述していない限り、証拠として許容されると判決を下しました。
• 最高裁は、Berkemer v. McCarty、468 U.S. 420 (1984)において、拘留尋問を受ける者は、容疑または逮捕の理由となった犯罪の性質や重大性にかかわらず、 Mirandaで規定された手続き上の保障を受ける権利があると判決した。
• 最高裁は、ニューヨーク対クオーレス事件、467 U.S. 649 (1984) において、尋問前にミランダ警告を与えるという要件には「公共の安全」の例外もあると判決を下した。例えば、被告人が放置された銃の所在に関する情報を所持している場合や、公衆の保護を必要とする他の同様の緊急事態がある場合、被告人は警告なしに尋問される可能性があり、被告人の応答は有罪を示すものであっても証拠として認められる。2009年、カリフォルニア州最高裁はリチャード・アレン・デイビスの有罪判決を支持し、後に殺害されたことが判明した少女の失踪から64日が経過していたにもかかわらず、公共の安全の例外が適用されたと判断した。^[23]
• 裁判所は、コロラド州対コネリー事件、479 U.S. 157 (1986) において、「認識し、知的で、自発的」という言葉は、被疑者が自分の行為を合理的に理解しているように見え、免除書に署名するよう強要されていないことだけを意味し、被疑者が実際にその時点で認知能力または精神に障害があったかどうかは関係ないと裁定した。

米国対ガリベイ（1998年）は、ミランダ権利の範囲に関する重要な問題を明確にした。被告ホセ・ガリベイは英語をほとんど話せず、明らかに理解不足だった。実際、「被告が混乱しているように見えたため、エージェントは質問を言い換えなければならなかったことを認めた」^{[24]。被告の}IQが低く英語力も乏しいため、連邦控訴裁判所は、地方裁判所がガリベイが「故意に、かつ賢明にミランダ権利を放棄した」と判断したことは「明らかな誤り」であると判決を下した。裁判所は彼の権利放棄を調査し、彼らが探していたすべての項目が抜けていることを発見した。彼は権利放棄に署名したことがなく、警告は口頭で英語でのみ受け、通訳は用意されていたが提供はされていなかった。裁判所は「被告が『故意に、かつ賢明に』ミランダ権利を放棄するという要件」を強調する意見で、ガリベイの有罪判決を覆し、事件を差し戻した。 ^[25]

ミランダ警告は、連邦議会が第3501条を通じてミランダ警告を却下したことの正当性が問われたディッカーソン対アメリカ合衆国事件、530 U.S. 428 (2000)で強い異議を唱えられたが、生き残った。争点は、ミランダ警告が実際に憲法によって強制されたものなのか、それとも司法政策として制定された単なる措置なのかであった。 ^[要出典]ディッカーソン事件では、最高裁はレンキスト首席判事を通じて、 7対2でミランダ警告を支持し、「警告は我が国の文化の一部となっている」と述べた。反対意見で、スカリア判事は、ミランダ警告は憲法上義務付けられていないと主張した。彼は、当時の最高裁の多数派、彼自身、ケネディ、オコナー、トーマス各判事、そしてレンキスト（ちょうど反対意見を述べたばかり）が「ミランダ違反は憲法違反ではないと信じていることが記録に残っている」ことを示すいくつかの判例を引用した。^[要出典]

時間が経つにつれ、尋問官はミランダの「文面」は尊重するが「精神」は尊重しない手法を考案し始めた。^[26]ミズーリ対セイバート事件、542 U.S. 600 (2004)で、最高裁は最も物議を醸した慣行の 1 つを停止した。ミズーリ州警察は、自白が得られるまでミランダ警告を故意に差し控え、容疑者を尋問し、その後警告を与え、免除を得て、再び自白を引き出すというやり方をしていた。ソーター判事は多数意見で次のように書いている。「ミランダから実質を引き出すことに専念する戦略家は、ディッカーソンが議会が法律ではできないと断言したことを、訓練指導では達成できない。」^[27]

バーグハウス対トンプキンス（2010年）は、最高裁が、容疑者の「曖昧または曖昧な」供述、または供述の欠如は、警察が尋問を終了しなければならないことを意味しないと判断した判決である。 ^[28]少なくとも1人の学者は、トンプキンスがミランダ判決を事実上骨抜きにし。チャールズ・ワイセルバーグは『黙秘権』の中で、「トンプキンス判決の多数派は、ミランダ対アリゾナの予防的ルールの根本的な根拠を拒否し、容疑者の権利を保護できない新しいルールを確立した」と書いている。

しかしトンプキンス事件では、ミシガン州も司法長官も、長時間の尋問の後に容疑者が黙示の権利放棄をしたと裁判所が認定した判決を引用することができなかった。トンプキンスは尋問官に屈するまでほぼ3時間粘り強く尋問した。これらの事実について権利放棄を認めたトンプキンスは、黙示の権利放棄の原則をさらに強化したものだ。^[29]

ヴェガ対テコ（2022年）では、最高裁判所は6対3で、警察官がミランダ警告を発しなかったことを理由に特定の法定訴因で訴えられることはないと判決し、すべてのミランダ違反が憲法上の権利の剥奪とはならないと裁定した。 ^[30]反対意見では、3人の判事は、裁判所は「繰り返して断固として」ミランダ判決が憲法上の権利を確立したと判断しており、そのような訴訟を認めていただろうと判示した。 ^{[30]専門家によると、}ヴェガ対テコの判決は「誰かが話したくない場合でも質問を続けることで、警察が強制自白を得ることを容易にし」、「警察にミランダ警告を与え、説明責任を確実にするインセンティブを与える主要な手段を骨抜きにする」ものだという。^[31]

ミランダ警告が法執行に与えた影響については議論が続いている。多くの法学者は、警察はミランダ警告に応じて実務を調整しており、その命令が警察の捜査を妨げていないと考えている。 [ ^32]また、ミランダ警告によって有罪判決率が低下し、^[33]自白率が4～16%低下した可能性があると主張する学者もいる。^[34]ミランダ警告によって警察の犯罪解決率が低下したと主張する学者もいるが、^[35]その方法論と結論に疑問を呈する学者もいる。^[36]

2023年に公開されるミシェル・ダナー監督の映画『ミランダの犠牲者』では、ミランダ警告の起源と、ミランダに有利な最高裁の最終判決が描かれている。^[37]

• アメリカ合衆国憲法上の刑事訴訟
• 刑事権限一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 384 巻
• ミランダ警告
• シュマーバー対カリフォルニア州
• スタンズベリー対カリフォルニア州
• R. 対 ヘバート
• R.対ブリッジス

• ラファーブ、ウェイン R.イスラエル、ジェロルド・H.キング、ナンシー・J.カー、オリン S. (2015)。刑事訴訟法(第 4 版)。セントポール: West Academic Publishing。OCLC  934517477。
• Saltzburg, Stephen A.; Capra, Daniel J. (2018).アメリカ刑事訴訟：判例と解説（第11版）。セントポール：ウェストアカデミック。ISBN 978-1683289845。

• ベイカー、リバ (1983)。ミランダ: 犯罪、法律、そして政治。ニューヨーク：アテネウム。ISBN 978-0-689-11240-9。
• Kassin, Saul M.; Norwick, Rebecca J. (2004). 「なぜ人々はミランダ権利を放棄するのか: 無実の力」.法と人間の行動. 28 (2): 211–221. CiteSeerX  10.1.1.334.983 . doi :10.1023/B:LAHU.0000022323.74584.f5. PMID  15141779. S2CID  18578057.
• レヴィ、レナード W. (1986) [1969].憲法修正第五条の起源（再版）. ニューヨーク: マクミラン. ISBN 978-0-02-919580-2。
• ソルテロ、カルロス R. (2006)。「ミランダ対アリゾナ (1966) と刑事被告人の権利」。ラテン系アメリカ人とアメリカの法律: 最高裁判所の画期的な判例。テキサス州オースティン: テキサス大学出版局。61～74 ページ。ISBN 978-0-292-71411-3。
• スチュアート、ゲイリー L. (2004)。『ミランダ：アメリカの黙秘権の物語』アリゾナ州ツーソン：アリゾナ大学出版局。ISBN 978-0-8165-2313-9。

• ウィキソースのミランダ対アリゾナに関連する作品
• ミランダ対アリゾナ州、384 U.S. 436 (1966)のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• ミランダ対アリゾナ州の訴訟要旨
• C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 ミランダ対アリゾナ州」
• 「ミランダ対アリゾナ州：正義の権利」と題されたオンライン出版物には、議会法図書館の最も重要な文書やその他の一次資料と二次資料が含まれています。