R v ブリッジス

R v ブリッジス
カナダ最高裁判所
審理: 1989年11月10日 判決: 1990年2月1日
完全なケース名	ウィリアム・ブリッジス対女王陛下
引用	[1990] 1 SCR 190
ドケット番号	20583 [1]
過去の履歴	アルバータ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴は認められます。
ホールディング
被拘禁者が弁護士を雇う余裕がないため弁護を受ける権利について懸念を表明した場合、カナダ権利自由憲章第 10 条 (b) では、当番弁護士プログラムが利用できる場合は、警察は被拘禁者に対し、無料の当番弁護士と話すことができる可能性があることを助言することが義務付けられています。
裁判所の会員
首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: アントニオ・ラマー、​​バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルールー・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン
理由
過半数	ラマー判事、ウィルソン判事、ゴンティエ判事、コーリー判事が賛同。
同意	La Forest J.、L'Heureux-Dubé と McLachlin JJ が参加。
ディクソン首席裁判官とソピンカ裁判官は、この事件の審議や判決には関与しなかった。
適用される法律
R. v. パークス (1988)、33 CRR 1;クラークソン v. 女王、[1986] 1 SCR 383

R v Brydges、[1990] 1 SCR 190 は、カナダ権利自由憲章第10 条 (b)に基づく弁護士の雇用および指示の権利に関するカナダ最高裁判所の主要な判決です。裁判所は、この権利により、必要に応じて情報を提供し、法律扶助弁護士に連絡を取る義務が警察に課せられると判断しました。この事件から、最近逮捕された個人を支援する法律扶助弁護士を指す「Brydges Counsel」という用語が生まれました。

ウィリアム・ブリッジスは、エドモントンでの殺人事件に関与したとしてマニトバ州で逮捕された。警察署に到着すると、ブリッジスは弁護士を雇い、依頼する権利があることを知らされ、弁護士と連絡を取る機会を与えられた。彼は面談室に入れられ、再び弁護士と連絡を取る機会を与えられた。ブリッジスは警官の一人に、マニトバ州には法律扶助サービスがあるかと尋ねた。警官は、あると思うと答えたが、ブリッジスは「誰にも頼めないだろう、それが一番の問題だ」と答えた。警官はブリッジスに、弁護士と連絡を取る理由があるかと尋ねた。ブリッジスは「今は、ない」と答えた。しばらく尋問を受けた後、被告人は法律扶助の弁護士を求めた。弁護士と連絡を取った後、何も言わないようにと忠告された。

裁判で、裁判官は、ブリッジスが尋問の初めに弁護士を要請していたこと、ブリッジスが最初に法律扶助について尋ねた際に警察が弁護士との連絡に十分な支援をしなかったことを認定した。したがって、警察は憲章第10条(b)に基づくブリッジスの弁護権を侵害し、尋問中のブリッジスの供述は第24条(2)に基づいて除外されるべきであると判断された。

控訴審では、裁判所は判決を取り消し、新たな裁判を命じた。

最高裁判所が審理した争点は、第10条(b)に違反があったかどうかであった。

4対3の判決で、裁判所は第10条(b)に違反があったと判断した。多数意見を述べたラマー氏は、警察には被告人にその権利を知らせる義務と、当番弁護士から助言を得るための十分な情報を提供する義務の両方があると判断した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ディクソン裁判所）
• エスコベド対イリノイ州事件およびミランダ対アリゾナ州事件

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文