Loading article…
| ニューヨーク対クォールズ | |
|---|---|
 | |
| 1984年1月18日審理 1984年6月12日判決 | |
| 完全なケース名 | ニューヨーク州民対ベンジャミン・クォールズ |
| 引用 | 467 US 649 (以上) 104 S. Ct. 2626; 81 L. Ed. 2d 550 |
| 症例歴 | |
| 前 | ニューヨーク州控訴裁判所への上訴状 |
| ホールディング | |
| 公共の安全に対する配慮は、ミランダで宣言された予防規則の文言を忠実に守ることよりも優先されなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエルが加わる |
| 賛成/反対 | オコナー |
| 異議 | マーシャル、ブレナン、スティーブンスが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
ニューヨーク対クオールズ事件（467 US 649 (1984)）は、ミランダ警告の通常の憲法修正第5条の要件に対する公共の安全上の例外に関する米国最高裁判所の判決であった。
背景
最高裁判所は、銃器を所持していたとみられる強姦容疑者を逮捕した警察官が引き出した供述の許容性を検討した。逮捕は、営業しているが客のいない食料品店で行われた。警察官は容疑者を逮捕した際、空のショルダー ホルスターを見つけ、容疑者に手錠をかけ、銃がどこにあるか尋ねた。容疑者は銃の方向（空箱の近くにあった）にうなずき、「銃はあそこにあります」と言った。
容疑者は強姦罪では起訴されなかったが、武器の不法所持罪で起訴された。しかし、容疑者は、ミランダ警告を受けていなかったため、「銃はあそこにあります」という発言は証拠として認められないと主張した。銃が直接の発言の結果として発見されたため、銃の存在も証拠として認められず、有罪判決を下すことは不可能であると主張した。
判定
最高裁判所は、5対4の判決で、ミランダの法理的ルールは「ミランダで宣言された予防規則の文言の遵守よりも公共の安全への配慮が優先される状況」では譲歩しなければならないと判決を下した。したがって、ミランダのルールは絶対的なものではなく、公共の安全に関するケースではもう少し柔軟になり得る。[1]この例外では、裁判で政府側の直接訴訟で容認されるためには、尋問は「警察官の行動によって実際に強制されて抵抗する意志を克服した」ものではなく、焦点が絞られ限定されたものでなければならず、「警察官が公共の安全への配慮から合理的に促されて尋問する」状況を伴うものでなければならない。[2]
したがって、容疑者の無分別な供述は証拠として許容される。なぜなら、「警察のマニュアルに従うよりも自発性が必然的に求められる、これらの警官が直面しているような万華鏡のような状況では、今日我々が認める例外の適用は、警察官の主観的動機に関する証拠排除審問での事後的な発見に依存するべきではない」からである。[3]
異議
マーシャル判事は、ブレナン判事とスティーブンス判事とともに、公共の安全の例外という考えを却下した。
- クラフト警官の被疑者クオールズに対する尋問が強制的ではなかったと主張するのは信じ難い。真夜中、誰もいないスーパーマーケットの奥で、クオールズは武装した警官 4 名に取り囲まれていた。彼の両手は背中で手錠をかけられていた。逮捕した警官の口から出た最初の言葉は「銃はどこだ?」だった。[...] クラフト警官の唐突で鋭い質問は、ミランダ裁判所が拘留中の尋問が自己有罪の証言を強制するのではないかと恐れたのと全く同じ方法で、クオールズにプレッシャーを与えた。[...]
- 今日まで、この裁判所は、真実を述べて、第 5 修正条項は「証言の真の強制があった場合」に「広い範囲」で適用されると述べることができた。ミシガン州対タッカー、417 US 433、417 US 440 (1974)。強制された自白は、刑事訴追では容認されない。「公共の安全」の例外は、警察官が被告に有罪の供述を強要し、その後、検察官が裁判でそれらの供述を提出することを明示的に許可することで、この原則から逸脱している。多数派の意見は功利主義の魅惑的な言葉で覆い隠されているが、裁判所は、強制された自己有罪の供述に基づく無言の刑事訴追を認可してきた。私はこの結果が、第 5 修正条項の「いかなる者も、いかなる刑事事件においても、自分自身に不利な証人となることを強制されてはならない」という規定と直接矛盾していると思う。[3]
さらに、たとえ公共の安全に関する例外が認められたとしても、この特定のケースでは適用されないだろうと彼は考えていた。
- 逮捕した警官が公衆の安全を懸念して尋問を行ったという証拠はない。[...] 店内を歩き回ってクオールズが捨てた武器に遭遇する危険のある客や従業員はいなかった。スーパーマーケットは一般に公開されていたが、クオールズの逮捕は真夜中に行われ、レジカウンターの店員以外は店内は明らかに閑散としていた。警察は簡単に店内を封鎖して、行方不明の銃を捜索できたはずだ。そうしていれば、銃はすぐに見つかっただろう。[3]
オコナー判事は別の意見を提出し、やはり公共の安全の例外という考えを否定したが、銃の存在自体は依然として証拠として認められるべきだと主張した。
参考文献
- ^ スティガル、ダン・E.（2009）。テロ対策と捜査拘禁の比較法。アマースト、ニューヨーク州：カンブリア。ISBN 978-1-60497-618-2。
- ^ Benoit, Carl A. (2011年2月)。「ミランダに対する『公共の安全』の例外」。FBI法執行機関速報。2013年4月19日閲覧。
- ^ abc ニューヨーク対クォールズ事件、467 US 649（1984）。
さらに読む
- ベルソン、マーラ (1985)。「ミランダの公共安全例外: 最高裁判所が権利を否定」シカゴ・ケント法学評論61 : 577 。
- ベッカー、ジェフリー・S. (2004)。「テロに対する法的戦争：ニューヨーク対クオールズ事件の延長と敵対戦闘員指定からの逸脱」デポール法学評論53 :831 。
- ラファエル、アラン( 1998)。「ニューヨーク州対クオールズ事件におけるミランダ例外の現在の公安範囲」ニューヨーク市法評論2:63。