正当性の危機

正統化の危機とは、行政機能、機関、またはリーダーシップの信頼の低下を指します。^{[1] [2] [3]}この用語は、1973年にドイツの社会学者で哲学者のユルゲン・ハーバーマスによって初めて導入されました。^[4]ハーバーマスはこの概念を拡張し、正統化の危機では、機関または組織は最終目標を達成する上で効果的な構造を維持または確立するための管理能力を持っていないと主張しました。^{[3] [4]}この用語自体は、他の学者によって一般化され、政治領域だけでなく、組織および制度構造も指すようになりました。^{[3] [5]}社会科学者の間で正統化の危機が存在すると主張する際に一致した意見はありませんが、正統化の危機を測定する主な方法は、問題の組織に対する国民の態度を考慮することです。^{[2] [6]}

政治理論においては、国民が国家が適切に政治権力を保持し、行使しているとみなすとき、その国家は正当であるとみなされる。 ^{[7] [8]}この用語は政治の領域を超えて社会学、哲学、心理学を包含するが、正当性はしばしば主体、制度、およびそれらが構成する政治秩序に関して言及される。^[3]言い換えれば、主体、制度、および社会秩序は正当か非正当かのいずれかであると考えられる。政治主体が正当化のプロセスに従事するとき、彼らは自分自身または他の制度の正当性を追求している。^[3]社会学者モリス・ゼルディッチ・ジュニアによると、正当性の理論はトゥキュディデスの『ペロポネソス戦争史』から始まり、24世紀にわたっている。^[1]

正当性に関する最も古い記述のいくつかは、初期ギリシャ思想に由来する。^[1] アリストテレスは主に政府の安定性に関心を抱いている。^[9]彼は政府の正当性は立憲主義と同意に依存すると主張する一方で、政治的安定は報酬の正当性に依存すると仮定している。^{[10] [11]}アリストテレスは著書『政治学』で、報酬の分配方法は政治の中にあり、分配の正義（功績に応じた報酬の適切な配分）こそが政府を安定させるものだと主張している。^{[9] [11]}一方、分配の不正義があると、政府は不安定になる。また、正義と正しい憲法と間違った憲法の区別にも関心を抱いていたアリストテレスは、法の支配、自発的な同意、公共の利益を正当性の基礎としている。^[12]アリストテレスの報酬分配理論と憲法の正当性はどちらも正当性を扱っているが、前者は行為者が報酬が正当であると受け入れることを強調し、^{[13] [14] [15] [16] [17]}後者は行為者が「権力システムに従う道徳的義務」を受け入れることに重点を置いている。^[10]

『社会契約論』で詳しく述べられているように、ルソーは政府の正当性はその構成員の「一般意志」に依存していると主張している。^{[12] [18]}一般意志自体は、個人の利益ではなく、すべての市民の共通の利益を提供するためのすべての市民の共通の利益である。 ^[18]ルソーによれば、この一般意志を表明する人々は、合意に基づいて市民社会に参加した人々である。^{[12] [18]}しかし、暗黙の同意は政治的正当性には十分ではなく、むしろ、国民の一般意志を通じて、国家の法律の正当化に市民が積極的に参加することが必要である。^[19]正当性は国民の一般意志に基づいているため、ルソーは共和制または人民統治は正当であり、専制政治や暴君政治は正当ではないと信じている。^[20]

ハーバーマスは、このようにしてルソーはカントとともに正当性の根本的基盤を再定式化したと述べている。正当性はもはや「自然法」や宗教など、世界全体を説明するとされる統一的な自然原理に依存していなかった。この自然原理に反対して、ルソーは意思決定が一般意志に従うときに政府が正当であると主張した。これは、市民間の合理的な合意と自由で開かれた意見表明を可能にする理想的な手順を指し示していた。ルソーとカントにとって、形式的な民主的手順は、正当性の自然的または存在論的根拠に取って代わった。^[21]

ウェーバーによれば、国民がその体制を信頼しているときに政治体制は正当である。^{[22] [23]}ウェーバーは著書『社会経済組織論』でこの考えを拡張し、「あらゆる権威システム、そしてそれに応じてあらゆる種類の服従意欲の基礎は信念であり、その信念によって権威を行使する人々は威信を与えられる」と書いている。^[24]ウェーバーは正統な統治の3つの主な源泉として、伝統的（常にそうであった）、合理的・法的（合法性への信頼）、カリスマ的（統治者への信頼）を挙げている。^{[19] [25]}しかし、ウェーバーが著書『経済と社会』で説明しているように、これらの理想的な正統性は常に重なり合うことになる。^[26]ウェーバーが挙げる例は法的権威である。合法性は部分的に伝統的である。なぜなら、それは「確立され、習慣的」だからである。^[27]彼は、正当な権威の存在と正当な権威が社会を構成する方法により、この正統性を信じない市民は依然として、あたかもそうしたかのように行動する。^[28]

ウェーバーは、政府の統治を維持する上での正当性の重要性に重大な限界を提起した。彼は、強制、利害、習慣、大衆の分散化が政権の権力を維持する上で役割を果たすことを認識していた。さらに、彼は、正当性（つまり、統治者の正当な権威に対する信念）が、統治者の命令を実行する重要な行政スタッフのみを包含するように縮小されることがあると主張した。^[29]

サックマンは著書『正当性のマネジメント：戦略的および制度的アプローチ』で、正当性を「ある団体の行動が、社会的に構築された規範、価値観、信念、定義のシステムの範囲内で、望ましく、適切で、適切であるという一般的な認識または仮定」と定義しています。^[5]彼は後にこの定義に付け加え、正当性は社会的に与えられるものであるため、個々の参加者からは独立しているが、集団の構成員には依存していると述べています。^[5]言い換えれば、たとえ組織の行動が特定の個人の利益から逸脱していたとしても、組織が公に承認されていれば、その組織は正当であるということです。^[5]サックマンは、実際的正当性、道徳的正当性、認知的正当性の3つのタイプの正当性を挙げています。

実用的な正当性は、組織の支持者の自己利益に依存しており、支持者は組織の行動や行為を精査して、その影響を判断します。^[5]これはさらに、交換正当性、影響正当性、および性質正当性の3つのサブセクションに分類されます。 サックマンは、交換正当性を、ポリシーが支持者に利益をもたらすため、組織のポリシーが支持されることと定義しています。^{[5] [30]}影響正当性とは、支持者が受け取ると信じている利益による組織への支持ではなく、組織が彼らのより大きな利益に応答すると信じていることによる組織への支持です。^{[5] [31]}性質正当性は、信頼できる、礼儀正しい、または賢明ななど、組織が持っていると支持者が信じている良い属性による組織への支持と定義されています。^{[5] [32]}これは、人々が組織を擬人化し、自律的であると特徴付ける傾向があるためです。^[5]

道徳的正当性は、組織または機関の行動が道徳的であると判断されるかどうかに依存します。^[5]言い換えれば、構成員が組織が不道徳な理由で政治または経済システムのルールを破っていると信じている場合、これは道徳的正当性を脅かす可能性があります。^[6]サックマンは、道徳的正当性を、結果的正当性、手続き的正当性、構造的正当性、および個人的正当性の4つのサブセクションに分類します。結果的正当性は、組織に固有の基準に基づいて組織が達成したことに関連します。^{[5] [33] [34]}手続き的正当性は、組織が社会的に形式化され受け入れられている手順（例：規制監督）を遵守することによって獲得できます。^{[5] [33] [35]} 構造的正当性の場合、人々は組織の構造的特徴により特定の種類の作業が可能になるため、組織を正当であると見なします。^{[5] [33] [35]} サックマンは、この組織を「仕事に適した組織」と呼んでいます。^[5]最後に、個人的な正当性とは、個々のリーダーのカリスマ性から得られる正当性を指します。^{[5] [36] [37]}

認知的正当性は、組織が社会が適切かつ望ましいとみなす目標を追求するときに生まれます。^[37]組織に対する支持は、利己心によるものではなく、むしろその組織が当然視されている性質によるものです。^{[5] [38] [39]}組織がこの当然視されている地位に達すると、その組織は反対意見を超越します。^{[5] [38]}道徳的および実用的な正当性は、何らかの評価を扱いますが、認知的正当性は扱いません。代わりに、認知的正当性により、社会はこれらの組織を必要または不可避なものとして受け入れます。^{[38] [40]}

ドイツの社会学者で哲学者のユルゲン・ハーバーマスは、 1973年の著書『正統化の危機』で定義した「正統化の危機」という用語を初めて使用した。^[4]正統化の危機とは、行政機関が統治を行うための法的権限をまだ保持しているにもかかわらず、行政機関への信頼の喪失から生じるアイデンティティ危機である。^[42]正統化の危機では、統治構造は、その実際の機能が設立された目的を果たしていることを示すことができない。^{[42] [43]}

危機とは、自己完結的なシステム内のサブシステムの矛盾した動機によって生じる危険な状態である。^{[44]ハーバーマスによれば、社会科学で使用される危機の定義は、}システム理論の原則に基づいていることが多い。^{[45]しかし、彼は、危機は客観的と主観的という2つの次元で適切に理解されるが、このつながりはシステム理論や}行動理論などの従来のアプローチでは把握するのが難しいと主張している。^{[45] [46] [47]}

社会統合とシステム統合の違いは、危機の客観的要素と主観的要素を区別するのに役立ちます。^[46] 社会統合とは、ハーバーマスが「生活世界」と呼ぶものを指します。これは、アルフレッド・シュッツの著作から引用した用語で、社会が構築される規範や価値観を含む共通の理解の合意された基盤で構成されています。^{[44] [48] [49] [50]一方、} システム統合は、社会の決定要因を指し、その構造が「問題解決の可能性を、その存続に必要な可能性よりも少なくする」と崩壊します。^[51]合理化の原則は、効率、計算可能性、予測可能性、および制御であり、ハーバーマスが言うシステムの特徴です。^[49]

社会システムには、経済、政治、社会文化の3つのサブシステムが存在する。^{[44] [53]}社会において機能的に優位を占めるサブシステムは、社会に存在する社会構成の種類によって決まる。^[54]社会システムを特徴づける可能性のある社会構成には、原始的、伝統的、資本主義的（自由主義的および先進的/組織化された資本主義的）、およびポスト資本主義的の4つのタイプがある。^[46]原始的なものを除いて、これらはいずれも階級社会である。^{[55]社会システムの}組織原理によって、危機がいつ発生し、各タイプの社会システムでどのような種類の危機が優勢になるかが決まります。^[56]

• 原始的な社会構成は血縁関係という制度的中核を持ち、年齢と性別の役割がこれらの社会の組織原理を構成している。^{[46] [57]}これらの構成における危機は、家族や部族のアイデンティティを弱体化させる外部要因から生じるが、それはこの組織原理から矛盾する命令が導かれないからである。^[57]
• 伝統的な社会構成は、階級支配の政治的形態における組織原理を持っている。その形態は、生じるサブシステムがシステムまたは社会統合のいずれかに役立つため、正当化を必要とする。^[46]これらの構成における危機は、「明示的に搾取を認めることができない規範や正当化の妥当性の主張と、社会的に生み出された富の特権的な収奪がルールとなっている階級構造」との間の内部矛盾から生じる。 [ ^58]これらの社会構成は、直接的には物理的な力によって、間接的には強制的な支払いによって、労働力の搾取を強化することで、支配の範囲を拡大する。^{[58] [59]}その結果、伝統的な社会構成における危機は、システム統合に危険をもたらし、社会のアイデンティティを脅かす操縦上の問題から生じる。^[60]
• 自由主義資本主義は、その組織原理を「ブルジョア市民法のシステムに根ざした賃労働と資本の関係」に持っている。^{[44] [58]}この社会形成の一側面は「階級支配の政治的匿名化」であり、その結果、社会的に支配的な階級は、もはや自分たちが支配者ではないと自らを納得させなければならない。^[61]ハーバーマスは、ブルジョア社会の分析と批判は、これらのイデオロギーを「暴露」し、ブルジョアに社会の理念と現実の矛盾に立ち向かわせる一つの方法であるため、制約のないコミュニケーションが社会の進歩に不可欠であると主張している。^[46]自由主義資本主義の危機は、経済の舵取りの問題が解決されないことで生じる。^[52]その結果、市場は、匿名で非政治的な存在のように見えるが、金銭と権力の使用だけでなくイデオロギーを通じて社会形成を操縦する。^[46]
• 先進資本主義は、経済集中の過程で組織化の原理を持つ。 ^[62]この社会形成は、資本主義モデルが社会に深く統合され、長期間にわたって広範囲に発展し続けるときに存在する。先進資本主義の危機傾向は、経済システムからの経済危機、政治システムからの合理性と正当性の危機、社会文化システムからの動機付けの危機という3つのサブシステムから生じる。 ^{[46] [62]}

社会世界の政治的サブシステムは、国家によって実行される正当な行政決定からなるアウトプットを生み出すために、大衆の忠誠心というインプットを必要とする。^[63]合理性危機は、国家が経済の需要を満たせなかったときに発生するアウトプット危機である。^{[42] [43]}一方、正統性危機は、「正統性システムが大衆の忠誠心の必要なレベルを維持することに成功しなかった」ときに発生するインプット危機である。[ 63 ^]これは、行政がシステム全体が正しく機能するために必要な範囲で規範的構造を確立できないというアイデンティティ危機である。^[64]その結果、有権者が行政に責任がないと判断した場合、国家は国民の支持を失う。^{[42] [65]}この国民の信頼の喪失は、政策の一貫性のなさや制度的意志の喪失などの問題を含む、正統性危機の多くの特徴の1つである。^[66]

過去には、正統化の危機として分類できる社会的激変やシステム的な権力交換の例が数多くありました。ハーバーマスによれば、これらの危機はすべて、社会システムが生産関係の緊張に適応しようと奮闘する中で、社会の生産的進歩の自然な結果として発生しました。言い換えれば、社会の「技術的知識」が進歩するにつれて、生産の技術的側面と政治的側面の間の均衡が乱れ、その不均衡が「道徳的実践的知識」の十分な進歩によって修正されなければ、危機につながる可能性があります。^[67] その代表的な例は、工場と大規模な労働力の設立が、政府の規制、労働者の権利、労働組合の設立に先行することが多い工業化のプロセスです。社会学者ロバート・マートンが説明するように、集団が最も成功し安定するのは、その組織目標（技術的/生産力）の達成と、その目標達成のために容認されている組織規範と規制（道徳的・実践的/生産関係）に満足しているときです。したがって、正当性を維持するために、政府と被統治者の両方によって構成される社会は、その目標と規範が社会のニーズを満たし続けるように、継続的かつ競争的に再評価する必要があります。このプロセスには、新しい社会運動の確立が不可欠です。

歴史的に見て、最も安定した社会とは、社会の制度的目標とそれを達成するための手段の両方が広く受け入れられている社会である。対照的に、正当性の危機は、社会の大部分または重要な部分が、特定の政権または政府によって確立され推進された制度的規範の一部またはすべての側面に強く反対したときに発生する。^[68] この点において政府が支持を失うと、国民が政府の権力の根拠に疑問を持ち、疑い始めるため、政府は正当性を失うリスクがある。^[69] これらの危機に対処するため、社会の個人および個人集団は、さまざまな調整または適応手段に頼る。^[68] 歴史的に見て、これらは通常、革命、クーデター、戦争の形で発生してきた。

さらに、正当性の論理は、展開されている支配システムに大きく依存していることに留意することが重要です。実際、市民や臣民が権威に従う、または権威と闘う具体的な方法を決定するのは、正当性の論理です。言い換えれば、正当性の主張の根拠は、同じ正当性の主張に対する抵抗の根拠となることがよくあります。たとえば、一部の社会では、特定の政権または政府の下での経済的成果が、その正当性の主張の根拠となります。そのような社会では、正当性に対する反論は、政権または政府の権威を戦略的に弱体化させるために、経済的失敗を強調することがよくあります。^[70]最初にこの点を提唱したマックス・ウェーバーは、次のように要約しています。

あらゆる支配システムは、その正当性を確立し、その正当性に対する信念を育もうと努める。しかし、主張される正当性の種類に応じて、服従の種類、それを保証するために育成される行政スタッフの種類​​、権威の行使方法はすべて根本的に異なる。^[71]

1789年から1799年にかけてのフランス革命の出来事と、それがもたらした社会的・政治的変化は、正統性の危機として分類できる。この革命は、君主制の神聖な権利が損なわれ、一般市民の普遍的な権利が強調されるにつれて変化したヨーロッパの時代の特質であった。^[72] その結果、法の統治制度の基盤となり、道徳観の一般的な概念を制限していた神話的な世界観は、より合理的なものに置き換えられた。^[73]

中国における正統性の危機は、1960年代から続いた数十年にわたる権力闘争と文化的変化の後に起こった。正統性の危機自体は、 60年代と70年代の毛沢東の社会主義政策とポピュリスト指導によって中国経済が悪化した後、中国共産党（CCP）が評判を回復するための努力の一環として行ったいくつかの経済および政治改革の結果であった。^[74]

毛沢東の統治下では、非公式の社会契約が確立され、政府は社会主義的な利益（平等主義、食料と住居、医療、教育、雇用保障、物価の安定、社会の安定、社会悪の排除など）を提供する代わりに、国民が一党支配に従属し、市民の自由と政治的権利の一部を喪失するという条件付きだった。しかし、 1966年から1976年にかけての文化大革命の真っ只中、政治的、社会的安定が薄れ、社会契約は危機に瀕した。^[74] 1976年に毛沢東が死去すると、個人崇拝も彼とともに消滅し、中国共産党は権威の最後の強力な根拠を失ったため、短期間、正当性の危機が続いた。党の中核となる社会主義政策も失敗したため、党は正当性を取り戻し維持するために、長年のマルクス主義イデオロギー、経済的社会主義、カリスマ的な訴えへの重点から離れ、代わりに政治的および経済的合理化と合法化に重点を置くよう転換せざるを得なかった。^[75]新たに自由化された政策の下での党の経済的成果（生活水準の向上、成長と発展など）は、党の正当性の主な証拠となった。本質的に、改革は統制志向の経済からより市場志向の資本主義経済への確実な移行であった。^[76]

中国共産党は資本主義への移行により新たな正当性の危機に直面した。それは、それまでに確立された社会契約の条件に違反したため（インフレが上昇し、所得格差が拡大し、雇用不安が増大し、社会福祉制度が悪化し、社会悪が復活した）、中国共産党の一党支配の主張が疑問視され、社会主義が失敗し資本主義がその答えであるのなら、なぜ党として中国共産党が必要なのかと国民が疑問を持ち始めたためである。^[75]結局のところ、中国共産党の指導者は市場志向の経済改革を実行するのに最も適任ではなかった。資本主義政策への転換と、政治の自由化と民主化への圧力の高まりに対応できない中国共産党の無能さが相まって、最終的に1989年の中国民主化運動と天安門広場の抗議行動に至った。^[75]

20世紀、アフリカ諸国がポスト植民地独立に適応するなか、正統性の危機と国家崩壊が常に脅威となっていた。^[77] 大陸中のほとんどのアフリカ諸国で、植民地統治から独立統治への権限の移行は成功したが、移行の試みの中には崩壊を招いたものもあった。例えばコンゴでは、それぞれの機関（軍、行政、地方政府、住民など）が互いの権威を認めて協力することを拒否したため、国家は崩壊した。^[78] そこで国家を再建するには、国際的な介入と、外国の黙認を得た独裁者の設置が必要であった。

他のアフリカ諸国では、国家崩壊は厳密にはポストコロニアル問題ではなく、ほとんどの国が政権移行に成功していた。しかし、第二世代（およびそれ以降）の政権が元の民族主義政権を打倒し始めたときに問題が発生した。チャド、ウガンダ、ガーナはいずれも、これが起こった例である。いずれの国でも、成功裏に樹立されたものの機能不全の独立政権が、権力の集中には成功したものの効果的に行使できなかった軍事政権に取って代わられた。正統性の危機と国家崩壊がすぐに続いた。^[79]

スターリン主義が支配体制であった東欧諸国では、体制の正当性は国民の間に恐怖心を植え付けることと国家指導者のカリスマ性に依存していた。 ^{[80] [81]これはソ連において}スターリン自身に効果があった戦略であり、彼の恐怖とカリスマ性は強力な個人崇拝を生み、権威と正当性はスターリンの手中のみにあった。^[82]しかし、他の東欧諸国にとって、ソ連の共産主義は輸入しなければならない外国の体制であった。これは大きな問題であることが判明した。他の東欧諸国の共産主義指導者にはスターリンのようなカリスマ性が欠けていたからである。

さらに、共産主義は他の東ヨーロッパ諸国（ルーマニア、ハンガリー、ポーランドなど）ではるかに短い期間で実施され、ソ連とはまったく異なる形で発展した。^[83]たとえばハンガリーでは、共産党は当初、連立政権への暗黙の同意を通じて政権を握った。時が経つにつれ、共産党は戦略的に権力を獲得し、競争相手を排除し始めた。しかし、これらの国の共産党が権力を獲得するために最初に使用した民主的な手段は、外国の力に奉仕する暴力的な専制政治と見なされると、信頼性を失った。^[84]最終的に、農民に土地、社会的および経済的安定、福祉給付を与えるというポピュリストの政策は、残忍な集団主義の現実に取って代わられ、指導者たちはかつて称賛されていたまさにその改革の責任を負わされた。^[85]

チュニジア革命は2010年12月17日のモハメド・ブアジジの焼身自殺から始まったが、2008年に中西部の町ガフサで起きた炭鉱労働者のストライキを正式な運動の始まりとみなすこともできる。^[86] チュニジア国民は警察国家を敷いていたベン・アリを打倒した。^[87] この革命は、その後すぐに起こった他のアラブの春の革命と同様に、根深い貧困、食料価格の高騰、慢性的な失業によって引き起こされた。^{[88]チュニジア国民は民主主義、人権、汚職の撤廃、そして宗教的思想や実践を事実上犯罪化した}2003年の反テロ法の施行の停止を要求した。^{[86] [89]}

チュニジア政府のこれまでの正統性は、ブルギバ前大統領の世俗主義的遺産のカリスマ性と、チュニジア国家の近代化に基づく業績の正統性の組み合わせに基づいていた。^[90]この正統性が失われ、それに伴う政権が崩壊した後、イスラム主義政党のアンナハダは、前政権を批判することで正統性を提供しようとした。^[91] チュニジアは、市民、都市、世俗のプチブルジョアジーが主導するトップダウンの近代化を開始した。^[90]これは、エジプト、シリア、イラクでの軍事クーデター、モロッコとリビアでの伝統的な聖典エリートの指導、アルジェリアでの革命的な武装農民の指導とは対照的であった。^[90]

チュニジア国民は、新憲法の起草を担当する制憲国民議会（NCA）の設立を求めた。 ^[92] 前政権の政党である立憲民主連合（RCD）は再選を禁じられ、2011年4月に上級独立機関が監督した選挙で、アンナハダは40％の票を獲得した。^[92] 総議席217のうち89議席を獲得したアンナハダは、 NCA内の共和国会議とエタカトゥルとして知られるフォーラムと三頭政治の形で連立政権を組んだ。^[93]

アンナハダはその後、あらゆるレベルの公務員の83%を任命し、数百人のジャーナリストを物理的に攻撃してメディアを閉鎖することで、かなりの権力を掌握した。^[93]アンナハダはいくつかの暗殺の疑いもあり、 2013年4月にアンナハダのハマディ・ジェバリ 首相は辞任した。^{[93]アンナハダはまた、合意された1年以内に憲法を作成することができず、主要政党の}ニダー・トゥーネス を含む多くの政党がアンナハダの選挙の正当性の終了を宣言した。^[94]

チュニジア国民と政党は、2013年10月に始まったアンナハダとNCAの他の与党との強制的な国民対話から成る妥協的な正当性を求めた。 ^[94] これにより、アンナハダは事実上、政府からの即時離脱を交渉せざるを得なくなり、同時にイスラム主義が正当性の手段として失敗していることを認めざるを得なくなった。現在も行われている国民対話は、正当な政府を樹立し、憲法と選挙法の立法プロセスを終わらせ、選挙を組織して最終日を定める独立機関を設立することを目指している。^[95]

リビア革命もアラブの春の一部とみなされており、チュニジアでの出来事からわずか数か月後の2011年2月15日に始まった[96]。この革命により、40年間リビアを統治し^{[ 97} ] 、^汎アラブ主義（民族主義の一形態）、共通の地理、共通の歴史、イスラム教^[98]をテーマに国を統一してきたムアンマル・カダフィ[96]が退陣した。この革命は、これらの形態の正当性を、国民評議会^[97]を通じて 民主的な正当性に置き換える試みであった。^{[ 98]}

カダフィの正当性は、政権が国内で最も支援を必要とする人々に恩恵をもたらさなかったため、薄れていった。リビアは世界で9番目に大きい石油埋蔵量を持ち、人口はわずか650万人であるにもかかわらず、^[96] 2010年のギャラップ社の世論調査では、リビアの若者の29%が失業しており、93%の若者が自分たちの状況を「苦労している」または「苦しんでいる」と表現している。^[96] 抗議者が街頭に繰り出すと、カダフィは戦車、ジェット機、^[96]および傭兵^[99]を派遣して彼らを攻撃し、一連の離反を引き起こし、統治者としての彼の正当性をさらに損なわせた。これらの攻撃による実際の死者数は不明である。カダフィ政権は世界と地元のメディアと通信の両方を締め出し、遮断したためである。^[96] しかし、リビアの軍事的に弱い政権^[100]は最終的に克服され、カダフィは2011年10月20日に殺害され、^[101]政権は崩壊した。^[102]

カダフィが去ってから、部族の長老、NGO、青年グループ、町議会、地元の旅団が権力の空白を埋めるために介入してきた。^[103] リビアには多くの異なる部族があり、そのすべてが政権交代を支持しているわけではないため、^[104]新たな形の正当性の確立は困難である。しかし、エジプトとは異なり、リビアには国の民主主義への移行を長引かせたり妨げたりするような、定着した将校階級や司法制度はない。^[103] 革命以来、単一のグループが支配的になっていることはないが、^[103]いくつかの旅団、つまりカティバがかなりの力を発揮することができた。

これらのカティバは「近隣、町、または地域ごとに形成された20人から200人の若者からなる武装戦闘集団」である。^[105] これらの旅団は革命軍の軍事力の中心であった。^[105] カダフィが打倒された後、ミスラタとジンタンの強力な旅団はリビアの首都トリポリを襲撃し、「自動車を略奪し、省庁を占拠し、空港や油田などの主要施設に陣取った」^[105]。これは政治権力を獲得するためであった。

民主的正当性と主権を確立するために、国民評議会はこれらの旅団に対処しなければならなかったが、両機関間の不信感と、民衆には正当性がないが、それでも旅団の実力は確かなため、これまでのところそのプロセスはほぼ失敗に終わっている。^[106] 民主的正当性を確固たるものにするために、国民評議会は新しい憲法を起草しようとしている。この課題でも苦戦しており、1951年のリビアの最初の憲法を振り返っている。^[107]

2011年の革命以前から、元イエメン大統領アリー・アブドラ・サーレハの政権の正当性は、根強いイエメンの部族制度に基づくパトロネージネットワークに依存しており、サーレハの政治的正当性は、より確立され信頼されている部族の社会的・政治的正当性と実質的に結びついていた。^{[108] [109]} イエメンは歴史的に部族社会であり、^[110]部族は防衛、平和維持、貿易と市場の保護と促進、移動の禁止または促進に責任を負っている。^[108] 多くのイエメン人にとって、部族制度は「彼らが知っている主な、または唯一の行政システム」である。^[108] 部族は事実上、地方政府として機能し、発電機や給水ポンプを導入し、学校を開設し、地域サービスを提供している。^[111] そのため、多くの人にとって「国家は、彼らが所属していると感じているイエメン国家を代表していない」。^[111]

アラブの春の一部であるイエメン革命は、サーレハ政権の正当性の喪失によって引き起こされた。^[112] イエメンの若者はサーレハの辞任と「より説明責任のある民主的なシステム」を求めた。^[112] 国際社会からの支援の欠如と抗議者の貧困により改革はゆっくりと進んだが^[113] ―イエメンはアラブ世界で最も貧しい国である^[114] ―反サーレハ運動は勢いを増し、政府高官や部族指導者がサーレハ反対派に加わった。革命運動に参加した最も重要な政府高官はアリー・モフシン・アル・アフマル少将で、彼は部隊に反政府デモ参加者の防衛を命じた。^[112]

サレハは退陣し、後継者のアブドゥル・ラブ・マンスール・ハーディーが無投票選挙で暫定政府の長に選出された^{[115]。暫定政府には野党勢力である}合同会議派（JMP）、イスラム主義の主要政党であるイスラーフとイエメン社会党（YSP）、ナシル主義の人民統一党、イスラム主義の小規模政党2党を含む5党連合が含まれる^[115]。 2013年3月に発足した国民対話会議に は、これらの政党から565人の代表が集まり、憲法を起草し、テロ対策、^{[110] [114]}、南部分離主義運動など、イエメン統治に対する長年の課題に対処した^[115]。^[116]

イエメンは2011年のアラブの春から現政権との交渉による和解と国民対話の移行計画を持って立ち上がった唯一の国であったが、^[115] 2013年までに「伝統的エリート層以外では、資源やハードパワーの大幅な再分配は行われなかった」。^[115] サーレハ政権の名残^{[117] [118]}と南部部族からの支持の欠如^{[118] [119] [120]}が国民対話会議を悩ませ、会議は予定より4か月遅れの2014年1月に終了した。^[120] さらなる選挙は無期限に延期され、ハーディー大統領と国会議員がいつまでも地位を維持するのではないかとの憶測が広がった。^[120] これらの複雑さにより、現在イエメンには正当な統一政治組織が存在しない。

国際的な正当性危機の影響は、当事者が複数の異なる国に対して権力を持っていることを考えると、通常、国内危機よりも広範囲に及びます。国際的な危機は国家間の安定を脅かし、紛争の可能性を高めます。

欧州連合（EU）は28のヨーロッパ諸国を統治する組織である。EUは政治と経済の領域のみを統治しているため、28カ国の国民に対して完全な正当性を持っているわけではない。さらに、EUは多数決で運営されていないため、どの国も法律を拒否することはできない。^{[121] EUは}2005年のフランス欧州憲法国民投票で否決された憲法を可決しようとした際に正当性危機に陥った。^{[122] [123]}

この時期、多くの政治理論家は、アメリカ合衆国が正統性の危機に陥っていることを認めていた。^[124]アメリカ合衆国の少数派は、自分たちの権利が否定されていると感じ、政府の正統性に疑問を持ち始めた。^{[125]この考え方は、主にアフリカ系アメリカ人と大学生が関与していた}公民権運動に始まる運動に移され、最終的にはより多くの人口に広がった。^[124] 20世紀後半の正統性の危機に対するアメリカ合衆国政府の反応は、統合された民主主義においては、正統性の危機を経験することで正統性が強化される可能性があることを示している。この場合、システムは国民の要望に適応し、アメリカ合衆国は正統性を回復した。^[124]

1960年代半ば、国民がベトナム戦争の合法性に疑問を抱き始めたことで、アメリカ政府の正当性が問われることになった。^{[126] [127]}

2000年のアメリカ大統領選挙で、ブッシュは一般投票では負けたものの、選挙人投票では勝利した。多くのアメリカ国民は、これが正しいとは思わなかった。アメリカの正当性は、最高裁判所のブッシュ対ゴア判決後に疑問視されるようになった。^[128]大統領の正当性が疑問視されたと考える人がいる一方で、^[124]判決が出されたことで裁判所の正当性が危うくなったと考える人もいる。^{[129] [130]}判決後、675人の法学教授がニューヨークタイムズ紙で判決に反対した。^[124]

行為者が正当性を失うと、大衆はもはやその行為者が社会契約を維持することを信頼しなくなる。社会契約がなければ、生命、自由、財産などの大衆の自然権が危険にさらされる。^[131]したがって、正当性の危機を終わらせることは、通常、大衆と行為者の両方の利益になる。正当性の危機を終わらせる方法はいくつかあるが、現時点では最良の方法についての統一理論はない。上記の多くの例に見られるように、行為者を交代させることで正当性の危機を効果的に終わらせることはできるが、このセクションでは危機の紛争解決に焦点を当てる。この状況では、危機前に正当性を求めていた行為者が正当性を取り戻す。

俳優が正当性を取り戻すには、次の 2 つの方法があります。

1. 基盤の再構築: 広く受け入れられている社会的価値観や規範に合わせて政治的行動を再調整する。1956 年、アラバマ州モンゴメリーでは、1 年以上続いたモンゴメリー バス ボイコットが、最終的にバス人種隔離に関する地方条例の廃止につながりました。このケースでは、法律を世論に合わせて再調整することで、政府は正当性を取り戻すことができました。
2. 正当性の強制：資本財を利用して「物質的な権力の源」を作る。^{[3] 1994年の}ルワンダ虐殺では、政府の正当性の喪失が虐殺の勃発につながった。政治派閥の1つであるフツ族は、ツチ族党員数千人を殺害した。RPFは武器と資金という形で国際社会の資本財に頼らざるを得ず、こうしてルワンダでの支配と正当性を取り戻すことができた。

出典：正当性の心理学の出現：イデオロギー、正義、集団間関係の視点^[132]

• 腐敗
• 非合法化
• 正当性（政治的）
• 有機危機