コレマツ対アメリカ合衆国

コレマツ対アメリカ合衆国
コレマツ対アメリカ合衆国
	アメリカ合衆国最高裁判所
1944年10月11日～12日に審理され、; 1944年12月18日に判決が下された。
完全なケース名	フレッド・コレマツ対アメリカ合衆国
引用	323 US 214 (以上) 65 S. Ct. 193; 89 L. Ed. 194; 1944 US LEXIS 1341
症例歴
前	第 9 巡回控訴裁判所への上訴許可、140 F.2d 289 (9th Cir. 1943)
ホールディング
	第二次世界大戦中に日系アメリカ人の強制収容を引き起こした排斥命令は許容された。大統領令9066号は合憲であった。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ハーラン・F・ストーン陪席判事オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック; スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーターウィリアム; ・O・ダグラス · フランク・マーフィーロバート; ・H・ジャクソン · ワイリー・B・ラトレッジ
判例意見
過半数	ブラック、ストーン、リード、フランクファーター、ダグラス、ラトレッジが加わる
同意	フランクフルター
異議	ロバーツ
異議	マーフィー
異議	ジャクソン
適用される法律
	大統領令9066号、米国憲法改正V
	却下
	トランプ対ハワイ州(2018)

コレマツ対アメリカ合衆国、323 US 214 (1944) は、第二次世界大戦中に西海岸軍管区にいた日系アメリカ人の強制収容を支持したアメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決である。この判決は広く批判されており、^[1]一部の学者はこれを「大衆の偏見による忌まわしく信用できない産物」と表現し、^[2]「アメリカの法学に対する汚点」としている。^[3]この事件は、最高裁判事史上最悪の判決の 1 つとしてしばしば引用される。^[4]^[5]^[6]ジョン・ロバーツ最高裁長官は、2018 年のトランプ対ハワイ州訴訟の多数意見でコレマツ判決を否定した。^[7]^[8]

大日本帝国による真珠湾攻撃の余波を受けて、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1942年2月19日に大統領令9066号を発令し、アメリカ陸軍省が一部またはすべてのアメリカ人を立ち入り禁止とする軍事地域を設定することを認可した。その後、アメリカ西海岸の防衛調整を任されている米陸軍の軍事司令部である西部防衛軍は、「外国人と非外国人を含むすべての日系人」を強制収容所に移送するよう命じた。しかし、23歳の日系アメリカ人、フレッド・コレマツは立ち入り禁止地域からの退去を拒否し、代わりにこの命令が憲法修正第5条に違反しているとして異議を申し立てた。

ヒューゴ・ブラック判事は、他の 5 人の判事が賛同した多数意見で、日本によるスパイ活動から身を守る必要性が日系アメリカ人の権利よりも重要であると判断した。ブラック判事は、「コレマツが軍区から排除されたのは、彼や彼の人種に対する敵意のためではなく、むしろ、日本との戦争中、軍当局が「軍事上の緊急性から、すべての日系市民を西海岸から隔離する必要があると適切に構成された軍当局が決定したため」であると記した。反対意見を述べたフランク・マーフィー判事、ロバート・H・ジャクソン判事、オーウェン・J・ロバーツ判事は、いずれもこの排除は人種差別的であると批判した。マーフィー判事は、日本人の排除は「人種差別の醜い深淵に陥る」ものであり、「この国が今や破壊することを誓った独裁的暴政による少数民族への忌まわしく卑劣な扱い」に似ていると記した。

コレマツ判決は、最高裁が政府による人種差別に厳格な審査基準を適用した最初の事例であり、政府がこの基準を満たしていると最高裁が判断した数少ない事例の 1 つです。コレマツの有罪判決は、チャールズ H. フェイ司法長官が海軍情報局の報告書で日系アメリカ人が日本のスパイとして活動していた証拠はないとしたことを隠蔽したという理由で、1983 年にカリフォルニア地方裁判所によって無効とされました。強制収容された日系アメリカ人は、後に 1988 年の公民権法に基づいて補償金を受け取りました。

背景

日本軍の真珠湾攻撃と第1ロバーツ委員会の報告書を受けて、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1942年2月19日に大統領令9066号を発令し、陸軍省が一部またはすべてのアメリカ人を立ち退かせることができる軍事地域を設定し、そのような地域から避難した人々の必要な輸送、宿泊、食事を提供することを認めた。1942年3月2日、西部防衛軍司令官のジョン・L・デウィット米陸軍中将は、西部の軍事地域とその中にある立ち入り禁止区域を定める布告第1号を発令し、「日本人、ドイツ人、イタリア人の外国人」および日系人に対して、居住地の変更があった場合は米国郵政公社に通知するよう指示した。^[9]さらなる軍事地域と区域は布告第2号で定められた。

その間に、陸軍長官ヘンリー・L・スティムソンはロバート・ライス・レイノルズ上院議員とサム・レイバーン下院議長に大統領令9066号の施行を認可する法案草案を郵送した。3月21日までに議会は法案を可決し、ルーズベルト大統領は署名して法律とした。^[10] 1942年3月24日、西部防衛司令部は民間人排除命令を発令し、「外国人と非外国人を含むすべての日系人」は指定の集合場所に集まるよう命じた。1942年5月19日の民間人制限命令第1号の発令により、日系アメリカ人は強制的に移住キャンプに移された。^[11]

一方、フレッド・コレマツは23歳の日系アメリカ人で、移転命令に従わずカリフォルニア州サンレアンドロの自宅に留まることを決めたが、米陸軍の民間人排除命令第34号を故意に違反し、身元を隠すために整形手術を受けた。^[12]コレマツは、大統領令9066号は米国憲法修正第5条に違反しており違憲であると主張した。修正第5条が修正第14条よりも優先されたのは、修正第14条には連邦政府による保護が欠けていたためである。彼は逮捕され、有罪判決を受けた。コレマツの米国への忠誠心については疑問の余地はなかった。第9巡回区控訴裁判所は最終的に彼の有罪判決を支持し、^[13]最高裁判所は上告審請求を許可した。

決断

ブラックの多数意見

ヒューゴ・ブラック判事が書いたこの事件の判決は、この事件が前年のヒラバヤシ対アメリカ合衆国の判決とほとんど区別がつかず、真珠湾攻撃後の不確実性を考慮して、議会と軍当局への敬意という同じ原則に大きく基づいているとしている。ブラック判事はさらに、この事件が人種差別と何らかの関係があることを否定している。

コレマツが軍区から排除されたのは、彼や彼の人種に対する敵意のためではなかった。彼が排除されたのは、我々が日本帝国と戦争状態にあるからであり、正当に構成された軍当局が西海岸への侵略を恐れ、適切な安全対策を取らざるを得ないと感じたからであり、軍当局が状況の軍事的緊急性から、日系市民全員を一時的に西海岸から隔離する必要があると判断したからであり、そして最後に、この戦争の時期に議会が軍の指導者に信頼を寄せ、当然のことながら、彼らにそうする権限を与えるべきだと決定したからである。^[14]

フェリックス・フランクファーター判事は日記の中で、ブラック判事が行政機関に委ねる理由として判事たちに「誰かがこの戦争を指揮しなければならない。それはルーズベルトか我々のどちらかだ。そして我々にはそれができない」と語ったと報告している。^[15]

コレマツは日系アメリカ人の強制収容を支持しているとよく言われるが、多数意見は、コレマツの有罪判決は強制収容の問題を提起していないという理由で、強制収容の問題には触れないことを明確に拒否し、強制収容は別の問題を提起すると述べた。最高裁は同日、Ex Parte Endo、323 US 283 (1944)の判決を参照し、そこでは忠実な日系アメリカ人は拘留から解放されなければならないと裁定した。^[16]

フランクフルターの同意

フランクファーター判事の賛成意見の全文は次の通りである。

民間人排除命令第34号を私が読んだところによると、コレマツ氏が以前住んでいた第1軍区内で、その地域に設置された集合センターの境界内以外で発見されることは違法であった。デウィット将軍が出したさまざまな命令は包括的な指示コードと見なされるが、その趣旨は明確で矛盾していない。それらはコレマツ氏に第1軍区を離れる義務を課しているが、それは指示で規定された方法、すなわち集合センターに報告することによってのみである。ヒラバヤシ対アメリカ合衆国、320 US 81の判決につながった法的考慮が、現在論争となっている行為を犯罪とした軍の命令を支持できない理由が私には分からない。したがって、私は裁判所の意見に賛同するが、私自身の言葉をいくつか付け加えたいと思う。

議会と大統領にこの国が戦争を遂行できるようにする権限を与える憲法の条項は、平和な国家を目指す条項と同じくらい憲法の一部である。そして我々は最近、政府の戦争権限は「戦争を成功させる権限」であるというヒューズ元最高裁判所長官の発言を賛同して引用する機会があった。前掲ヒラバヤシ対米国、93 ページ、およびホームビル＆L協会対ブレイズデル、290 US 398、426 ページを参照。したがって、戦争権限に基づく行動の有効性は、完全に戦争の状況において判断されなければならない。その行動は、平時における同様の行動が無法であるからといって無法であると非難されるべきではない。戦争遂行の任務を委ねられた者による戦争の必要性についての許容可能な判断を表明する軍の命令を「違憲の命令」と語ることは、憲法の一部に違憲性の雰囲気を漂わせることである。軍当局と裁判官のそれぞれの行動範囲は、もちろん非常に異なる。しかし、その範囲内では、軍当局は裁判官がそれぞれの範囲内で憲法の遵守の境界外にいるのと同様に憲法の遵守の境界外にいるわけではない。「合衆国の戦争力は、その他の権力と同様に...適用可能な憲法上の制限を受ける」、ハミルトン対ケンタッキー蒸留所会社、251 US 146、156。軍の命令が戦時における「合理的に適切な軍事的予防措置」であると認めながら、その憲法上の正当性を否定することは、憲法を、大多数が実際に戦争に参加した頑固な憲法制定者たちに帰すべきではない弁証法的な微妙さの道具にしてしまう。検討中の軍事命令が戦争遂行に適切な手段を超えない場合、軍によるそのような行動は、州際通商委員会が商業を規制する憲法上の権限の範囲内で許可された行動と同様に合憲である。そして、戦争を効果的に遂行することで国民生活を守るために憲法によって明示的に与えられた戦争権限の行使であるので、そのような有効な軍事命令を、その違反を民事裁判所で裁くことができる犯罪とすることで執行する議会の権限を否定する条項は憲法に見当たらない。州際通商委員会対ブリムソン、154 US 447; 155 US 3、およびモノンガヒラ・ブリッジ社対アメリカ合衆国、216 US 177 と比較されたい。現在訴えられている軍事措置を憲法が禁じていないと判断することは、議会と行政が行ったことを承認することを意味するものではない。それは彼らの仕事であり、我々の仕事ではない。^[14]

マーフィーの反対意見

フランク・マーフィー判事は、日本人の排除は「人種差別の醜い深淵に陥る」ものであり、「この国が今や破壊することを誓った独裁的暴政による少数派グループへの忌まわしく卑劣な扱い」に似ていると述べ、激しい反対意見を述べた。 ^[14]マーフィーは、日系アメリカ人に対する集団処罰は、彼らの同胞の少数派に見られるかもしれない不忠に対する違憲の対応であると主張した。彼はまた、日系アメリカ人に対する扱いをドイツ系およびイタリア系アメリカ人に対する扱いと比較し、人種が緊急事態だけでなく、コレマツが違反したとして有罪判決を受けた排除命令につながった証拠として挙げた。

したがって、私は人種差別の合法化に反対します。いかなる形態、いかなる程度の人種差別も、私たちの民主的な生活様式において正当化できる部分はまったくありません。人種差別はどのような状況でも魅力的ではありませんが、合衆国憲法に定められた原則を受け入れた自由な人々の間では完全に不快です。この国の居住者はすべて、血縁または文化によって外国と何らかの形で親族関係にあります。しかし、彼らは基本的に、そして必然的に、合衆国という新しい独自の文明の一部です。したがって、彼らは常にアメリカの実験の継承者として、また憲法で保証されているすべての権利と自由を享受する資格がある者として扱われなければなりません。^[14]

マーフィー判事がこの意見で「人種差別」という用語を2回使用しており、同日に判決が下されたスティール対ルイビル・アンド・ナッシュビル鉄道会社事件での賛成意見でさらに2回使用しており、これらは米国最高裁判所の意見で「人種差別」という言葉が初めて登場した例である。最初に登場したのは、マーフィー判事の賛成意見であるEx parte Endo、323 U.S. 283 (1944) であった。^{[16]この用語は、}ダンカン対カハナモク事件、327 U.S. 304 (1946) やオヤマ対カリフォルニア州事件、332 U.S. 633 (1948)など他の事件でも使用された。その後、18年間、最高裁判所の語彙から姿を消していたが、ブラウン対ルイジアナ州事件、383 U.S. 131 (1966) で再び登場した。この事件では人種差別と異人種間の結婚について論じられていたにもかかわらず、 Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967) ^[17]ではこの条項は登場しなかった。

マーフィー判事の反対意見は3つの反対意見の中で最も強いとみなされており、1980年代以降、現代法学における多数意見の断固たる否定の一部として引用されてきた。^[18]

ロバーツの反対意見

ロバーツ判事の反対意見も、人種差別という言葉は使っていないものの、この事件に内在する人種差別を認めている。被告が単に血統に基づいて処罰されていることを認めた。

これは、平林対アメリカ合衆国、320 US 81、[p. 226]のように夜間に人々を路上から締め出す事件でもなければ、市民自身または地域社会の安全のために市民を一時的に地域から排除する事件でも、市民の存在が彼自身または彼の仲間に危険をもたらす可能性のある地域から一時的に出かける機会を彼に提供する事件でもない。逆に、これは、米国に対する忠誠心や善意に関する証拠や調査なしに、血統に基づいて、そして血統だけを理由に、強制収容所での投獄に従わなかった市民を罰として有罪とする事件である。これがこの記録によって明らかにされた事実、および私たちが司法上の注意を払う事実の正しい記述であるならば、憲法上の権利が侵害されたという結論に苦労する必要はほとんどない。^[14]

ジャクソンの反対意見

対照的に、ロバート・ジャクソン判事の反対意見は、「防衛措置は平時における民事当局の拘束力の範囲内にとどまることはなく、またしばしばそうすべきではない」と主張し、排除命令を発令した軍に、政府の他の部分に適用されるのと同じ合憲基準を適用するのはおそらく不合理であるとした。「物事の本質上、軍の決定は司法の賢明な評価の対象にはならない」と同判事は記した。同判事はこの点に関して最高裁の無力さを認め、「裁判所は、命令を発令した当局が軍事的観点から合理的に必要であったという単なる宣言を受け入れる以外に、現実的な選択肢を持つことはできない」と記した。^[14]

それでもジャクソンは反対意見を述べ、たとえ裁判所が軍司令官の命令を疑ったり干渉したりする立場に置かれるべきではないとしても、その命令が違憲であれば裁判所がそれを承認したり執行したりしなければならないという意味ではないと書いた。ジャクソンは「私は、憲法の下では法的に認められていない軍事的手段を[民事裁判所]が執行するよう求められるとは思わない。私は判決を覆し、囚人を釈放するだろう」と書いている。^{[19]実際、彼は}コレマツの判例が戦争と抑留をはるかに超えて続くかもしれないと警告している。

軍の命令は、いかに違憲であっても、軍事的緊急事態よりも長く続くことはまずありません。その期間中であっても、後任の司令官はそれをすべて撤回することができます。しかし、司法意見がそのような命令を合理化してそれが憲法に適合していることを示す、あるいはむしろ憲法を合理化してそのような命令を憲法が容認していることを示すと、最高裁判所は刑事手続きにおける人種差別とアメリカ市民の移住の原則を永久に有効にしたことになります。その原則は、その後、弾丸の入った武器のように、緊急の必要性というもっともらしい主張をすることができるあらゆる当局の手に渡る準備ができています。繰り返されるたびに、その原則は私たちの法律と思考にさらに深く埋め込まれ、新しい目的に拡大されます。^[14]

ジャクソン氏はさらに警告した。

もちろん、武力に頼り、そのように放縦で、中央集権的で、必然的に個人に無頓着な軍事力の存在は、自由に対する本質的な脅威である。しかし、私は、この裁判所が、私にはまったく欺瞞的と思われる審査を人々に頼らせるつもりはない。これらの命令の軍事的合理性は、軍の上官によってのみ判断できる。国民が戦争権力の指揮権を無責任で無節操な者の手に委ねる場合、裁判所はその抑制力に匹敵する力を発揮できない。国の物理的な力を指揮する者に対する主な抑制力は、過去と同様に将来においても、同時代の人々の政治的判断と歴史の道徳的判断に対する責任でなければならない。^[14]

ジャクソンは、人種問題が存在していることを認め、次のように書いている。

コレマツは日本で生まれた両親のもと、我が国で生まれた。憲法により、彼は出生により米国市民、居住によりカリフォルニア州市民となっている。彼がこの国に忠誠を誓っていないという主張はなされていない。ここで問題となっている事柄を別にすれば、彼が法を遵守せず善良な性格でもないという示唆はない。しかし、コレマツは、一般的には犯罪とはみなされない行為で有罪判決を受けた。それは、彼が市民権を持つ州に、彼が生まれ、生涯を過ごした場所の近くにいたというだけのことである。[...] [彼の] 犯罪は、彼が彼らと違うことをしたり、言ったり、考えたりしたことからではなく、彼が異なる人種の血統に生まれたことだけから生じたものである。さて、我々の制度の根底にある基本的な前提があるとすれば、それは罪は個人的なものであり、継承されないということである。たとえ、ある人の先祖が全員反逆罪で有罪判決を受けていたとしても、憲法は彼にその刑罰が科されることを禁じている。しかし、ここでは、この囚人が選択の余地のない両親の息子であり、脱退する方法のない人種に属しているという理由だけで、それ以外は無実の行為を犯罪にしようとする試みがある。もし議会が平時の立法でそのような刑法を制定するならば、この裁判所はそれを執行することを拒否するだろうと私は思う。^[14]

その後の歴史

戦時中の民間人の移住と収容に関する議会委員会

1980年、議会は大統領令9066号とそれに伴う軍の指令の発布に至る経緯と、それが市民と居住外国人に及ぼした影響を評価する委員会を設立し、救済策を勧告する任務を与えた。1982年の報告書「個人の正義は否定された」でコレマツ判決について議論したこの戦時民間人移住・収容に関する議会委員会（CCWRIC）は、「判決の各部分、事実の検討と法的原則の両方の問題は信用を失ったか放棄された」と結論付け、「今日、コレマツ判決は歴史の法廷で覆されている」とした。^[20]^[21]

有罪判決覆す

コレマツは1983年に有罪判決に異議を唱え、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所にコーラム・ノビス令状を提出した。この令状では、当初の有罪判決には重大な不正があり、覆されるべきであると主張した。証拠として、彼はCCWRIC報告書の結論と、新たに発見された司法省の内部通信を提出した。これらの内部通信は、大統領令9066号の軍事上の必要性に反する証拠が最高裁判所から故意に隠蔽されていたことを証明した。具体的には、チャールズ・H・フェイ司法長官が海軍情報局による戦時中の調査結果であるリングル報告書を最高裁判所に隠蔽したと述べた。リングル報告書では、日本人で危険な人物はごくわずかであり、危険な人物だったほぼ全員が大統領令発効時にすでに拘留されていたと結論付けられていた。 ^[22]政府は誤りを認めなかったものの、事実認定なしに有罪判決を取り消すよう裁判所に求める反対動議を提出した。マリリン・ホール・パテル判事は政府の請願を却下し、最高裁は確かに選択的な記録を与えられており、それは当初の有罪判決を覆すのに十分な説得力のある状況を示していると結論付けた。彼女は令状を許可し、それによってコレマツの有罪判決を無効にしたが、この決定は検察の不正行為に基づくものであり法律上の誤りではないため、この事件によって確立された法的判例は依然として有効であると指摘した。^[23]^[24]

2011年司法省の誤りの認定

2011年5月20日、ニール・カティアル法務長官代行は、前任者の一人であるチャールズ・H・フェイ法務長官を非難する異例の声明を発表した。^{[22]彼は、フェイが第二次世界大戦中に最高裁で審理された}ヒラバヤシ事件とコレマツ事件で「重要な証拠を隠蔽した」と非難した。具体的には、日系アメリカ人がスパイとして活動していたり、敵の潜水艦に信号を送っている兆候はないとするリングル報告書の結論である。1980年代にコレマツとヒラバヤシの有罪判決を覆した判決では、リングル報告書と、軍の命令の背後に人種差別的な動機があることを示したデ・ウィット将軍の最初の報告書を開示しなかったことは、最高裁での彼らの事件の起訴における致命的な欠陥であると結論づけられた。カティアルは、司法省の弁護士が実際にフェイに、最高裁での弁論要旨や議論でリングル報告書の存在を開示しないことは「証拠の隠蔽に近い可能性がある」と警告したと指摘した。そのため、カティアル判事は、ファヒ氏が「収容を正当化するために使われた一連の重要な申し立てが、政府機関内で完全に信用を失っていたわけではないにしても、疑われていたことを裁判所に報告しなかった」と結論付けた。

そのため、カティアル氏は、自分の事務所が正式な「誤りの告白」を提出したと発表した。彼は、裁判所が彼の法廷意見に明示的に「特別な信憑性」を与えているため、法務長官が裁判所に「絶対的な率直さ」で発言するという特別な義務を再確認した。^[25]

21世紀の反応

フレッド・コレマツ、ゴードン・ヒラバヤシ、ミノル・ヤスイの下級連邦裁判所での有罪判決の無効化に成功した11人の弁護士は、2014年1月13日付けの書簡をドナルド・ヴェリリ・ジュニア司法長官に送った^[26]。ヘッジズ対オバマの米国最高裁判所での控訴審に鑑み、弁護士らはヴェリリに対し、最高裁判所にコレマツ、ヒラバヤシ（1943年）、ヤスイ（1943年）の判決を覆すよう求めるよう要請した。司法長官がそうしないのであれば、米国政府に「連邦政府は、強制収容の決定を、適正な法的手続きなしに個人または集団を政府または軍が拘留することの有効な前例とは見なしていない」ことを「明確にする」よう求めた[...] ^{[27] 。}

2014年2月3日、アントニン・スカリア判事はハワイ大学マノア校ウィリアム・S・リチャードソン法科大学院の法学生との議論の中で、「最高裁が日系アメリカ人の強制収容を認めたコレマツ判決は間違いだったが、戦時中に再び同じことが起こる可能性がある」と警告した。^[28] 2015年10月、サンタクララ大学でスカリア判事は法学生に対し、コレマツ事件におけるジャクソン判事の反対意見は、彼が最も尊敬する過去の裁判所の意見であると語り、「少なくとも裁判所の誰かがそれが間違いだと認識していたことを知ってうれしかった」と付け加えた。^[29]

ドナルド・トランプ大統領の当選を受けて、カンザス州のクリス・コバッチ国務長官は、トランプ大統領が国家安全保障出入国登録システムのような移民管理を実施するよう提唱した。^[30]^[31]トランプ支持者のカール・ヒグビーは、ジミー・カーター大統領による1980年のイラン移民制限やコレマツ判決が、移民登録の法的先例となっていると述べた。^[32]ヒグビー批判者^[33]は、コレマツ判決を前例として参照すべきではないと主張した。 ^[34]^[35]^[36]憲法学者のブルース・フェインは、1988年の公民権法が日系アメリカ人の強制収容に賠償金を支払ったことは、最高裁が正式に却下する可能性は別として、コレマツ判決が歴史によって覆されたのと同じだと主張した。^[2^]^[3]

ハーバード大学フェリックス・フランクファーター法学教授ノア・フェルドマンによれば、「判決は、下された瞬間に間違っている可能性があり、したがって、その後は従うべきではない」とのことである。^[38]アンソニー・ケネディ判事は、ローレンス対テキサス州でこのアプローチを適用し、バウワーズ対ハードウィックの判決を覆し、それによって14州のソドミー禁止法を無効にした。その意味するところは、下された時点で間違っている判決は、最高裁が判決を覆す前であっても従うべきではないということであり、おそらく、まだ有効となっている訴訟の中で、下された時点で間違っていたという主張が最も大きいのはコレマツ判決であろう。 ^[38]法学者リチャード・プリムスは、「反カノン」という用語を、「普遍的に間違っている、不道徳で、違憲であると非難されている」^[37]訴訟に適用し、誤った法的推論の典型となっている。^[1] プレッシー対ファーガソン事件はその一例であり、コレマツ事件もこのグループに加わった。フェルドマンは当時、「コレマツ事件の法的地位が特に悪いということは、覆されていないにもかかわらず、前例ではないということだ」と述べた。 ^[38] ローレンス・トライブは、コレマツ事件でも最高裁は「人種的敵対」は公民権を制限する人種分類を正当化できないと判例で述べていると指摘している。^[39]

拒否トランプ対ハワイ

ロバーツ最高裁判所長官は、トランプ対ハワイ州事件における最高裁判所の多数意見を執筆した際、コレマツ対アメリカ合衆国事件は誤った判決であったと述べ、基本的にその判決を否認し、最高裁判所の多数派はもはやコレマツ事件に説得力があるとは考えていないことを示した。^[40]^{: 38}^[^{より良い情報源が必要}^]ロバート・H・ジャクソン判事のコレマツ事件に対する反対意見を引用して、最高裁判所長官は次のように述べた。

しかし、反対意見がコレマツ事件に言及したことで、この裁判所は、すでに明らかな事実を表明する機会を得た。すなわち、コレマツ事件は判決が下された時点で重大な誤りであり、歴史の法廷で覆され、そして、はっきり言えば、「憲法の下では法律上の余地がない」のである。
— トランプ対ハワイ州、スリップオピニオン38頁（323 US、248頁（ジャクソン判事、反対意見）を引用）^[40]^：38

ロバーツ氏はまた、「人種のみを理由に米国民を強制的に強制収容所に移送することは、客観的に見て違法であり、大統領の権限の範囲外である」と付け加えた。^[40]^{: 38}^[41]^[21]議会は、コレマツ判決がトランプ対ハワイ州裁判で覆されたとみなしている。^[42]

反対意見の拒否米国対ズバイダ

ゴーサッチ判事は、米国対ズバイダ事件の反対意見の中で、コレマツが過失を犯したという事実を繰り返し述べた。ゴーサッチ判事は、裁判所が「国家の利益」を「国家安全保障の名の下に司法手続きを抑制する」正当化の根拠として認めたことを批判した。彼は、そのような行為を行わない正当化の根拠として コレマツ事件を利用した。

ゴーサッチ判事は反対意見を述べ、次のように述べた。

コレマツ対アメリカ合衆国の裁判では、大統領は、第二次世界大戦中の日系アメリカ人の強制収容を許可するようこの裁判所を説得した。大統領は、国家安全保障のためには即時の行動が不可欠であると主張する軍の報告書を一部根拠として、この判決を出した。しかし、この報告書には、当時、行政官らが虚偽であると知っていた情報が含まれていた。…そして、この裁判所が正式に判決を否認するまでに、さらに何年もかかった。（内部引用は省略）
— ニール・ゴーサッチ判事、米国対ズバイダ事件595 US ___ （ゴーサッチ判事、反対意見）^[43]

転倒の確認公平な入学を求める学生団体対ハーバード大学

ロバーツ最高裁判所長官は、アファーマティブ・アクション・プログラムは憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判断した「公正な入学を求める学生たち対ハーバード大学」事件における最高裁判所の多数意見を執筆した際、脚注^[44]で、最高裁は2018年にコレマツ判決を覆したと述べ、次のように述べている。

[コレマツ事件]では、最高裁は第二次世界大戦中に「西海岸の指定された地域にいた日系人全員」を強制収容することを「軍事上の緊急性がそれを要求した」ため支持した。[314 US]、217、223頁。その後、最高裁はコレマツ事件を却下し、「判決が下された時点で重大な誤りがあった」と認めた。トランプ対ハワイ州、585 US ___、___ (2018) (slip op. 8頁)
— ジョン・ロバーツ最高裁判所長官、600 US ___、___ n.3

参照

参考文献

^ ab プリマス、リチャード A. (1998)。「カノン、反カノン、司法上の異議」デューク法学ジャーナル。48 (2): 243–303。doi :10.2307 / 1373107。JSTOR 1373107。
^ ab Fein, Bruce (2016年11月25日). 「歴史が最高裁の不名誉な判例を覆す」.ハフィントン・ポスト. 2016年11月27日閲覧。
^ ab カール・タケイ（2016年11月27日）。「論説：第二次世界大戦中の日系アメリカ人の強制収容は、イスラム教徒登録の法的根拠にはならない」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年2月9日閲覧。
^ マセソン、スコット・M （2009年）。『危機の時代における大統領立憲主義』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、p.70。ISBN 978-0-674-03161-6. OCLC 226213461.
^ シュワルツ、バーナード（1997年）。『法律リスト集：アメリカ法の最高と最低、裁判所と裁判官に関する100のトリビア問題付き』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。69ページ。ISBN 978-0-19-802694-5. OCLC 435911877.
^ サベージ、デイビッド・G. (2009年1月)。「どうしてこんなに間違ったのか？左派と右派は判決に違いがあるが、それぞれの側には「最悪」のリストがある」ABAジャーナル。95 ( 1):20–21。ISSN 0747-0088。JSTOR 27846961 。
^ 「トランプ対ハワイ州事件とロバーツ首席裁判官の「コレマツ判決却下」パーラートリック | ACS」アメリカ憲法協会。2018年6月29日。 2019年7月14日閲覧。
^ Fa, Wen; Yoo, John (2022年9月21日). 「顔的には中立だが、人種的には偏っている」。The New Criterion 。 2022年9月26日閲覧。
^ 「第二次世界大戦中の日系アメリカ人移住の簡潔な歴史」より引用。国立公園局。
^ Burton, J.; et al. (2002). 監禁と民族性：第二次世界大戦中の日系アメリカ人移住地の概要。シアトル：ワシントン大学出版局。ISBN 0295981563。「第二次世界大戦中の日系アメリカ人移住の簡潔な歴史」に引用。国立公園局。
^ tenBroek, Jacobus (1953). 「国内の市民に対する軍隊の戦時権力」カリフォルニア法レビュー. 41 (2): 167–208. doi :10.2307/3478076. JSTOR 3478076.
^ ハタ、ドナルド; ハタ、ナディーン (1995)。日系アメリカ人と第二次世界大戦: 排除、強制収容、補償。ウィーリング、イリノイ州: ハーラン・デイビッドソン。p. 18。ISBN 9780882959092。
^ コレマツ対アメリカ合衆国、140 F.2d 289 (第9巡回区控訴裁判所1943年)。
^ abcdefghi コレマツ対アメリカ合衆国、323 US 214（アメリカ合衆国最高裁判所 1944年）。
^ スティーブン・ブレイヤー：アメリカの裁判所は世界を無視できない。アトランティック誌、2018年9月
^ ab Ex parte Mitsuye Endo、323 US 283（米国最高裁判所 1944年）、2020年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ロペス、イアン・F・ヘイニー （ 2007年）。「『少数民族の国家』：人種、民族、反動的な色盲」（PDF）。スタンフォード法学評論。59 （4）：985–1064。
^ アニタ・S・クリシュナクマール「正典上の異議の進化について」ラトガース法学評論第52巻第3号（2000年春）：781-826
^バレット、ジョン （ 2005年）。「指揮官の権力、民間人の理性：ジャクソン判事の「コレマツ」反対意見」法と現代問題。68 （2）：63。JSTOR 27592094 。
^ 個人の正義は否定された。戦時中の民間人の移住と収容に関する議会委員会。1982年12月。pp.1、238-239。
^ ab サヴェージ、チャーリー（2018年6月26日）。「日本人強制収容に関する悪名高い最高裁の判決、コレマツがついに棄却される」ニューヨークタイムズ。 2018年6月26日閲覧。
^ ab サベージ、デビッド・G. (2011年5月24日). 「米国当局、日系アメリカ人強制収容事件における不正行為を指摘」ロサンゼルス・タイムズ。
^ ロビンソン、グレッグ（2001年）。大統領の命令による：フランクリン・ルーズベルト大統領と日系アメリカ人の強制収容。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。113ページ。ISBN 9780674006393。
^ 「裁判所がコレマツ有罪判決を覆す - コレマツ対米国、584 F.Supp. 1406、16 Fed. R. Evid. Serv. 1231（NDCal. 1984年4月19日）」LSUローセンター。 2018年6月28日閲覧。
^ トレイシー・ルッソ（2011年5月20日）。「誤りの告白：日系アメリカ人強制収容事件における司法長官の過ち」。 2013年4月7日閲覧。
^ ミナミ、デール;ロレーヌ州バンナイ。トマキ、ドナルド。アイアンズ、ピーター。山本、エリック。宮里、リー・アン。永江、ペギー。川上、ロッド。カイ、カレン。バンナイ、キャスリン A.ロバート・ラスキー（2014年1月13日）。「Re: ヘッジズ対オバマ米国最高裁判所事件整理番号 17-758」(PDF) 。2014 年4 月 29 日に取得– SCOUSblog 経由。
^ ライル州デニストン (2014 年 1 月 16 日)。「コレマツを追い出す嘆願」。SCOTUSブログ。2014 年4 月 29 日に取得。
^ ワイス、デブラ・カセンス（2014年2月4日）。「スカリア：コレマツは間違っていたが、それが二度と起こらないと考えるのは『自分をだましている』」アメリカ法曹協会。 2014年2月7日閲覧。
^ エゲルコ、ボブ（2015年10月30日）。「スカリア氏のお気に入りの意見は？驚くかもしれない」。政治ブログ。サンフランシスコ・クロニクル。 2015年11月25日閲覧。
^ Caldwell, Alicia A. (2016年11月21日). 「トランプ支持者、国土安全保障省に強硬な移民政策を提案」PBS NewsHour . PBS . 2016年11月27日閲覧。
^ レイモンド、アダム・K. (2016年11月21日)。「トランプ内閣候補のクリス・コバックが表紙を忘れ、国土安全保障省の計画を暴露」ニューヨーク。 2016年11月27日閲覧。
^ コパン・タル、カーツ・ジェイソン。「トランプ支持者、強制収容に関するコメントを詳しく説明」CNN 。 2018年6月26日閲覧。
^ アバディ・マーク、タニ・マクスウェル（2016年11月17日）。「メーガン・ケリー、日系人強制収容所はイスラム教徒登録の前例だったと発言したトランプ支持者の発言を黙らせる」Business Insider 。 2024年2月9日閲覧。
^ ホーキンス、デレク（2016年11月17日）。「日系アメリカ人の強制収容は、イスラム教徒の国家登録の『前例』だと著名なトランプ支持者が語る」ワシントンポスト。 2016年11月18日閲覧。
^ Bromwich, Jonah Engel (2016年11月17日). 「トランプ陣営の在留登録と日本人強制収容に関する発言がイスラム教徒の不安を呼ぶ」ニューヨーク・タイムズ。2016年11月18日閲覧。
^ Chow, Kat (2016年11月17日). 「イスラム教徒登録に対する新たな支持は『忌まわしい』と評価される」. Code Switch . NPR . 2016年11月27日閲覧。
^ ab マット・フォード（2015年11月19日）「コレマツの帰還」アトランティック誌。2016年11月27日閲覧。
^ abc Feldman, Noah (2016年11月18日). 「なぜコレマツ事件は前例ではないのか」.ニューヨーク・タイムズ. 2016年11月27日閲覧。
^トライブ、ローレンスH （ 1987年）。「憲法のどのようなビジョンにおいて、法律は色盲でなければならないのか？」ジョン・マーシャル法律評論。20 （2）：202。
^ abc トランプ対ハワイ州、585 US ___ (2018)
^ de Vogue, Ariane (2018年6月26日). 「最高裁、日系アメリカ人強制収容に関する悪名高いコレマツ判決をついに却下」CNN . 2018年6月26日閲覧。
^ 「その後の判決で覆された最高裁判所の判決一覧」Constitution.congress.gov 。 2022年7月9日閲覧。
^ 裁判所文書 supremecourt.gov
^ 公正な入学を求める学生対ハーバード、600 US ___、___ n.3（slip op. at 16）。

さらに読む

ビスクピック、ジョアン(2004 年 4 月 18 日)。「囚人たちがコレマツ判例を使って対テロ戦争の法的限界を試す」USA Today。
レヴィ、ロバート A.、メラー、ウィリアム H. (2008)。「市民の自由と国家安全保障」。ダーティダズン: 最高裁の 12 の判例がいかにして政府を急激に拡大し、自由を侵食したか。ニューヨーク: センチネル。127 ～ 142 ページ。ISBN 978-1-59523-050-8。
ラウンツリー、クラーク (2001)。「コレマツ対アメリカ合衆国における法律とその反対意見の具体化: 司法談話の劇的分析」。季刊スピーチジャーナル 。87 ( 1): 1–24。doi : 10.1080 /00335630109384315。ISSN 0033-5630。S2CID 144116235 。
セラノ、スーザン・キヨミ、ミナミ、デール（2003年）。「コレマツ対米国：危機の時代における『絶え間ない注意』」アジア法ジャーナル。10 ：37。ISSN 1078-439X 。
タシュネット、マーク（2008年）。『私は反対する：最高裁の画期的な判例における偉大な反対意見』ボストン：ビーコン・プレス。pp. 113–126。ISBN 978-0-8070-0036-6。

外部リンク

ウィキソースのコレマツ対アメリカ合衆国事件に関する著作
Korematsu v. United States、323 U.S. 214 (1944)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
ギャロウェイ、ラッセルW.ジュニア（1989年）。「基本的な平等保護分析」サンタクララ法レビュー。29 （1）。 2021年2月8日閲覧。
民事上の不法行為と権利について、公式サイト（ 1983 年のコラム・ノビス事件に関する2001 年のPOVドキュメンタリー）
コレマツ対アメリカ合衆国のドキュメンタリー
C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件、コレマツ対アメリカ合衆国」
「危機の時代における公民権：日系アメリカ人の強制収容と今日のアメリカ」2016年11月20日アーカイブ、Wayback Machineにて、カレン・コレマツ、カーミット・ルーズベルト共著、全米憲法センターより。
日本人の移住（1943 年の映画 - 非営利団体のインターネットアーカイブで無料で視聴可能）

[anti-canon-1] プリマス、リチャード A. (1998)。「カノン、反カノン、司法上の異議」デューク法学ジャーナル。48 (2): 243–303。doi :10.2307 / 1373107。JSTOR 1373107。

[Fein-2] Fein, Bruce (2016年11月25日). 「歴史が最高裁の不名誉な判例を覆す」.ハフィントン・ポスト. 2016年11月27日閲覧。

[CTakei-3] カール・タケイ（2016年11月27日）。「論説：第二次世界大戦中の日系アメリカ人の強制収容は、イスラム教徒登録の法的根拠にはならない」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年2月9日閲覧。

[4] マセソン、スコット・M （2009年）。『危機の時代における大統領立憲主義』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、p.70。ISBN 978-0-674-03161-6. OCLC 226213461.

[5] シュワルツ、バーナード（1997年）。『法律リスト集：アメリカ法の最高と最低、裁判所と裁判官に関する100のトリビア問題付き』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。69ページ。ISBN 978-0-19-802694-5. OCLC 435911877.

[6] サベージ、デイビッド・G. (2009年1月)。「どうしてこんなに間違ったのか？左派と右派は判決に違いがあるが、それぞれの側には「最悪」のリストがある」ABAジャーナル。95 ( 1):20–21。ISSN 0747-0088。JSTOR 27846961 。

[7] 「トランプ対ハワイ州事件とロバーツ首席裁判官の「コレマツ判決却下」パーラートリック | ACS」アメリカ憲法協会。2018年6月29日。 2019年7月14日閲覧。

[8] Fa, Wen; Yoo, John (2022年9月21日). 「顔的には中立だが、人種的には偏っている」。The New Criterion 。 2022年9月26日閲覧。

[9] 「第二次世界大戦中の日系アメリカ人移住の簡潔な歴史」より引用。国立公園局。

[10] Burton, J.; et al. (2002). 監禁と民族性：第二次世界大戦中の日系アメリカ人移住地の概要。シアトル：ワシントン大学出版局。ISBN 0295981563。「第二次世界大戦中の日系アメリカ人移住の簡潔な歴史」に引用。国立公園局。

[11] tenBroek, Jacobus (1953). 「国内の市民に対する軍隊の戦時権力」カリフォルニア法レビュー. 41 (2): 167–208. doi :10.2307/3478076. JSTOR 3478076.

[12] ハタ、ドナルド; ハタ、ナディーン (1995)。日系アメリカ人と第二次世界大戦: 排除、強制収容、補償。ウィーリング、イリノイ州: ハーラン・デイビッドソン。p. 18。ISBN 9780882959092。

[13] コレマツ対アメリカ合衆国、140 F.2d 289 (第9巡回区控訴裁判所1943年)。

[Cornell-14] コレマツ対アメリカ合衆国、323 US 214（アメリカ合衆国最高裁判所 1944年）。

[15] スティーブン・ブレイヤー：アメリカの裁判所は世界を無視できない。アトランティック誌、2018年9月

[Endo-16] Ex parte Mitsuye Endo、323 US 283（米国最高裁判所 1944年）、2020年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[17] ^ロペス、イアン・F・ヘイニー （ 2007年）。「『少数民族の国家』：人種、民族、反動的な色盲」（PDF）。スタンフォード法学評論。59 （4）：985–1064。

[18] アニタ・S・クリシュナクマール「正典上の異議の進化について」ラトガース法学評論第52巻第3号（2000年春）：781-826

[19] ^バレット、ジョン （ 2005年）。「指揮官の権力、民間人の理性：ジャクソン判事の「コレマツ」反対意見」法と現代問題。68 （2）：63。JSTOR 27592094 。

[20] 個人の正義は否定された。戦時中の民間人の移住と収容に関する議会委員会。1982年12月。pp.1、238-239。

[Savage-21] サヴェージ、チャーリー（2018年6月26日）。「日本人強制収容に関する悪名高い最高裁の判決、コレマツがついに棄却される」ニューヨークタイムズ。 2018年6月26日閲覧。

[latimes-22] サベージ、デビッド・G. (2011年5月24日). 「米国当局、日系アメリカ人強制収容事件における不正行為を指摘」ロサンゼルス・タイムズ。

[Robinson-23] ロビンソン、グレッグ（2001年）。大統領の命令による：フランクリン・ルーズベルト大統領と日系アメリカ人の強制収容。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。113ページ。ISBN 9780674006393。

[24] 「裁判所がコレマツ有罪判決を覆す - コレマツ対米国、584 F.Supp. 1406、16 Fed. R. Evid. Serv. 1231（NDCal. 1984年4月19日）」LSUローセンター。 2018年6月28日閲覧。

[error-25] トレイシー・ルッソ（2011年5月20日）。「誤りの告白：日系アメリカ人強制収容事件における司法長官の過ち」。 2013年4月7日閲覧。

[26] ミナミ、デール;ロレーヌ州バンナイ。トマキ、ドナルド。アイアンズ、ピーター。山本、エリック。宮里、リー・アン。永江、ペギー。川上、ロッド。カイ、カレン。バンナイ、キャスリン A.ロバート・ラスキー（2014年1月13日）。「Re: ヘッジズ対オバマ米国最高裁判所事件整理番号 17-758」(PDF) 。2014 年4 月 29 日に取得– SCOUSblog 経由。

[27] ライル州デニストン (2014 年 1 月 16 日)。「コレマツを追い出す嘆願」。SCOTUSブログ。2014 年4 月 29 日に取得。

[28] ワイス、デブラ・カセンス（2014年2月4日）。「スカリア：コレマツは間違っていたが、それが二度と起こらないと考えるのは『自分をだましている』」アメリカ法曹協会。 2014年2月7日閲覧。

[29] エゲルコ、ボブ（2015年10月30日）。「スカリア氏のお気に入りの意見は？驚くかもしれない」。政治ブログ。サンフランシスコ・クロニクル。 2015年11月25日閲覧。

[30] Caldwell, Alicia A. (2016年11月21日). 「トランプ支持者、国土安全保障省に強硬な移民政策を提案」PBS NewsHour . PBS . 2016年11月27日閲覧。

[31] レイモンド、アダム・K. (2016年11月21日)。「トランプ内閣候補のクリス・コバックが表紙を忘れ、国土安全保障省の計画を暴露」ニューヨーク。 2016年11月27日閲覧。

[32] コパン・タル、カーツ・ジェイソン。「トランプ支持者、強制収容に関するコメントを詳しく説明」CNN 。 2018年6月26日閲覧。

[33] アバディ・マーク、タニ・マクスウェル（2016年11月17日）。「メーガン・ケリー、日系人強制収容所はイスラム教徒登録の前例だったと発言したトランプ支持者の発言を黙らせる」Business Insider 。 2024年2月9日閲覧。

[34] ホーキンス、デレク（2016年11月17日）。「日系アメリカ人の強制収容は、イスラム教徒の国家登録の『前例』だと著名なトランプ支持者が語る」ワシントンポスト。 2016年11月18日閲覧。

[35] Bromwich, Jonah Engel (2016年11月17日). 「トランプ陣営の在留登録と日本人強制収容に関する発言がイスラム教徒の不安を呼ぶ」ニューヨーク・タイムズ。2016年11月18日閲覧。

[36] Chow, Kat (2016年11月17日). 「イスラム教徒登録に対する新たな支持は『忌まわしい』と評価される」. Code Switch . NPR . 2016年11月27日閲覧。

[KorematsuReturn-37] マット・フォード（2015年11月19日）「コレマツの帰還」アトランティック誌。2016年11月27日閲覧。

[Feldman-38] Feldman, Noah (2016年11月18日). 「なぜコレマツ事件は前例ではないのか」.ニューヨーク・タイムズ. 2016年11月27日閲覧。

[39] ^トライブ、ローレンスH （ 1987年）。「憲法のどのようなビジョンにおいて、法律は色盲でなければならないのか？」ジョン・マーシャル法律評論。20 （2）：202。

[Trump_v._Hawaii-40] トランプ対ハワイ州、585 US ___ (2018)

[41] Vogue, Ariane (2018年6月26日). 「最高裁、日系アメリカ人強制収容に関する悪名高いコレマツ判決をついに却下」CNN . 2018年6月26日閲覧。

[42] 「その後の判決で覆された最高裁判所の判決一覧」Constitution.congress.gov 。 2022年7月9日閲覧。

[43] 裁判所文書 supremecourt.gov

[:0-44] 公正な入学を求める学生対ハーバード、600 US ___、___ n.3（slip op. at 16）。