Loading article…
| 一方的エンド | |
|---|---|
 | |
| 1944年10月12日審理 1944年12月18日判決 | |
| 完全なケース名 | 遠藤光恵 |
| 引用 | 323 US 283 (以上) |
| ホールディング | |
| 政府自身がその国民が米国に忠誠を誓っていることを認めている場合、政府はその国民を起訴せずに拘留することはできない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラスは全員一致で |
| 同意 | マーフィー |
| 同意 | ロバーツ |
Ex parte Mitsuye Endo、323 US 283 (1944) は、1944年12月18日に言い渡された米国最高裁判所の 一方的判決であり、同裁判所は全員一致で、米国政府は米国に「明らかに忠誠を誓っている」市民を拘留し続けることはできないと裁定した。[ 1 ]最高裁は、同日のKorematsu v. United States判決で市民の権利を侵害していないと判断していたため、日系人を西海岸から排除することの合憲性には触れなかったが、それでもEndo判決は、第二次世界大戦中に米国内陸部の収容所に収容されていた日系アメリカ人に対して西海岸が再び開かれることにつながった。
裁判所はまた、この判決の一部として、議会が行政機関のプログラムの一部を歳出によって承認したことが判明した場合、そうする法案にはプログラムのその部分を参照する特定の項目が含まれていなければならないと判断しました。
背景
この訴訟の原告である遠藤光恵は、第二次世界大戦前、サクラメントのカリフォルニア州自動車管理局の事務員として働いていた。真珠湾攻撃により日系アメリカ人に対する国民の感情が悪化した後、遠藤と他の二世の州職員は、日系人であるという理由で嫌がらせを受け、最終的には解雇された。[ 2]公民権弁護士で日系アメリカ人市民連盟(JACL) 会長の三郎木戸は、サンフランシスコの弁護士ジェームズ・パーセルと協力し、これらの労働者を支援するための法的運動を開始したが、大統領令 9066 号により許可された大量強制退去により、彼らの訴訟は複雑化した。遠藤は、アメリカ化され「同化した」二世であるという経歴のため、人身保護令状を申請するテストケースとして選ばれた。彼女は熱心なキリスト教徒であり、日本に行ったことはなく、英語しか話せず日本語は話せず、兄弟が米軍にいた。[2] [3]
1942年7月13日、パーセルは、エンドと彼女の家族が収容されていたトゥーリーレイク収容所から彼女を釈放するための人身保護令状請願書を提出した。マイケル・J・ロッシュ判事は1942年7月にエンドの事件を審理したが、1943年7月まで判決は出さず、その際に何の説明もなく彼女の請願を却下した。1943年8月、第9巡回控訴裁判所に上訴が提出され、1944年4月、ウィリアム・デンマン判事は自ら判決を下すのではなく、事件を最高裁判所に送った。[2]その時までには、エンドはユタ州トパーズに移送されていたが、トゥーリーレイクは「不忠」な日系アメリカ人囚人 のための隔離拘置所に改造されていた。
彼女の事件を阻止するために、戦時移住局は彼女が西海岸に戻らないことに同意すれば釈放すると申し出たが、エンドウは拒否し、拘禁されたままとなった。[2]
遠藤、コレマツ、そして抑留の終了
エンドに有利な判決を下した全員一致の意見書は、ウィリアム・O・ダグラス判事が執筆したもので、フランク・マーフィー判事とオーウェン・ロバーツ判事も賛成した。この判決は、軍事上の必要性に基づいて国民を追放する政府の権利の問題には触れず、代わりにWRAの行動に焦点を当てた。「[エンドは釈放されるべきである]という結論に達するにあたって、議論されてきた根本的な憲法上の問題には触れない...[我々は]、戦時移住局が他の種類の国民を拘留する権限が何であれ、その出国手続きに忠実であると認められる国民を拘留対象とする権限はない、と結論付ける。」[1]
その回避のため、エンドー事件と、同日に判決が下されたコレマツ事件を調和させることは非常に難しい。ロバーツ判事がコレマツ事件に対する反対意見で指摘したように、両事件を区別するためには、コレマツ事件は日系アメリカ人の追放のみを扱ったものであり、拘留は扱わなかったという法的な虚構に頼る必要があり、フレッド・コレマツは米国内の他の場所に行くことができたが、現実にはエンドー事件で違法とされた拘留の対象になっていただろうという法的な虚構に頼る必要があった。[4]つまり、エンドー事件は、政府が不忠を証明できない場合は国民を拘留することはできないと判断したが、コレマツ事件は、違法に拘留されることを拒否した国民を刑事罰に処する抜け穴を政府に認めた。[5] ロバーツはまた、陸軍を非難し大統領の責任を問わなかったとして最高裁の多数派を批判した。彼は、行政機関は「何が行われているかを知っていただけでなく、実際に行われたことは規則や一般に公開されているいわゆるハンドブックにまとめられていた」と指摘した。彼は「この事件で、下級の公務員が行政命令によって与えられた権限を超えたと示唆することは容認できない」と述べた。[6]
最高裁の決定を知っていたルーズベルト政権は、エンドー判決とコレマツ判決が公表される前日の1944年12月17日に、公布布告第21号を発布した。同布告は、日系アメリカ人の追放命令を撤回し、1945年1月から西海岸への帰還を開始できると宣言した。[5]
参照
参考文献
- ^ ab Ex parte Endo、323 U.S. 283 (1944)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ abcd ロビンソン、グレッグ;新谷、ブライアン。 「元パート・遠藤光恵（1944年）」。電書大辞典。 2014 年 6 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年6 月 5 日に取得。
- ^ Fred T. Korematsu Institute、「Ex parte Mitsuye Endo Archived June 6, 2014, at the Wayback Machine」（2014年6月5日アクセス）。
- ^ ポール・フィンケルマン、「日系人強制収容事件」。米国裁判例百科事典第2巻、ジョン・W・ジョンソン編（テイラー＆フランシス、2001年）722～731ページ。[ ISBN不明]
- ^ ab 今井志保。 「コレマツ対米国」電書百科事典（2014 年 6 月 5 日にアクセス）。
- ^ ベイト、デイビッド・T. (2023)。『ニューディール政策の権利章典に対する戦争：フランクリン・ルーズベルト大統領の強制収容所、検閲、大規模監視の知られざる物語』（第1版）。オークランド：独立研究所。198ページ。ISBN 978-1598133561。
