Loading article…
司法の独立はオーストラリアの法制度の基盤となる価値観の一つとみなされており、 [1] 2004年に高等裁判所は連邦司法権を行使できる裁判所は独立かつ公平な法廷でなければならない、またそのように思われなければならないと判決を下した。 [2]ジェラルド・ブレナン元最高裁判所長官は 司法の独立は「統治者ではなく被統治者に奉仕し、保護するために」存在するが、「裁判官自身の能力と性格に基づく」ものであると述べた。 [3]その重要性については一般的な合意があり、いくつかの要素は共通して受け入れられているものの、司法の独立の各要素については合意が得られていない。 [4]
司法の独立の側面は、控訴が事実と法律に基づいて判決が下されることを保証するのに役立つだけでなく、司法に対する国民の信頼を高めるのに役立つなど、補完的なものと見なすことができます。[5]しかし、バランスを必要とする他の要素があるため、常にそうであるとは限りません。たとえば、司法に対する国民の信頼は、職務に適さない裁判官を解任する能力を必要とするという点で、必然的に在職権の安全性に影響します。[6] : 170 同様に、現職の裁判官の在職権と、利用可能な最善の候補者を司法職に任命することとの間に緊張関係がある場合があります。[7]司法の独立の原則は、植民地時代のオーストラリアでは常に遵守されていたわけではありません。[8] [9]
公平
基本原則は、当事者が個人、政府、またはその他の法人団体のいずれであっても、裁判官は公平な意思決定者であるということであり、「事件を担当する裁判官は、証拠と議論を聞き、提出された証拠と議論に法律を適用して決定を下す」というものである。[10]これには、裁判官が議会、行政、またはメディアなどの他の強力な利益団体からの不適切な影響を受けないという要件が伴う。[10]公平性の必要性は、「法に従って、恐れやえこひいき、愛情や悪意なしに、あらゆる人々に対して正義を行う」という司法宣誓に反映されている。[11]司法の公平性に対する国民の信頼の必要性、「正義は行われなければならないし、行われていると見られなければならない」という理由から、「公正な心を持つ一般の観察者が、裁判官が決定しなければならない問題の解決に公平で偏見のない心を持っていない可能性があると合理的に懸念する可能性がある」場合、裁判官を失格とする規則が生まれました。[12]
当初の原則
イギリス司法の独立は、伝統的に1701年植民地法によって確立されたと言われている。この法は、裁判官の給与は任命時に固定されなければならないこと、裁判官は国王が両院の演説を行った場合にのみ解任できるという2つの規定を設けていた。これらの規定は、植民地裁判官には適用されず、植民地休暇法1782年（22 Geo. 3 . c. 75 (Imp)）（通称バーク法）の適用を受け、枢密院への上訴権を条件に、植民地の総督と評議会が裁判官を解任できると規定していた。[13]
訴訟免除
イングランドの判例法では、裁判官は、たとえ悪意を持って、あるいは不正に行動したとしても、管轄権内のいかなる行為に対しても訴えられないと長い間主張されてきた。裁判所は、悪意を持って、あるいは不正に行動した裁判官を保護するためにこの規則が存在することを否定し、 [14]司法の独立は司法の運営に必要であるという公共の利益を根拠に、この規則を正当化した。[13] [15] [16]この免責の発展の歴史は複雑で、高等法院は2006年に、この免責は「最終的には、それだけではないが、判決の確定性に関する考慮に基づいている」と判決を下した。[17]
保有権の保障
裁判官の任期の保障は、解任の脅威から生じる影響から裁判官を解放するものであり、司法の独立の重要な特徴として正当化されると一般に言われている。[6] : 170 [18] 1891年の憲法制定会議では、この保護には関係する議会の議決が必要とされた。1897年のアデレードでは、解任の権限は「不正行為または無能力」の場合に限定されたが、 [ 19] 1898年のメルボルンでは、議決で証明の要件が追加され、クイックとギャランは1901年に、これは裁判官が弁護側で意見を述べられるようにするためであり、議決で告発内容が述べられなければならないと述べている。[19] : 693 1918年、高等裁判所は、任期はその特定の裁判所に対して終身でなければならないと判決を下した。[20]
20世紀以来、オーストラリアでは、司法上の不正行為で告発された裁判官は、一般的に、関係する議会の議決によってのみ解任されるが、詳細はさまざまである。一部の憲法では、裁判官は、不正行為または無能力が証明された特定の理由に基づいて議会の議決によってのみ解任されると規定されている。[21] [22] [23] [24] [25]同様の規定が法律にも見られる。[26] [27] [28]他の州および準州の法律では、[29] [30] [31]裁判官は議会の議決によってのみ解任されると規定されているが、善行の概念が無能力または不正行為の理由に限定されているのは慣習によるものである。 [6] : 175 [18] [32]
裁判所の廃止により裁判官が解任された例もある。1878年、ビクトリア州知事は郡裁判所、鉱山裁判所、破産裁判所の裁判官全員と一般裁判長全員、および多数の公務員を解任した。[33]その後、全員ではなく一部だけが再任された。[8]最高裁判所は、郡裁判所の裁判官は任意でその職に就き、知事は評議会で理由なく解任できると判断した。[34]裁判官の任期を守らずに裁判所が廃止された最近の例としては、小法廷（ニューサウスウェールズ州）の廃止と地方裁判所への置き換えがあり、6人を除くすべての治安判事が新裁判所に任命されたこと、[8] [35]およびビクトリア州政府が1992年にビクトリア州事故補償裁判所を廃止し、立法による解任メカニズムを回避してすべての裁判官を解任したことが挙げられる。[36]
定年制度の導入により、二度目の任期を務めた裁判官が解任された。1918年にニューサウスウェールズ州議会は裁判官退職法[37]を可決し、現職の裁判官に70歳での強制退職年齢を導入した。影響を受けた最初の裁判官はリチャード・スライで、1908年にニューサウスウェールズ州最高裁判所に任命され、1920年に退職を余儀なくされた。 [38] [39]より物議を醸したのは、1921年にクイーンズランド州議会が裁判官退職法を可決した同様の措置である。[40]労働党政権と裁判官の間には敵意があり、政府の行動や法律に異議を唱える一連の訴訟を通じて明らかになった。[41] [42] [43] [44]裁判官退職法の効果は、公布後直ちに6人の裁判官のうち3人、クーパー首席裁判官 、リアル裁判官、チャブ裁判官が強制的に退職し、政府が新しい裁判官を任命できるようになったことであった。[38] [44] [45]
報酬
裁判官の給与は公表され、任命時に確定し、在職中は減額されないという原則は、オーストラリアのあらゆるレベルで確立されている。[2] [4] 1877年、ニューサウスウェールズ州最高裁判所は、裁判官の給与を減額してはならないという法定要件は、裁判官が職務を遂行しなかった場合（この場合は北部地区のさまざまな町の裁判所に出廷していた場合）であっても、給与全額の支払いを義務付けると判決を下した。また、この判決は、行政側が臨時交代要員の任命費用の返還を請求することを禁じた。[46] 1907年、高等裁判所は、すべての納税者が支払うべき所得税の課税は裁判官の給与の減額には当たらないと判断した。[47]確認されたリスクの1つは、実質的にはインフレによって報酬が継続的に削減される可能性があることである。[38] 1954年、ビクトリア州最高裁判所の判事らは、戦後のインフレにより裁判官の給与の実質価値が下がったとして、給与の増額案が不十分であるとして抗議した。最高裁判所は2004年にその危険性を認め、「政府の立法府または行政府の不注意以上に、公職者の報酬の実質を減少させる効果的な手段はない」と述べた。[2]
その後の展開
権力の分立
立法、行政、司法の権力を分離すべきという理論は、フランスの政治哲学者 モンテスキュー男爵とイギリスの裁判官ウィリアム・ブラックストン卿の両者に帰せられるが、ブラックストンは司法行政を議会と行政の両方からある程度分離する必要があると述べるにとどまった。この理論にもかかわらず、歴史的にイギリスの司法は正式に分離されていなかった。大法官は内閣の一員であり、貴族院の議長であり司法の長であり、貴族院の法廷貴族は最終的な上訴裁判所であり、一部の現職裁判官は庶民院に席を置いていた。[48]
オーストラリア憲法の起草者は連邦司法権の分立を採用したが[49] 、国務大臣は国会議員でなければならないというオーストラリア植民地のアプローチを維持した。[50] [51]高等裁判所は一貫して連邦司法権の分立の2つの要件、(1)裁判官のみが連邦司法権を行使できること[20] [52] [53] [54] [55]、(2)連邦裁判所または裁判官は行政権または立法権を行使できないことを維持してきた。[56] [57]このように、権力の分立により、裁判所が司法管轄外の問題に関して立法権または行政権を行使することが防止される。[7] [58] [59] [60]高等裁判所は、2014年のオーストラリア連邦銀行対バーカー事件の判決[ 61]において、コモンローの発展には立法機能が含まれるが、裁判所は特定の事件の判決に制約されており、複雑な政策上の考慮は議会がより適切な事項であると認めた。[61] : [19] & [40]
三権分立は州憲法の一部ではない。[62]それにもかかわらず、最高裁判所は、連邦憲法の下では州裁判所は連邦司法権の保管所であり、これにより州裁判所と裁判官の制度的独立を維持する必要があると判断した。[58] [63] [64] [65] [66]
ニューサウスウェールズ州の最高裁判所長官トム・バサーストは2013年の演説で、オーストラリアの裁判所は行政や議会から完全に独立して運営されているわけではないと主張し、(1)裁判所の役割は議会が制定した法律を適用することであり、(2)裁判官は行政によって任命され、解任される可能性があり、(3)裁判所は行政によって資金提供されていると述べた。[67]
権力分立は、高等裁判所判事の行政職への任命を妨げるものではないと考えられてきた。例えば、オーウェン・ディクソン卿をオーストラリア駐米大使に任命したことや、ガーフィールド・バーウィック最高裁判所長官を国債委員会に任命したことなどである。 [69]同様に、多数の判事が副王職に任命されており、これには、議会の第一会期開会時に総督の代理として高等裁判所判事を任命する伝統や、州判事、典型的には最高裁判所長官を副総督または総督代行に任命したことなどがある。[70]司法官としての資格ではなく、判事個人としての資格で非司法官職を付与することを、ペルソナ・デジグナータの原則という。[66]この原則には限界があり、高等裁判所は、ヒンドマーシュ島橋事件において、その事件の非司法官職は司法官職と両立しないと判断した。[71]
さらに物議を醸したのは、1975年のオーストラリア憲法危機の際に、ガーフィールド・バーウィック卿とアンソニー・メイソン卿が総督ジョン・カー卿に与えた助言である。[72]総督や州知事が自らの権限に関して裁判官の助言を求めた例は数多くあり、例えば、最高裁判所長官のサミュエル・グリフィス卿とエドマンド・バートン卿がノースコート卿とロナルド・マンロー・ファーガソン卿の両者に助言した例、1932年のニュー・サウス・ウェールズ州憲法危機の際にフィリップ・ストリート卿がニューサウスウェールズ州知事のフィリップ・ゲーム卿に助言した例、 1950年代にオーウェン・ディクソン卿がビクトリア州知事のダラス・ブルックス卿に助言した例などがある。 [73]ディクソン卿は米国領事や有力な公務員にも慎重な助言を与えた。[74]
予定
任命プロセスが司法の独立を脅かすと考えられる方法は3つある。政治的任命、裁判所への新規任命の積み重ね、そして仕事量に対して十分な数の裁判官を任命しないことである。裁判官を任命する権限は、専ら行政府の裁量に委ねられている。[35] : 33 この制約のない裁量により、ブラックシールド教授は、裁判官の任命は政治的であり、政治的利益のために行われるという懸念を表明している。[75]憲法学者のグレッグ・クレイブンは、高等裁判所の裁判官は連邦政府によって任命されるため、中央集権的な視点に共感する弁護士が任命される可能性が高いと主張した。[76] 1979年以来、連邦司法長官は高等裁判所の裁判官の任命に関して各州の司法長官と協議することが義務付けられているが、[77]協議が任命者に反映される必要はない。[78]
元最高裁判所長官ハリー・ギブスは、政治が裁判官の選任においてプラスにもマイナスにも作用すべきではないと主張した。[79]高等裁判所の最初の30人の任命のうち13人は、任命当時は現職または元政治家であり、マクティアナン、エヴァット、レイサムの任命のように、政治的立場のどちらからの任命も明らかに政治的であると批判されてきた。エヴァットは判決における政策的配慮について率直だった。レイサムは法と政治の分離を主張したが、彼の決定がその分離と一致していたかどうかは疑問視されていた。[80]裁判官が中央集権的な見解を持つことの関連性を示す2つの顕著な例は、アルバート・ピディントンの任命とフレデリック・ジョーダン卿の不任命である。1913年、ビリー・ヒューズ司法長官は 、連邦政府の権限を広く捉える高等裁判所の裁判官を任命しようとしていたが、裁判官の数を5人から7人に増やすことで高等裁判所の権力分立を図ろうとしたとして非難された。ピディントンは「連邦権力の優位性に共感している」と明言した後に任命を打診されたが、[81]ピディントンはメディアによる激しい反対運動を受けて任命から1か月後に高等裁判所を辞任した。[82]ジョーダンは優秀な弁護士とみなされていたが、高等裁判所に任命されることはなかった。オーウェン・ディクソン卿はこれを悲劇と呼び、その理由はジョーダンの「連邦主義に関する奇妙な見解」によるのではないかと示唆した。 [83]これはジョーダンが連邦よりも州の権力と権利を強く支持していたことを示している。[83]元政治家の任命は必ずしも党派的ではない。例えば、労働党員で元法務長官のロバート・マクレランドは、自由党・国民党政権によって家庭裁判所判事に任命された。[84]マクレランドは法務長官時代に、連邦判事は実力に基づいて任命されるという透明性を高めることを目的とした手続きを実施したが、[85]これは法律で正式に定められることはなく、2013年に新政府によって放棄された。[78] 2015年12月現在、オーストラリアでは、任命手続きにおける明示された基準、広告、協議、正式な面接の使用に関して大きなばらつきがあった。[86][アップデート]
国民の信頼
フェリックス・フランクファーターは「裁判所の権威は、財布にも剣にもよらないが、究極的にはその道徳的制裁に対する国民の大きな信頼にかかっている」と述べたと伝えられている[10]。これは、アレクサンダー・ハミルトンのエッセイ「連邦党員第78号」の以前のコメントを反映している。[87]アンソニー・メイソン元最高裁判所長官は、裁判官は司法の独立と公平な意思決定を高く評価しているが、それはそれらが司法制度全般に対する国民の信頼と結びついているという前提に基づいており、その価値は裁判所の権威と法への服従の精神を守る必要性に対する裁判官の意識を反映していると述べた。メイソンは、国民が裁判官と同じくらい司法の独立を評価し、重視しているかどうか疑問視した。[1]司法制度に対する国民の信頼を維持する必要性は、法廷侮辱に対する処罰、[1]偏見の疑いがあるとして裁判官の資格を剥奪すること、[12]特定の裁判官に事件を割り当てるプロセス、[88]裁判官が法廷で礼儀正しく行動する必要性など、さまざまな規則や手続きの基礎として述べられてきた。[89]元最高裁判所長官マレー・グリーソンは、国民の信頼が司法判断を客観化するために使われる理論的構成概念であるかどうか疑問視し、司法の独立性の基礎的側面は広く関心を集めている問題ではないと述べた。グリーソンは、国民の信頼は、理にかなった意見ではなく、物事を当然のこととして受け止めることから成り立つのではないかと示唆している。[5]
その他の考慮事項
不正行為は削除に値しない
グリーソン氏は、ニューサウスウェールズ州司法委員会の委員長としての経験から、難しいケースとは、不正行為が裁判官の解任を正当化しないケースであると述べ、最高裁判所長官または管轄権の長には助言、警告、適切な行政措置を講じる権限はあるが、それ以上に他の裁判官を罰することはできないと指摘した。[90]一つの選択肢は、裁判官を他の職務または別の場所に異動させることだった。ジェフリー・ベント氏はニューサウスウェールズ州の裁判官を解任された後、グレナダの最高裁判所長官に任命された。[91]同様に、ジョン・ウィリス氏は以前、サー・ペレグリン・メイトランド氏との対立の後、アッパー・カナダの裁判官を解任されていた。同氏はニューサウスウェールズ州の職に就く前に英領ギアナに滞在していた。シドニーではウィリス氏は最高裁判所長官サー・ジェームズ・ダウリング氏と対立した。メルボルンでも同様の対立があり、ウィリスは報道機関、法曹界、一般市民と衝突し、ギップス知事によって解任された。[92]
1876年にニューサウスウェールズ州地方裁判所の判事だったフレデリック・メイモットに対しては、別のアプローチが取られた。メイモットは何年もの間、北部地区のさまざまな裁判所に出廷していなかった。執行委員会は解任は厳しすぎる罰だと考え、メイモットを訓戒し叱責することに決めたが、論争はメイモットの給与を彼の代わりの裁判官にするために発生した追加費用の額だけ減らそうとしたが失敗したことだけに限定された。[46] 70年後の1952年、ビクトリア州地方裁判所の判事レン・ストレットンは、ワトソニアのキャンプに言及して「もし国が彼らを助ける意志がないなら、劣悪な緊急住宅キャンプでまともな生活を送ろうとしている人々を罰することはないだろう」[93]という発言に対して書面による叱責を受けた。[93] [94]カウエンとダーハムは、唯一の権限は不正行為を理由に裁判官を解任することであり、司法の独立性は行政が裁判官を訓戒することは不適切であることを意味すると主張した。[13]
実施された行政措置は、作業の割り当てに関するものです。例としては、次のようなものがあります。
- ジェームズ・ステープルズはオーストラリア調停仲裁委員会の副委員長であり、連邦裁判所判事と同等の階級と地位を持っていた。ステープルズは委員会内で孤立しており、割り当てられた職務は1979年から大幅に削減された。1985年から1988年に委員会が廃止されるまでの間、彼にはいかなる職務も割り当てられなかった。[8] [95]
- 2013年、アン・バンプトンが最高裁判事に任命されて間もなく、彼女は飲酒後に車を運転し、グレンサイドで自転車に乗った人をはねて負傷させた。バンプトンは、血中アルコール濃度が高すぎる状態での運転と不注意な運転の罪を認めた。バンプトンは辞任せず、議会も彼女の罷免を求めなかった。クリス・コウラキス最高裁長官は、12か月間、バンプトンを運転違反や「アルコールの影響を大きく受けた」犯罪に割り当てないことを決定した。[96]
- ニューサウスウェールズ州地方裁判所判事のギャリー・ニールソンは、ニューサウスウェールズ州司法委員会によって、司法への信頼を損なう発言をし、不適切な司法行為に当たると認定された。委員会は、ニールソンを性犯罪事件の審理に割り当てないよう勧告した。[97]
- 2018年、ビクトリア州治安判事リチャード・ピットハウスは事故後に停止しなかったとして起訴された。起訴を待つ間、彼は交通問題と刑事事件の審理から外された。ピットハウスは不正行為を認めたが、初犯者向けの裁判所の転換プログラムに登録され、職務に復帰したため、有罪判決は記録されなかった。[98]
行政措置で不適切な司法行為に対処できる範囲には限界がある。地方裁判所（ NT）および青少年裁判所（NT）の裁判官であるグレッグ・ボーチャーズ氏は、テナント・クリークで13歳の少年に判決を下した際に不適切な司法行為を行ったとロウンズ首席裁判官によって認定されていた。[99]ロウンズ首席裁判官は、ボーチャーズ氏をアリススプリングスの青少年裁判所に配置すべきではないという適切な対応を決定した。しかし、アリススプリングスには10の巡回裁判所を担当する治安判事は4人しかおらず、各町では同じ裁判官が地方裁判所と青少年裁判所の裁判に当たる。したがって、ボーチャーズ裁判官がこれらの町の青少年裁判所に裁判に付かないようにする唯一の方法は、彼が巡回裁判所に行かず、他の3人の裁判官の作業負荷を増やすか、4人の裁判官のうち2人が各町に出向き、もう1人の裁判官が青少年問題を審理できるようにするかのいずれかであった。ロウンズ首席判事は、ボルチャーズ判事が、苦情が発生したテナントクリークを含む巡回区の青少年問題に引き続き審理を行うことを決定した。[100]
無能力
ニューサウスウェールズ州地方裁判所判事ジェニファー・ベッツに関して、司法委員会は、無能力とは、アルコール中毒、薬物依存、老衰、衰弱性疾患などの特定可能な障害によって引き起こされる身体的または精神的無能力を超えて、「司法の妥当性の認められた基準に従って司法官の職務を遂行することができない無能力」も含むと判断した。[101] : 53–4 したがって、無能力とは、司法官が何をしなければならないか、およびその職務を遂行しなければならない状況についての知識を必要とする。[102]
マロニー治安判事の事件の特徴の 1 つは、彼が 1999 年に行為課で苦情の対象になっていたことが 2011 年に明らかになったことです。その結果、彼は「あまり饒舌にならないこと、弁護士の話を遮らないこと、自分の個人的な経験を反映する問題を持ち出さないこと、より司法的であること、そして、物事が干渉せずに進むのを待つこと」を約束しました。[ 103 ]これらの問題は、2011 年に扱われた苦情と似ています。マロニー治安判事の事件で懸念されていたのは、彼が治療を受けている間に不適格になることではなく、治療をやめたらどうなるかということでした。[103]同様に、ベッツ治安判事の問題も、彼女が薬の服用をやめたときに生じたようです。[101] : 13 司法官の監督の難しさは、最高裁判所のホーベン判事がマロニー治安判事に関して下した判決で強調されました。
119. ... 医学専門家で双極性障害 II 型患者に適切であると証拠が特定したような監督上の制約を司法官に適用することはできないことは司法機能に内在する。司法の独立の原則はそれを単に許さない。とりわけ、他の医療従事者による業績評価や監督は司法官の場合不可能である。120
. ... 饒舌などを行わないという約束 (1999 年の約束) や、時間通りに判決を下すという約束 (ブルース判事) は、他の司法官の監督下で仕事をするという約束とはまったく異なる。その条件は明らかにされておらず、その性質上司法の独立と矛盾しているように思われる。[104]
ニューサウスウェールズ州司法委員会は、ベッツ判事とマロニー判事に関しては、解任以外に選択肢はないと考えていた。しかし、立法評議会はこれに反対した。[105]
裁判所の財政的および行政的自治
さらに議論を呼んでいるのは、裁判所の運営を政府からの資金に頼ること自体が司法の独立を脅かすという主張である。[4]国連の基本原則は、「司法がその機能を適切に遂行できるように十分な資源を提供する」という義務にまでしか及んでいない。[106] 1991年にビクトリア州最高裁判所のマッカービー判事は、司法の独立には裁判官が裁判所の敷地、設備、職員、予算を管理する必要があると主張した。[38]チャーチとサルマンは、裁判所の行政管理がオーストラリアの司法がかなり長い間独立を維持するのを妨げなかったと指摘し、反対の見解を示した。[107]
パフォーマンス指標
裁判所や裁判官のパフォーマンスを測る指標として統計や業績指標を使用することは議論の的となっている。2013年にバサースト最高裁長官は、このパフォーマンスの測定方法が三権分立に対する最も重大なリスクの一つであると指摘した。 [67] 1994年に連邦裁判所は、特定の人物に対する判決に対する控訴件数が比較的多いことを偏見の指標として主張する試みを却下した。[108] 2016年に連邦裁判所大法廷は、サンディ・ストリート判事が判決の99.21%で移民・国境警備大臣に有利な判決を下したという証拠を、偏見の懸念とは無関係として却下した。[109] 2018年にオーストラリアン・ファイナンシャル・レビューは、連邦裁判所の裁判官が判決を下すのに要した時間と1日あたりの段落数を比較した一連の記事を掲載した。[110] [111] [112] 2018年のビクトリア州選挙では、自由党は判決記録、審理時間、成功した控訴を含む裁判実績データを公開することを公約に掲げて選挙運動を行った。[113] [114]
参考文献
- ^ abc サー・アンソニー・メイソン。「裁判所と世論」（PDF）。(2002 年冬) 弁護士ニュース: NSW 弁護士会ジャーナル 30。
- ^ abc North Australian Aboriginal Legal Aid Service Inc v Bradley [2004] HCA 31, (2004) 218 CLR 146。判決要旨（PDF）、高等裁判所
- ^ Brennan, Gerard (1996年11月2日). 「司法の独立」 . 2018年11月11日閲覧。
- ^ abc リチャードソン、クリスティ。「司法の独立の定義」（PDF）。（2005）2（1）ニューイングランド大学法学ジャーナル75。
- ^ ab Gleeson, M (2007年2月9日). 「裁判所に対する国民の信頼」(PDF) .高等裁判所. 2018年11月13日閲覧。
- ^ abc King, LJ. 「裁判官の解任」（PDF）。（2003）6（2）フリンダース法改革ジャーナル169。
- ^ ab Ananian-Welsh & Williams (2014年7月)。行政からの司法の独立(PDF)。オーストラリア司法会議。ISBN 978-0-9941739-0-4. 2018年11月11日閲覧。
- ^ abcd カービー、マイケル。「裁判所の廃止と司法官の再任禁止」（PDF）。（1995）12オーストラリア弁護士会レビュー181。
- ^ Clark, D.「司法の独立のための闘争」。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月7日閲覧。[2013] 12 マッコーリー法律ジャーナル21.
- ^ abc Debeljak, Julie (2001年4月). 「司法の独立性：資料集」（PDF） . オーストラリア司法会議. 2018年11月11日閲覧。
- ^ カニンガム、H編（1997年）。脆弱な要塞。ニューサウスウェールズ州司法委員会。ISBN 0-7313-0281-82016年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab ジョンソン対ジョンソン[2000] HCA 48 at [11]-[12]、(2000) 201 CLR 488 at 492-3、高等裁判所。
- ^ abc コーウェン、ゼルマン、デラム、DP、裁判官の独立（1953）26オーストラリア法ジャーナル462。
- ^ スコット対スタンスフィールド事件（1868年）3法律報告書（財務省）220、財務省裁判所（英国）、Kelly CB判例。
- ^ アンダーソン対ゴリー事件[1895] 1 QB 668、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所、エシャー卿 判事の670ページ。
- ^ Sirros v Moore [1975] QB 118、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）Ormrod LJの145ページ。
- ^ D'Orta-Ekenaike v Victoria Legal Aid [2005] HCA 12 at [40]、(2005) 223 CLR 1判決要旨(PDF)、高等裁判所
- ^ ab Atkinson, Roslyn. 「司法の説明責任 - オーストラリアの視点」(PDF)。[2016] クイーンズランド州司法奨学金20。
- ^ ab クイック、ジョン & ガラン、ロバート (1901)。オーストラリア連邦憲法注釈(PDF)。シドニー:アンガス & ロバートソン。ISBN 0-9596568-0-4。
- ^ ab オーストラリア水辺労働者連盟対JWアレクサンダー社[1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434、高等裁判所。
- ^ 連邦憲法（Cth）第72条 裁判官の任命、任期、報酬。
- ^ 憲法（ニューサウスウェールズ州）第53条 司法職からの解任。
- ^ 2001年クイーンズランド州憲法（Qld）第61条 不正行為または能力不足による職務からの解任。
- ^ 1975年憲法（ビクトリア州）第87AAB条 司法職からの解任。
- ^ レーン、PH（1997）。「司法の独立の憲法的側面」。カニンガム、H（編）「脆弱な要塞」。ニューサウスウェールズ州司法委員会。ISBN 0-7313-0281-82016年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 1994年司法委員会法（ACT）第5条 司法官の解任。
- ^ 最高裁判所法（NT）第40条職務からの解任。
- ^ 1987年治安判事裁判所法（タスマニア州）第9条 在職期間。
- ^ 1934年憲法（SA）第75条 裁判官の職務からの解任。
- ^ 1935年最高裁判所法（西オーストラリア州）第9条 裁判官の任期および就任宣誓。
- ^ 1857年最高裁判所（裁判官の独立）法（タスマニア州）第1条 裁判官は議会の演説によってのみ罷免される。
- ^ 「司法の説明責任と司法の独立」（PDF）。西オーストラリア州法改正委員会。 2018年10月18日閲覧。
- ^ 「裁判所の裁判官等」（PDF）。ビクトリア州政府官報。1878年1月8日。 2018年11月1日閲覧。
- ^ R v Rogers、Ex Parte Lewis [1878] VicLawRp 156、(1878) 4 VLR 334、最高裁判所（大法廷）（Vic）。
- ^ ab 司法長官（NSW）対クイン[1990] HCA 21、（1990）170 CLR 1、高等裁判所。
- ^ キャンベル、エニド、リー、HP（2012）。オーストラリア司法制度（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107310582. 2018年10月4日閲覧。
- ^ 1918年裁判官退職法（ニューサウスウェールズ州）。
- ^ abcd McGarvie 「現代民主主義における司法の独立の基礎」（1991年）1 Journal of Judicial Administration 3.
- ^ 「スライ判事：裁判官退任」シドニー・モーニング・ヘラルド、1919年12月20日、12ページ。 2018年11月13日閲覧– オーストラリア国立図書館経由。
- ^ 1921年裁判官退職法（クイーンズランド州）。
- ^ セオドア対ダンカン事件[1919] UKPC 34, [1919] AC 696; (1919) 26 CLR 276、枢密院（オーストラリアからの上訴）。
- ^ McCawley事件[1918] St R Qd 62、最高裁判所（大法廷）（クイーンズランド州）。McCawley v The King事件[1920] UKPC 22、[1920] AC 691; (1920) 28 CLR 106、枢密院（オーストラリアからの上訴）により覆された。
- ^ テイラー対司法長官（クイーンズランド州） [1918] St R Qd 194、枢密院。
- ^ ab Aroney, N (2006). 「McCawley事件における政治、法律、憲法」メルボルン大学法学評論。（2006）30（3）メルボルン大学法学評論605。
- ^ マクファーソン、BH (1989)。クイーンズランド州最高裁判所 1859-1960。バターワース。pp. 287–291 & 299–305。ISBN 0409494445。
- ^ ab メイモット対ピディントン事件[1877] ノックス報告書 306。
- ^ クーパー対所得税局長（クイーンズランド州） [1907] HCA 27、（1907）4 CLR 1304、高等裁判所。
- ^ ヘンリー・ブルック(1997)。「司法の独立 - イングランドとウェールズにおける歴史」。カニンガム、H (編) 『脆弱な要塞』。ニューサウスウェールズ州司法委員会。ISBN 0-7313-0281-82016年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ニューサウスウェールズ対コモンウェルス（州間委員会事件） [1915] HCA 17、（1915）20 CLR 54、高等裁判所。
- ^ 憲法（連邦憲法）第64条 国務大臣。
- ^ Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd v Dignan [1931] HCA 34、(1931) 467 CLR 73、高等裁判所。
- ^ ブリティッシュ・インペリアル・オイル社対連邦税務長官事件 [1925] HCA 4, (1925) 35 CLR 422、高等裁判所。
- ^ Silk Bros Pty Ltd v State Electricity Commission (Vict) [1943] HCA 2, (1943) 37 CLR 1、高等裁判所。
- ^ R v Davison [1954] HCA 46、(1954) 90 CLR 353、高等裁判所。
- ^ バーンズ対コーベット[2018] HCA 15判決要旨(PDF)、高等裁判所
- ^ R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia (ボイラーメーカー事件) [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254
、高等裁判所。
- ^ ウィルソン対アボリジニ・トレス海峡諸島民担当大臣（ヒンドマーシュ島橋事件） [1996] HCA 18、（1996）189 CLR 1、高等裁判所。
- ^ ab Thomas v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307判決要旨(PDF)、高等裁判所
- ^ R v Richards; Ex parte Fitzpatrick and Browne [1955] HCA 36, (1955) 92 CLR 157 、高等裁判所、Dixon CJによれば、「議会のいずれかの院に特権が存在するかどうかを判断するのは裁判所の役割であるが、疑いの余地のない特権が与えられた場合、その機会と行使方法を判断するのは議会の役割である」。
- ^ R v 南オーストラリア州知事、Ex parte Vardon [1907] HCA 31、(1907) 4 CLR 1497、高等裁判所、 Barton 判事の判決「知事は、行政評議会の助言を得てのみ実行できる行為を命じられることはできない」。
- ^ ab オーストラリア連邦銀行対バーカー[2014] HCA 32, (2014) 253 CLR 169判決要旨(PDF)、高等裁判所
- ^ Lumb, RD (1991).オーストラリア諸州の憲法（第5版）. クイーンズランド大学出版局. pp. 132, 137. ISBN 0702222186。
- ^ ケーブル対ニューサウスウェールズ州検察局長事件[1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51。
- ^ K-Generation Pty Ltd v Liquor Licensing Court [2009] HCA 4, (2009) 237 CLR 501 at 544 [153] Gummow、Hayne、Heydon、Crennan、Kiefel各裁判官による判決要旨(PDF)、高等裁判所。
- ^ サウスオーストラリア州対トタニ事件[2010] HCA 39, (2010) 242 CLR 1 「判決要旨」(PDF)。高等裁判所。。
- ^ ab Wainohu v New South Wales [2011] HCA 24, (2011) 243 CLR 181 「判決要旨」(PDF)。高等裁判所。。
- ^ ab Bathurst, TF . 「権力の分立：現実か、それとも望ましいフィクションか？」(PDF)。[2013] ニューサウスウェールズ州司法奨学金39。
- ^ 1942年司法（外交代表）法（連邦法）
- ^ 1966年国債減債基金法（連邦法）第6条、委員会の憲章。
- ^ Ananian-Welsh & Williams (2014年9月26日). 副王の役職に就く裁判官(PDF) . オーストラリア司法会議. ISBN 978-0-9941739-1-1. 2018年11月11日閲覧。
- ^ ウィルソン対アボリジニ・トレス海峡諸島民担当大臣[1996] HCA 18、(1996) 189 CLR 1、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 「メイソンは詳細に異議を唱えるが、議論についてのカーの説明をほぼ認める」whitlamdismissal.com 。 2018年11月26日閲覧。
- ^ Twoomey, A 「総督に助言することの賢明さ」（2012）23(4）Public Law Review 241。
- ^マーハー、ローレンス（1993 年）。「公然の秘密と秘密の物語：冷戦初期のオーストラリアの裁判官と政治」連邦法レビュー。21 （2）：151-201。doi ： 10.1177/0067205X9302100201。S2CID 159263781 。（1993）21（2）連邦法レビュー151。
- ^ Blackshield, A (1990)。「連邦裁判官の任命と解任」。Opeskin, B および Wheeler, F (編)。オーストラリア連邦司法制度。pp. 427–8。
- ^ クレイヴン、グレッグ（1997年4月11日）。「高等裁判所と創設者：不誠実な奉仕者」。議会論文第30号。2018年11月14日閲覧。
- ^ オーストラリア高等裁判所法1979年（連邦法）第6条 判事の任命に関する州司法長官との協議。
- ^ ab Appleby, G (2014年12月9日). 「オーストラリア最高裁判所判事の任命には適切な精査が必要だ」The Conversation . 2018年11月14日閲覧。
- ^ ハリー・ギブス卿 (1987)。「裁判官の任命と解任」(PDF)。17(3) 連邦法レビュー141。
- ^ Wheeler, F (2015). 「第9章 レイサム裁判所：法律、戦争、政治」。Dixon, R; Williams , G (編) 『高等裁判所、憲法、オーストラリア政治』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 160–1。ISBN 9781107043664。
- ^ フリッケ、グラハム（1986年）。高等裁判所の判事。センチュリー・ハッチソン・オーストラリア。p.80。ISBN 0-09-157150-2。
- ^ロー、マイケル。「ピディントン、アルバート・ バサースト（1862 - 1945）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2018年11月14日閲覧。
- ^ ab Bennett, JM「ジョーダン、サー・フレデリック・ リチャード（1881–1949）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2018年11月14日閲覧。
- ^ ジョージ・ブランディス上院議員。「オーストラリア家庭裁判所判事への任命—ロバート・マクレランド判事」。2017年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月7日閲覧。
- ^ McLelland, R (2010年5月18日). 「司法任命における新たな透明性」(PDF) 。 2018年11月14日閲覧。
- ^ 司法任命(PDF)オーストラリア司法会議。2015年12月。ISBN 978-0-9941739-2-8. 2018年11月14日閲覧。
- ^ ハミルトン、アレクサンダー（1788年5月28日）。「連邦党員第78号」。Congress.gov 。 2018年11月28日閲覧。
- ^ Rajski v Wood (1989) 18 NSWLR 512 at 519、Kirby P判例、控訴院(NSW)。LawCite検索
- ^ 検察局長対ルガリ事件[2016] NSWSC 630、最高裁判所（NSW）。
- ^ グリーソン、マレー（2002年4月27日）。「司法に対する国民の信頼」高等裁判所。 2018年11月28日閲覧。
- ^ CH Currey (1966). 「ベント、ジェフリー・ハート ( 1781 - 1852)」。オーストラリア人名辞典。第1巻。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2018年10月4日閲覧。
- ^ Keon-Cohen, B A. 「ジョン・ウォルポール・ウィリス：ビクトリア州初の常駐判事」（PDF）。（1972）8（4）メルボルン大学法学評論703。
- ^ ab 「判事、住宅キャンプについて州を非難」。アーガス。1952年3月20日。3ページ。 2018年11月21日閲覧– オーストラリア国立図書館経由。
- ^ 「ストレットン判事、州内閣から叱責される」。アーガス（メルボルン）。1952年3月26日。1ページ。 2018年11月21日閲覧。オーストラリア国立図書館経由。
- ^ カービー、マイケル。「ステープルズ判事の解任」（PDF）。（1989）31産業関係ジャーナル334。
- ^ 「飲酒運転の裁判官、飲酒運転者への判決を禁止」ガーディアン2014年1月15日2017年11月28日閲覧。
- ^ 「NSW司法委員会、ギャリー・ニールソン判事は性犯罪事件を審理すべきでないと判断」SMH.com.au 2015年9月24日2019年3月4日閲覧。
- ^ 「リチャード・ピットハウス判事、事故現場を立ち去った罪で刑事罰を免れる」ジ・エイジ、2018年3月28日。 2019年1月4日閲覧。
- ^ 「13歳少年、暴行後に保釈を拒否」アリススプリングスニュース。2017年6月21日。 2018年11月1日閲覧。
- ^ 「アリススプリングスの裁判所から裁判官が一連の『不当な』発言で解任」ガーディアン。2017年12月8日。 2018年11月1日閲覧。
- ^ ab 「ベッツ治安判事に関する調査報告書」。ニューサウスウェールズ州司法委員会。2011年4月21日。 2018年10月28日閲覧。
- ^ Bruce v Cole (1998) 45 NSWLR 163, 195 ページ、控訴裁判所(NSW)。
- ^ ab 「マロニー判事に関する調査報告書」。ニューサウスウェールズ州司法委員会。2011年5月6日。 2018年10月28日閲覧。
- ^ マロニー対マイケル・キャンベルQC判事事件[2011] NSWSC 470、最高裁判所（NSW）。
- ^ 「第20章 司法との関係」（PDF）。ニューサウスウェールズ州立法評議会の慣行。
- ^ 国連（1985年）「司法の独立に関する基本原則」原則7.
- ^ Church, T, Sallman, P (1991).オーストラリアの裁判所の統治 オーストラリア司法行政研究所 p. 8. ISBN 9781875527038。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ オーストラリアベトナム退役軍人協会（ニューサウスウェールズ支部）対ギャラガー事件[1994] FCA 489, (1994) 52 FCR 34、連邦裁判所。
- ^ ALA15対移民・国境警備大臣[2016] FCAFC 30、連邦裁判所（大法廷）
- ^ ペリー、マイケル（2018年10月25日）。「ダイソン・ヘイドンは正しかった：判決を下すには12ヶ月は長すぎる」AFR.com 。 2018年11月28日閲覧。
- ^ パトリック、アーロン（2018年10月26日）。「遅れる正義：連邦裁判所の判決は何年もかかる可能性がある」AFR.com。2018年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「オールソップ首席裁判官の声明」連邦裁判所。 2018年11月28日閲覧。
- ^ 「急進的自由党の計画で裁判官が注目される」TheAge.com.au 2018年11月18日2018年11月21日閲覧。
- ^ 「ビクトリア州弁護士会、司法の『パフォーマンス』データ提案は文脈に欠けると非難」オーストラリア弁護士会。 2018年11月21日閲覧。