Loading article…
| ケーブル対DPP（ニューサウスウェールズ州） | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ケーブル対ニューサウスウェールズ州検察局長 |
| 決めた | 1996年9月12日 |
| 引用 | [1996] HCA 24、(1996) 189 CLR 51 |
| トランスクリプト |
|
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | ケーブル対検察局長（1995年）36 NSWLR 374 |
| その後の行動 | NSW対ケーブル [ 2013 ]HCA26、（2013） 252CLR118 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブレナン CJ、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ JJ |
| 判例意見 | |
| (4:2) 1994年コミュニティ保護法は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所に連邦司法制度における役割と相容れない権限を与えたため、無効な法律であった（トゥーヒー、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ各裁判官、ドーソン裁判官とブレナン首席裁判官の反対意見）。 | |
Kable v DPP [1]はオーストラリア高等裁判所の判決であり、オーストラリア憲法上の重要な事件である。
この事件は、権力分立、議会主権、オーストラリア連邦主義、司法の役割など、数多くの重要な法的問題に関連するオーストラリア法の原則である「ケーブル原則」を確立したことで注目される。この原則は、連邦政府が第109条を通じて課したものを除けば、オーストラリアの州議会の完全な立法権に対する数少ない制約の1つとして特に重要である。[a]
ケーブル判決は法学者の間で議論を呼んでいる。 [ 2 ] [3]
事実
グレゴリー・ケーブルは妻の過失致死の罪で懲役5年の判決を受けていた。[4]獄中でケーブルは、子供との面会を拒否した人々に脅迫状を送りつけていた。1990年に手紙を書いた罪で起訴され、さらに16ヶ月の刑を宣告された。4年後、仮釈放は認められず、釈放された。
彼の釈放は、主要課題として「法と秩序」を掲げた州選挙運動と時期を同じくしていた。その選挙運動の過程で、ニューサウスウェールズ州議会は1994年コミュニティ保護法を可決した。[5]この法律は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所が、ある人物が公衆に重大な危険を及ぼすと裁判所が判断した場合、その人物を刑務所に拘留するよう命じる命令を出す権限を与えた。
この法律は後に改正され、裁判所がケーブルを具体的に拘留する権限を与えた。[b]この法律はビクトリア州で可決された1990年コミュニティ保護法をモデルにしており、ギャリー・デイビッドに対する「予防拘留」を認めるために制定された。[6]
1995年初頭、最高裁判所のレヴィン判事はコミュニティ保護法に基づき、ケーブルを6ヶ月間拘留するよう命じる命令を下した。ケーブルはこの決定に対して控訴したが、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所で敗訴した。[7]
その後、ケーブルは高等裁判所に上訴した。彼の弁護士であるモーリス・バイヤーズ卿は、この法律は憲法上無効であると主張した。[8]
判定
高等裁判所は、この法律は違憲であると判断した。その理由は、この法律がニューサウスウェールズ州最高裁判所に権限を与えており、それが憲法第71条に反しているからである。第71条は、オーストラリアの州最高裁判所に連邦司法権を与えている。[9]
この法律は、多数派の複数の判事によって、司法機関としての司法の誠実さに対する国民の信頼が損なわれるような性質の非司法機能を最高裁判所が（遂行する）ことを要求するものであると説明された。[10]これは、ケーブルを、グロロ対パーマー事件で定められた無効性のテストの判例に当てはめようとする試みであった。[c]予想される犯罪行為を理由としたこの法律に基づくケーブルの予防拘禁は、トゥーイ判事がグロロテストが満たされたと宣言するのに十分であった。
余波
判決後、ケーブルは訴訟手続きの濫用、不法監禁、悪意ある訴追に対する損害賠償を求めた。彼の申し立てはニューサウスウェールズ州最高裁判所によって却下されたが[11]、彼は損害賠償額を査定する不法監禁の主張でニューサウスウェールズ州控訴裁判所に上訴し、勝訴した。[12]その後、ニューサウスウェールズ州は高等裁判所に上訴した。[13]
高等裁判所は全員一致で上訴を支持し、ケーブル氏の請求を棄却し、ニューサウスウェールズ州最高裁判所の判事が出した拘留命令は取り消されるまで有効であり、ケーブル氏の拘留に法的根拠を与えるものであると判断した。[14] [15]
意義
ケーブル判決は法学者の間で議論を呼んでいる。この判決はTRSアランから限定的な賞賛を受けており、彼は「疑わしい理由にもかかわらず、（判決は）法の支配の一側面としての権力分立の基本的な性格を間接的に立証した」と述べた。[2]この判決の著名な批評家としては、ジェフリー・ゴールドスワーシーとジョージ・ウィンタートンがいる。ウィンタートンはケーブルの理由を「ほとんどもっともらしい」と評した。[3]一方、ゴールドスワーシーは判決とその権威の系統が「方法論的厳密さ」を欠いていると評し、裁判所を「司法の政治手腕」と非難した。[2]
ケーブル原則を支持する原則と理論は、最初の判決以来発展してきたと理解されている。この判例の重要な事例の1つは、カーク対労使関係委員会である。[2]
ケーブルは、ジュリアン・ナイトがナイト対ヴィクトリア事件で釈放を求めた控訴を含め、その後の多くの判決において裁判所が考慮すべき重要な原則であることが証明された。
参照
脚注
参考文献
- ^ ケーブル対ニューサウスウェールズ州検察局長事件[1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51。
- ^ abcd Goldsworthy, Jeffrey (2014). 「Kable, Kirk and Judicial Statesmanship」. Monash University Law Review . 41 (1): 75 – Austlii経由。
- ^ ab Taylor, Greg (2015). 「罪によって生まれ、不義によって形づくられる - 法の支配に違反するケーブル原則」(PDF)。クイーンズランド大学法学ジャーナル。12 : 265 – Austlii 経由。
- ^ ウィリアムズ、ジョージ、ブレナン、ショーン、リンチ、アンドリュー（2014）。ブラックシールドとウィリアムズオーストラリア憲法と理論（第6版）。ライカート、ニューサウスウェールズ州：フェデレーションプレス。pp.543-44。ISBN 978-1-86287-918-8。
- ^ 1994年コミュニティ保護法（ニューサウスウェールズ州）。
- ^ 1990年コミュニティ保護法（ビクトリア州）。
- ^ ケーブル対検察局長事件（1995年）36 NSWLR 374。
- ^ Mason, K. (2004年2月26日). 「トップダウンの法的推論の何が問題なのか?」サー・モーリス・バイヤーズ記念講演。2008年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ウィリアムズ、ジョージ; ブレナン、ショーン; リンチ、アンドリュー (2014)。ブラックシールドとウィリアムズオーストラリア憲法と理論(第6版)。ライカート、ニューサウスウェールズ州: フェデレーションプレス。pp. 544–551。ISBN 978-1-86287-918-8。
- ^ Kable v DPP [1996] HCA 24 Toohey判事の判決文第30段落
- ^ ケーブル対ニューサウスウェールズ州[2010] NSWSC 811。
- ^ ケーブル対ニューサウスウェールズ州[2012] NSWCA 243.
- ^ ニューサウスウェールズ対ケーブル[2013] HCA 26, (2013) 252 CLR 118
- ^ ニューサウスウェールズ州対ケーブル事件：事件概要[2013] HCASum 23。
- ^ ウィリアムズ、ジョージ; ブレナン、ショーン; リンチ、アンドリュー (2014)。ブラックシールドとウィリアムズオーストラリア憲法と理論(第6版)。ライカート、ニューサウスウェールズ州: フェデレーションプレス。pp. 551–54。ISBN 978-1-86287-918-8。
- ウィンタートン、G . 他著 「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。
外部リンク
- 1994年コミュニティ保護法
- 決定を読む