Loading article…
| 南オーストラリア対トタニ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 決めた | 2010年11月11日 |
| 引用 | [2010] HCA 39、(2010) 242 CLR 1 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 戸谷 v 南オーストラリア州[2009] SASC 301、(2009) 105 SASR 244 |
| 判例意見 | |
| 過半数 | French CJ、Gummow、Hayne、Crennan、Kiefel、Bell 各裁判官 (6:1)は、 2008年重大組織犯罪(管理)法(SA)第14条(1)およびそれに基づいて発せられた管理命令は憲法上無効であると主張した。 |
| 異議 | ヘイドン・J |
南オーストラリア州対トタニ事件[1]は、オーストラリア連邦憲法の三権分立によりオーストラリアの州の立法権がどの程度制限されるかを巡るオーストラリア最高裁判所の画期的な判決である。最高裁判所は、州の立法権は、州の裁判所から裁判所としての特徴の一つを奪ったり、それらの特徴の一つ以上を損なうような法律を制定する権限には及ばないと判断した。 [1]
背景
2008年には、オーストラリアの多くの州政府によってアウトローモーターサイクルクラブの活動を規制する動きがあり、南オーストラリア州議会が2008年重大組織犯罪（規制）法を導入するに至った。 [2]この法律の効果は、犯罪組織、その構成員および関係者の活動を妨害し制限する目的で宣言や命令を行うことを許可することであった。この計画の本質は、法務長官が、組織の構成員が重大な犯罪活動に関与しており、公共の安全と秩序が脅かされているという趣旨の宣言を行うことができるというものである。その後、警察長官は、宣言された組織の構成員に対する規制命令を治安判事裁判所に申請することができる。申請について人物に通知する必要はなく、またその人物が犯罪を犯した、または犯す可能性がある必要もなかった。
裁判所は、管理命令を発令すべきかどうかについていかなる裁量も持たず、第14条(1)は次のように規定している。
裁判所は、コミッショナーの申請に基づき、被告が宣言された組織のメンバーであると確信した場合、その人（被告）に対して管理命令を出さなければならない。[2]
2009年5月14日、検事総長はフィンクス・モーターサイクル・クラブのメンバーが重大な犯罪行為に関与していると判断し、同法第10条に基づき同クラブに関して宣誓供述を行った。[3]
警察長官はフィンクス・モーターサイクル・クラブのメンバーであるドナルド・ハドソンに対して管理命令を申請したが、ハドソンには申請が通知されておらず、治安判事裁判所が管理命令を出した。警察長官は、別のメンバーであるサンドロ・トタニに対しても管理命令を申請した。両名は、重大組織犯罪（管理）法の一部が無効であり、法務長官による宣言も無効であると主張して、南オーストラリア州最高裁判所に申請した。最高裁判所大法廷は、2対1の多数決で、同法第14条（1）は無効であるが、法務長官による宣言を認めている第10条は、それ自体が州の立法権の有効な行使であると判断した。[4]ブレビー判事は、ケーブル対ニューサウスウェールズ州検察局長[5]およびトーマス対モウブレイ[6] における高等裁判所の判決を依拠した。これには、ガモウ判事とクレナン判事の判決への言及が含まれており、同判事らは[111]で次のように述べています。
一般的な命題として、連邦管轄権を行使する裁判所に、過去の司法活動の特徴であった方法や基準から大幅に逸脱することを要求する立法は、第3章に反する可能性があると認められるかもしれない。[6]
ブレビー判事はまた、 トーマス対モウブレイ事件におけるカービー判事の反対意見を引用し、[366]で次のように述べている。
こうした裁判所が、政府の行政部門の職員の申請に基づき、将来のテロ行為から国民を守るためにその措置が合理的に必要であるという民事基準のみの証明に基づいて、個人の基本的公民権を剥奪する命令を一方的に発令することを当然のこととして要求することは、1世紀以上にわたり連邦の司法権が憲法の下で行使されてきたやり方から逸脱している。[6]
その後、南オーストラリア州はオーストラリア高等裁判所にその判決を控訴した。
決断
この控訴は高等裁判所によって6対1で棄却され、ヘイドン判事のみが反対した。[1]
裁判所の多数派は、同法第14条(1)は、ある人が刑事犯罪を犯したか、あるいは犯す可能性があるかどうかに関わらず、治安判事裁判所にその人の自由に重大な制限を課す義務を課すと考えた。この規定は、行政機関が行政機関の決定を実施するために治安判事裁判所に協力を求めることを認めており、そのやり方は、独立した公平な法廷としての治安判事裁判所の制度的完全性と矛盾している。[1]フランス最高裁判所長官は[26]で、州の立法権は、州の裁判所から裁判所としての特徴の1つを奪ったり、それらの特徴の1つ以上を損なう法律を制定するまで及ばないと判断した。裁判所の決定は、部分的には、この法律が関係する個人の慣習法上の自由を侵害しているという懸念に基づいていたが、主に、議会が裁判所を指揮するという見通しが、連邦憲法第71条に基づき連邦司法権の保管所として州の治安判事裁判所に適用される連邦憲法に基づく権力分立と矛盾しているという点に基づいていた。[7]
参考文献
- ^ abcd South Australia v Totani [2010] HCA 39, (2010) 242 CLR 1 「判決要旨」(PDF)。高等裁判所。
- ^ ab 2008年重大および組織犯罪（規制）法（SA）。
- ^ 南アフリカ政府官報、第34号 - 2009年5月14日木曜日（1751ページ）
- ^ Totani v South Australia [2009] SASC 301, (2009) 105 SASR 244, [168]、Bleby判事、Kelly判事賛成、White判事反対、最高裁判所（SA）。
- ^ ケーブル対ニューサウスウェールズ州検察局長事件[1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51。
- ^ abc Thomas v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307 「判決要旨」(PDF)。高等裁判所。
- ^ ウィリアムズ、ブレナン＆リンチ。「第15章補足：サウスオーストラリア対トタニ」（PDF）。ブラックシールド＆ウィリアムズ：オーストラリア憲法と理論（第5版）。